hulaboer Skrevet 28. november 2011 #81 Skrevet 28. november 2011 Methane bubbling from Siberian thaw lakes as a positive feedback to climate warming CERN’s CLOUD experiment provides unprecedented insight into cloud formation Jeg skjønner ikke hva relevansen av disse er. Jeg vet jo at spesielt den siste der driver klimatullinger og lyver om, så jeg antar at du er en anti-vitenskapelig klimanekter da? CERN-eksperimentet viser ikke det du tror det viser, lille venn. Les mer her, du: http://www.skepticalscience.com/cern-cosmic-rays-basic.html http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming.htm http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming-intermediate.htm
hulaboer Skrevet 28. november 2011 #82 Skrevet 28. november 2011 http://www.theatlantic.com/technology/archive/2010/03/siberian-methane-could-fast-track-global-warming/37107/ Det som står her er altså at i tillegg til CO2-effekten, kan metan føre til enda raskere oppvarming. Ikke akkurat til fordel for klimanektertullinger som siterer ting de ikke skjønner... Så for å "trolle" litt mer... http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100102296/sun-causes-climate-change-shock/ Dette er en artikkel skrevet av den fanatiske løgneren og falskneren James Delingpole. Se innlegget mitt over for å lese hva dette eksperimentet faktisk betyr. Å sitere den fanatiske, inkompetente løgneren Delingpole blir bare for dumt.
hulaboer Skrevet 28. november 2011 #83 Skrevet 28. november 2011 Klimaendringene henger ikke bare sammen med CO2, det har å høyeste grad også å gjøre med prikkene på solen + metan. http://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/09/20/sorry-but-with-global-warming-its-the-sun-stupid/ Hvorfor bruker du bare fanatiske høyreekstreme løgnere som kilde? Hva med å sjekke forskningen for en gangs skyld?
Gjest Jaaada Skrevet 28. november 2011 #84 Skrevet 28. november 2011 Hmm.. er han her kosher da? -> lenke. I følge Wikipedia: Pielke has a somewhat nuanced position on climate change, which is sometimes taken for skepticism, a label that he explicitly renounces. Pielke has criticized the IPCC for its conclusions regarding CO2 and global warming and accused it of selectively choosing data to support a selective view of the science.
Gjest Jaada Skrevet 7. desember 2011 #85 Skrevet 7. desember 2011 Angående siden SkepticalScience og deres C02 mantra -> lenke.
hulaboer Skrevet 8. desember 2011 #86 Skrevet 8. desember 2011 Pielke sprer feilinformasjon, og den bloggen du linker til (Tisdale) er bare latterlig og løgnaktig propaganda.
Gjest Jada Skrevet 8. desember 2011 #87 Skrevet 8. desember 2011 The Impact of Urbanization on Land Temperature Trends
hulaboer Skrevet 8. desember 2011 #88 Skrevet 8. desember 2011 Gjesp. Mer fra den fanatiske løgneren Watts. Til informasjon: http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm
Gjest J'da Skrevet 8. desember 2011 #89 Skrevet 8. desember 2011 Amplitudes, rates, periodicities and causes of temperature variations in the past 2485 years and future trends over the central-eastern Tibetan Plateau Amplitudes, rates, periodicities, causes and future trends of temperature variations based on tree rings for the past 2485 years on the central-eastern Tibetan Plateau were analyzed. The results showed that extreme climatic events on the Plateau, such as the Medieval Warm Period, Little Ice Age and 20th Century Warming appeared synchronously with those in other places worldwide. The largest amplitude and rate of temperature change occurred during the Eastern Jin Event (343–425 AD), and not in the late 20th century. There were significant cycles of 1324 a, 800 a, 199 a, 110 a and 2–3 a in the 2485-year temperature series. The 1324 a, 800 a, 199 a and 110 a cycles are associated with solar activity, which greatly affects the Earth surface temperature. The long-term trends (>1000 a) of temperature were controlled by the millennium-scale cycle, and amplitudes were dominated by multi-century cycles. Moreover, cold intervals corresponded to sunspot minimums. The prediction indicated that the temperature will decrease in the future until to 2068 AD and then increase again.
Gjest Ja Skrevet 8. desember 2011 #90 Skrevet 8. desember 2011 CO2 er en faktor, sammen med bl.a. metan, vulkan- og solaktivitet -> lenke. Ikke si at den siden du selv lenker til også er... hva?
Gjest Marregutt Skrevet 8. desember 2011 #91 Skrevet 8. desember 2011 Vi er alle litt lei av det, men hva synes dere er årsaken til global oppvarming? Er det så ille som politikerne skal ha det til? Her er i hvert fall noen søte illustrasjoner jeg kom over i stad, de er selvsagt imot global oppvarming. http://blognator.com/clever-and-cool-global-warming-illustrations/ Det var varmere i vikingtiden enn det det er i dag. Etter hvordan jeg har skjønt det, så er det bare naturens vis på å regulere seg selv
Gjest Jaada Skrevet 8. desember 2011 #92 Skrevet 8. desember 2011 Hva er det du babler om, "Ja"? Ping-pong mellom Kina og USA i Durban.. United States, which thrives on the most carbon emissions in history, should have acted on its own to pay its debt to human history.
AnonymBruker Skrevet 8. desember 2011 #93 Skrevet 8. desember 2011 Merkelig at alle klimanekterne (skeptikere som de selv kaller seg), alltid er anonyme brukere. Er det fordi de er lei av å bli påminnet å ha fått forklart ting tidligere?
Fysikeren Skrevet 8. desember 2011 #94 Skrevet 8. desember 2011 (endret) Jeg skjønner nå at dette virkelig ikke er et forum som egner seg for å diskutere problemstillinger som faktisk krever litt kunnskap. Etter å ha lest denne tråden merker jeg at jeg savner de hjernedøde gjengangerne som: "hvor mange sexpartnere har du hatt?", "Skal jeg fortelle at jeg var utro?" Endret 8. desember 2011 av Fysikeren 1
Gjest Jaaada Skrevet 8. desember 2011 #95 Skrevet 8. desember 2011 CO2 er en faktor som IPCC er helt besatt av og bruker unødvendig mye ressurser på prognosemodeller som bare er bortkastede penger, vi vet nok om den gassen og slik jeg ser det så handler dette vel så mye om politikk. Det har kommet noen skandaløse avsløringer om ganske så selektive data og manipulering, at noen forsvarer dette som objektiv vitenskap blir drøyt. Når den globale temperaturen nå er kjøligere så nytter det ikke å bli helt rabiat, dette burde vel tyde på at klimaet er mer kompleks enn hva IPCC forfekter. Menneskelig aktivitet forandrer klimaet, men dette er mye mer enn bare at CO2 = varmere. Egentlig blir slikt myopisk...
hulaboer Skrevet 11. desember 2011 #96 Skrevet 11. desember 2011 CO2 er en faktor som IPCC er helt besatt av og bruker unødvendig mye ressurser på prognosemodeller som bare er bortkastede penger, vi vet nok om den gassen og slik jeg ser det så handler dette vel så mye om politikk. IPCCs jobb er ikke å drive forskning, men å sammenfatte forskningen. Modellene forskerne bruker har vist seg å stemme svært bra overens med virkeligheten. CO2 er en faktor som har vist seg å føre til den observerte globale oppvarmingen. Du må jo være totalt blåst for å påstå at drivhuseffekten ikke er reell. Det har kommet noen skandaløse avsløringer om ganske så selektive data og manipulering, at noen forsvarer dette som objektiv vitenskap blir drøyt. Du snakker sikkert om løgnen "Climategate" som kun er basert på sitater tatt ut av en sammenheng og oppdiktede sitater. Når den globale temperaturen nå er kjøligere så nytter det ikke å bli helt rabiat, dette burde vel tyde på at klimaet er mer kompleks enn hva IPCC forfekter. Menneskelig aktivitet forandrer klimaet, men dette er mye mer enn bare at CO2 = varmere. Enda mer løgn. Den globale gjennomsnittstemperaturen er fortsatt økende (trenden går oppover). Ryddet for spekulasjoner og personangrep. Phaedra,mod
AnonymBruker Skrevet 11. desember 2011 #97 Skrevet 11. desember 2011 CO2 er en faktor som IPCC er helt besatt av og bruker unødvendig mye ressurser på prognosemodeller som bare er bortkastede penger, vi vet nok om den gassen og slik jeg ser det så handler dette vel så mye om politikk. Det har kommet noen skandaløse avsløringer om ganske så selektive data og manipulering, at noen forsvarer dette som objektiv vitenskap blir drøyt. Når den globale temperaturen nå er kjøligere så nytter det ikke å bli helt rabiat, dette burde vel tyde på at klimaet er mer kompleks enn hva IPCC forfekter. Menneskelig aktivitet forandrer klimaet, men dette er mye mer enn bare at CO2 = varmere. Egentlig blir slikt myopisk... Dette er vel ganske representativt for argumentasjonen til de som tviler på forskningen rundt klima.
Gjest Jaaada masa Skrevet 11. desember 2011 #98 Skrevet 11. desember 2011 Dere tar feil, det er jeg som er balansert.. ikke dere og slutt å legg ord i min munn.. jeg benekter ikke CO2 sin effekt.
Gjest Jaaada masa Skrevet 11. desember 2011 #99 Skrevet 11. desember 2011 Pielke sprer feilinformasjon. Nei, det er DU som driver med slikt...
Gjest Skitten pique Skrevet 11. desember 2011 #100 Skrevet 11. desember 2011 Men hvis ikke global oppvarming eksisterer, hvorfor øker gjennomsnittstemperaturen på jorda, polene smelter, og havnivåene øker? Eller var det liksom varmere før, selv om polene smelter raskere i dag?
Anbefalte innlegg