Gjest Petter Skrevet 25. desember 2010 #21 Skrevet 25. desember 2010 Jeg skal gi dere gobal oppvarmings fans noe å tenke på. Alle vil redde jorda, for det er en vakker ting... men vet de egentlig hva det går ut på? It`s time to ban H2O (Vann)!! Det mest festlige er at dem ikke en gang spør hva H2O er! http://www.youtube.com/watch?v=Xi1LU45Nip0 Altså, her går alle og signerer, for å få vekk VANN.
Gjest Petter Skrevet 25. desember 2010 #22 Skrevet 25. desember 2010 Det finnes noen få forskere som mener at de klimaendringene vi nå ser ikke er menneskeskapte, men omtrent 95% av alle seriøse klimaforskere sier det motsatte. For å være på den sikre siden mener heldigvis de aller fleste av oss at det lureste er å høre på den overveldende majoriteten som mener dette er et alvorlig problem. Bedre kjent som føre var prinsippet. Al Gore, som dro i gang dette her en gang tidlig på 90 tallet. om global oppvarming, er saksøkt av 30 000 forskere!! så å si at neste alle forskere er enig i global oppvarming http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ En ting om Gobal oppvarming presiedenten Al Gore ( en stor svindler) I hans privat hus, har han 20 ganger mer forbruk på strøm, enn en gjennomsnitts Amrikaner... Svaret hans på det, var at han kjøper Co2 kreditt... Han kjøper Co2 kreditt av et firma han eier... SVINDEL!!!! Se her: http://www.youtube.com/watch?v=AQygvUrBMGU
Larsern Skrevet 26. desember 2010 #23 Skrevet 26. desember 2010 (endret) Al Gore, som dro i gang dette her en gang tidlig på 90 tallet. om global oppvarming, er saksøkt av 30 000 forskere!! så å si at neste alle forskere er enig i global oppvarming En ting om Gobal oppvarming presiedenten Al Gore ( en stor svindler) I hans privat hus, har han 20 ganger mer forbruk på strøm, enn en gjennomsnitts Amrikaner... Svaret hans på det, var at han kjøper Co2 kreditt... Han kjøper Co2 kreditt av et firma han eier... SVINDEL!!!! Al Gore er ikke forsker, han er forretningsmann fremfor noe og handler deretter. Det betyr ikke at global oppvarming er feil, bare fordi at han utnytter konseptet for egen vinning. Endret 26. desember 2010 av Larsern 1
Gjest Gjest Skrevet 26. desember 2010 #24 Skrevet 26. desember 2010 (endret) Det har lenge vært hevdet at bevisene på global oppvarming er overveldende. Gro Harlem Brundtland sier: ”Det er umoralsk å tvile”. I virkelighetene så er bevisene for global oppvarming omtrent ikke-eksisterende. Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) har stort sett bygget sine rapporter på to påstander. Den ene påstanden var den berømte (eller beryktede) hockeykøllegrafen til Michael Mann som viste at temperaturene hadde vært omtrent konstante i de siste 1000 år med en bratt stigning mot slutten av det 20 århundre. Den andre var påstanden om global temperaturøkning på 0,6°C (1° F) de siste 100 år, en økning som hevdes å være hinsides enhver «naturlig» økning. Hockeykøllegrafen er nå fullstendig diskreditert, først og fremst takket være Steve McIntyre og Ross McKitrick. De gjorde et helt normalt vitenskaplig arbeid da de forsøkte å rekonstruere resultatene til Michael Mann. Det viste seg at den flate temperaturen i middelalderen,som hockeykøllegrafen viste, var forfalsket. Professor David Deming, som arbeider med klimaforskning, forteller at han fikk en epost hvor det sto: «Vi må bli kvitt den Varme Middelalder Perioden». Michael Mann haddde klart å kvitte seg med varmeperioden i middelalderen dels ved å konstruere middelaldertemperaturer ut fra årringer på trær, og dels ved å benytte statistiske metoder som fjernet varmeperioden i middelalderen. Det var nødvendig for alarmistene å kvitte seg med den varme middelalerperioden for å kunne påstå at dagens temperaturer var de høyeste noensinne. Innlegget er redigert iht. kopiretten. Innlegget i sin helhet kan leses her. Phaedra,mod Endret 27. desember 2010 av Phaedra
Larsern Skrevet 26. desember 2010 #25 Skrevet 26. desember 2010 (endret) Det har lenge vært hevdet at bevisene på global oppvarming er overveldende. Gro Harlem Brundtland sier: ”Det er umoralsk å tvile”. I virkelighetene så er bevisene for global oppvarming omtrent ikke-eksisterende. Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) har stort sett bygget sine rapporter på to påstander. Den ene påstanden var den berømte (eller beryktede) hockeykøllegrafen til Michael Mann som viste at temperaturene hadde vært omtrent konstante i de siste 1000 år med en bratt stigning mot slutten av det 20 århundre. Den andre var påstanden om global temperaturøkning på 0,6°C (1° F) de siste 100 år, en økning som hevdes å være hinsides enhver «naturlig» økning. Hockeykøllegrafen er nå fullstendig diskreditert, først og fremst takket være Steve McIntyre og Ross McKitrick. De gjorde et helt normalt vitenskaplig arbeid da de forsøkte å rekonstruere resultatene til Michael Mann. Det viste seg at den flate temperaturen i middelalderen,som hockeykøllegrafen viste, var forfalsket. Professor David Deming, som arbeider med klimaforskning, forteller at han fikk en epost hvor det sto: «Vi må bli kvitt den Varme Middelalder Perioden». Michael Mann haddde klart å kvitte seg med varmeperioden i middelalderen dels ved å konstruere middelaldertemperaturer ut fra årringer på trær, og dels ved å benytte statistiske metoder som fjernet varmeperioden i middelalderen. Det var nødvendig for alarmistene å kvitte seg med den varme middelalerperioden for å kunne påstå at dagens temperaturer var de høyeste noensinne. Innlegget er redigert iht. kopiretten. Innlegget i sin helhet kan leses her. Phaedra,mod Hvor har du det ifra at hockeykøllegrafen er fullstendig diskreditert? Ifølge wikipedia så er det flere undersøkelser som gir omtrent det samme resultatet og underbygger teorien. wikipedia More than a dozen subsequent scientific papers, using various statistical techniques and combinations of proxy records, produced reconstructions broadly similar to the original MBH (Mann, Bradley, Hughes) hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears. Almost all of them supported the IPCC conclusion that the warmest decade in 1000 years was probably that at the end of the 20th century. Artikkelen som dette er hentet fra (referanse 6 i wikipediaartikkelen) er forresten skrevet etter innlegget i Dagsavisene som ditt innlegg (i helhet) er klippet og limt fra, og adresserer tilsynelatende flere av punktene som innlegget du siterer nevner. Endret 27. desember 2010 av Phaedra
Larsern Skrevet 26. desember 2010 #26 Skrevet 26. desember 2010 Jeg skal gi dere gobal oppvarmings fans noe å tenke på. Alle vil redde jorda, for det er en vakker ting... men vet de egentlig hva det går ut på? It`s time to ban H2O (Vann)!! Det mest festlige er at dem ikke en gang spør hva H2O er! Altså, her går alle og signerer, for å få vekk VANN. Programmet Bullshit, er bullshit, men de har faktisk et poeng her. Mennesker er godtroende, naive og lite kritiske. Samme gjelder for politikere, for det var vel en sak ganske nylig hvor dette peket ble gjort på politikere hvor en stor andel skrev under uten å tenke seg om. Kritisk tenkning blir jo sjelden belønnet nå til dags likevel, for politikere betyr stemmer alt, og refleksjon kan oppfattes som mangel på engasjement og nøling og man sakker akterut i løypa. Et godt eksempel for vanlige folk er jo når man f.eks skal kjøpe seg bolig, er på en halvtimes visning og straks havner i en stressende budrunde før salget realiseres. Jaja.
Gjest Gjest Skrevet 26. desember 2010 #27 Skrevet 26. desember 2010 I Athen er det nå +15 grader og det har de siste dagene vært opp til + 20 grader. Det er den varmeste jula på flere år Når skal dere lære dere at global oppvarming ikke er en lokal ting. Og at det er kaldt noen steder i verden. Er ikke bevis på at global oppvarming er feil. Og en siste ting vi bor i Norge det er normalt at det er kaldt på vinteren. Om du vil ha varme vintre dra til Australia hvor det er sommer nå
Gjest Petter Skrevet 26. desember 2010 #28 Skrevet 26. desember 2010 Her blir Al Gore stilt skikkerlig til veggs: Han prøver stakkars så godt han kan å nekte...
tro Skrevet 26. desember 2010 #29 Skrevet 26. desember 2010 (endret) Det eksisterer ikke noen global oppvarming. dette er kun internasjonal propaganda fra liberale byråkrater, lobbyister og frimurere på wall street! Disse påstandene handler kun om profitt og utbytting av den allmenne uvitenheten. som de fleste har fått føle på sjela har våre internasjonale, myndighets bifallende medier foret oss med propaganda i mange år nå om hvor fælt det kommer til å bli om vi ikke betaler en masse miljøgebyrer, klima avgifter osv osv. vi har i gjennom tusenvis av år gjennomgått naturlige klimaforandringer. noe som er helt normalt og uten for våres kontroll. nå har det seg slik at kapitalismens ansiktsløse herskere har funnet ut at de skal gjøre profitt på dette. og innbille oss at det er våres feil og at ved å gi penger så blir alt så mye bedre. skulle eksosen som kommer ut av eksosrøret på bilen din være mindre forurensende om vi betaler staten penger!! nei!! kjære godtfolk. vær så snill å ikke la dere lure av denne propagandaen!! det handler kun om profitt. Endret 26. desember 2010 av tro
Gjest Petter Skrevet 26. desember 2010 #30 Skrevet 26. desember 2010 dette handler spesielt for Al Gore og co om å tjene fett med penger....
Gjest Gjest Skrevet 26. desember 2010 #31 Skrevet 26. desember 2010 Det er veldig bra petter at du prøver å opplyse folk om sannheten desverre har massiv hjernevaskning fra myndighetenes side gjort denne global oppvarming propagandaen til det norske folks uomtvistelige religion, herre og mester. å benekte dette er verre en å kalle kalle mora til en for hore Du vet, de har jo lest i avisen at det er global oppvarming og da mååååååååå det jo være sant vet du
Gjest pastablasta Skrevet 27. desember 2010 #32 Skrevet 27. desember 2010 Hvordan definerer du egentlig ordet 'global'? Ingen klimaforskere vil hevde at global oppvarming forutsetter en konstant stigende temperatur, altså at hvert år vil være varmere enn foregående, å bruke dette som et motargumentargument er idiotisk. Det er trenden og perspektivet som gjelder. Klima er ekstremt komplekst, men statistikk på hundretusenvis av målinger fra tusenvis av steder rundt på kloden over en årrekke underbygger klimaforskernes hypoteser. Da nytter det ikke å komme med kulderekord fra Røros og tro at klimaet blir kaldere. Noen burde kanskje tipse Jens Stoltenberg om akkurat dette. Var det ikke han som brukte de milde vintrene for ett par-tre år siden som eksempler i sin nyttårstale, på at klimaet var skikkelig ute å kjøre? Det er lov å generalisere den veien, men ikke motsatt vei..
Larsern Skrevet 27. desember 2010 #33 Skrevet 27. desember 2010 Det er veldig bra petter at du prøver å opplyse folk om sannheten desverre har massiv hjernevaskning fra myndighetenes side gjort denne global oppvarming propagandaen til det norske folks uomtvistelige religion, herre og mester. å benekte dette er verre en å kalle kalle mora til en for hore Du vet, de har jo lest i avisen at det er global oppvarming og da mååååååååå det jo være sant vet du Der overbeviste du ihvertfall meg!!12
Larsern Skrevet 27. desember 2010 #34 Skrevet 27. desember 2010 Noen burde kanskje tipse Jens Stoltenberg om akkurat dette. Var det ikke han som brukte de milde vintrene for ett par-tre år siden som eksempler i sin nyttårstale, på at klimaet var skikkelig ute å kjøre? Det er lov å generalisere den veien, men ikke motsatt vei.. Vet ikke, pleier ikke å følge med på nyttårstalene. Hva er poenget ditt egentlig? At siden Stoltenberg sier noe som er feil om et tema, så er det temaet som er feil?
Cordelia Skrevet 27. desember 2010 #35 Skrevet 27. desember 2010 (endret) Å herlighet, er så lei den der "Hvor blei det av den globale oppvarminga a?". Som om det er så enkelt. Dere som sitter er og finner alle mulige unnskyldninger for at dere skal sitte der å spy ut ditten og datten, så dere nyhetene idag om luftforurensinga i de store byene? Om dere ikke tror på den globale oppvarminga, hva med luftforureningen og den generelle folkehelsa? Nei, så lenge dere kan gjøre som dere vil, så er det ikke så nøye med andre folk som astmatikere etc. Meg, meg, meg.... Miljø er da så mye mer enn global oppvarming. Olja tar slutt en dag, så litt føre var kan ikke skade noen. Endret 27. desember 2010 av Cordelia 2
Skvaldersjura Skrevet 27. desember 2010 #36 Skrevet 27. desember 2010 (endret) Det er vel nettopp der det ligger. Problemet er å få folk til å slutte med forbruk av fossile brennstoff, fordi det snart vil ta slutt! Derfor må politikerne ha en begrunnelse som samtidig er plausibel eller også ligitim. Derfor har de hengt seg på de forskerne som ukritisk påstår den globale oppvarmingen skjer fordi vi slipper ut for mye co2. De som vil skrive under på det, uten og tenke litt selv først, havner i kategorien "ukritiske" litt sånn som teller og penn fremstiller det? Det kan være sunt og titte litt på hva som slipper ut MEST co2 på verdensbasis. En av de største "synderne" i så måte, er HAVET! Havet alene slipper ut mer co enn de fleste andre kilder til utslipp. Alle som puster, slipper ut masse co, og skogen bidrar med tonnevis hver dag! Jeg har sett på endel oversikter over dette på nettet, og det er fler enn jeg gadd se igjennom. Men de var svært variert i sine anslag over hvor mye co2 som biltrafikk bidrar med. En av dem viste at biltrafikk bidrar med så lite som 0,1% av all co2 utslipp på verdensbasis, mens i den andre enden viste en oversikt at biltrafikken bidro med hele 16,7%...??? Litt vanskelig da, og få særlig rede på hvor vi står? Så kan vi stille spørsmål om såkalt "bestillings forskning" har bidratt til å forvrenge sannheten ytterligere? Litt snedig også, at carbon (nr.6 i det periodiske system) har en egenskap som reflekterer lys? Sollys blir reflektert av dette stoffet, noe som indikerer at jo mer vi har av det i atmosfæren, jo kaldere vil det bli! Strålene som skal varme opp planeten blir reflektert ut i rommet, og man får en kjølende effekt, ikke en varmeeffekt! Så hvis det var sant at biltrafikken bidro med 0,1%, - hvor lønner det seg da og legge på "miljøavgifter" tro? Eeh... la meg nå seeee - - ...? JAAAH! På drivstoffet til biler såklart! Så hvis hele verden lot bilen stå, så reduserte vi utslippene med.....??? Endret 27. desember 2010 av Skvaldersjura
Mann 42 Skrevet 28. desember 2010 #37 Skrevet 28. desember 2010 Programmet Bullshit, er bullshit, men de har faktisk et poeng her. Mennesker er godtroende, naive og lite kritiske. Samme gjelder for politikere, for det var vel en sak ganske nylig hvor dette peket ble gjort på politikere hvor en stor andel skrev under uten å tenke seg om. Kritisk tenkning blir jo sjelden belønnet nå til dags likevel, for politikere betyr stemmer alt, og refleksjon kan oppfattes som mangel på engasjement og nøling og man sakker akterut i løypa. Et godt eksempel for vanlige folk er jo når man f.eks skal kjøpe seg bolig, er på en halvtimes visning og straks havner i en stressende budrunde før salget realiseres. Jaja. Folk er godtroende, ergo eksisterer ikke global klimaforandring?
AnonymBruker Skrevet 28. desember 2010 #38 Skrevet 28. desember 2010 Tidlig på 80-tallet var det mye snakk om farene ved oppvarming og stigende havnivå. Husker at jeg skrev stil om temaet på skolen i 1986. Jeg bor ved havet, og kan med hånden på hjertet slå fast at havet ikke har steget noen verdens ting de siste 25 årene.
Cordelia Skrevet 28. desember 2010 #39 Skrevet 28. desember 2010 (endret) Så hvis det var sant at biltrafikken bidro med 0,1%, - hvor lønner det seg da og legge på "miljøavgifter" tro? Eeh... la meg nå seeee - - ...? JAAAH! På drivstoffet til biler såklart! Så hvis hele verden lot bilen stå, så reduserte vi utslippene med.....??? Vesentlig renere luft hadde man ihvertfall fått. Også er det noe med at alle monner drar. Dessuten hvis alle de voksende middelklassene i de mer folkerike utviklingslandene får seg egne biler, vil dette vokse vesentlig. På den annen side tror jeg man hadde kommet enda lenger hvis man faktisk hadde satset enda mer på grønn teknologi, enn enda fler avgifter. Endret 28. desember 2010 av Cordelia
Gjest Gjest Skrevet 28. desember 2010 #40 Skrevet 28. desember 2010 Uten at dette er noe som interesser meg spesielt, er det ikke slik at varme ikke er jevnt fordelt i atmosfæren, at jorda ikke er en termodynamisk likevekt, at det er golfstrømmen som har mest og si for klimaet vårt, og at det derfor er fint mulig å både få global oppvarming, men lokal nedkjøling?
Anbefalte innlegg