Global oppvarming

[Gjest Gjest]

Noter meg at Hulaboer ikke kjenner til google søkemotor og oppkonstruerer problemstillinger som han hamrer på med stor fornøyelse mens han kommer med insinuasjoner om stoffmisbruk på de som sier han imot

At Pielke er med er da så som så når han ikke er med, men en kan som sagt flisespikke og si at han er med selv om han ikke er det og går ikke det er dette grunnet mitt inntakt av narkotiske stoffer

Solen påvirker temperaturen og CO2-nivået, de siste år er kaldere og CERN 'gags' physicists in cosmic ray climate experiment. At noen linker til blogger og uvitenskaplige sider beskylder andre for å gjøre det samme er komisk, fei for egen dør... vostok-prøvene er manipulert for å "matche" IPCCs propaganda.

Det er albedo som regulerer tempen... og alt det andre som en kommer med kan jeg si som de grønne gjør når de blir satt til veggs angående politikken som ligger bak alt dette og som er trådens tema tl:dr

[hulaboer]

Noter meg at Hulaboer ikke kjenner til google søkemotor og oppkonstruerer problemstillinger som han hamrer på med stor fornøyelse mens han kommer med insinuasjoner om stoffmisbruk på de som sier han imot

Hva er det du mener jeg ikke har søkt på? Det er jo tvert imot du som er så dårlig til å søke at du ikke klarer å se at begge rapportene fra Pielke som du har kommet med faktisk er tatt med i IPCC AR4.

At Pielke er med er da så som så når han ikke er med, men en kan som sagt flisespikke og si at han er med selv om han ikke er det og går ikke det er dette grunnet mitt inntakt av narkotiske stoffer

Her skriver du bare usammenhengende tull igjen. Begge rapportene du har nevnt er med i AR4.

Kanskje vet du ikke hva AR4 er? Er det der forvirringen din slår til?

Solen påvirker temperaturen og CO2-nivået, de siste år er kaldere

Det er løgn at "de siste år er kaldere". Forrige tiår er det varmeste som er målt, og oppvarmingen har fortsatt i 2011 og 2012. Dessuten har soleffekten hatt en negativ trend i 30-40 år, samtidig som temperaturen altså har økt.

CERN 'gags' physicists in cosmic ray climate experiment.

CERN-rapporten sier ingen verdens ting om strålingens effekt på klimaet. Klart CERN ønsker å sette en stopper for løgnere som deg, som lyver om at den gjør det.

At noen linker til blogger og uvitenskaplige sider beskylder andre for å gjøre det samme er komisk, fei for egen dør... vostok-prøvene er manipulert for å "matche" IPCCs propaganda.

Nei, Vostok-prøvene er ikke manipulert. Men hva har det med det faktum at du kun bruker politisk propaganda å gjøre? Her skriver du bare usammenhengende tull igjen.

Det er albedo som regulerer tempen... og alt det andre som en kommer med kan jeg si som de grønne gjør når de blir satt til veggs angående politikken som ligger bak alt dette og som er trådens tema tl:dr

Nei, tema er: "hva synes dere er årsaken til global oppvarming"

Du har forresten fortsatt ikke svart på hvor du fant en link til gci.uq.edu.au på skepticalscience.com.

[Gjest Gjest]

Jeg har som sagt notert meg at noen enda ikke vet om googles søkemotor...

More Peer Reviewed Papers Showing “It’s The Sun, Stupid!”

One of the IPCC’s most dubious achievements is ignoring so many papers showing that the sun plays a huge role in our climate. The sun play a role? Yeah, right!

A reader brings our attention to some recent papers showing that the sun plays a major role on climate, not that the IPCC will be the least bit interested. Here are a few in case you may have missed any.

Dette med mitt bruk av tyngre narkotiske stoffer og at jeg ignorerer andre må ha pågått en stund tror jeg...

Amplitudes, rates, periodicities and causes of temperature variations in the past 2485 years and future trends over the central-eastern Tibetan Plateau

Amplitudes, rates, periodicities, causes and future trends of temperature variations based on tree rings for the past 2485 years on the central-eastern Tibetan Plateau were analyzed. The results showed that extreme climatic events on the Plateau, such as the Medieval Warm Period, Little Ice Age and 20th Century Warming appeared synchronously with those in other places worldwide. The largest amplitude and rate of temperature change occurred during the Eastern Jin Event (343–425 AD), and not in the late 20th century. There were significant cycles of 1324 a, 800 a, 199 a, 110 a and 2–3 a in the 2485-year temperature series. The 1324 a, 800 a, 199 a and 110 a cycles are associated with solar activity, which greatly affects the Earth surface temperature. The long-term trends (>1000 a) of temperature were controlled by the millennium-scale cycle, and amplitudes were dominated by multi-century cycles. Moreover, cold intervals corresponded to sunspot minimums. The prediction indicated that the temperature will decrease in the future until to 2068 AD and then increase again.

HUff da, hva gjør en med slik informasjon som går i mot IPCC?

Hva er det du mener du har funnet der? Mer du har klippet og limt fra klimanekterblogger uten å skjønne hva det faktisk handler om?

Latterlig. Du er og blir en patetisk narr. Spyr bare ut svada uten å svare på noe som helst. Typisk kreasjonist/klimanekter.

Linekn er nå død, men en finner papiret her. Merkelig at det ikke er noen hockey-kølle i Kina, men der spiser de også hunder så da er vel jeg motbevist

Dog så er en i godt selskap, hva er det Aftenbladet skriver om vår alles kjære Erik Solheim?

Nyheten om Erik Solheims avgang ble mottatt med vantro og sjokk over hele Tyskland, som i resten av verden – og i verdensrommet, der NASA har fanget opp lydfenomener som kan tyde på at selv planetene i fjerne galakser gråter.

I Berlin har oppstandelsen vært stor, og det arrangeres jevnlig tverrpolitiske demonstrasjoner og minnemarkeringer over hele byen. Mange føler sinne, andre er bare oppgitte og synes å ha mistet håpet for fremtiden. Faren for krig er blitt prekær mange steder i verden. Og bare i løpet av en drøy uke har den globale oppvarmingen akselerert, både i Oslo, Berlin og i Sahara.

Men ingen er mer lei seg enn Solheims nettverk i Indonesia, Brasil, Venezuela, Peru, Bolivia og flere afrikanske land. Hvordan tror du for eksempel den indonesiske eller brasilianske miljøvernminister føler det nå? De fikk besøk av en norsk kollega som ønsket å gi dem en milliard eller to, hvis de lovet å være snille med regnskogen, og ikke laget for mange plantasjer. De trodde først det var en spøk. Så begynte pengene å renne inn på kontoen.

Og hvordan tror du de har det, de gjennomkorrupte regimene i Afrika som stadig fikk besøk av Solheim? Han fløy inn til land som Etiopia, Angola, Zimbabwe og Mosambik. Den norske ministeren kunne med egne øyne se at eliten levde et liv i overdådig luksus, mens store deler av befolkningen sultet og ikke fikk noen hjelp av staten. Men Solheim var en ekte venn som bare gav og gav. Dukket det opp ubehagelige evalueringsrapporter om bistandskorrupsjon, eller om at regnskogssatsingen eller handel med CO2-kvoter ble rene gangsteropplegg, stappet han dem rett inn i makuleringsmaskinen. Han forsvarte alltid de sterke mot de svake, og hans glede over å gi bort andres penger var uten grenser.

[Gjest Gjest]

Sol ute, sol inne, sol i sinnet, sol hele året...

During the last 100 years cosmic rays became scarcer because unusually vigorous action by the Sun batted away many of them. Fewer cosmic rays meant fewer clouds—and a warmer world

Mens Solen sover

Faktisk har Solen gennem de seneste 10.000 år befundet sig i en dvaletilstand ca. 17 pct. af tiden med en afkøling af Jorden til følge.

Man kan undres over, at det internationale klimapanel IPCC ikke mener at Solens forandrede aktivitet har nogen betydning for klimaet, men grunden er, at man kun medtager forandringer i Solens udstråling.

Netop udstrålingen ville være den simpleste måde, hvormed Solen kunne ændre på klimaet. Lidt som at skrue op og ned for lysstyrken af en elektrisk pære.

Satellitmålinger af Solens udstråling har vist, at variationerne er for små til at forårsage klimaændringer, men dermed har man lukket øjnene for en anden meget mere effektiv måde, hvorpå Solen er i stand til at påvirke Jordens klima. I 1996 opdagede vi en overraskende påvirkning fra Solen - dens betydning for Jordens skydække. Højenergitiske partikler accelereret af eksploderede stjerner, den kosmiske stråling, hjælper til at danne skyer.

Når Solen er aktiv, skærmer dens magnetfelt bedre mod de kosmiske stråler fra verdensrummet, før de når vores planet, og ved at regulere på Jordens skydække kan Solen skrue op og ned for temperaturen. Med høj solaktivitet fås færre skyer, og jorden bliver varmere. Lav solaktivitet skærmer dårligere mod den kosmiske stråling, og det resulterer i øget skydække, og dermed en afkøling. Da Solens magnetisme har fordoblet sin styrke i løbet af det 20. århundrede, kan denne naturlige mekanisme være ansvarlig for en stor del af den globale opvarmning i denne periode.

Dette er også forklaringen på, at de fleste klimaforskere prøver at ignorere denne mulighed. Den griber nemlig ind i forestillingen om, at det 20. århundredes temperaturstigning hovedsagelig skyldes menneskelig udledning af CO2. Hvis Solen nemlig har haft betydning for en anselig del af opvarmningen i det 20 århundrede, så betyder det, at CO2's andel nødvendigvis må være mindre.

Lige siden vores teori blev fremsat i 1996, har den været gennem meget skarp kritik, hvilket er normalt i videnskaben.

Først sagde man, at en sammenhæng mellem skyer og Solens aktivitet ikke kunne være rigtig, fordi ingen fysisk mekanisme var kendt. Men i 2006 efter mange års arbejde lykkedes det os at gennemføre eksperimenter ved DTU Space, hvor vi demonstrerede eksistensen af en fysisk mekanisme. Den kosmiske stråling hjælper med at danne aerosoler, som er kimen til skydannelsen.

Derefter gik kritikken på, at den mekanisme, vi have fundet i laboratoriet, ikke ville kunne overleve i den virkelig atmosfære og derfor var uden praktisk betydning. Men den kritik har vi netop eftertrykkeligt afvist. Det viser sig, at Solen selv laver, hvad vi kan kalde naturlige eksperimenter. Kæmpemæssige soludbrud kan få den kosmiske stråling på Jorden til at dykke pludseligt over nogle få dage. I dagene efter disse udbrud falder skydækket med omkring 4 pct., og indholdet af flydende vand i skyerne (dråber) formindskes med næsten 7 pct. Her er tale om en meget stor effekt. Faktisk så stor, at man populært kan sige, at skyerne på Jorden har deres oprindelse i verdensrummet.

Derfor har vi set på Solens magnetiske aktivitet med voksende bekymring, siden den begyndte at aftage i midten af 1990'erne.

At Solen kunne falde i søvn i et dybt minimum, blev antydet af solforskere på et møde i Kiruna i Sverige for to år siden. Da Nigel Calder og jeg opdaterede vores bog ”The Chilling Stars” skrev vi derfor lidt provokerende »vi anbefaler vores venner at nyde den globale opvarmning, mens den varer«.

Faktisk er den globale opvarmning standset, og en afkøling er så småt begyndt. I sidste uge blev det fremført af Mojib Latif fra universitet i Kiel på FN's World Climate Conference i Geneve, at afkølingen muligvis fortsætter gennem de næste 10 til 20 år.

Hans forklaring var naturlige forandringer i Nordatlantens cirkulation og ikke i Solens aktivitet. Men ligegyldigt hvordan det fortolkes, så trænger de naturlige variationer i klimaet sig mere og mere på.

En konsekvens må være, at Solen selv vil vise sin betydning for klimaet og dermed teste teorierne for den globale opvarmning. Ingen klimamodel har forudsagt en afkøling af Jorden, tværtimod.

Det betyder, at prognoser for fremtidens klima er utilregnelige. En prognose, der siger, at det muligvis er varmere eller koldere om 50 år, er ikke meget bevendt, for videnskaben er heller ikke i stand til at forudsige Solens aktivitet.

Så på mange måder står vi ved en skillevej. Den nærmeste fremtid vil blive overordentlig interessant, og jeg tror, at det er vigtigt at erkende, at naturen er fuldkommen uafhængig af, hvad vi mennesker tror om den. Vil drivhusteorien overleve en betydelig afkøling af Jorden? Ikke i dens nuværende dominerende form. Desværre kan fremtidens klimaudfordringer blive nogle helt andre end drivhusteoriens forudsigelser, og måske bliver det igen populært at forske i Solens betydning for klimaet.

[Gjest Gjest]

febrilsk trikser med målestasjonsdata (AdjustmentGate)...

HadCRUT global indikerer at verden har de ti siste årene blitt kjøligere, derfor vil noen trikse og vips.. vi har AdjustmentGate

Across much of the Arctic, GHCN have been caught making controversial temperature adjustments, which have had the effect of reducing past temperatures, thereby creating a false warming trend.

Dette er hva en på godt norsk kaller Apologetikk.. et felt som dreier seg om systematisk forsvar av et standpunkt. Begrepet kommer fra det greske ordet apologia (απολογία), som betyr forsvar av en posisjon mot et angrep. I dag brukes begrepet om grupper og individer som systematisk fremmer en sak, rettferdiggjør ortodokser, eller fornekter ugjerninger eller andre hendelser.

[Gjest Gjest]

Now you see it, now you don't.

I denne artikkelen vil jeg bare kort summere en rekke fagartikler fra en rekke fagområder der det har foreligget fagfellevurdert (men av IPPC oversett og undertrykt) forskning som har vist at man har vært på ville vitenskapelige veier på en rekke områder (bl.a. oppumpede sensitivitetsfaktorer for utvalgte klimagasser og nedgradering av alternative klimadrivende faktorer som sol, osv.) for å kunne klare å trykke oppvarmingsalarmismen inn i en samlet vitenskapelig pakke.

---

Problemet for IPCC å forsvare nå i ettertid - når det blir stadig klarere at IPCC burde utvist bedre vitenskapelig skjønn og at deres alarmtrender igjen og igjen viser seg å ikke holde vann – er at det hele tiden har foreligget viktig forskning som har imøtegått IPCCs påstander på disse sentrale områdene:

6. Ytre (i betydningen “extraneous”) påvirkningsfaktorer på middeltemperaturtrender (typisk: urbanisering, jordoverflateendringer)

---

a. “The influence of land-use change and landscape dynamics on the climate system: relevance to climate-change policy beyond the radiative effect of greenhouse gases” R A Pielke sr et al Phil. Trans. R soc. London UK (2002)360 p.1705-1719

---

In the above, the paper (a) by Pielke sr et al is considered a landmark paper in the present GW debate, as this paper brings out an important aspect of land-use change and its dominating impact which could overwhelm the GHG forcing of the climate system in future.

---

The papers listed above clearly demonstrate significant non-GHG impact which must be removed from the mean temperature trend so as to determine the mean temperature rise due to human-added CO2 only. Removing the urban influence may reduce the mean temperature rise to just about 0.100C per decade over recent 25 to 30 years which is not of major concern. A careful assessment of the mean temperature trend in recent 25 to 30 years is needed to confirm if the recent increase in earth’s mean temperature is primarily due to human-added GHG or is a combination of a number of other parameters that are being debated in peer-reviewed literature at present.

Er med.. er ikke med... flisespikking inn i lala-land (jammen du sa...) er å foretrekke

[hulaboer]

Jeg har som sagt notert meg at noen enda ikke vet om googles søkemotor...

Nei, du vet åpenbart ikke om det siden du ikke engang er i stand til å se at Pielkes rapporter faktisk er med i AR4.

More Peer Reviewed Papers Showing “It’s The Sun, Stupid!”

Klimanektere rasker sammen rapporter de ikke skjønner og konkluderer med det de selv ønsker de skal bety. Skal det liksom være noe nytt her?

Men det er merkelig dette her. Du har jo nettopp hardnakket påstått at forskningen bare er svindel. Har du plutselig obestemt deg?

HUff da, hva gjør en med slik informasjon som går i mot IPCC?

Det gjør den ikke. Det eneste IPCC gjør er å oppsummere forskningen.

Linekn er nå død, men en finner papiret her. Merkelig at det ikke er noen hockey-kølle i Kina, men der spiser de også hunder så da er vel jeg motbevist

Hvorfor svarer du på et innlegg fra desember? Er du tungt ruset igjen?

Dog så er en i godt selskap, hva er det Aftenbladet skriver om vår alles kjære Erik Solheim?

Hva har Solheim med saken å gjøre.

Ryddet for personangrep.

Phaedra,mod

[hulaboer]

Sol ute, sol inne, sol i sinnet, sol hele året...

Så når det er lavere solaktivitet (som nå) så blir det varmere, og når det er høyere solaktivitet så blir det også varmere? Hahahaha... Dere klimanektere er virkelig noe for dere selv :D

Mens Solen sover

Nok en løgnaktig tulletekst:

"Man kan undres over, at det internationale klimapanel IPCC ikke mener at Solens forandrede aktivitet har nogen betydning for klimaet"

IPCC mener ikke at solen ikke har betydning for klimaet. Hvorfor lyver klimanektere alltid?

[hulaboer]

HadCRUT global indikerer at verden har de ti siste årene blitt kjøligere, derfor vil noen trikse og vips.. vi har AdjustmentGate

Ja, AdjustmentGate viser at klimanektere trikser med data for å lyve til folk. Falske grafer med falske data i enda et desperat forsøk på å fornekte fakta.

Dette er hva en på godt norsk kaller Apologetikk.. et felt som dreier seg om systematisk forsvar av et standpunkt. Begrepet kommer fra det greske ordet apologia (απολογία), som betyr forsvar av en posisjon mot et angrep. I dag brukes begrepet om grupper og individer som systematisk fremmer en sak, rettferdiggjør ortodokser, eller fornekter ugjerninger eller andre hendelser.

Ja, det er altså det du driver med med den evige spammingen din av tråden med irrelevant tullprat.

[Gjest Gjest]

Nei, du vet åpenbart ikke om det siden du ikke engang er i stand til å se at Pielkes rapporter fakHvorfor svarer du på et innlegg fra desember?

Jeg ser at du ikke forstår det mest elementære med solens aktivitet (og helt forståelig blir helt rabiat) og kaller slikt for løgn og stadig kommer med personangrep.

For å si det slik, når du ikke skjønner dette med at solen påvirker også den kosmiske innstrålingen fra resten av universet så er det rart at en kaller Henrik Svensmark, en dansk astrofysiker for en løgner, men den visa begynner å bli så utslitt at en har begynnt å tralle i vei på at andre er dophuer som surrer og overser to og et halvt tusen år hvor solen har påvirket jordens miljø... av og på, av og på... helt til IPCC med ett snakket om CO2.

Som sagt..

Lav solaktivitet skærmer dårligere mod den kosmiske stråling, og det resulterer i øget skydække, og dermed en afkøling. Da Solens magnetisme har fordoblet sin styrke i løbet af det 20. århundrede, kan denne naturlige mekanisme være ansvarlig for en stor del af den globale opvarmning i denne periode.

Dette er også forklaringen på, at de fleste klimaforskere prøver at ignorere denne mulighed. Den griber nemlig ind i forestillingen om, at det 20. århundredes temperaturstigning hovedsagelig skyldes menneskelig udledning af CO2.

Faktisk er den globale opvarmning standset, og en afkøling er så småt begyndt. I sidste uge blev det fremført af Mojib Latif fra universitet i Kiel på FN's World Climate Conference i Geneve, at afkølingen muligvis fortsætter gennem de næste 10 til 20 år.

PS: Hvis en markerer "Global Change Institute at the University of Queensland" på SS siden og med høyre musknapp velger søk med google så skjer det noe veldig rart, tror jeg da.. må kanskje være at jeg ser syner eller hva er forklaringen på at jeg kommer til gci.uq.edu.au?

[Okapi]

Uten å være noen spesiell autoritet på klimaforskningen, føler jeg denne tanken om en global forskerkonspirasjon som streber for å lure oss til å tro at vi kan påvirke klimaet er litt merkelig.

[Gjest Gjest]

Det er en ærlig sak det Okapi

For å si det slik.. er det en film som kan virke oppklarende på hele denne tråden (IMHO) så er det Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media (1992).

It also illustrates his message of how government and big media businesses cooperate to produce an effective propaganda machine in order to manipulate the opinions of the United States populous.

Jeg ser ikke dette som en konspirasjon, men mer som George Orwells nytale i boka 1984.

[Gjest Gjest]

Når det kommer til denne linken til "Global Change Institute at the University of Queensland" (gci.uq.edu.au) så forventer jeg flisespikkeri som går på å ta ting ytterst bokstavelig... "jammen.. du sa en link og det finnes ikke på SS-siden og derfor lyver du og ikke minst er du uredelig".... skjønner ikke helt hvorfor jeg gidder å bruke kcal på dette men...

..at en ikke greier å koble sammen det som er av logoer på gci.uq.edu.au...

..(øverst til høyre) står det på den ene logoen "Global Change Institute" og på den andre logoen "The University of Queensland", egentlig blir det hele litt rart m.m. en kanskje har det artig og bare troller... ikke vet jeg, men når en også begynner å fremstille andre som rusmisbruker fordi en ikke ser det helt åpenbare så blir slikt ytterst komisk.

[AnonymBruker]

Hulaboer, du er et latterlig meneske, de som er uenig med deg er idioter som ikke vet noe, kann noe eller er noe. Om du hadde diskutert i en normal tone ville andre kansje tatt det du kommer med lit mer seriøst, men når 90%av argumentasjonen din går ut på personangrep kan du ikke regne med at folk gidder. Budskapet forsvinner i alt våset rundt.

[AnonymBruker]

Hulaboer, du er et latterlig meneske, de som er uenig med deg er idioter som ikke vet noe, kann noe eller er noe. Om du hadde diskutert i en normal tone ville andre kansje tatt det du kommer med lit mer seriøst, men når 90%av argumentasjonen din går ut på personangrep kan du ikke regne med at folk gidder. Budskapet forsvinner i alt våset rundt.

Problemet er at å diskutere med klimanektere er som å diskutere med religiøse, de tror bare på det som stemmer med det de vil tro. Derfor ender det alltid med at man er seriøs så lenge man klarer, og så blir man lei etter en stund fordi det ikke har noen som helst effekt. Klimanekteren vil resirkulere de samme gale påstandene gang etter gang.

[Gjest aspektblindhet]

Dette er hva jeg ble møtt med når jeg kom inn i debatten, skal si jeg fikk bakoversveis over hvor spydig noen er og jeg skjønte ikke helt hvor alt dette raseriet kom fra.

Jeg skjønner ikke hva relevansen av disse er. Jeg vet jo at spesielt den siste der driver klimatullinger og lyver om, så jeg antar at du er en anti-vitenskapelig klimanekter da? CERN-eksperimentet viser ikke det du tror det viser, lille venn.

Ikke akkurat til fordel for klimanektertullinger som siterer ting de ikke skjønner... Dette er en artikkel skrevet av den fanatiske løgneren og falskneren James Delingpole. Å sitere den fanatiske, inkompetente løgneren Delingpole blir bare for dumt.

Hvorfor bruker du bare fanatiske høyreekstreme løgnere som kilde? Hva med å sjekke forskningen for en gangs skyld?

Pielke sprer feilinformasjon, og den bloggen du linker til (Tisdale) er bare latterlig og løgnaktig propaganda.

Gjesp. Mer fra den fanatiske løgneren Watts.

Joda, alt var feil, jeg var en dum idiot som ikke skjønte vitenskapen og når jeg linket til en vitenskaplig artikkel om solens påvirkning de siste 2500 år så fikk jeg følgende tirade av dårlig fordekt sinne..

Jeg linket ikke til en blog, jeg skjønte hva det handlet om og dette gikk i mot IPCC som villeder politikere med sine konklusjoner som ikke er i tråd med de fullstendige rapporter.

En kan så spørre om hvorfor en blir møtt med en slik drittslenging fra første stund, og når en prøver å tekke den vitenskaplige gane så blir en kalt en patetisk narr.

Stakkers dere vitenksaplige klimaforkjempere som må stå imot all denne blindheten, dere må ha det jævlig ut i fra det jeg har sett ikke bare på dette forumet, men ellers på nettet hvor dere konsekvent kommer med spydigheter og personangrep.

Si meg... er dette et globalt fenomen?

Endret som ledd i rydding.

Phaedra,mod

[hulaboer]

Jeg ser at du ikke forstår det mest elementære med solens aktivitet (og helt forståelig blir helt rabiat) og kaller slikt for løgn og stadig kommer med personangrep.

Står du fortsatt fast ved at solen varmer opp jorden både når det er lav aktivitet og når det er høy aktivitet? Og siden det bare er solen som påvirker klimaet, så må jo klimaet konsekvent bli varmere i følge deg, siden solen fører til oppvarming av kloden enten det er høy eller lav aktivitet!

For å si det slik, når du ikke skjønner dette med at solen påvirker også den kosmiske innstrålingen fra resten av universet så er det rart at en kaller Henrik Svensmark, en dansk astrofysiker for en løgner, men den visa begynner å bli så utslitt at en har begynnt å tralle i vei på at andre er dophuer som surrer og overser to og et halvt tusen år hvor solen har påvirket jordens miljø... av og på, av og på... helt til IPCC med ett snakket om CO2.

Svensmark tullprat er tilbakevist for lengst:

http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Ryddet for spekulasjoner.

Phaedra,mod

[hulaboer]

Hulaboer, du er et latterlig meneske, de som er uenig med deg er idioter som ikke vet noe, kann noe eller er noe. Om du hadde diskutert i en normal tone ville andre kansje tatt det du kommer med lit mer seriøst, men når 90%av argumentasjonen din går ut på personangrep kan du ikke regne med at folk gidder. Budskapet forsvinner i alt våset rundt.

Nei, de som er uenige med meg er ikke idioter som ikke vet noe, kan noe eller er noe. De som derimot bevisst lyver og manipulerer er det. Det er personangrep å ignorere det folk skriver, spre feilinformasjon om hva folk skriver, og å konsekvent spamme tråden med søppel bare for å irritere.

[Gjest Gjest]

Så du innerømmer at du ikke fant den linken på skepticalscience.com? Med andre ord innrømmer du løgn?

Dobbeltmoral er vanlig blant klimanektere. Her spyr du bevisst ut feilinformasjon og driver med ren sabotasje, og så prøver du å late som du er et offer?

Visste jeg det ikke, dette blir nesten infantilt.. ja jeg sa link og ikke en hyperlink.. så du bare troller og buhu.. det er fordi folk er slemme mot folk som har peil på vitenskapen. Ser at andre også overser alt som har med politikk å gjøre, da særlig en post ettersom vedkommende er en pensjonert IPCC-vitenskapsmann. Når en på norsk sier link/ sammenheng så er det vel fordi jeg nå forvrir fakta og bevisst driver med feilinformasjon og da bør jeg bare holde kjeft ettersom du blir så kvalm at du spyr av slike som meg osm du har sagt.

Ser i andre tråden at du er like motbydelig mot dine motstandere, så det er nok ikke at dette miljøspørsmålet som gjør deg så rabiat. Når jeg påviser noe som blir for vanskelig så er den vanlige reaksjonen.. raseri og da gidder ikke jeg gjøre annet enn dette:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/04/02/climate-scientists-and-some-funding-program-managers-at-nsf-are-gaming-the-system-with-respect-to-providing-multi-dacadal-predictions-of-changes-in-climate-statisitics-to-the-impacts-communitiy/

Are climate scientists and program managers who fund them, who misrepresent multi-decadal climate model predictions to the impacts communities as skillful projections, “gaming the system” ? Gaming the system is defined as

Gaming the system (or bending the rules, playing the system, abusing the system, milking the system or working the system) can be defined as “[using] the rules and procedures meant to protect a system in order, instead, to manipulate the system for [a] desired outcome”.

My answer is YES, unless these individuals can demonstrate skill at multi-decadal regional climate predictions which they fund. To my knowledge, however, this demonstration of skill has not been shown. Thus those individuals are either very naive or are deliberately gaming the system.

[...]

As of today’s date, it is clear they are still ignoring addressing the issues that we have summarized in our peer-reviewed articles – Pielke and Wilby 2012 and Pielke et al 2012. They are gaming the system in order to continue the high level of funding for impact studies that are based on the multi-decadal regional and local climate model predictions of changes in climate statistics.

[...]

This definition can certainly also be applied to a number of program managers at the NSF, and other funders, of climate science research. Until and unless a new direction that is actually based on the scientific method is introduced, we will continue to see this abuse of their positions (and waste of funds) as stewards of funding scientific research.

IPCC har gang på gang driti på draget, HurriacaneGate, GlacierGate etc. Panelet har mer eller mindre innrømmet at det er naturlige årsaker som kommer til å styre klimaet i framtida, først de neste 20-30, og så sier de til og med ut dette århundre. De sliter jo nå med et stadig større sprik mellom projeksjoner og observerte fakta, og begynner å skjønne at tida arbeider mot dem. Neste skritt: Komme ut av dette med mest mulig ære i behold, dvs. prøve å ta eierskap til kunnskap de tidligere har latterliggjort.... banner på at "realistene" også i denne tråden om noen år sier neida, de var på internet og kjempet mot alle disse tullingene som trodde bare på CO2 og det skal jeg si det var veldig frustrerende.

Det jeg ser gjør "realistene" rabiate ellers på nettet er varmeperioden på 30- og 40-tallet, at usikkerhetene rundt klimamodellenes kvalitet er et reellt problem, at Phil Jones datasett viser at UHI sto for halvparten av temperaturstigningen i byer/tettsteder i USA elller dette med at langbølget stråling sliter fælt med å trenge dypere ned i ei vannflate enn sin egen bølgelengde. Forsøker noen å nevne at kaldere objekter har ørlite problemer med å gjøre varmere objekter enda varmere er det vanlig at "realistene" blir rabiate og benytter seg av ufine metoder ettersom de ikke er vant til sånne derre peer-reviews eller hva nå det heter.

Fra et annet forum...

Et sentralt poeng som IPCC m/sine nasjonale klakkører bruker mot kritiske røster mot AGW/CO2-hypotesen er at dette er bare FAGLIG ISOLERTE UBETYDELIGHETER - som er i brudd med den etablerte vitenskap.

Javel?

For oversiktens skyld kan det også være nyttig å se på en rekke tunge forskere som er sentrale i den økende motstanden mot å bli påtvunget IPCCs AGW/CO2-hypotese. Vanskelig å finne kritiske røster blant de tunge forskerne? Neida, der er faktisk så mange kritiske forskere å velge i at det holder lenge med bare bruk av vanlige kilder på nettet.

[...]

1. Forskere som har påvist manglende presisjon i IPCCs klimaprojeksjoner

En rekke forskere har publisert materiale som viser at det ikke er mulig å foreta tilstrekkelig presise projiseringer av globalt klima for dette hundreåret til å forsvare påstandene om temperatur- og havstigning, jeg nevner i fleng:

Freeman Dyson, Professor Emeritus ved School of Natural Sciences, Institute for Advanced Study; Fellow of the Royal Society

Richard Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science ved Massachusetts Institute of Technology og medlem National Academy of Sciences

Nils-Axel Mörner, pensjonert sjef for Paleogeofysikk og Geodynamikk ved Stockholm University og tidligere styreleder for INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999–2003)

Garth Paltridge, Visiting Fellow ANU og pensjonert Chief Research Scientist, CSIRO Division of Atmospheric Research og pensjonert Director of the Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre

Philip Stott, professor emeritus i biogeography ved University of London

Hendrik Tennekes, pensjonert direktør ved Research, Royal Netherlands Meteorological Institute

[...]

2. Forskere som hevder at global oppvarming primært skyldes naturlige prosesser

Meehl et al. (2004) representerer typisk IPCCs konsensussyn, der man bl.a. hevder at i perioden 1979–2009 så har ikke temperaturen korrelert med solflekktrendene.

[...]

Her er noen tunge forskere som sier at den observerte oppvarming mest sannsynlig skyldes naturlige årsaker og ikke er menneskeskapt:

Khabibullo Abdusamatov, matematiker og astronom ved Pulkovo Observatoriet ved det russiske vitenskapsakademiet

Sallie Baliunas, astronom, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics

Ian Clark, hydrogeolog, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa

Chris de Freitas, Associate Professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland

David Douglass, solid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester

Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University

William M. Gray, Professor Emeritus og head of The Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University

William Happer, fysiker med spaialisering i optikk og spektroskopi ved Princeton University

William Kininmonth, meteorolog og tidligere “Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology”

David Legates, associate professor of geography og director of the Center for Climatic Research, University of Delaware

Tad Murty; oseanograf og adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa

Tim Patterson, paleoklimatolog og Professor of Geology ved Carleton University i Canada

Ian Plimer, Professor emeritus of Mining Geology, The University of Adelaide

Nicola Scafetta, forsker ved Duke University

Tom Segalstad, leder ved geologisk museum ved UiO

Nir Shaviv, astrofysiker ved Hebrew University of Jerusalem

Fred Singer, Professor emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia

Willie Soon, astrofysiker, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics

Roy Spencer, principal research scientist, University of Alabama in Huntsville

Velkjente Henrik Svensmark, det Danske Nasjonale Romsenter

Jan Veizer, environmental geochemist, Professor Emeritus ved University of Ottawa,

3. Forskere som hevder at årsaken til global oppvarming er ukjent

Syun-Ichi Akasofu, pensjonert professor of geophysics og Founding Director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks

Claude Allègre, geokjemiker (Paris)

Robert C. Balling, Jr., professor of geography ved Arizona State University

John Christy, professor of atmospheric science og director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, bidragsyter til flere IPCC-rapporter

Petr Chylek, Space and Remote Sensing Sciences researcher, Los Alamos National Laboratory,

David Deming, geologiprofessor ved University of Oklahoma

Antonino Zichichi, emeritus professor i kjernefysikk ved Universitet i Bologna og president for the World Federation of Scientists

4. Forskere som hevder at global oppvarming vil ha få negative konsekvenser

Ivar Giæver, Nobelpris-vinner i fysikk og professor emeritus ved Rensselaer Polytechnic Institute

Craig D. Idso, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University og grunnlegger av The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

Sherwood Idso, tidligere research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, og adjunct professor, Arizona State University

Patrick Michaels, Senior Fellow ved the Cato Institute og pensjonert research professor of environmental science ved University of Virginia

[...]

NÅR MAN SER HVILKE TUNGVEKTERE SOM HAR SAGT DISSE TINGENE, SÅ SER MAN AT DE KRITISKE RØSTER MOT IPCC SOM LØFTER SEG OGSÅ HER PÅ BERGET NEPPE SÅ VELDIG ENKELT KAN KALLES FAGLIG ISOLERTE UBETYDELIGHETER, SLIK SOM IPCC-KLAKKØRENE I BL.A. CICERO OG BJERKNESINSTITUTTET PRØVER Å FRAMSTILLE DET SOM.

Referanser

1. ^ Anderegg, William R L; James W. Prall, Jacob Harold, and Stephen H. Schneider (2010). "Expert credibility in climate change". PNAS. http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html. Retrieved August 22, 2011.

2. ^ Doran consensus article 2009

3. ^ Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis p.5 – IPCC

4. ^ Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis p.7 – IPCC

5. ^ Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis p.8 – IPCC

6. ^ Working Group II: Impacts, Adaptation and Vulnerability p.958 – IPCC

7. ^ "Joint Science Academies' Statement" (PDF). http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf. Retrieved 9 August 2010.

8. ^ Freeman Dyson, in correspondence with editor Steve Connor (February 25, 2011), "Letters to a heretic: An email conversation with climate change sceptic Professor Freeman Dyson", The Independent, http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/letters-to-a-heretic-an-email-conversation-with-climate-change-sceptic-professor-freeman-dyson-2224912.html

9. ^ The Press Gets It Wrong Our report doesn't support the Kyoto treaty.[dead link] Lindzen, Richard Opinion Journal (The Wall Street Journal) June 2001

10. ^ There is no consensus on Global Warming[dead link] appeared in The San Francisco Examiner July 2006 and in The Wall Street Journal, June 26, 2006, Page A14

11. ^ The Climate Science Isn't Settled in The Wall Street Journal online, November 30, 2009.

12. ^ Nils-Axel Mörner (Mar 30, 2005), Economics of Climate Change: 12-ii Session 2005–06 Evidence to Select Committee on Economic Affairs, II, The Stationery Office, p. 269, http://books.google.co.uk/books?id=exvuVXd14M0C

13. ^ Paltridge, Garth (2009). the Climate Caper. Connor Court Publishing. ISBN 978-1-921421-25-9. http://books.google.com.au/books?id=FXNzPgAACAAJ&dq=climate+caper&ei=DCDQSuylA5-qkASewLz1DQ.

14. ^ Global Warming Is Not A Crisis

15. ^ A Skeptical View of Climate ModelsTennekes, Hendrik from Science & Environmental Policy Project www.his.com/~sepp

16. ^ a b Dr. Roy W., Spencer (2010). The Great Global Warming Blunder. Encounter Books. ISBN 1594033730.

17. ^ Roy Spencer. Global Warming 101

18. ^ Russian academic says CO2 not to blame for global warming Russian News & Information Agency, January 2007

19. ^ a b Sallie Baliunas. Warming Up to the Truth

20. ^ Global Warming Science vs. Computer Model Speculation: Just Ask the Experts Capitalism Magazine, August 2002

21. ^ Ian Clark (March 22, 2004). "Letter to the editor of The Hill Times". National Resources Stewardship Project. Archived from the original on February 10, 2009. http://web.archive.org/web/20090210070155/http://www.nrsp.com/clark_letter_22-03-04.html. Retrieved August 26, 2011.

22. ^ Chris de Freitas (May 9, 2006). "Chris de Freitas: Evidence must prevail". The New Zealand Herald. Archived from the original on May 23, 2006. http://web.archive.org/web/20060523043056/http://www.climatescience.org.nz/assets/2006510223000.CSC_News_3.PDF. Retrieved August 26, 2011.

23. ^ Phillip V Brennan (December 10, 2007). "New Study Explodes Human-Global Warming Story". Newsmax.com. Archived from the original on May 11, 2008. http://web.archive.org/web/20080511202654/http://www.newsmax.com/insidecover/global_warming/2007/12/10/55974.html. Retrieved August 26, 2011.

24. ^ The Cause of Global Warming and Predictions for the Coming Century Easterbrook, Don

25. ^ The Tempest Achenbach, Joel The Washington Post May 2006

26. ^ Raymond Brusca (January 12, 2009). "Professor denies global warming theory". http://www.dailyprincetonian.com/2009/01/12/22506/.

27. ^ William Kininmonth, Climate Change: A Natural Hazard, archived from the original on August 28, 2007, http://web.archive.org/web/20070828232605/http://lavoisier.com.au/papers/articles/climatechange.pdf, retrieved August 26, 2011

28. ^ Climate Science: Climate Change and Its Impacts National Center for Policy Analysis May 2006

29. ^ Global warning? Controversy heats up in the scientific community[dead link] Robinson, Cindy Carleton University Spring 2005

30. ^ Scientists respond to Gore's warnings of climate catastrophe Harris, Tom Canada Free Press June 2006

31. ^ Read the Sunspots Patterson, Timothy Financial Post June 2007

32. ^ Wild weather ignites climate change debate

33. ^ Scafetta webpage

34. ^ "Climate Change and Its Causes, A Discussion About Some Key Issues”

35. ^ Segalstad, Tom. "What is CO2 – friend or foe?". http://www.co2web.info/Segalstad_ISMA_CO2.pdf. Retrieved July 4, 2009.

36. ^ Carbon Dioxide or Solar Forcing? ScienceBits

37. ^ Singer, S. Fred (April 22, 2005). "'Flat Earth Award' nominee's challenge to Chicken Littles". Christian Science Monitor. http://www.csmonitor.com/2005/0422/p08s01-coop.html.

38. ^ The Denial Machine CBC's Denial machine @ 19:23 – Google Video Link

39. ^ William J Cromie (April 24, 2003). "Global warming is not so hot: 1003 was worse, researchers find". Harvard University Gazette. http://news.harvard.edu/gazette/2003/04.24/01-weather.html. Retrieved August 26, 2011.

40. ^ [1] Testimony of Roy W. Spencer before the Senate Environment and Public Works Committee on July 22, 2008

41. ^ Svensmark, Henrik (2007). "Cosmoclimatology: a new theory emerges" (PDF). Astronomy & Geophysics 48 (1): 18–24. http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/forskning/05_afdelinger/sun-climate/full_text_publications/svensmark_2007cosmoclimatology.pdf. Retrieved December 19, 2011.

42. ^ Celestial climate driver: a perspective from four billion years of the carbon cycle J. Veizer, Geoscience Canada, March 2005

43. ^ On the Fundamental Defect in the IPCC’s Approach to Global Warming Research Climate Science: Roger Pielke Sr. Research Group Weblog, June 15, 2007

44. ^ "Climat: la prévention, oui, la peur, non" (in French). L'Express. May 10, 2006. Archived from the original on November 17, 2006. http://web.archive.org/web/20061117230538/http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp?ida=452950. Retrieved August 26, 2011.

45. ^ The Increase in Global Temperature: What it Does and Does Not Tell Us Balling, Robert George C. Marshall Institute, Policy Outlook September 2003

46. ^ Christy, John R.; Douglass, David H. (2009). "Limits on CO2 Climate Forcing from Recent Temperature Data of Earth" (PDF). Energy & Environment 20: 177–189. http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/E&E%20douglass_christy-color.pdf. Retrieved June 17, 2011.

47. ^ Christy, John (November 1, 2007). "My Nobel Moment". Wall Street Journal. http://online.wsj.com/article/SB119387567378878423.html?mod=opinion_main_commentaries. Retrieved November 2, 2007.

48. ^ Petr Chylek (April 2002). "A Long Term Perspective on Climate Change". Heartland.org. Archived from the original on September 29, 2007. http://web.archive.org/web/20070929090808/http://downloads.heartland.org/2329bo.pdf. Retrieved August 26, 2011.

49. ^ Testimony before the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works December 2006

50. ^ Global Warming Natural, Says Expert Zenit April 2007

51. ^ "Nobel Prize-Winning Physist Resigns Over Global Warming". Fox News. September 14, 2011. http://www.foxnews.com/scitech/2011/09/14/nobel-prize-winning-physicist-resigns-from-top-physics-group-over-global/. Retrieved September 15, 2011.

52. ^ "Nobel Laureate Ivar Giaever Quits Physics Group over Stand on Global Warming". International Business Times. September 15, 2011. http://www.ibtimes.com/articles/214181/20110915/ivar-giaever-global-warming-climate-change-al-gore-ipcc-hoax-dissent-nobel-prize-winner-physicist-re.htm. Retrieved September 24, 2011.

53. ^ A Science—Based Rebuttal to the Testimony of Al Gore before the United States Senate Environment & Public Works Committee

54. ^ Enhanced or Impaired? Human Health in a CO2-Enriched Warmer World. CO2 Science. November 2003, p. 30

55. ^ Michaels, Patrick (October 16, 2003). "Posturing and Reality on Warming". CATO Institute. http://www.cato.org/research/articles/michaels-031016.html. Retrieved June 10, 2009.

56. ^ AUER EXPLAINS WHY HE BACKS CLIMATE SCIENCE COALITION New Zealand Press Association April 30, 2006.

57. ^ Wisconsin's Energy Cooperative May 2007

58. ^ M. Leroux, Global Warming – Myth or Reality?, 2005, p. 120

59. ^ Do people cause global warming? Heartland Institute Environment News December 2001

60. ^ WG1. "Chap 10, Executive Summary". IPCC. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-es-1-mean-temperature.html.

Annen litteratur

• Maxwell Boykoff (2009), "Contemporary Media Courtesans: Climate Contrarians", Climate change science and policy, Island Press, p. 401, ISBN 9781597265676

• Historical Perspectives on Climate Change, Oxford University Press, 2005, ISBN 9780195189735

• Naomi Oreskes, Erik M. Conway (2010), "The Denial of Global Warming", Merchants of Doubt, Bloomsbury Publishing USA, pp. 169–215, ISBN 9781596916104

• Laurence Solomon (2010), The deniers, Richard Vigilante Books, ISBN 9780980076370

• "The Scientist Deniers", The Inquisition of Climate Science, Columbia University Press, 2011, ISBN 9780231157186

• "Contrarian Scientists", The Oxford Handbook of Climate Change and Society, Oxford University Press, 2011, p. 151, ISBN 9780199566600

Sa noen konsensus?

Forkortet iht. kopiretten.

Phaedra,mod

[Gjest Gjest]

Svensmark tullprat er tilbakevist for lengst:

http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Utdatert forskning.