Larsern Skrevet 25. mars 2012 #221 Skrevet 25. mars 2012 Problemet til religiøse bevegelser er deres tro på noe som ikke lar seg bevise, selv om bevisbyrden selvsagt påhviler de troende. Ofte vil kristne forsøke på det motsatte, altså vri spørsmålet egen fordel.. vel, kan du som ateist motbevise Guds eksistens? Vel, nei.. jeg kan ikke motbevise Guds eksistens, ikke mer enn jeg kan motbevise at jeg aldri har samlet på bruskorker. Dog noen samlinger er moro... ClimategateGlaciergatePachaurigateHurricanegateAmazongateOceangateAfricagateWWFgateClimategate 2.0Fakegate Sånn ja, kom med linker og referanser til bloggere og ymse kvasivitenskapelige 'artikler' du. Sannsynligheten for at noen gidder å lese dem er omtrent like stor som at du gidder å lete opp artikler som debunker dem. Slike debatter er alltid helt like: På den ene siden er det folk som er såkalte skeptikere som deg, som pøser på med elendig dokumentasjon, og på den andre siden har man dem som ikke gidder å lese den, for det er alltid det samme og uansett hvor debunket det er så brukes det om og om igjen. Spør du deg noengang selv hvorfor folk ikke tar deg seriøst?
Gjest Gjest Skrevet 25. mars 2012 #223 Skrevet 25. mars 2012 Forøvrig ble uttrykket «brønnpissing» kjent i norsk offentlig debatt etter at forfatteren Sigbjørn Hølmebakk brukte det i en kronikk i Dagbladet 5. januar 1961. Feilen består her i å fremføre irrelevante innvendinger, og ignorere det at det ikke er motstanderes karakter, interesser, motiver og hensikter, eller viljestyrke som avgjør om det argument vedkommende fremfører er holdbart eller ikke, eller støtter opp om det standpunkt som vedkommende forsvarer. En grunn til at denne typen argumenter overtaler er at det kan avlede oppmerksomheten fra saken selv, og at det kan gi den som bruker det et psykologisk overtak. Det kan forlede den som blir utsatt for det til å gi seg til å forsvare seg mot angrepet, i stedet for å holde tråden
AnonymBruker Skrevet 25. mars 2012 #224 Skrevet 25. mars 2012 Feilen består her i å fremføre irrelevante innvendinger, og ignorere det at det ikke er motstanderes karakter, interesser, motiver og hensikter, eller viljestyrke som avgjør om det argument vedkommende fremfører er holdbart eller ikke, eller støtter opp om det standpunkt som vedkommende forsvarer. Jeg vil gjerne introdusere deg for et annet uttrykk: Å kaste stein i et glasshus. Ikke at du noen gang kommer til å skjønne hvor godt det passer her, men...
Gjest Gjest Skrevet 25. mars 2012 #225 Skrevet 25. mars 2012 Enda mer skjult "lille gutt" hersking Fakegate er "debunket".. det er god du.. når noen mener en slik skandale er nettopp det så blir det som å pusse de skitne viduene i et drivhus en vakker sommerdag, disse skandalene er så stygge så en må ha en systemtro for ikke å se de for hva det er... så kommer enda mer brønnpissing med at jeg ikke forstår vitenskapen, men poster man et innlegg som #218 så plutselig blir blodsukkeret lavt og en klarer bare ikke å lese en tekst skrevet av.. Dr Vincent Gray has been an expert reviewer of all four Assessment Reports issued by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). For the latest, Fourth Report, access to the comments on the “Science” Report was obtained through the British Official Information Act. I discovered that I had made 1,878 comments, and that most of these had been rejected out of hand and the others usually had a trivial reason such as “insufficient information” even when this information had been repeatedly supplied. Rottene forlater en synkede skute, her en på vannvogna med flust av doktorgrader som sier det på "plain english" -> PDF Dr David Evans, formerly of the Australain Greehouse Office, has checked the main predictions of the climate models against the best and latest data. Fortunately the climate models got all their major predictions wrong. Why? Every serious skeptical scientist has been consistently saying essentially the same thing for over 20 years, yet most people have never heard the message. Så om jeg har litt flaks så postet det noe fra sceptical science, sopm også viser seg å være helt rabiate grønne miljøaktivister. Det er rart når forskere blir såpass korrupte at de bryter loven og enda så mener fanatikerene at det er for en god sak eller er vel den saken også "debunket"?
Gjest Gjest Skrevet 25. mars 2012 #226 Skrevet 25. mars 2012 Enda en pinlig avsløring med talltriksing -> link, ettersom dette ikke var et engangstilfelle har det blitt døpt til enda en "gate", mine damer og herrer, jeg gir dere det siste av det siste.. adjustmentgate There are more stations with records that don’t stretch back that far and that show similar adjustments – Brisbane, as shown above is a classic case – but I have used 1940 as the baseline). Of these 17 stations, 8 have had their 1940 temperatures reduced, while 9 have remained unaltered. No stations at all have been adjusted upwards. As with the Arctic stations, by 2010 all the adjustments have disappeared.
AnonymBruker Skrevet 26. mars 2012 #227 Skrevet 26. mars 2012 men poster man et innlegg som #218 så plutselig blir blodsukkeret lavt og en klarer bare ikke å lese en tekst skrevet av.. En som får svært godt betalt for å skrive propaganda? Blås i at han bare er en av 2500 eksperter som har vurdert IPCCs rapport. De andre sier ikke det du vil høre, så de kan glatt ignoreres. Jeg bør nok også gjøre deg oppmerksom på at du ikke blir mer troverdig av å lage en haug med ord som slutter med "gate". Heldigvis kommer du ikke til å skjønne det heller, så det vil fortsatt være lett for folk å ignorere innleggene som er fra deg.
Gjest Gjest Skrevet 26. mars 2012 #228 Skrevet 26. mars 2012 Skjønner ikke helt denne myten med at de som er skeptisk til FNs klimapanel blir sponset av oljeindustrien eller hva det nå enn måte være, men det er vel slik at når det etterhvert begynner å demre så blir en mildt sagt usakelig. Global warming skeptics are this generation’s racists There came a time when friends or people you work with or people you were in clubs with — you’re much younger than me so you didn’t have to go through this personally — but there came a time when racist comments would come up in the course of the conversation and in years past they were just natural. Then there came a time when people would say, ‘Hey, man why do you talk that way, I mean that is wrong. I don’t go for that so don’t talk that way around me. I just don’t believe that.’ That happened in millions of conversations and slowly the conversation was won. Angående disse ekspertene så mener en at de 2499 andre er enig i forvridningen av fakta og sensuren uten å ha sagt et pip. Over 37,000 Scientists Sign On Against Man-Made Global Warming Fraud! Many of the 3,000 members of this panel are not scientists, but simply political appointees. The few real scientists on the panel have disputed the panel's findings but have been silenced by having their comments deleted from the reports. Several of these scientists have asked to have their names removed from the IPCC report, but have had their requests denied. Several have actually sued the panel to have their names removed, but few have been successful. The actual fact regarding consensus on this issue is that there are many more scientists who dispute the claims regarding global warming than there are who support them. The basic methodology used by the IPCC cannot be supported by actual data so the panel relies on the news media to filter the news that reaches the public. This article is an attempt to set the public record straight. The link I have provided here will take you to a petition, signed by over 37,000 scientists who think that the currently available scientific data do not support the conclusion that global warming is anything other than a naturally occurring cyclic phenomenon. En kan da lure på hvorfor det er slik, mulig disse hver har fått en måneds gratis forbruk av bensin for å skrive under eller kanskje de ikke er så forutinntatt og dermed faktisk skjønner han dansken. CERN experiment confirms cosmic ray action - The global warmists’ dam breaks Shifting from my insider’s perspective on the CLOUD experiment, to see it on the broader canvas of the politicized climate science of the early 21st Century, the chief reaction becomes a weary sigh of relief. Although they never said so, the High Priests of the Inconvenient Truth – in such temples as NASA-GISS, Penn State and the University of East Anglia – always knew that Svensmark’s cosmic ray hypothesis was the principal threat to their sketchy and poorly modelled notions of self-amplifying action of greenhouse gases. In telling how the obviously large influences of the Sun in previous centuries and millennia could be explained, and in applying the same mechanism to the 20th warming, Svensmark put the alarmist predictions at risk – and with them the billions of dollars flowing from anxious governments into the global warming enterprise. Retracing those 14 years, what if physics had functioned as it is supposed to do? What if CLOUD, quickly approved and funded, had verified the Svensmark effect with all the authority of CERN, in the early 2000s. What if the Intergovernmental Panel on Climate Change had done a responsible job, acknowledging the role of the Sun and curtailing the prophecies of catastrophic warming? Yet another trick of cosmic rays - In the climax to the Danes’ experiments, cloud seeds flout the theories Scandals of a political character engulf climate physics these days, but future historians may shake their heads more sadly over scientific negligence. Isn’t it amazing that such a fundamental activity of sulphuric acid, going on over your head right now, has passed unnoticed since 1875 when cloud seeding was discovered, since 1996 when Svensmark found the link between cosmic rays and cloud cover, and since 2006 when the Danes suggested the catalytic role of electrons? Perhaps the experts were confused by the ever-present dislike of the role of the Sun in climate change. Climate Physics 101 - Sorry folks, cosmic rays really are in charge But some people still want to dismiss all the meticulous experimental, observational and theoretical work of Henrik Svensmark and his colleagues in the Danish National Space Institute by saying there is simply no link between cosmic rays and the climate. Having written two books on the subject, and still engaged with it, I could in rebuttal flood this post with evidence of many kinds, on time scales from days to millennia or longer. I’ll content myself with just one pair of graphs spanning 50 years. They’re from a 2007 report by Svensmark and the Institute’s director, Eigil Friis-Christensen, and they’re based on a European Space Agency project called ISAC. The carbon dioxide boys and girls would die for a match of cause and effect of this quality. Rart dette med alle disse skandalene som sagt... vi har også WaterGate II, FloodGate, IPCCGate, GoogleGate, DisasterGate, NASAGate, GreenpeaceGate, ChinaGate, EmailGate, IceGate, SternGate, DenierGate, SeaLevelGate, APGate, CRUGate, TreeGate, WikiGate, KiwiGate, RainForestGate, WarmingGate, TemperatureGate, LeakeGate, StormGate, NOAAGate, TempGate, HockeystickGate, RoseGate, WikipediaGate, WeatherGate, NatureGate, CarbonGate, PachuriGate, GISSGate, OceanGate, RainGate, Co2Gate, RussiaGate, GIECGate, SaharaGate, TERIGate, PolarBearGate, HansenGate, GlobalWarmingGate, MountainGate, YamalGate, CopenhagenGate, StudentDissertationGate, ClimbingGate, ScienceGate, GoreGate, BootGate, ThermometerGate, JonesGate, METGate, StationGate, GreenGate, PhilJonesGate, HadleyGate, DarwinGate, ForestGate, PeerGate, WarmGate, AfricaGate, DenialGate, ACWGate,, DroughtGate, AntarticaGate, WeatherStationsGate, StudentReportGate, FireGate, ClimateChangeGate, HotGate, KilimanjaroGate, VolcanoGate, ReasearchGate, NaturalDisasterGate, BriffaGate, SkepticGate, PolarSeaGate, UHIEffectGate, UNESCOGate, AlarmistGate, SiberiaGate, RussiaCriticsGate, GreenlandGate, EPAGate, SeaIceGate, NGOGate, PeerReviewGate, UNGate, LegionGate, OzoneGate, TornadoGate, BearGate, FundingGate, CitationGate, DutchGate, Killer TreeGate, SanterGate, AcidicOceanGate, ArticGate, BildergerGate, NewZealandGate, WHOGate, AGWGate, ReviewGate, MannGate, HeatGate, WarmistGate, HeatWaveGate, og... NetherGate
Gjest Koala Skrevet 26. mars 2012 #229 Skrevet 26. mars 2012 Dersom man lurer på hvorfor forskere konsentrerer seg om fakta og ikke tar hensyn til klimaskeptikere og klimabloggere kan man jo lese de siste 30+ innlegg her og bedømme kvaliteten selv.
Gjest Galileo Galilei Skrevet 26. mars 2012 #230 Skrevet 26. mars 2012 Forskere som har "cherry-picked" data fra en meget avgrenset tidsepoke og som nå febrilsk trikser med målestasjonsdata (AdjustmentGate)... ..ettersom de i utgangspunktet blankt avviste dette: Jasper Kirkby of CERN and his 62 co-authors, from 17 institutes in Europe and the USA, announce big effects of pions from an accelerator, which simulate the cosmic rays and ionize the air in the experimental chamber. The pions strongly promote the formation of clusters of sulphuric acid and water molecules – aerosols of the kind that may grow into cloud condensation nuclei on which cloud droplets form. What’s more, there’s a very important clarification of the chemistry involved.
hulaboer Skrevet 28. mars 2012 #231 Skrevet 28. mars 2012 Ja, heller ikke Russland og Japan gidder mer, mulig ingen av disse nasjonene skjønner hvor FNs klimapanel egentlig vil med sin hockey-kølle. Hva gidder de ikke mer? Såvidt jeg kan se benekter ingen av dem det faktum at menneskelige utslipp fører til en globall oppvarming. Noe av grunnen kan være.. Fritz Vahrenholt: Climate Hysteria May Kill Renewable Energy Transition Vahrenholt er en løgnaktig og inkompetent taper: http://www.skepticalscience.com/fritz-vahrenholt-duped-on-climate-change.html
hulaboer Skrevet 28. mars 2012 #232 Skrevet 28. mars 2012 Problemet til religiøse bevegelser er deres tro på noe som ikke lar seg bevise, selv om bevisbyrden selvsagt påhviler de troende. Ofte vil kristne forsøke på det motsatte, altså vri spørsmålet egen fordel.. vel, kan du som ateist motbevise Guds eksistens? Vel, nei.. jeg kan ikke motbevise Guds eksistens, ikke mer enn jeg kan motbevise at jeg aldri har samlet på bruskorker. Dog noen samlinger er moro... ClimategateGlaciergatePachaurigateHurricanegateAmazongateOceangateAfricagateWWFgateClimategate 2.0Fakegate Problemet er at alle disse "gatene" er Fakegate. Det vil si, Climategate er den opprinnelige Fakegate.
Gjest Gjest Skrevet 28. mars 2012 #233 Skrevet 28. mars 2012 Post ¤228 nevnes "The death of the AGW belief system" og følgende ser ut til å stemme... 1) Denial – A total refusal to see, believe or accept what has happened. 2) Anger – Blaming someone else, oneself, everyone else or anything else for what has happened. The deeper the belief, the more vehement this stage is. 3)............. Altså den linken du igjen poster om Vahrenholt er allerde besvart Hva sier man i APeland mon tro... Vurderer å legge ned Mongstad I motsetning til kraftkrevende industri har ikke raffineringsvirksomhet i Norge blitt unntatt for det elsertifikatmarkedet. Det betyr at Statoil må betale en ekstra avgift for bruk av elektrisitet. Ifølge Eek slipper svenske raffinerier dette. I tillegg til grønne sertifikater, må det betales CO2-avgift for bruk av naturgass. Det er typisk norsk å være god Ellers fra opp-ned land.. There go those gravy trains in Queensland & Victoria We shouldn’t underestimate shift that has just taken place. The psychology of Australian politics moved as the large swinging center was revealed. Not only was the Queensland election worse for Labor than anyone predicted, the message was clear, voters rejected the lies, and rejected the carbon tax. The smear campaign by the Labor leader (Bligh) did more harm to her than it did to her target. Finally, the Hype-&-Spin Machine ran off the rails. This is real progress. Today both Queensland and Victoria are peeling back the warmist bureaucracy. I’m happy.
hulaboer Skrevet 29. mars 2012 #234 Skrevet 29. mars 2012 Post ¤228 nevnes "The death of the AGW belief system" og følgende ser ut til å stemme... Nå er AGW en vitenskapelig teori. Det er du som har en ideologi og et trossystem som tydeligvis ikke stemmer overens med fakta, så da velger du å forkaste fakta og angripe vitenskapen. Rasjonelle mennesker ville justert sitt verdensbilde etter fakta, men klimanektere er ikke spesielt rasjonelle. Under beviser du at du bare tenker politikk og ignorerer fakta. Altså den linken du igjen poster om Vahrenholt er allerde besvart Nei, den er faktisk ikke det. Hva sier man i APeland mon tro... Vurderer å legge ned Mongstad Det er typisk norsk å være god Ellers fra opp-ned land.. There go those gravy trains in Queensland & Victoria Ingenting av dette er relevant. Hva valget i Australia ender opp i endrer ikke på de vitenskapelige faktaene som er tilgjengelig for hvem som helst som gidder å sette seg inn i saken. Men du bekrefter jo at du kun tenker politikk og ignorerer alt av vitenskapelige fakta.
Gjest Gjest Skrevet 29. mars 2012 #235 Skrevet 29. mars 2012 Fra et annet forum.. Det finnes ingen klimakrise. Som en begynnelse på oppvåkningen fra massepsykosenklimakrisen foreslår jeg at du og andre tar en titt på CO2-målingene gjort i forbindelse med forskning på fotosyntesen. Flere av disse målingene er gjort av Nobelprisvinnere, men er allikevel underslått av IPCC. CO2 blir etter vår frigjøring av det til atmosfæren for en stor del tatt opp i hav og planter. Det blir en del av kretsløpet, og vi får goder av det i form av bedre matplanter, altså større avlinger. CO2-frigjøring er en bonus rett og slett, og en må huske på at det er en helt naturlig del i et naturlig kretsløp. Det er ingen farlig gift. Derimot er det som sagt "mat" for planter. Bjørketrær eksempelvis er per i dag sulteforet på CO2, for de har godt av mer. Problemet med klimavitenskapen som kommer fra IPCC, er at den er politisk. IPCC har allerede bestemt en politikk og godkjenner dermed kun vitenskap som underbygger deres ønskede politikk. All annen vitenskap underslås. Det er et helt annet argument enn å kalle all vitenskap for politisk, eller å kalle all vitenskap rundt klima for politisk. Mitt argument er altså at IPCC og forsker-sfæren godkjent av IPCC bedriver politisk vitenskap. Dersom det faktisk var farlig er det langt enklere måter å redusere CO2-innholdet i atmosfæren på enn slik det skal gjøres med omfattende tiltak på alle fronter til milliarder på milliarder av (skatte)kroner. Men den enkle løsningen blir ikke benyttet fordi den ikke passer politikken, som har helt andre mål enn å "redde" klimaet. En svært enkel og samtidig svært så rimelig - og i et biologisk perspektiv svært riktig - måte å gjøre det på er slik John Martin foreslo, nemlig ved "Jern-hypotesen". En kan nemlig gjøre dette ved å øke CO2-opptaket i havet og føre CO2 tilbake nøyaktig der det en gang kom fra. Nemlig fra havbunnen. Men igjen, dette kan eller vil ikke bli gjort fordi det ikke "passer" med politikken en vil føre. http://oceanworld.tamu.edu/resources/oceanography-book/carboncycle.htm http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Martin/ Hele (den politisk motiverte) oppvarmingsteorien bygger på en misforstått eller rettere sagt påstått "dominoeffekt". Nemlig at jorden først varmes i større eller mindre grad av jordens bane i forhold til sola, og av sola selv. Deretter påstås det at CO2 i for store mengder gir en slags egen dominoeffekt. En påstår m.a.o. at CO2-effekten blir en slags egen varmeakkumulator i systemet, mer eller mindre løsrevet fra solens påvirkning. Dette er en politisk påstand, som er lagt på bordet for å kunne gi mennesket skylden for et eller annet, som igjen kan forsvare en politikk som i alt det vesentlige består i mere skatter og mere politisk styring av din og min hverdag. Ikke ulikt slik kirken i tidligere tider kunne frelse mennesker fra synd gjennom pengegaver til kirken. "Same shit, new wrapping". Din tenkte situasjon om vanndamp blir for hypotetisk dessverre. Men om CO2 kan jeg bare gjenta det jeg har sagt tidligere. CO2 er helt ufarlig, og det er alldeles for lite av den i atmosfæren til å ha noen stor og katastrofal effekt. Vårt utslipp av CO2 er knapt en "fis i en skyskraper", så det er lov å bruke hodet her også for helt vanlig mennesker omkring denne såkalte "forskningen". Dessuten vet vi fra historien at atmosfæren har hatt langt høyere konsentrasjoner av CO2 tidligere. Også i kombinasjon med istider. Men den gang var jo ikke CO2 menneskeskapt, så det var vel derfor det ikke var så farlig.
Gjest Gjest Skrevet 29. mars 2012 #236 Skrevet 29. mars 2012 IPCC er ikke noen oppsummering av vitenskapen engang, det er politisk styrt og forkludrer mye av vitenskapen ettersom folk er besatt av sine CO2-penger. Forresten på engelsk så heter det "poisoning the well" og det er litt ironisk at det er favoritten til de grønne aktivtistene her i tråden. Fra et annet forum.. Klimaforskningen har fra dag en vært politisk styrt. Dette har med andre ord vært en politisk vitenskap, en "gren" av vitenskapen som er lite kjent blant allmuen. Og overlappende politiske interesser har under tiden fått denne snøballen til å rulle. Og rulle. Al Gores fredspris markerte toppen av manien, for deretter har det stort sett gått nedover. Politikeres etter hvert strittende uvilje mot tiltak er godt synlig. Miljøvernerne forstår ikke hvorfor tiltak kommer på vent. Viljen til å redde oss selv og jorden er visst ikke så stor som før hos våre ledere. Det snakkes men lite gjøres. Og godt er det. Friends of Science, en organisasjon av vitenskapsmenn og kvinner og støttespillere avblåser rett og slett klimakatastrofen. La oss håpe de får vind i seilene. Videopresentasjon under. IPCC er en eneste lang historie om vitenskaplige underslag. Flere venner av sann vitenskap under, denne gang fra en australsk gruppe med det svært passende navnet "The Galileo Movement". Galileo klarte som kjent å motbevise datidens politiske "vitenskap", som sa at solen kretset rundt jorden, eller nærmere bestemt rundt Vatikanet. Var IPCC med der også? UN IPCC Expert Science Reviewer Dr Vincent Gray has around 60 years real-world experience as a research scientist, with 21 years in climate. He has reviewed all four (4) UN IPCC reports: 1990, 1995, 2001 and 2007. Dr Gray’s reviews reveal that the UN IPCC has no strong evidence of any net warming, human or natural. His reviews reveal that the UN IPCC has no real-world evidence for its claim that human production of carbon dioxide caused global warming. Despite his enormously significant reviews, his comments were not even acknowledged by the UN IPCC chapter Review Editors. This is unlike true scientific peer-review in which authors are accountable for explaining their response to each reviewer’s comments. Not so in the UN IPCC. It uses buddy-review. http://www.galileomovement.com.au/docs/freedom_exposing.pdf Da Al Gore for noen år siden ble konfrontert med alle IPCCs brudd og kontroverser svarte han "glatt" i et TV-intervju at, -"denne saken var altfor viktig til å overlates til forskerne." Han innrømmet dermed i beste sendetid at dette var politisk styrt. For den som fikk det med seg. Hvor ble det av Gore forresten? IPCC fikk også overlevert en liste lang som et vondt år da de på bakgrunn av skandalene måtte be om en uavhengig granskning av seg selv gjort av InterAcademy Council. (se link over) Konklusjonen er at IPCC har vært - som selve klimasaken - politisk styrt fra dag en. Og vitenskap skal være uavhengig! Et lite "forord" om Climategate fra verdens kanskje fremste klimaskeptiker, Lord Monckton, tidligere rådgiver for Margaret Thatcher. "There is no scientific basis for any of it. None whatsoever. The whole thing has been made up by a tiny handful of malevolent, radicalized scientists highly placed in various Western meteorological organizations. If you want to know who they are, read online the Climategate emails that they exchanged with one another over the past ten years. You will be struck – as I was – by just how nasty these fraudsters are." Link til Moncktons sitat med mere her: http://www.informationliberation.com/?id=28494 Vi bør absolutt frykte klimakatastrofen. Den egentlige klimakatastrofen. Nemlig den katastrofen som ligger i den totale intellektuelle konkurs klimatilhengerne oppviser. Fra topp til bunn. Fra regjering til allmue. Fornuften har meldt oppbud forlengst. De ber om vitenskap men ser bort fra det vitenskapen viser og forteller oss. Deres religiøse mantra er ordet konsensus. Konsensus er ikke vitenskap. For jorden ble ikke rund ved avstemming. Den var og har alltid vært rund. Dette fant vi ut ved å benytte vitenskap. At klimahysterikerne benytter seg av konsensus som et argument viser med all mulig tydelighet at de argumenterer som en religiøs bevegelse, og ikke som fornuftige mennesker på vitenskaplig grunnlag. De har hatt sitt kirkemøte, og nå skal vi alle bli rettroende. Eller kalles kjettere. Vitenskap er ikke interessant, fordi vitenskapen totalt slår bena under deres tro. Og det kan vi ikke ha noe av. Har vi ikke mange nok ganger i historiens løp i ettertid undret oss, "hvordan kunne det skje, hvordan kunne så mange mennesker bli med på en slik galskap?" Enhver som sjekker litt kalde fakta, enten det er vitenskaplige fakta, eller fakta om IPCCs og deres "forskeres" "vitenskaplige praksis" for vitenskaplig bevisførsel, vet jo at dette bare er juks, bedrag og surr fra ende til annen. http://www.friendsofscience.org/index.php?id=196 Litt kunnskap om den grådige finansielle verden kommer godt med her. Det finnes to uttrykk for prising av innfløkte finansielle instrumenter. Et uttrykk er "Mark to market", og et annet er "Mark to model". Og om en har noen år på baken med studier av den finansielle verden vet en at instrumenter som prises etter "Mark to model" er priset slik fordi selve innholdet i "finansinstrumentet" ikke holder vann. Det er rett og slett laget en modell som er ment å gjemme eller usynliggjøre den reelle underliggende risikoen overfor kjøperen. Altså de reelle tall og risiko. Skandalene i kjølvannet av slike modellbaserte finansielle instrumenter bør være velkjent. I ettertid blir disse kalt "råtne". Klippet fra Investopedia; The dangers of mark-to-model assets occurred during the subprime mortgage meltdown beginning in 2007. Billions of dollars in securitized mortgage assets had to be written off on company balance sheets because the valuation assumptions used turned out to be inaccurate. Dette er også faren med (og etter min mening sikkert også hensikten med) modellene dere ser komme ut fra det politisk (og finansielt) motiverte IPCC, og "forskerne" eller rettere sagt aktivistmiljøet rundt IPCC. De ønsker rett og slett å gjemme den tallbaserte forskningen og gi deg et et helt annet bilde. Og det gjør de da med en modell. Veldig enkelt. Men som vi ser i ettertid avsløres slike modeller fort når de får "testet seg" i markedet, altså i den virkelige verden, og viser seg å ikke holde vann. Som råtne lånepakker eller andre "instrumenter". Eller som i IPCCs tilfelle der flere modeller ble gjenstand for modellbasert skohornvitenskap. Det ble altså "dyttet" inn "pene" tall i modellen med skohorn. Eller trikset med modellen kort og godt. Hockeykøllen er et eksempel. Den "forsvunne" varme middelalder et annet. Og vi fikk det som i finans kalles "råtne" tall. Som vi har sett i ettertid. Gore laget filmen vi alle kjenner med den ironiske tittelen "An Inconvenient Truth". Og denne filmen inneholdt også en slags "modell". Eller et sannhetsvitne for Gores påstander. Dette sannhetsvitnet var iskjerner kjent som "Vostok Cores", og alle som så filmen kunne se at det var en nærmest perfekt korrelasjon mellom jordens kalde og varme perioder og CO2. Og det er jeg helt enig med Al Gore i, korrelasjonen er nærmest perfekt. Kurvene for temperatur og CO2 følger hverandre nesten slavisk. Al Gore måtte derfor snakke sant. Og Al Gore ble derfor en profet. Han skulle redde oss og verden. Nobels Fredspris ble delt ut. Det skulle bare mangle. Problemet med Al Gores "modell" var bare det at en nærmere titt på modellen (ved å forstørre den) viste at oppvarmingen kom først. Og deretter fulgte CO2-innholdet i atmosfæren 800 år senere. Og slik fortsatte det faktisk under hele denne 50 000 år lange perioden som disse kjernene måler. Virkelig en "Inconvenient Truth" for Gore. Og ganske ironisk. Så disse iskjernene viser faktisk i klartekst at hele klimahysteriet er snudd opp ned. Fra ende til annen. Og alt bunner (som vanlig) i penger og politikk. Og propaganda. Ellers kjent som løgner. Til opplysning. CO2 er ikke forurensning som IPCC klassifiserer det som, det er derimot plantemat, en helt naturlig og nødvendig ingrediens i kretsløpet. Legg ned denne totale galskapen nå og la oss heller konsentrere oss om den reelle forurensningen.
hulaboer Skrevet 29. mars 2012 #237 Skrevet 29. mars 2012 IPCC er ikke noen oppsummering av vitenskapen engang, det er politisk styrt og forkludrer mye av vitenskapen ettersom folk er besatt av sine CO2-penger. Forresten på engelsk så heter det "poisoning the well" og det er litt ironisk at det er favoritten til de grønne aktivtistene her i tråden. Du tar altså feil. IPCC oppsummerer vitenskapen, og alle - ALLE - anerkjente vitenskapelige organisasjoner på planeten støtter IPCC. Fra et annet forum.. Å lime inn løgner fra et annet forum gjør ikke løgnene mindre løgnaktige.
Gjest Gjest Skrevet 29. mars 2012 #238 Skrevet 29. mars 2012 ..også CERN? Som sagt.. dette har jeg belyst ved å ha limt inn hva Chomsky sa om saken. Margaret Thatcher tidligere rådgiver...
hulaboer Skrevet 29. mars 2012 #239 Skrevet 29. mars 2012 ..også CERN? Ja, også CERN. Som sagt.. dette har jeg belyst ved å ha limt inn hva Chomsky sa om saken. Chomsky? Hvordan i all verden er han relevant? Margaret Thatcher tidligere rådgiver... Dette er Christopher Monckton. Han må ha vært en elendig rådgiver, siden Thatcher støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming, og oppfordret til å få i gang tiltak for å gjøre noe med det. Monckton er ellers kjent for å påstå at han har funnet opp en medisin som skal kurere alt fra forkjølelse til AIDS. Han er også såpass uærlig at han sier hva som helst for å overbevise andre: http://scienceblogs.com/deltoid/2011/12/monckton_debunks_monckton.php Monckton lyver også om veldig mye, for eksempel at han er en del av House of Lords: http://scienceblogs.com/deltoid/2011/07/house_of_lords_open_letter_to.php Ryddet for personangrep. Phaedra,mod
Gjest Gjest Skrevet 29. mars 2012 #240 Skrevet 29. mars 2012 Ser at du tok agnet jeg inn til slutt og mesker deg med de, men de vanskeligere tingene utelater du konsekvent og kaller det for løgner eller irrelevant og går ikke det så er det fordi jeg er dum 1. Vi går kaldere tider i møte. 2. Solen forårsaker klimaendringer. 3. Al Gore tok feil om CO2. 4. Det finnes ingen vitenskaplige bevis for økende stormaktivitet. 5. Det har vært varmere før. Varmt nok til å gro tomater på Nordpolen. 6. Klimahysteriet baserer seg på modeller som ikke virker.
Anbefalte innlegg