Global oppvarming

[Gjest Gjest]

Klimadebatten og hele saken er nå blitt en oppvisning i hvordan store miljøer av forskere, metereologer og ulike organisasjoner kjemper for sin egen eksistens. De lever (godt!) av millonoverføringer fra det offentlige, basert på antagelsen/påstanden om såkalt menneskeskapt global oppvarming. Derfor gjelder det å kjempe med nebb og klør mot alt og alle som kan true denne sikre og gode inntektskilden. Alle som våger å si noe annet, skal valses ned med personangrep, mistenkeliggjøring og påstander om "uvitenskapelighet".

Dette er lavmåls og patetisk, men også interessant. Det finnes mange historiske paralleler, ikke minst fra medisinens verden. Det samlede medisinske miljøets kamp mot oppdagelsen av helicobacter pylori-bakterien er ett eksempel - her var posisjoner, doktorgrader og masse prestisje blant leger, professsorer og ikke mnst legemiddelindustri verden over truet av at to frekke leger fra Australia ca 1982/83 påsto at magesår var forårsaket av en bakterie ved navn

helicobacter pylori.

Makan til vranglære! Dette måtte stoppes. Her ble det mobilisert av alle "gode, kompetente krefter!", de frekke legene ble latterliggjort, frosset ut, nektet publisering osv.

Vel, det endte omsider med at de to (Dr Barry J. Marshall og Dr J. Robin Warren of Perth, Western Australia) fikk i 2005 Nobelpris for sin oppdagelse, og dannet så skole for all moderne kunnskap om emnet.

[hulaboer]

For de som er interessert i saken -> co2: The Great Scienticif Scandal Of Our Time, kapitelen Direct CO2 Measurements in the Atomossphere er særdeles interessant. Mer info. om saken finner en her-> CO2 History

Hvilken sak snakker du om nå? Du har hoppet frem og tilbake mellom så mange temaer at du til og med forvirrer deg selv.

At du baserer deg på et politisk dokument av løgneren Jaworowski sier egentlig sitt. Hvorfor publiserer han ikke dette i en vitenskapelig journal? Sannsynligvis fordi dokumentet inneholder så mange grove feil at han bare ville blitt møtt med hånlatter.

Ryddet for personangrep og spekulasjoner.

Phaedra,mod

[hulaboer]

Dette her er komiske "argumenter", hva er grunnen til at USA og Russland driter en lang marsj i Kyoto-avtalen?

Det er ganske irrelevant for saken, men grunnen er at de mener det er urettferdig at utviklingsland slapp å kutte like mye i utslippene sine. Men igjen tyr du til politikk i stedet for å se på vitenskapen. Merkelig det der.

Climate Change: Incorrect information on pre-industrial CO2 (Statement written for the Hearing before the US Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation)

Dette er jo bare den samme gamle propagandaen fra svindleren Jaworowski.

Si meg er det bare jeg som følger med på nyhetene?

USA slakter klimapanelet

At republikanerne i USA (de samme som prøver å tvinge kreasjonisme inn i skolene) får muligheten til å ytterligere undergrave vitenskapen gleder deg sikkert stort. Men det endrer fortsatt ikke på fakta.

Du avslører bare deg selv ved å hele tiden vise til politikk. Hadde du hatt noe å komme med hadde du holdt deg til vitenskapen.

[hulaboer]

Klimadebatten og hele saken er nå blitt en oppvisning i hvordan store miljøer av forskere, metereologer og ulike organisasjoner kjemper for sin egen eksistens. De lever (godt!) av millonoverføringer fra det offentlige, basert på antagelsen/påstanden om såkalt menneskeskapt global oppvarming.

Det stemmer ikke. Forskere tjener slett ikke gode penger. Overføringene går ikke til økte lønninger til forskerne, men til å dekke utgiftene til selve forskningen. At du ikke var klar over dette sier jo egentlig alt man trenger å vite om din kunnskap om dette.

Man blir ikke rik av å drive med klimaforskning.

Dessuten vil klimaforskning være nødvendig uansett om det viser seg at oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke. Vi vil alltid ha bruk for kunnskap om klimaet, så forskerne ville hatt en jobb uansett.

Derfor gjelder det å kjempe med nebb og klør mot alt og alle som kan true denne sikre og gode inntektskilden. Alle som våger å si noe annet, skal valses ned med personangrep, mistenkeliggjøring og påstander om "uvitenskapelighet".

Nå har du jo vist at du ikke har peiling på hva du snakker om. Du tror i fullt alvor at overføringene til klimaforskning går rett i lommen på forskerne, men det er altså feil.

Dette er lavmåls og patetisk, men også interessant. Det finnes mange historiske paralleler, ikke minst fra medisinens verden. Det samlede medisinske miljøets kamp mot oppdagelsen av helicobacter pylori-bakterien er ett eksempel - her var posisjoner, doktorgrader og masse prestisje blant leger, professsorer og ikke mnst legemiddelindustri verden over truet av at to frekke leger fra Australia ca 1982/83 påsto at magesår var forårsaket av en bakterie ved navn

helicobacter pylori.

Dette er et godt eksempel. Det viser hvordan man vinner frem med sitt syn. Klimanekter syter og klager bare over at de ikke får lyve folk opp i trynet, mens Marshall og Warren, som sto bak oppdagelsen av helicobacter pyloris rolle, faktisk brukte tiden sin på forskning. De gjorde det tunge arbeidet med å faktisk finne vitneskapelige argumenter for sitt syn, og fikk til slutt presentert forskningen sin, og den ble godtatt.

Kontrasten er altså da stor til klimanektere som ikke har noen forskning å basere seg på, men som bare bruker politikk og løgn for å undergrave og angripe vitenskapen.

Vel, det endte omsider med at de to (Dr Barry J. Marshall og Dr J. Robin Warren of Perth, Western Australia) fikk i 2005 Nobelpris for sin oppdagelse, og dannet så skole for all moderne kunnskap om emnet.

Ja, det er slik det skal gjøres: Med forskning og hardt arbeid. Ikke med løgn og bedrag som du og klimanekterkollegene dine driver med.

[Gjest Gjest]

Har det noengang slått deg at din utrykksform kan virke frastøtende, og faktisk ødelegge for det budskapet du presenterer? Er det viktigste for deg at du og den side du påberoper deg og representere har rett? Undrer du noengang på hvorfor befolkningene i den vestlige verden tviler på budskapet fra den side du representerer? Kan det ha sammenheng med formen på budskapet og påberopelse av absolutt viten?

Det ser det ut til at den tyske avdøde forskeren Ernst Georg Beck hadde rimelig korrekte CO2-målinger allikevel.

Climatologists who depend on financial funding from the German Government and the European Union and who are closely linked to the IPCC could not forgive him that publication. They tried to denounce Ernst Georg Beck in the Internet as naive amateur and data counterfeiter. Unfortunately, Ernst could hardly defend himself in the last months because of its progressive illness.

[ferdig]

jeg har enda til gode og se bevis for at vi mennesker har skappt alvorlige klimaforandringer, alle bevis (før klimahysteriet tokk til) viste at klimaet går i sykluser, nå har vi en unormal mars måned bak oss, det har ikke hvert så varmt i mars på 112år, men det skrikes fort om at dette er et bevis på klimaendringer.

etter 2-3 veldig kalde vintere, som da var bevis på global oppvarming, fikk vi i år en varm vinter, og da var jaggu det også bevis på global oppvarming!

at vi burde ta bedre vare på planeten våres er helt klart, men jeg mener og trur at dette vi driver med nå ikke hjelper en dritt, det er kunn en måte og få inn penger på fabrikert av folk som er redde for att om bløffen blir oppdaget vil de miste utrolig mye penger i støtte, og jobbene sine.

vi skal straffes for og bruke bil, mens eksempelvis et vanlig laste-skip bruker over tusen liten burnkersolje pr time, bunkersolje er da den oljen som inneholder mest skadelige stoffer, en av de storste, og minst ommtalte forurenserene er bettong inndustrien, så har vi flyene da, og kuene, og vulkanene osv osv osv. Nei, jeg gjør mitt for reinere luft og puste i, men global oppvarming og jordens undergang har jeg liten tru på.

[hulaboer]

Har det noengang slått deg at din utrykksform kan virke frastøtende, og faktisk ødelegge for det budskapet du presenterer? Er det viktigste for deg at du og den side du påberoper deg og representere har rett? Undrer du noengang på hvorfor befolkningene i den vestlige verden tviler på budskapet fra den side du representerer? Kan det ha sammenheng med formen på budskapet og påberopelse av absolutt viten?

Din dobbeltmoral er ekstrem. Du av alle skal liksom komme her og kritisere andre for "budskapet og påberopelse av absolutt viten", som uten videre slår fast at forskning bare er tull, og at dine politiske demagog-kilder er de som sitter med sannheten.

Det ser det ut til at den tyske avdøde forskeren Ernst Georg Beck hadde rimelig korrekte CO2-målinger allikevel.

Nei, det gjør faktisk ikke det. Nok en gang driter du deg ut.

[hulaboer]

jeg har enda til gode og se bevis for at vi mennesker har skappt alvorlige klimaforandringer, alle bevis (før klimahysteriet tokk til) viste at klimaet går i sykluser, nå har vi en unormal mars måned bak oss, det har ikke hvert så varmt i mars på 112år, men det skrikes fort om at dette er et bevis på klimaendringer.

etter 2-3 veldig kalde vintere, som da var bevis på global oppvarming, fikk vi i år en varm vinter, og da var jaggu det også bevis på global oppvarming!

Du skriver ekstremt usammenhengende, og hopper fra påstand til påstand.

At du er så kunnskapsløs at du ikke vet grunnlaget for forskningen er jo forsåvidt en ærlig sak, men da burde du uttale deg litt mindre bastant.

At klimaet har endret seg før endrer ikke på det faktum at fakta viser at det er mennesket som står bak endringene nå.

At du ikke har satt deg inn i hva kulde og varme til gitte tider kommer av er også en ærlig sak, men du presenterer det som om det skulle være et argument mot fakta.

Skjerp deg.

at vi burde ta bedre vare på planeten våres er helt klart, men jeg mener og trur at dette vi driver med nå ikke hjelper en dritt, det er kunn en måte og få inn penger på fabrikert av folk som er redde for att om bløffen blir oppdaget vil de miste utrolig mye penger i støtte, og jobbene sine.

Nå vrøvler du bare. Jeg skrev nettopp et innlegg om nettopp dette, og påpekte at man ikke blir rik av å drive med klimaforskning, og at forskning på klimaet er nødvendig enten opvarmingen skyldes menneskelig aktivitet eller ikke. Så det vil alltid være jobber tilgjengelig som klimaforskere.

vi skal straffes for og bruke bil, mens eksempelvis et vanlig laste-skip bruker over tusen liten burnkersolje pr time, bunkersolje er da den oljen som inneholder mest skadelige stoffer, en av de storste, og minst ommtalte forurenserene er bettong inndustrien, så har vi flyene da, og kuene, og vulkanene osv osv osv. Nei, jeg gjør mitt for reinere luft og puste i, men global oppvarming og jordens undergang har jeg liten tru på.

Jordens undergang er bare en latterlig stråmann fra din side. Det andre du skriver er bare tåpelig babbel som er irrelevant for de vitenskapelige fakta.

[ferdig]

Du skriver ekstremt usammenhengende, og hopper fra påstand til påstand.

At du er så kunnskapsløs at du ikke vet grunnlaget for forskningen er jo forsåvidt en ærlig sak, men da burde du uttale deg litt mindre bastant.

At klimaet har endret seg før endrer ikke på det faktum at fakta viser at det er mennesket som står bak endringene nå.

At du ikke har satt deg inn i hva kulde og varme til gitte tider kommer av er også en ærlig sak, men du presenterer det som om det skulle være et argument mot fakta.

Skjerp deg.

Nå vrøvler du bare. Jeg skrev nettopp et innlegg om nettopp dette, og påpekte at man ikke blir rik av å drive med klimaforskning, og at forskning på klimaet er nødvendig enten opvarmingen skyldes menneskelig aktivitet eller ikke. Så det vil alltid være jobber tilgjengelig som klimaforskere.

Jordens undergang er bare en latterlig stråmann fra din side. Det andre du skriver er bare tåpelig babbel som er irrelevant for de vitenskapelige fakta.

du virker egentlig noe desperat etter å prøve og overbevise/skremme eller hva du driver med, folk til og ta alt du sier, alt du linker til osv for sanhet!

de som ikke blindt er enige med deg er ennten dopa eller duster som ikke burde få lov til og diskutere, det som skjer da er ikke at du vinner en diskusjon, men andre forlater den pga usakligheter og hets.

det er mye mulig du har rett i noe/mye av det du prøver og få frem, men det drukner desverre i all dritten og spydighetene du slenger rundt deg. Du kan linke til så mye du vill egentlig, det hjelper lite når 90% av det en synnsing, det er ord på et papir og kan sjelden bevises uten at andre kan motbevise eller så tvil om det. Det skrikes om at isen smelter, uka etterpå leser vi at det er mer is nå enn i 1940 andre steder og det er slik som gjør at vi vanlige dødelige som ikke bruker timer og dager på og lese rapporter som neste uke blir overgått av en annen forsker, ikke klarer og se at dette er noe mer enn juks.

vi betaler masse penger for klima pga att vi har bil, men ser at de som forrurenser mere enn bilene slipper unna, det er slik som gjør at vi ikke gidder engasjere oss lengre.

vi leser om forskere som legger på og tar av litt ettersom det passer seg på klimarapporter, hvordan kan vi da stole på resultatet?

det endelige svaret på hva som er 100%rett trur jeg aldri vi vil få, det er for mye penger i dette, både og vinne og tape, til at vi noen gang kan få alle "spesialistene" til og bli enige i hva dette dreier seg om.

so sov godt og vit at vi er her i morgen også:-) natta

[hulaboer]

de som ikke blindt er enige med deg er ennten dopa eller duster som ikke burde få lov til og diskutere, det som skjer da er ikke at du vinner en diskusjon, men andre forlater den pga usakligheter og hets.

Det er ikke blind uenighet som er problemet her, men at du er blind for faktainformasjon. Det er enkelt å finne svar på påstandene dine, men du er åpenbart ikke interessert i fakta.

det er mye mulig du har rett i noe/mye av det du prøver og få frem, men det drukner desverre i all dritten og spydighetene du slenger rundt deg. Du kan linke til så mye du vill egentlig, det hjelper lite når 90% av det en synnsing, det er ord på et papir og kan sjelden bevises uten at andre kan motbevise eller så tvil om det.

Det er du som kommer med synsing. Jeg viser til f.eks. konkrete eksempler på løgn fra klimanekternes helter.

Det skrikes om at isen smelter, uka etterpå leser vi at det er mer is nå enn i 1940 andre steder og det er slik som gjør at vi vanlige dødelige som ikke bruker timer og dager på og lese rapporter som neste uke blir overgått av en annen forsker, ikke klarer og se at dette er noe mer enn juks.

Da har du blitt offer for din egen latskap igjen. Du kan veldig enkelt finne informasjon om dette på f.eks. Wikipedia. Men i stedet for å tilegne det kunnskap spyr du bare ut tullprat.

vi leser om forskere som legger på og tar av litt ettersom det passer seg på klimarapporter, hvordan kan vi da stole på resultatet?

Hva er det du snakker om her? Hva er "klimarapporter"? Har du et konkret eksempel på det du skriver om her?

det endelige svaret på hva som er 100%rett trur jeg aldri vi vil få, det er for mye penger i dette, både og vinne og tape, til at vi noen gang kan få alle "spesialistene" til og bli enige i hva dette dreier seg om.

Spesialistene er enige. Det er det som er problemet ditt.

[helsesjokolade]

Global oppvarming kom helt i bakleksa pga det økonomiske nedgangstidene i usa og europa.

når 50% av det unge i spania ikke har jobb så har politikerene mer enn nok med andre ting desverre.

Skape nye jobber og utviklingn i økonomien er nr 1 for å bli gjenvalgt.prioriterer du

miljø foran å skape jobber blir du ikke gammel regjering.

[AnonymBruker]

Global oppvarming kom helt i bakleksa pga det økonomiske nedgangstidene i usa og europa.

når 50% av det unge i spania ikke har jobb så har politikerene mer enn nok med andre ting desverre.

Skape nye jobber og utviklingn i økonomien er nr 1 for å bli gjenvalgt.prioriterer du

miljø foran å skape jobber blir du ikke gammel regjering.

Tidligere nektet man for at det ble varmere

Så var strategien å innrømme at det blir varmere men nekte for at menneskene hadde skylda.

Det nye nå er at man innrømmer at menneskeskapt global oppvarming er et problem, men at det er for dyrt å gjøre noe med det.

[Gjest Koala]

jeg har enda til gode og se bevis for at vi mennesker har skappt alvorlige klimaforandringer, alle bevis (før klimahysteriet tokk til) viste at klimaet går i sykluser, nå har vi en unormal mars måned bak oss, det har ikke hvert så varmt i mars på 112år, men det skrikes fort om at dette er et bevis på klimaendringer.

etter 2-3 veldig kalde vintere, som da var bevis på global oppvarming, fikk vi i år en varm vinter, og da var jaggu det også bevis på global oppvarming!

at vi burde ta bedre vare på planeten våres er helt klart, men jeg mener og trur at dette vi driver med nå ikke hjelper en dritt, det er kunn en måte og få inn penger på fabrikert av folk som er redde for att om bløffen blir oppdaget vil de miste utrolig mye penger i støtte, og jobbene sine.

vi skal straffes for og bruke bil, mens eksempelvis et vanlig laste-skip bruker over tusen liten burnkersolje pr time, bunkersolje er da den oljen som inneholder mest skadelige stoffer, en av de storste, og minst ommtalte forurenserene er bettong inndustrien, så har vi flyene da, og kuene, og vulkanene osv osv osv. Nei, jeg gjør mitt for reinere luft og puste i, men global oppvarming og jordens undergang har jeg liten tru på.

Ingen forskere mener at en enkelt kald eller varm måned er bevis for noe som helst.

Klimaforskningen sammenligner lengre tidsperioder, normalt 20 eller 30 år. Hver 20 års periode er varmere enn den forrige og det er en trend som er vanskelig å snu.

Vi merker ikke så mye til dette i Norge foreløpig bortsett fra en stadig større strøm av klimaflyktninger fra f.eks Somalia hvor oppvarmingen gir en ressursmangel som fører til krig. Synes vi det er greit er ikke global oppvarming noe problem for oss foreløpig-

[ferdig]

Ingen forskere mener at en enkelt kald eller varm måned er bevis for noe som helst.

Klimaforskningen sammenligner lengre tidsperioder, normalt 20 eller 30 år. Hver 20 års periode er varmere enn den forrige og det er en trend som er vanskelig å snu.

Vi merker ikke så mye til dette i Norge foreløpig bortsett fra en stadig større strøm av klimaflyktninger fra f.eks Somalia hvor oppvarmingen gir en ressursmangel som fører til krig. Synes vi det er greit er ikke global oppvarming noe problem for oss foreløpig-

Tingen er at nesten uannset hvem jeg diskuterer dette med, ennten de er amatører som meg eller folk som virkelig lever for dette, så er det ikke noen som kan svare ordentlig på hvorfor dette ikke er en av de stadig temperatursvingningene vi har hatt de siste millioner av år her på jorden, hvorfor de forskerene som peker på solens innvirkning blir fryst ut, selv om alle innrømmer at det kan ha noe i seg. Hvorfor det er vanlige folk som skal betale for dette, uten at pengene går til noe som har med klima og gjøre, i mens inndustrien slipper unna, hvorfor det stadig kommer motstridene rapporter om utviklingen av klimaet osv

Var vel for 2 år siden at de klimarapportene som liksom skulle bevise at vi virkelig var i trøbbel viste seg at var fulle av unøyaktigheter og beviser som ikke var reele eller forsket på i det hele tatt.

http://www.aftenposten.no/klima/article3505593.ece#.T3hR09U8M0w

at vi har noe med utviklingen og gjøre, ja det trur jeg også, men det jeg reagerer på er at vi liksom alene har gjort dette de siste 20 årene (i følge enkelte), reagerer på at om jeg lar bilen stå så redder jeg verden i mens det er greit og fly til syden 2 ganger pr år eller ta danske båten 3-4 ganger pr år.

menn for all del, dere lever i deres tro og jeg i min og ingen av oss vil vel noen gang klare og overbevise hverandre

[AnonymBruker]

Tingen er at nesten uannset hvem jeg diskuterer dette med, ennten de er amatører som meg eller folk som virkelig lever for dette, så er det ikke noen som kan svare ordentlig på hvorfor dette ikke er en av de stadig temperatursvingningene vi har hatt de siste millioner av år her på jorden, hvorfor de forskerene som peker på solens innvirkning blir fryst ut, selv om alle innrømmer at det kan ha noe i seg. Hvorfor det er vanlige folk som skal betale for dette, uten at pengene går til noe som har med klima og gjøre, i mens inndustrien slipper unna, hvorfor det stadig kommer motstridene rapporter om utviklingen av klimaet osv

Var vel for 2 år siden at de klimarapportene som liksom skulle bevise at vi virkelig var i trøbbel viste seg at var fulle av unøyaktigheter og beviser som ikke var reele eller forsket på i det hele tatt.

http://www.aftenposten.no/klima/article3505593.ece#.T3hR09U8M0w

at vi har noe med utviklingen og gjøre, ja det trur jeg også, men det jeg reagerer på er at vi liksom alene har gjort dette de siste 20 årene (i følge enkelte), reagerer på at om jeg lar bilen stå så redder jeg verden i mens det er greit og fly til syden 2 ganger pr år eller ta danske båten 3-4 ganger pr år.

menn for all del, dere lever i deres tro og jeg i min og ingen av oss vil vel noen gang klare og overbevise hverandre

De som forsker på klimaet tar hensyn til alle relevante faktorer, også eventuelle endringer i solens utstråling.

Problemet er bare at man ikke klarer å påvise sikre endringer i solens utstråling som er sterke nok til å forklare klimaendringene.

Ei heller har noen klart å legge frem bevis for at CO2 økningen i atmosfæren ikke skal generere en drivhuseffekt. Tvert imot, både selve drivhuseffekten og endringene som følge av den, lar seg regne ut svært nøyaktig. Det er virkningene av temperaturendringene man forsker på nå, ikke årsakene. De kjenner man.

[hulaboer]

Tingen er at nesten uannset hvem jeg diskuterer dette med, ennten de er amatører som meg eller folk som virkelig lever for dette, så er det ikke noen som kan svare ordentlig på hvorfor dette ikke er en av de stadig temperatursvingningene vi har hatt de siste millioner av år her på jorden, hvorfor de forskerene som peker på solens innvirkning blir fryst ut, selv om alle innrømmer at det kan ha noe i seg.

Det er bare du som ikke følger med, og som elsker å velte deg i egen mangel på kunnskap. De siste 30-40 årene har solaktiviteten vært avtagende, samtidig som det har blitt varmere. Da er det tåpelig å påstå at det er solen som står bak oppvarmingen.

Tulleargumentet med at "klimaet har endret seg tidligere" har du fått svar på for lengst, så hvorfor du later som ingenting vet jeg ikke.

hvorfor det stadig kommer motstridene rapporter om utviklingen av klimaet osv

Hvilke motstridende rapporter?

Var vel for 2 år siden at de klimarapportene som liksom skulle bevise at vi virkelig var i trøbbel viste seg at var fulle av unøyaktigheter og beviser som ikke var reele eller forsket på i det hele tatt.

http://www.aftenposten.no/klima/article3505593.ece#.T3hR09U8M0w

Dette er bare tull fra din side. Det er funnet et par små og utbetydelige feil, først og fremst i delene som ikke tar for seg selve det vitenskapelige grunnlaget, men de er også blitt rettet opp. Ingen av disse hadde noen betydning for det faktum at mennesket står bak oppvarmingen.

at vi har noe med utviklingen og gjøre, ja det trur jeg også, men det jeg reagerer på er at vi liksom alene har gjort dette de siste 20 årene (i følge enkelte), reagerer på at om jeg lar bilen stå så redder jeg verden i mens det er greit og fly til syden 2 ganger pr år eller ta danske båten 3-4 ganger pr år.

Hva i all verden har dette med saken å gjøre? Oppvarmingen blir ikke mindre menneskeskapt av tullpraten du kommer med her.

menn for all del, dere lever i deres tro og jeg i min og ingen av oss vil vel noen gang klare og overbevise hverandre

Det er du som har en tro. De som ser på fakta vet hvordan ting henger sammen. Du har åpenbart bestemt deg for å være kunnskapsløs.

Endret 1. april 2012 av hulaboer

[Gjest Gjest]

Khandekar er åpenbart ikke spesielt kompetent eller opplyst (heller inkompetent og uærlig), siden Pielkes rapport står oppført i referanselisten til AR4. Dette kan hvem som helst med enkelhet sjekke selv.

Se om du klarer å finne det. Det får bli din hjemmelekse til neste gang!

Er du sint over linken mellom din favorittside SS og Global Change Institute at the University of Queensland (gci.uq.edu.au) eller tror en svartmaling av andre som ikke mener CO2-nivået er en jevn oppadgående kurve, men CO2-variasjonene kommer ca 1 år etter temperaturforandringene?

Det er ikke CO2 som påvirker temperaturen, det er temperaturen som påvirker CO2-innholdet. Det ser det ut til at den tyske avdøde forskeren Ernst Georg Beck hadde rimelig korrekte CO2-målinger allikevel. Hans målinger viste en kraftig oppgang under den kraftige oppvarmingen på 30- og 40-tallet.

Pielke er ikke særlig pop hos IPCC, det kan en lett se -> How The IPCC Kept Out Pielke's "Shameful" Paper og dette kaller bare vitenskap og intet annet.

Hva sier Kina?

The Non-governmental International Panel on Climate Change (NIPCC), established in 2007, has introduced a number of controversial and divisive debates. The “Climate-gate” and “Glacier-gate” scandals have especially questioned the public credibility of the report [10, 11].

The IPCC report is no longer the most authoritative document on climate changes, as it is restricted by its political tendencies and some errors and flaws. In response to the sustained criticism and heightened public scrutiny of the IPCC AR4, the United Nations and the IPCC entrusted the InterAcademy Council (IAC) to assemble a committee to independently review the processes and procedures of the IPCC reports. The results of the review indicated that despite the great contributions and successes of the IPCC in general, its fundamental management structure should be reformed and the QA/QC monitoring procedures should be strengthened to process and assess the complex data regarding climate change.

Det er vel slik at når en ikke kan så mye om politikk så er det bedre å spørre om ens meningsmotstander er "overstadig beruset på sentralstimulerende stoffer" ettersom noen har truffet en nerve i sentralen

[Gjest Gjest]

For den som har hørt det før i eventyr, så kjenner sikkert noen igjen uttrykket "bukken som passer havresekken"?

Pielke senior er heller ikke pop hos IPCC, han hadde en post for noen dager siden med følgende tittel: Funding Agency Bias – A Short Summary

Until these fundings agencies can become “honest brokers” of the issues in climate science, we are going to continue to be preventing from robust examination of many of the issues in climate science, and more broadly, in environmental science.

[hulaboer]

Er du sint over linken mellom din favorittside SS og Global Change Institute at the University of Queensland (gci.uq.edu.au) eller tror en svartmaling av andre som ikke mener CO2-nivået er en jevn oppadgående kurve, men CO2-variasjonene kommer ca 1 år etter temperaturforandringene?

Du har fortsatt ikke svart på hvor du fant en link til gci.uq.edu.au på skepticalscience.com.

Og hva har dette med "CO2 lags temperature"-tullet som du prøver deg på nå?

Det er ikke CO2 som påvirker temperaturen, det er temperaturen som påvirker CO2-innholdet. Det ser det ut til at den tyske avdøde forskeren Ernst Georg Beck hadde rimelig korrekte CO2-målinger allikevel. Hans målinger viste en kraftig oppgang under den kraftige oppvarmingen på 30- og 40-tallet.

CO2 påvirker temperaturen jo. Du skal være rimelig tomsete hvis du faktisk sitter der og benekter drivhuseffekten. Men det er jo utrolig hva klimanektere klarer å påstå i sin desperate kamp mot vitenskapen.

Beck hadde vel ikke målinger, men tok andres målinger og vridde dem til det ugjenkjennelige. Dette har jeg jo allerede gjort deg oppmerksom på, men du valgte å ignorere det og fortsette å komme med denne påstanden som du nå vet er feil.

Mer om narren Beck:

http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

http://rabett.blogspot.com/2008/03/beckies-as-tonstant-weader-knows-eli.html

Pielke er ikke særlig pop hos IPCC, det kan en lett se -> How The IPCC Kept Out Pielke's "Shameful" Paper og dette kaller bare vitenskap og intet annet.

Nei, artikkelen hans er med i referanselisten til AR4. Men hvorfor begynner du å bable om denne artikkelen når du ikke engang har innrømmet at du dreit på draget med forrige rapport du mente IPCC hadde utelatt, men som faktisk var med i AR4 likevel?

Er det alkohol eller andre tunge stoffer som gjør at du "glemmer" å svare når jeg påpeker slikt?

Hva sier Kina?

Ja, hva sier Kina? Du viser jo til propagandaorganisasjonen NIPCC som har som uttalt mål å lyve om IPCC. Hyggelig.

Ryddet for personangrep og spekulasjoner.

Phaedra,mod

[hulaboer]

For den som har hørt det før i eventyr, så kjenner sikkert noen igjen uttrykket "bukken som passer havresekken"?

Ja, som når Pielke tar seg betalt fra oljeindustrien for å spre løgner om IPCC og forskningen?

Pielke senior er heller ikke pop hos IPCC, han hadde en post for noen dager siden med følgende tittel: Funding Agency Bias – A Short Summary

Nå har Pielke for vane å lyve om IPCC, så hva med at du lar være å spamme tråden med stadig nye påstander, og heller bruker litt tid på å imøtegå svarene du har fått på vrøvlet ditt så langt?