Global oppvarming

[Gjest Gjest]

Globalt ja, lokalt nei, men å bare si at det er CO2 og intet annet blir feil. Dette fører bare til at ingenting skjer, de som sier imot blir kalt *biip* som en av e-psotene fra Climegate sier:

date: Wed, 13 Feb 2008 16:46:33 -0500 from: J Shukla subject: Future of the IPCC: to: IPCC-Sec

Dear All,

I would like to respond to some of the items in the attached text on issues etc. in particular to the statement in the section 3.1.1 (sections 3: Drivers of required change in the future).

“There is now greater demand for a higher level of policy relevance in the work of IPCC, which could provide policymakers a robust scientific basis for action”.

1. While it is true that a vast majority of the public and the policymakers have accepted the reality of human influence on climate change (in fact many of us were arguing for stronger language with a higher level of confidence at the last meetings of the LAs), how confident are we about the projected regional climate changes?

I would like to submit that the current climate models have such large errors in simulating the statistics of regional (climate) that we are not ready to provide policymakers a robust scientific basis for “action” at regional scale. I am not referring to mitigation, I am strictly referring to science based adaptation.

For example, we can not advise the policymakers about re-building the city of New Orleans – or more generally about the habitability of the Gulf-Coast – using climate models which have serious deficiencies in simulating the strength, frequency and tracks of hurricanes.

We will serve society better by enhancing our efforts on improving our models so that they can simulate the statistics of regional climate fluctuations; for example: tropical (monsoon depressions, easterly waves, hurricanes, typhoons, Madden-Julian oscillations) and extratropical (storms, blocking) systems in the atmosphere; tropical instability waves, energetic eddies, upwelling zones in the oceans; floods and droughts on the land; and various manifestations (ENSO, monsoons, decadal variations, etc.) of the coupled ocean-land-atmosphere processes.

It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability. Of course, even a hypothetical, perfect model does not guarantee accurate prediction of the future regional climate, but at the very least, our suggestion for action will be based on the best possible science.

It is urgently required that the climate modeling community arrive at a consensus on the required accuracy of the climate models to meet the “greater demand for a higher level of policy relevance”.

2. Is “model democracy” a valid scientific method? The “I” in the IPCC desires that all models submitted by all governments be considered equally probable. This should be thoroughly discussed, because it may have serious implications for regional adaptation strategies. AR4 has shown that model fidelity and model sensitivity are related. The models used for IPCC assessments should be evaluated using a consensus metric.

3. Does dynamical downscaling for regional climate change provide a robust scientific basis for action?

Is there a consensus in the climate modeling community on the validity of regional climate prediction by dynamical downscaling? A large number of dynamical downscaling efforts are underway worldwide. This is not necessarily because it is meaningful to do it, but simply because it is possible to do it. It is not without precedent that quite deficient climate models are used by large communities simply because it is convenient to use them. It is self-evident that if a coarse resolution IPCC model does not correctly capture the large-scale mean and transient response, a high-resolution regional model, forced by the lateral boundary conditions from the coarse model, can not improve the response. Considering the important role of multi-scale interactions and feedbacks in the climate system, it is essential that the IPCC-class global models themselves be run at sufficiently high resolution.

Regards, Shukla

Noe må gjøres ja... enda vet ingen noen verdens ting om akkurat hva... ellers hadde vi vel gjort det for lenge siden?

Pøs på med penger på et "problem", flere rapporter osv. kjør med biler som går på oksygen og som slipper ut vanndamp så er alle problemer løst + at noen har tjent seg søkkrike.

[hulaboer]

IPCC sine modeller er feilaktig, de klarer ikke engang skjønne dette med vanndamp.

Hvor har du denne påstanden fra? Du ser ut til å linke til en tilfeldig tekst du ikke skjønner selv. Hva kommer det av?

Mulig det, men nå ser det ut som IPCC innrømmer at de tok feil angående CO2

Jasså? Hvor og når "innrømmer" de dette?

Du må slutte å spamme forumet med søppelet ditt, og heller bruke tid på å sette deg inn i saken.

[Gjest fefe]

Om man "tror" på global oppvarming eller ikke spiller egentlig liten rolle. La oss se på et enkelt faktum

La oss si at vi tror det IKKE vil bli noen klimakrise kontra at vi tror det vil bli det.

Scenario 1:

Vi tror ikke det vil bli klimakrise.

Vi gjør noe med det likevel.

Beste fall; Sløst penger

Vi gjør IKKE noe med det.

Værste fall; katastrofe

Scenario 2: Vi tror det kan bli klimakrise.

Vi gjør noe med det.

Koster penger, reddet miljøet/mennesker

Vi gjør IKKE noe med det. Katastrofe.

Altså, hvis vi gjør noe med det, vil det i værste fall ha kostet oss penger. Hvis vi ikke gjør noe med det, vil livet på planeten som vi kjenner det i værste fall være slutt.

Enkelt regnestykke synes nå jeg.

[AnonymBruker]

Global oppvarming er det siste som bekymrer meg Tror dessuten ikke det er menneskets feil. Om det i det hele tatt er noen oppvarming. Og om det i det hele tatt er farlig med litt oppvarming. Klimaet skifter naturlig.

[AnonymBruker]

Om man "tror" på global oppvarming eller ikke spiller egentlig liten rolle. La oss se på et enkelt faktum

La oss si at vi tror det IKKE vil bli noen klimakrise kontra at vi tror det vil bli det.

Scenario 1:

Vi tror ikke det vil bli klimakrise.

Vi gjør noe med det likevel.

Beste fall; Sløst penger

Vi gjør IKKE noe med det.

Værste fall; katastrofe

Scenario 2: Vi tror det kan bli klimakrise.

Vi gjør noe med det.

Koster penger, reddet miljøet/mennesker

Vi gjør IKKE noe med det. Katastrofe.

Altså, hvis vi gjør noe med det, vil det i værste fall ha kostet oss penger. Hvis vi ikke gjør noe med det, vil livet på planeten som vi kjenner det i værste fall være slutt.

Enkelt regnestykke synes nå jeg.

Du kan si det samme om Gud. Du bør tro på Gud fordi at hvis du ikke tror på Gud så kommer du til Helvete dersom Gud finnes.

[Gjest fdsf]

Ja, hvis det hadde finnes den minste sannsynlighet for at Bibelen var sann, noe det selvsagt ikke er, så hadde det hatt noe for seg. Nå er det imidlertid stor forskjell på noe som KAN være plausibelt, og noe som garantert ikke, i følge alt vi vet om vitenskap og fornuft, kan eksistere.

Om du likestiller troen på Helvete og menneskeskapte klimaforandringer så har du en merkelig virkelighetsoppfatning. Tror du virkelig ikke at 7 milliarder forurensende mennesker ikke påvirker miljøet?

Det finnes over 5000 menneskeskapte kjemikalier i naturen, i dyr, og i oss, som vi ikke vet noe særlig om effektene av. Forskning antyder at økt forekomst av tvekjønnehet, nedsatt seksualfunksjon osv kan være noen av bivirkningene.

Alle havets skapninger, helt ned på krill-nivå har plastikk i seg.

Det finnes to søppeldynge-øyer i stillehavet, hver på størrelse med staten Texas.

Uten kalking av innsjøer og vann hadde ingen skapninger kunnet leve i vassdragene våre, på grunn av sur nedbør.

I naturen er det nemlig slik at alt påvirker hverandre, og at vi mennesker de seineste 100-150 årene har hatt en unaturlig stor påvirkningskraft på naturens naturlige balanse.

Hvis du fornekter at all vår ødeleggelse og herjing med naturen i det minste KAN ha en effekt på miljøet, eller til og med klimaet for den saks skyld, så er du en merkelig skrue.

Jeg er ikke så opptatt av klimaendringer eller global oppvarming, men heller alle de andre problemene. Å ta til fornuft vil uansett ikke være en dum ting, og om klimaendringene skulle vise seg å ikke skje, så ville vi i det minste, ved å ta grep, rette opp i en del andre ting.

Men slike som deg ønsker vel bare å ture fram som de vil, leve egoistisk og ikke vie en tanke til hvilke konsekvenser din livsstil har på naturen?

[Gjest Gjest]

Hvor har du denne påstanden fra? Du ser ut til å linke til en tilfeldig tekst du ikke skjønner selv. Hva kommer det av?

Jasså? Hvor og når "innrømmer" de dette?

Du må slutte å spamme forumet med søppelet ditt, og heller bruke tid på å sette deg inn i saken.

Du er en rageaholic, Online Intermittent Explosive Disorder.. jada... helt utrolig at du for lov til å holde på og forulempe folk, du krever av andre noe som du selv ikke gjør. Du bare motsier og mater ditt ego på det.

Helt utrolig...

Like serial killers, these people seem pretty normal at first. For hours or even days, they'll carry on funny, charming conversations in a forum or comment section. But then something, anything, sets him off and he devolves into a tantrum that would make Christian Bale say, "Dude, calm down! Jesus."

Out in the real world, IED is an impulse control disorder that can make a person act like their entire family has been murdered just because Burger King forgot to put their fries in the bag. They're prone to fits of uncontrollable rage in situations that don't call for it.

And while it only affects around six percent of people in real life, on the Internet you run into one of these in almost every comment section. And nothing sets them off like a mild hit to their ego:

IED Guy: Hey guys I made this Photoshop, can I get some constructive criticism?

Normal poster: You might want to cut six or seven of the lens flares.

IED Guy: FUCK YOU YOU COMMUNIST FUCKTARD. I HAVE WON AWARDS FOR MY WORK WHILE YOU WERE BUSY JERKING OFF IN YOUR PARENTS BASEMENT AND PLAYING DUNGEONS AND DRAGONS-

(This continues for 2,000 words or so).

A simultaneously hilarious and disturbing example of this made internet headlines in mid-June, when somebody emailed a congressman's office and accidentally referred to his assistant Elizabeth as "Liz," prompting an explosion of 19 furious emails in which Elizabeth demanded that she be called by her full name.

First, there's the obvious: Most of us suppress our real-life spurts of rage for fear of getting punched in the face by the person we're screaming at. Second, on the Internet, where your looks, job, income and fancy clothes won't buy you any respect, some people seem to think they have to protect their reputation like an old west gunslinger: shooting down anybody who calls them out.

But then there's the third, and least obvious reason, which is that without tone of voice and body language, it's hard to convey mere annoyance or mild anger, without the fear that the person you're conveying it to just plain won't notice. So they think they have to crank it up to a 10 every time they're crossed, even if they don't mean it.

That's probably the weirdest part, that these people who are SCREAMING INSULTS IN ALL CAPS are often at the same time sitting in a cubicle somewhere, sipping coffee and conversing pleasantly with the person

[Gjest Gjest]

Hvor har du denne påstanden fra?

Fra hva jeg har linket til, hadde du hatt peil på hva IPCC dreiv med så hadde du visst at deres modeller underspiller den negative tilbakeføringen fra sky-albedo og overspiller den positive tilbakeføringen fra drivhusgasseffekten på vanndamp over det tropiske stillehavet.

Jasså? Hvor og når "innrømmer" de dette?

Se post #120

[hulaboer]

Global oppvarming er det siste som bekymrer meg Tror dessuten ikke det er menneskets feil. Om det i det hele tatt er noen oppvarming. Og om det i det hele tatt er farlig med litt oppvarming. Klimaet skifter naturlig.

Oppvarmingen skyldes menneskelige utslipp. Oppvarmingen går også langt raskere enn det ville gjort naturlig. Dette er et problem fordi naturen er tilpasset situasjonen som den er i dag. Å endre på dette vil ha konsekvenser.

Vær så snill, ta hodet opp fra sanden og kutt ut tåpelighetene dine.

[Gjest Gjest]

Det har ikke jeg sagt, det jeg sier ar at IPCC sine modeller er feilaktige. Angående dine personangrep så ser jeg at KG tillater dette, i flere tråder så spyr du ut eder og galle, har du det bra?

[hulaboer]

Fra hva jeg har linket til, hadde du hatt peil på hva IPCC dreiv med så hadde du visst at deres modeller underspiller den negative tilbakeføringen fra sky-albedo og overspiller den positive tilbakeføringen fra drivhusgasseffekten på vanndamp over det tropiske stillehavet.

Du er tydeligvis totalt borte vekk i hodet. IPCCs rolle er å oppsummere forskningen. De driver ikke med forskning selv. Det er forskningen, som IPCC altså ikke driver med, som tar for seg innvirkningen av vanndamp, skyer, osv.

Hvorfor spyr du ut så mye vrøvl?

Se post #120

Niks. Det står ikke noe der om at "IPCC innrømmer at de tok feil angående CO2". Hvorfor fremsetter du bevisst feilaktige påstander?

[hulaboer]

Det har ikke jeg sagt, det jeg sier ar at IPCC sine modeller er feilaktige. Angående dine personangrep så ser jeg at KG tillater dette, i flere tråder så spyr du ut eder og galle, har du det bra?

Hva har du ikke sagt? Din påstand var: ""IPCC innrømmer at de tok feil angående CO2""

Men det har du ikke kommet med noe bevis for. Bare mer ubrukelig spam.

[Gjest Gjest]

Latterlig. Du er og blir en patetisk narr. Du er jo fullstendig blottet for enhver innsikt. For ikke å snakke om ekstremt uærlig og løgnaktig. Hvorfor må dere kunnskapsløse naut av noen klimanektertullinger alltid spre de samme løgnene? Jeg blir så jævla provosert av at slike som deg bevisst lyver folk opp i trynet.

Poenget her er at når du lyver folk rett opp i ansiktet så er det avskyelig og nedrig. Det er så patetisk at jeg blir fysisk dårlig av løgnere som deg.

Nå synes jeg faktisk du skal holde kjeft og bruke tiden på å tilegne deg reell kunnskap. Du vet jo for faen ikke engang hva IPCCs rolle er.

IPCC har ikke du noe peil på og når du forsvarer de feilene de gjør så kan en lure, særlig når du "glemmer" tidligere innlegg

[Larsern]

Du kan si det samme om Gud. Du bør tro på Gud fordi at hvis du ikke tror på Gud så kommer du til Helvete dersom Gud finnes.

Forskjellen er jo at om du ikke tror på gud så er det kun deg selv det går utover..

[Gjest Koala]

Det har ikke jeg sagt, det jeg sier ar at IPCC sine modeller er feilaktige.

Sammenhengen mellomm co2-innhold i atmosfæren og temperaturøkning er ikke basert på modeller, men på alminnelig kunnskap om gassens egenskaper. Dermed faller egentlig ressonementet vekk i sin helhet.

[Gjest Gjest]

Global oppvarming er en ikke-sak. Peak oil vil sette en stopper for store utslipp før det blir et problem. Si farvel til bensinpriser på 15-tallet, hils på 100 kroner literen.

[Gjest Koala]

Global oppvarming er en ikke-sak. Peak oil vil sette en stopper for store utslipp før det blir et problem. Si farvel til bensinpriser på 15-tallet, hils på 100 kroner literen.

Det du egentlig sier er at global oppvarming er et problem men at man av hensyn til bensinprisene bør late som om det ikke er et problem likevel.

Egentlig er jeg enig. Avgiftskåte politikere vil utnytte dette til å skattlegge bilistene mest mulig. Det er imidlertid ikke forskernes skyld. De bare rapporterer om det de finner. Politikken rundt dette er det politikerne som må ta ansvar for.

Global oppvarming er et problem men foreløpig er det ikke vi som rammes men folk som bor steder hvor det er varmt. Så lenge vi aksepterer flyktninger derfra er dette noe VI kan leve med.

[AnonymBruker]

Global oppvarming er en ikke-sak. Peak oil vil sette en stopper for store utslipp før det blir et problem. Si farvel til bensinpriser på 15-tallet, hils på 100 kroner literen.

Oljetilgangen er på hell, men det finnes fortsatt kull for flere hundre års forbruk. Dette kan også omdannes til flytende drivstoff.

[hulaboer]

IPCC har ikke du noe peil på og når du forsvarer de feilene de gjør så kan en lure, særlig når du "glemmer" tidligere innlegg

Det er vel heller du som viser at du ikke har peiling på hva IPCC driver med. Hvilke feil gjør de, og hvilke har jeg forsvart?

Vennligst bevis at "IPCC innrømmer at de tok feil angående CO2". Hva skal feilen ha bestått i? Bruk dine egne ord, og gjør det kort. Jeg vil selvsagt også se selve sitatet fra IPCC som bekrefter at de innrømmer at de tok feil.

[Gjest Gjest]

Oljetilgangen er på hell, men det finnes fortsatt kull for flere hundre års forbruk. Dette kan også omdannes til flytende drivstoff.

Tøys, det diskuteres at vi muligens når peak coal om ikke lenge også. Dessuten tar du "vekst" i betraktning. At vi går tom for øknomisk utvinnbart kull om 100 år betyr at vi når toppunktet for produksjon LENGE før det skjer, slik at tilbudet ikke vil kunne møte etterspørselen (med alt av problemer det fører med seg).

Hvor mange petroleumsprodukter har DU brukt i dag?

Fy faen så jeg hater mennesker som mener bensin til 15/literen er dyrt. Dette er mindre enn en halvliter cola, og representerer den mest uvurderlige, konsentrerte energikilden mennesket noensinne har oppdaget -- som vi i løpet av 150 år har brukt 1/2 av det som er økonomisk å utvinne på noe så idiotisk som å kjøre bil.

Jeg har ingen tro på mennesket, for å si det slik.