Global oppvarming

[hulaboer]

Føler meg urettmessig behandlet da jeg ikke får ta del i denne globale oppvarmingen.

Alt jeg får er kaldere vær, både sommer, høst, vinter og vår.

Kaldeste januar siden 1987

Kaldeste julinatt på hundre år

Kaldeste desember på 110 år

Så jeg fyrer med olje og kjører min 1984 Chevrolet Blazer med god samvittighet.

Med håp om varmere vær!

"Global oppvarming" viser til den globale gjennomsnittstemperaturen. Om det er kaldt i Norge, er det likevel varmere totalt sett, hvis man ser på hele planeten.

Paradoksalt nok skyldes kulden i Norge nettopp global oppvarming: Smeltende is på polene har ført til endrede vindmønstre, og kald vind fra arktisk har nådd våre områder.

Den globale oppvarmingen har stoppet. Det har ikke vært noen global oppvarming de siste 15 årene.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1335798/Global-warming-halted-Thats-happened-warmest-year-record.html

Dette er altså direkte feil.

[Larsern]

"Global oppvarming" viser til den globale gjennomsnittstemperaturen. Om det er kaldt i Norge, er det likevel varmere totalt sett, hvis man ser på hele planeten.

Paradoksalt nok skyldes kulden i Norge nettopp global oppvarming: Smeltende is på polene har ført til endrede vindmønstre, og kald vind fra arktisk har nådd våre områder.

Dette er altså direkte feil.

Du kan ikke tvinge noen til å forstå meningen med 'global' og 'gjennomsnitt'. Dessverre.

[AnonymBruker]

"Global oppvarming" viser til den globale gjennomsnittstemperaturen. Om det er kaldt i Norge, er det likevel varmere totalt sett, hvis man ser på hele planeten.

Paradoksalt nok skyldes kulden i Norge nettopp global oppvarming: Smeltende is på polene har ført til endrede vindmønstre, og kald vind fra arktisk har nådd våre områder.

Ordet 'global' henviser jo til at det gjelder hele jordkloden

global

globa'l a1 (av globus) som gjelder hele jordkloden, verdensomspennende g-e problemer / g- utjevningspolitikk / i g-t perspektiv / adv: tenke g-t / nasjonalt og g-t

Søk i elektroniske ordbøker

Når da ordet 'global' påfølges av ordet 'oppvarming' er det naturlig å gå ut fra at det betyr at hele jordkloden oppvarmes. Altså at temperaturen stiger over hele jorden.

Mye mulig det er lokal oppvarming enkelte steder på jorden, men langt fra noen verdensomspennende global oppvarming. Det siste bekreftes jo av rekordkulden registrert de siste to vintrene.

Så jeg fortsetter å fyre med ved og kjøre stor bensisnluker inntil temperaturen stiger.

[hulaboer]

Ordet 'global' henviser jo til at det gjelder hele jordkloden

Når da ordet 'global' påfølges av ordet 'oppvarming' er det naturlig å gå ut fra at det betyr at hele jordkloden oppvarmes. Altså at temperaturen stiger over hele jorden.

Nå har jeg jo nettopp forklart deg hva som ligger i begrepet "global oppvarming". Hvorfor følger du ikke bare med på det jeg sier i stedet for å dikte opp ting?

Mye mulig det er lokal oppvarming enkelte steder på jorden, men langt fra noen verdensomspennende global oppvarming. Det siste bekreftes jo av rekordkulden registrert de siste to vintrene.

Global oppvarming viser altså til den globale gjennomsnittstemperaturen, som er økende. Global oppvarming handler om klimaendringer, og klima handler om gjennomsnitt over lengre perioder. Med andre ord vil lokale og tidsmessige variasjoner ikke påvirke den langsiktige klimatrenden.

Jeg vil kanskje oppfordre deg til å sette deg litt bedre inn i denne saken før du deltar i en debatt om den igjen. Det virker som du har misforstått hva det handler om, og da er det jo ikke rart at konklusjonene dine ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

Endret 19. mars 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Ja, her var det fart i diskusjonen

[Gjest Gjest]

UAHs satelittdata pr. mars 2011 melder at global temperatur har falt såpass mye som 0.653 C på bare ett år (fra +0.554 i mars 2010 til -0.099 i mars 2011).

Kilde og debatt rundt dette kan bl.a. finnes på siden til NASAs Roy Spencer: http://www.drroyspencer.com/2011/04/uah-temperature-update-for-march-2011-cooler-still-0-10-deg-c/

Dette fallet tilsvarer i så fall omtrent hele temperaturøkningen etter den lille istid fra midten av 1800-tallet. Hvis dette er korrekt fra UAH, er dette i betydelig strid med IPCCs siste prediksjoner (2007), og er direkte oppsiktsvekkende når vi også inkluderer negativ korrelasjon til CO2-nivå.

Det globale gjennomsnitt for den lavere troposfæriske temperaturanomali for mars 2011 meldes altså å ha falt til -0.10 grader C, med nedkjøling i både nordlige og sørlige hemisfæriske "extratropics", mens "tropics" ligger omtrent konstant siste måned.

For siste år altså et fall på 0.653 C, og kanskje viktigere: Fra 2010 og til nå har hver måned vært tydelig under tiårsnittet for 2001-2010.

Dermed dukker det klassiske skeptikerspørsmålet opp:

Hvor lenge skal man måtte observere fallende global snittemperatur før det rokker ved AGW-hypotesen?

[Mann 42]

Kan ikke påberope meg noen spesielle kunnskaper om klima, men da jeg gikk inn på siden til Spencer og så på kurven hans over temperaturmålinger, så virket det på meg som om den endringen som den ærede anonyme gjesten påpeker, totalt drukner i de andre variasjonene i kurven. Dessuten får man et inntrykk av at kurven som helhet trender oppover. Det hadde vært SÅ sinnsykt gøy dersom noen hadde inkludert det jeg ville kalt en regresjonslinje i dette plottet. Ren eyeballing tyder iallfall ikke på at temperaturen som sådan synker.

[Larsern]

Kan ikke påberope meg noen spesielle kunnskaper om klima, men da jeg gikk inn på siden til Spencer og så på kurven hans over temperaturmålinger, så virket det på meg som om den endringen som den ærede anonyme gjesten påpeker, totalt drukner i de andre variasjonene i kurven. Dessuten får man et inntrykk av at kurven som helhet trender oppover. Det hadde vært SÅ sinnsykt gøy dersom noen hadde inkludert det jeg ville kalt en regresjonslinje i dette plottet. Ren eyeballing tyder iallfall ikke på at temperaturen som sådan synker.

Har man samplingsdataene så er dette gjort på 10 sekunder i Excel. Lurer på hvorfor Spencer har gjort dette selv, ettersom det ville bidratt en god del til argumentet hans, dersom trendkurva pekte nedover.

[hulaboer]

Kilde og debatt rundt dette kan bl.a. finnes på siden til NASAs Roy Spencer: http://www.drroyspencer.com/2011/04/uah-temperature-update-for-march-2011-cooler-still-0-10-deg-c/

Duverden. Løgneren og kreasjonisten Roy Spencer som kilde. Slett ikke verst!

Dermed dukker det klassiske skeptikerspørsmålet opp:

Hvor lenge skal man måtte observere fallende global snittemperatur før det rokker ved AGW-hypotesen?

Den globale gjennomsnittstemperaturen er økende

[Gjest Koala]

Det kan man jo konstatere bare med å se ut av vinduet. Det settes stadig nye kulderekorder i Norge.

Dette er typisk for folk som benekter global oppvarming.

Vedkommende hever at fordi det er kaldt utenfor stuevinduet hans akkurat nå, kan det umulig være en temperaturstigning over hele kloden på lang sikt...

[Gjest Koala]

UAHs satelittdata pr. mars 2011 melder at global temperatur har falt såpass mye som 0.653 C på bare ett år (fra +0.554 i mars 2010 til -0.099 i mars 2011).

Et eksempel til på det samme.

Her sammenligner man over en altfor kort periode og kun for en spesiell måned. Deretter hevder han altså at fordi mars 2011 var litt kaldere enn mars 2010 så skal man se bort ifra alle andre data og konkludere med at temperaturen er synkende.

Deretter henviser han til en håndtegnet kurve laget av en blogger.....

[Gjest jaaada]

Methane bubbling from Siberian thaw lakes as a positive feedback to climate warming

CERN’s CLOUD experiment provides unprecedented insight into cloud formation

[Gjest Koala]

UAHs satelittdata pr. mars 2011 melder at global temperatur har falt såpass mye som 0.653 C på bare ett år (fra +0.554 i mars 2010 til -0.099 i mars 2011).

Kilde og debatt rundt dette kan bl.a. finnes på siden til NASAs Roy Spencer: http://www.drroyspencer.com/2011/04/uah-temperature-update-for-march-2011-cooler-still-0-10-deg-c/

Enda en feil fra den anoynyme "gjest".

Roy Spencer er ikke "NASAs Roy Spencer". Han er ikke ansatt hos NASA selv om han på ett eller annet tidspunkt skal ha vært tilknyttet organisasjonen. NASAs forskning viser helt andre resultater enn det Spencer blogger om.

[Gjest Koala]

Methane bubbling from Siberian thaw lakes as a positive feedback to climate warming

CERN’s CLOUD experiment provides unprecedented insight into cloud formation

Begge artiklene er irrelevante for diskusjonen. Ikke "troll".

[Gjest jaaada]

Jeg evner ikke å debbatere jeeeeg, så da kaller jeg andre for troll

[Gjest Koala]

Hvorfor prøver du og bløffe oss med at "alle målinger viser det"? Du kan ikke ha fulgt med i de siste dagers nyhetsoppslag, bl.a. fra NORSK ROMSENTER, og dagsaviser som forkynner den kaldeste vinteren i Storbritania på TUSEN år? Og at den gjennomsnittlige temperaturen på verdensbasis faktisk har gått NED med 0,2 grader de siste åtte årene? Mens de etter langtidsvarselet skulle ha gått OPP med 0,1 grad? STIKK HULL PÅ BOBLA DI!!!

Caps lock virker i hvert fall.

Innen global temperaturforskning sammenligner man 20 og 30 års sykluser over hele verden. I den sammenhengen spiller temperaturen i deler av England vinteren 2010 i grunnen liten rolle.

Det er mulig januar 2003 og litt varmere enn januar 2010 enkelte steder men det spiller altså ingen rolle. Det er langsiktige trender over større omrpder som teller.

Sammenligninger av enkeltår slik du forsøker her har helle ringen betydning. Det er 20 og 30 års perioder som sammenlignes.

[Gjest jaaada]

http://www.theatlantic.com/technology/archive/2010/03/siberian-methane-could-fast-track-global-warming/37107/

Unexpectedly huge quantities of Siberian methane are being released into the atmosphere, according to a new study. The resulting feedback loop could dramatically outpace the climate models that scientists and policy makers have been using as they attempt to roll back emissions.

When it comes to climate change, methane is bad news: It is 30 times more potent than carbon dioxide in causing increased atmospheric temperatures.

Joe Romm at Climate Progress describes this methane release as "the most dangerous amplifying feedback in the entire carbon cycle." According to the NSF, "the Earth's geologic record indicates that atmospheric concentrations of methane have varied from about 0.3 to 0.4 parts per million during cold periods to about 0.6 to 0.7 parts per million during warm periods." Today's study pegs methane levels in the Arctic at 1.85 parts per million, the highest concentration in 400,000 years, so the methane feedback loop is already well under way.

Perhaps the scariest part of these findings is that they are not included in climate models. According to Romm, "no climate model currently incorporates the amplifying feedback from methane released by a defrosting tundra." The methane findings from the East Siberian shelf are a dangerous new variable that must be incorporated into planning and policy making.

Så for å "trolle" litt mer...

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100102296/sun-causes-climate-change-shock/

This is exactly what has happened with the latest revelations from CERN over its landmark CLOUD experiment, whose significance Lawrence Solomon explains here:

The science is now all-but-settled on global warming, convincing new evidence demonstrates, but Al Gore, the IPCC and other global warming doomsayers won’t be celebrating. The new findings point to cosmic rays and the sun — not human activities — as the dominant controller of climate on Earth.

The research, published with little fanfare this week in the prestigious journal Nature, comes from über-prestigious CERN, the European Organization for Nuclear Research, one of the world’s largest centres for scientific research involving 60 countries and 8,000 scientists at more than 600 universities and national laboratories. CERN is the organization that invented the World Wide Web, that built the multi-billion dollar Large Hadron Collider, and that has now built a pristinely clean stainless steel chamber that precisely recreated the Earth’s atmosphere.

In this chamber, 63 CERN scientists from 17 European and American institutes have done what global warming doomsayers said could never be done — demonstrate that cosmic rays promote the formation of molecules that in Earth’s atmosphere can grow and seed clouds, the cloudier and thus cooler it will be. Because the sun’s magnetic field controls how many cosmic rays reach Earth’s atmosphere (the stronger the sun’s magnetic field, the more it shields Earth from incoming cosmic rays from space), the sun determines the temperature on Earth.

But then, as Lawrence Solomon reminds us, this was never an experiment the scientific establishment wanted to happen in the first place.

The hypothesis that cosmic rays and the sun hold the key to the global warming debate has been Enemy No. 1 to the global warming establishment ever since it was first proposed by two scientists from the Danish Space Research Institute, at a 1996 scientific conference in the U.K. Within one day, the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Bert Bolin, denounced the theory, saying, “I find the move from this pair scientifically extremely naive and irresponsible.” He then set about discrediting the theory, any journalist that gave the theory cre dence, and most of all the Danes presenting the theory — they soon found themselves vilified, marginalized and starved of funding, despite their impeccable scientific credentials.

The mobilization to rally the press against the Danes worked brilliantly, with one notable exception. Nigel Calder, a former editor of The New Scientist who attended that 1996 conference, would not be cowed. Himself a physicist, Mr. Calder became convinced of the merits of the argument and a year later, following a lecture he gave at a CERN conference, so too did Jasper Kirkby, a CERN scientist in attendance. Mr. Kirkby then convinced the CERN bureaucracy of the theory’s importance and developed a plan to create a cloud chamber — he called it CLOUD, for “Cosmics Leaving OUtdoor Droplets.”

But Mr. Kirkby made the same tactical error that the Danes had — not realizing how politicized the global warming issue was, he candidly shared his views with the scientific community.

“The theory will probably be able to account for somewhere between a half and the whole of the increase in the Earth’s temperature that we have seen in the last century,” Mr. Kirkby told the scientific press in 1998, explaining that global warming may be part of a natural cycle in the Earth’s temperature.

The global warming establishment sprang into action, pressured the Western governments that control CERN, and almost immediately succeeded in suspending CLOUD. It took Mr. Kirkby almost a decade of negotiation with his superiors, and who knows how many compromises and unspoken commitments, to convince the CERN bureaucracy to allow the project to proceed. And years more to create the cloud chamber and convincingly validate the Danes’ groundbreaking theory.

[rox]

Som andre nevner, klimaforandringene kan faktisk føre til at det blir kaldere her i Norge. Hvor er de som i fjor høst sa det umulig kunne være global oppvarming pga ekstrem kulde, nå som det i høst har vært varmere enn normalen? Klimaforandringer er ikke noe som man kan se fra år til år, det er noe som man ser gjennom mangfoldige år med målinger.

Man har sett at den globale middeltemperaturen har steget, samtidig som nivået av karbondioksid i lufta har økt kraftig. Denne utviklingen ser man begynner når indualistreringen kommer i gang. Derfor er det logisk at økte utslipp av karbondiokdid har ført til global oppvarming. Men det er også viktig å huske på at Moder Jord er i konstant forandring og vi har både hatt regnskog og istid her oppe i nord, uten at vi mennekser har tuklet med noe.

I dag har ekstrem tørke, flere tropiske stormer, høyere vannstand osv har blitt en daglig utfordring for millioner av mennesker i sør, og på Nordpolen har man gjennom mange år sett på at isen har blitt mindre og mindre. Dette er noe som har en selvforsterkende effekt, siden mørkt havvann absorberer varmestråing i motsetning til hvit is som reflekterer den. Man har også gjennom flere år sett at permafrostgrensen har trekt seg lenger og lenger nordover, noe som er ekstremt urovekkende. Når permafrost tiner frigjøres det metan - en klimagass som er 21 ganger mer effektiv enn karbondioksid. Det er snakk om enorme arealer, og dermed enorme menger metan.

Jeg er redd.

[Gjest jaaada]

Klimaendringene henger ikke bare sammen med CO2, det har å høyeste grad også å gjøre med prikkene på solen + metan.

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2011/09/20/sorry-but-with-global-warming-its-the-sun-stupid/

The sunspot-climate part of the connection isn’t a new idea. Astronomer Royal, William Herschel, noticed a correlation between sunspots and the price of wheat in England two centuries ago. Some scientists have also observed that sunspots all but disappeared for 70 years during the frigid “Little Ice Age” around the 17th and 18th centuries. Yet the notion didn’t begin to receive any real attention, albeit mostly negative, until 1995. That was when Danish physicist, Henrik Svensmark, decided to explore the matter after coming across a 1991 paper by fellow Danes Eigil Friis-Christensen and Knud Lassen that charted solar variations and global surface temperatures since 1860. Svensmark then teamed up with Friis-Christensen to review solar activity, cloud cover and cosmic ray levels recorded using satellite data available since 1979. The connections seemed clear.

Mer om solen her, skal en være redd for noe så kan man tenke på at Yellowstone kan eksplodere når som helst og da blir klimaet ikke så bra.

[Gjest Koala]

Som andre nevner, klimaforandringene kan faktisk føre til at det blir kaldere her i Norge. Hvor er de som i fjor høst sa det umulig kunne være global oppvarming pga ekstrem kulde, nå som det i høst har vært varmere enn normalen? Klimaforandringer er ikke noe som man kan se fra år til år, det er noe som man ser gjennom mangfoldige år med målinger.

Man har sett at den globale middeltemperaturen har steget, samtidig som nivået av karbondioksid i lufta har økt kraftig. Denne utviklingen ser man begynner når indualistreringen kommer i gang. Derfor er det logisk at økte utslipp av karbondiokdid har ført til global oppvarming. Men det er også viktig å huske på at Moder Jord er i konstant forandring og vi har både hatt regnskog og istid her oppe i nord, uten at vi mennekser har tuklet med noe.

I dag har ekstrem tørke, flere tropiske stormer, høyere vannstand osv har blitt en daglig utfordring for millioner av mennesker i sør, og på Nordpolen har man gjennom mange år sett på at isen har blitt mindre og mindre. Dette er noe som har en selvforsterkende effekt, siden mørkt havvann absorberer varmestråing i motsetning til hvit is som reflekterer den. Man har også gjennom flere år sett at permafrostgrensen har trekt seg lenger og lenger nordover, noe som er ekstremt urovekkende. Når permafrost tiner frigjøres det metan - en klimagass som er 21 ganger mer effektiv enn karbondioksid. Det er snakk om enorme arealer, og dermed enorme menger metan.

Jeg er redd.

For oss i Norge er ikke klimaendringene farlige i kort perspektiv men dersom det fører til en global krise blir vi også rammet.

Blant annet har jo flyktningestrømmene til Norge fra deler av verden som har blitt rammet av klimaendringer allerede økt.