Etnisk norske kvinner

[Cuckold]

Selvsagt finnes det psykopatiske menn og kvinneundertrykkere innen alle kulturer og etnisiteter, men det er altså ikke det vi snakker om her. Det vi her snakker om er systematisk undertrykkelse som del av kulturen. Og her er det faktisk forskjell fra kultur til kultur. Det er ikke slik at norske menn oftere finner seg en partner fra en annen kultur enn norske kvinner. Men slik er det altså blant muslimene. Og det er kanskje ikke så rart når Koranen faktisk forbyr muslimske kvinner å gifte seg med en ikke-muslim, mens en muslimsk mann godt kan gifte seg med en "verdig" kristen eller jødisk kvinne.

Du er klar over at du faktisk må skille kultur og religion?

Det du gjør her er nemlig fryktelig merkelig, du snakker om norge og norsk kultur (altså land og kultur) og stiller det opp imot en hel religion, som da altså inneholder utrolig mange forskjellige kulturer, fordi muslimer bor i mange forskjellige land.

Du har helt rett i at det er forskjell fra kultur til kultur, OGSÅ når det kommer itl muslimer.

så å sette en KULTUR (norsk) opp mot en hel religion (islam/muslimer), blir fryktelig skeivt.

Jeg tillot meg å ta med det du så behendig klippet bort, nemlig min påpekning av at det ikke er tilfeldige forskjeller i kultur innad i islam som står for forskjellsbehandling av menn og kvinner ved at muslimske kvinner kun kan gifte seg med en muslimsk mann, mens muslimske menn kan gifte seg med kristne eller jødiske kvinner, dette er faktisk et av de seks eksempler på underordning av kvinnen Sardar Ali viser til i Koranen.

Som du vil se går debatten i denne tråden i stor grad på islams kulturimperialisme, altså nettopp sammenblandingen av religion og kultur. Noe kristendommen også har stått for, men der islam på visse områder har vært enda et hakk verre. (Og det skal mye til.) Likevel er jeg med på at vi ikke trenger kritisere muslimske grupper (kulturer) der det ikke måtte være forskjell på menn og kvinner når det gjelder hyppighet av inngåtte allianser med ikke-muslimer. Om slike muslimske etnisiteter eller kulturer finnes. Jeg har ennå til gode å støte på dem, og jeg lever ikke akkurat isolert.

Og begrunnelsen er som Sardar Ali pekte på islams ekspansjonsprogram, den islamske kulturelle og religiøse imperialisme. Man må sikre at det alltid blir flere muslimer, aldri færre, og i Muhammeds samfunn var det en selvfølge at far bestemte hvilken religion barna fikk. Det urovekkende er at dette ser ut til å gjelde også i Norge i 2010. Ikke som noen regel i forhold mellom nordmenn naturlig nok, men det ser faktisk ut til å gjelde i de aller fleste ekteskap der mor er ikke-muslim og far er muslim. Og det må det være lov å peke på og kritisere.

har du noen fakta om at norske kvinner som får barn med muslimske menn velger å oppdra barna som muslimske?

Jeg har skjønt at jeg kjenner bare veldig merkelige muslimer og miksede par, men siden jeg da kjenner endel, og det der varierer veldig, så hadde det vært interessant å se noe fakta/statistikker over det du her påstår.

Blant de jeg kjenner, har du variasjoner. De fleste forteller om både mors og fars tro, lærer barnet å kjenne begge foreldres religion, uten å presse barnet til å ta side.

Og flere av de norske kvinnene jeg vet om som er gift og/eller har barn med muslimske menn, er på ingen måte kvinner du piller på nesa og tvinger til noe som helst, så å tro at barna skal bli oppdratt muslimsk bare fordi far er det, er helt uaktuellt.

Det fremstilles blant endel som at norske kvinner som "er så dumme" å forelske seg i en mann som er muslim, liksom er svak, underdannig eller lar seg undertrykke. Dette er ett bilde jeg overhode ikke kjenner igjen blant de jeg vet om, men igjen, jeg vet at det er mulig jeg bare kjenner spesille mennesker som er annerledes en alle andre. DErfor hadde det vært interessant å se fakta om det som taes opp her. Jeg vil tro det finnes fakta om slike ting, dersom det er sant at "alle" barn født i forhold mellom muslim-etnisk norsk, blir oppdratt muslimsk mot mors vilje, eller pga mors svakhet eller manglende stolthet av sin egen religion.

Les hva jeg har skrevet tidligere i tråden. Det skulle vært veldig rart om alle de blandede par jeg kjenner til fra mitt eget liv, såvel som de par jeg har sett i offentligheten (i radio, TV og andre medier) skal være så til de grader utypiske. Det er en påtakelig skjevhet i svært mange av disse parene, og jeg tror ikke jeg vet om ett par der skjevheten ikke går i den fremmedkulturelle manns favør. I hvert fall ikke i tilfeller der den fremmedkulturelle mannen er muslim.

Endret 17. desember 2010 av Cuckold

[Tabris]

Les hva jeg har skrevet tidligere i tråden. Det skulle vært veldig rart om alle de blandede par jeg kjenner til fra mitt eget liv, såvel som de par jeg har sett i offentligheten (i radio, TV og andre medier) skal være så til de grader utypiske. Det er en påtakelig skjevhet i svært mange av disse parene, og jeg tror ikke jeg vet om ett par der skjevheten ikke går i den fremmedkulturelle manns favør. I hvert fall ikke i tilfeller der den fremmedkulturelle mannen er muslim.

Hva med aline som bare kjenner par hvor det ikke er slik? Skulle det ikke være veldig rart om alle de hun kjenner er utypiske også? Selv kjenner jeg bare et slikt blandet par, og hun er på ingen måte undertrykket. Ikke er hun muslim, ikke går hun med hijab, og nå skal de begge feire jul. (Hennes ex var også muslim, og da han sa hun burde ha hijab på, så bare lo hun av ham). Men det er vel vi som kjenner de utypiske, og du som kjenenr de typiske?

Det er nettopp derfor personlige anekdoter ikke kan brukes til å generalisere, verken ene eller andre veien. Vi har vår omgangskrets og vi kan ikke vite om den er representativ for "folk flest". Det er derfor vi etterspør statistikk eller dokumenasjon på dine påstander, fordi verken dine eller mine anekdoter kan brukes som dette.

[Cuckold]

Les hva jeg har skrevet tidligere i tråden. Det skulle vært veldig rart om alle de blandede par jeg kjenner til fra mitt eget liv, såvel som de par jeg har sett i offentligheten (i radio, TV og andre medier) skal være så til de grader utypiske. Det er en påtakelig skjevhet i svært mange av disse parene, og jeg tror ikke jeg vet om ett par der skjevheten ikke går i den fremmedkulturelle manns favør. I hvert fall ikke i tilfeller der den fremmedkulturelle mannen er muslim.

Hva med aline som bare kjenner par hvor det ikke er slik? Skulle det ikke være veldig rart om alle de hun kjenner er utypiske også? Selv kjenner jeg bare et slikt blandet par, og hun er på ingen måte undertrykket. Ikke er hun muslim, ikke går hun med hijab, og nå skal de begge feire jul. (Hennes ex var også muslim, og da han sa hun burde ha hijab på, så bare lo hun av ham). Men det er vel vi som kjenner de utypiske, og du som kjenenr de typiske?

Det er nettopp derfor personlige anekdoter ikke kan brukes til å generalisere, verken ene eller andre veien. Vi har vår omgangskrets og vi kan ikke vite om den er representativ for "folk flest". Det er derfor vi etterspør statistikk eller dokumenasjon på dine påstander, fordi verken dine eller mine anekdoter kan brukes som dette.

At Aline påstår hun bare kjenner par der det ikke er skjevhet i den fremmedkulturelle mannens favør kan jo meget vel forklares med at hun har på seg samme briller som deg, du har jo selv skrevet at du ikke synes det er den muslimske mannen som dominerer på livssynsområdet selv om barna i et forhold mellom en muslimsk mann og kristen kvinne oppdras som muslimer. Du var ikke bare uenig i det, du reagerte til og med kraftig på at jeg snakket om at mannen dominerer.

Bare at man kan begynne å kverulere på denne problemstillingen sier meg at man har ganske spesielt og skjevt utgangspunkt, for det skulle forundre meg storlig om Aline kjente like mange par der hun er muslim og han ikke-muslim som par der han er muslim og hun ikke-muslim. Så at det finnes en påtakelig skjevhet på dette området burde være ukontroversielt. Når hun ikke engang kan innrømme dette, mister jeg litt tiltroen til Alines objektivitet.

[Tabris]

Ah, så når vår erfaring er annerledes enn din så er det fordi vi har briller, skjevt utgangspunkt og ikke er objektiv. Det er nemlig kun dine erfaringer på dette området som er objektive? Da tror jeg at jeg takker for meg i denne debatten.

[Cuckold]

Ah, så når vår erfaring er annerledes enn din så er det fordi vi har briller, skjevt utgangspunkt og ikke er objektiv. Det er nemlig kun dine erfaringer på dette området som er objektive? Da tror jeg at jeg takker for meg i denne debatten.

Det jeg viste til var jo at det ikke nødvendigvis er forskjell i erfaringsgrunnlaget som er avgjørende, men at vi åpenbart definerer skjevhet og dominans ulikt. Du nekter å innrømme at mannen dominerer på livssynsområdet i par der hun er ikke-muslim og han muslim, men der foreldrenes livssyn likevel ikke veier like tungt, og barna oppdras som muslimer. Da er vi ikke nødvendigvis så uenige om virkeligheten, men snarere uenige om hvilke ord som er passende for å beskrive den.

Du er antagelig heller ikke uenig i at det er en voldsom overvekt av konstellasjonen muslimsk mann & ikke-muslimsk kvinne sammenliknet med konstellasjonen muslimsk kvinne & ikke-muslimsk mann. Her mistenker jeg også at det bare handler om viljen til å kalle skjevheten for en skjevhet som er forskjellen mellom oss. Du misliker disse ordene, i hvert fall i denne sammenheng, og derfor kommer vi ikke til enighet.

[aline]

Ah, så når vår erfaring er annerledes enn din så er det fordi vi har briller, skjevt utgangspunkt og ikke er objektiv. Det er nemlig kun dine erfaringer på dette området som er objektive? Da tror jeg at jeg takker for meg i denne debatten.

hehehe.. selvfølgelig!! alle som ikke er som Cuckold eller noen av de andre i samme hæren, har briller, skjevt utgangspunkt og er ikke objektive.

de selv derimot, sitter med fasiten.

Dette er en av grunnene til at det rett og slett er håpløst å diskutere noe særlig ang dette her på kg, dersom man da ikke er av klanen "imot muslimer og kvinner med muslimske menn".

[Heisannmannen]

Jenter, gir dere dere nå så leverer dere det beste argumentet: menn (generelt) ønsker å dominere over kvinner, uavhengig av kultur.

Cuckold gir seg ikke før han har bekreftet sin dominans, og på den måten bekrefter menns behov for å dominere.

[Gjest pastablasta]

hehehe.. selvfølgelig!! alle som ikke er som Cuckold eller noen av de andre i samme hæren, har briller, skjevt utgangspunkt og er ikke objektive.

de selv derimot, sitter med fasiten.

Dette er en av grunnene til at det rett og slett er håpløst å diskutere noe særlig ang dette her på kg, dersom man da ikke er av klanen "imot muslimer og kvinner med muslimske menn".

Idiot! Cuckold definerte helt tydelig for deg hva han mente, men du nekter å innrømme noe av det han påpeker.

[Cuckold]

Ærlig talt. Kvinner er oftere underdanig i forhold til menn i et forhold. De ofrer seg oftere for familien, de ofrer oftere sin fremtidig pensjon, karriere, venner, familie, trygghet for mannen.

Det sammen mønsteret vil man jo da også se hvis en ikke-muslimsk norsk kvinne gifter seg med en muslim.

Kvinner er oftere villig til å ofre mye så lenge de føler at mannen er den rette, enn mannen.

Nei, det er som jeg har sagt et par ganger før i denne tråden ikke slik her til lands at far som oftest dominerer på området livssyn dersom mor og far har ulike livssyn. Mulig fars stemme fremdeles veier tyngst ved valg av bil, mens mors stemme veier tyngre i valg av møbler og inventar, men på de fleste områder i hjemmet, ikke minst barneoppdragelsen stiller de to kjønn ganske likt, og om et av kjønnene dominerer i barneoppdragelsen er det vel vanligere at det er mor enn far. (Når vi snakker om ikke-muslimer.) Ikke at jeg vil støtte det siste, jeg synes også tendensen til at mor regjerer i forholdet til barna er uheldig. Begge foreldre bør være like mye foreldre, og har man ulike livssyn burde det være en selvfølge at barna får en oppdragelse der begge livssyn blir tonet ned og ingen får dominere. Det er for øvrig et stort problem at mange foreldre oppfatter det som en menneskerett å velge livssyn for sine barn, slik at barns livssynsfrihet i praksis er svært begrenset, for ikke å si ikke-eksisterende.

Det er artig å se i islam-debatten at feministene ikke ser det feministiske problemet her, og at ikke-feminister plutselig kjemper kvinnenes sak når islam er involvert. Begge sider snubler lett i prinsippene. Eller manglende prinsipper.

Dette blir litt feil. Er enig i at det er pussig at mange feminister ikke ser problemet med systematisk forskjellsbehandling av menn og kvinner i islam, kan for såvidt også være med på at det er en god del ad hoc-feminister, islam-kritikere som normalt ikke har så mye til overs for likestilling og kvinnesak, men som i akkurat dette tilfellet liker å pirke i islams negative tradisjoner på området. Det er imidlertid ikke slik at alle som kritiserer islam må tilhøre den konservative fløy. Jeg føler meg på ingen måte på bortebane når jeg forsvarer likebehandling av menn og kvinner og oppfatter meg selv som en liberaler på venstresiden. Og ser det derfor helt naturlig å kritisere dogmatisk og undertrykkende religion.

Endret 17. desember 2010 av Cuckold

[aline]

Idiot!

høyt nivå du holder deg på må jeg si, igjen viser det bare til hvorfor det er lite interessant å diskutere visse ting på kg.

[Sheherasade]

Jeg tillot meg å ta med det du så behendig klippet bort, nemlig min påpekning av at det ikke er tilfeldige forskjeller i kultur innad i islam som står for forskjellsbehandling av menn og kvinner ved at muslimske kvinner kun kan gifte seg med en muslimsk mann, mens muslimske menn kan gifte seg med kristne eller jødiske kvinner, dette er faktisk et av de seks eksempler på underordning av kvinnen Sardar Ali viser til i Koranen.

Du er vel klar over at Koranen tolkes på veldig mange måter, av ulike skoler gjennom ulike tider, også av moderne muslimske feminister i dag? I islam har man noe man kaller "ijtihad", som er prinsippet om at man skal kunne bruke egen sunn fornuft i tolkning av muslimske tekster.

[Cuckold]

Jeg tillot meg å ta med det du så behendig klippet bort, nemlig min påpekning av at det ikke er tilfeldige forskjeller i kultur innad i islam som står for forskjellsbehandling av menn og kvinner ved at muslimske kvinner kun kan gifte seg med en muslimsk mann, mens muslimske menn kan gifte seg med kristne eller jødiske kvinner, dette er faktisk et av de seks eksempler på underordning av kvinnen Sardar Ali viser til i Koranen.

Du er vel klar over at Koranen tolkes på veldig mange måter, av ulike skoler gjennom ulike tider, også av moderne muslimske feminister i dag? I islam har man noe man kaller "ijtihad", som er prinsippet om at man skal kunne bruke egen sunn fornuft i tolkning av muslimske tekster.

Hadde det vært slik at dette var en sovende regel og muslimske kvinner i like stor grad som muslimske menn fant seg en ikke-muslimsk partner ville jeg heller ikke sett det samme behovet for debatt om regelen.

[AnonymBruker]

Du er vel klar over at Koranen tolkes på veldig mange måter, av ulike skoler gjennom ulike tider, også av moderne muslimske feminister i dag? I islam har man noe man kaller "ijtihad", som er prinsippet om at man skal kunne bruke egen sunn fornuft i tolkning av muslimske tekster.

Å peke på variasjon kan være en oppfordring til å se nyanser, men det kan også være et forsøk på å bagatellisere et fenomen som tiltrekker seg uønsket kritikk. På meg virker det som om dette sistnevnte motivet er i spill her, spesielt i fravær av dokumentasjon på at det finnes kulturer innen islam med lange tradisjoner for liberale tolkninger av skriften mht. behandling av kvinner, samt dokumentasjon på hvor utbredt disse liberale fortolkningstradisjonene er sammenliknet med mer konservative tradisjoner. Hva er egentlig styrkeforholdet mellom disse to skolene når det kommer til behandling av kvinner?

[sebastianen]

Du er vel klar over at Koranen tolkes på veldig mange måter, av ulike skoler gjennom ulike tider, også av moderne muslimske feminister i dag? I islam har man noe man kaller "ijtihad", som er prinsippet om at man skal kunne bruke egen sunn fornuft i tolkning av muslimske tekster.

Muslimske feminister, er ikke det en selvmotsigelse , omtrent som feminister innenfor smiths venner ?

[Sheherasade]

Muslimske feminister, er ikke det en selvmotsigelse , omtrent som feminister innenfor smiths venner ?

Hva med kristne feminister? Er ikke det også en selvmotsigelse???

Anbefaler denne:

http://www.nytimes.com/2010/12/16/opinion/16kristof.html?_r=2&src=me&ref=general

"The greatest religious battles are often not between faiths, but within faiths. The widest gulfs are often not those that divide one religion from the next, but those between extremists and progressives within a single faith."

Viser også til mitt tidligere innlegg med navn og nettadresser.

Endret 17. desember 2010 av Sheherasade

[Sheherasade]

Å peke på variasjon kan være en oppfordring til å se nyanser, men det kan også være et forsøk på å bagatellisere et fenomen som tiltrekker seg uønsket kritikk. På meg virker det som om dette sistnevnte motivet er i spill her, spesielt i fravær av dokumentasjon på at det finnes kulturer innen islam med lange tradisjoner for liberale tolkninger av skriften mht. behandling av kvinner, samt dokumentasjon på hvor utbredt disse liberale fortolkningstradisjonene er sammenliknet med mer konservative tradisjoner. Hva er egentlig styrkeforholdet mellom disse to skolene når det kommer til behandling av kvinner?

Ja, feministisk tolkning av islam er kanskje en nyere trend, men ikke mindre legitim av den grunn. Jo mer det sprer om seg og jo flere som tar til orde for det, jo mere gjennomslag får det. Jeg viser til mitt tidligere innlegg i denne tråden med nok av eksempler på muslimske akademikere og organisasjoner som jobber for dette. Bare fordi en bevegelse er ny betyr ikke at den ikke har gjennomslagskraft. Alle ideer hadde i sin tid sin spede begynnelse. Og jeg vil vel si at feministisk islam begynner å bli ganske stort. Man hører bare ikke om det i media, som primært fokuserer på terrorister.

[aline]

Ja, feministisk tolkning av islam er kanskje en nyere trend, men ikke mindre legitim av den grunn. Jo mer det sprer om seg og jo flere som tar til orde for det, jo mere gjennomslag får det. Jeg viser til mitt tidligere innlegg i denne tråden med nok av eksempler på muslimske akademikere og organisasjoner som jobber for dette. Bare fordi en bevegelse er ny betyr ikke at den ikke har gjennomslagskraft. Alle ideer hadde i sin tid sin spede begynnelse. Og jeg vil vel si at feministisk islam begynner å bli ganske stort. Man hører bare ikke om det i media, som primært fokuserer på terrorister.

og det vi skal huske på, er at det ikke er SÅ lenge siden kvinnen var underlegen mannen også i norge. Og at feminismen ikke gikk fra null til hundre her heller, den bygget seg sakte men sikkert opp, det var mye kamp og lang tid som måtte til for å rive ned den maktpossisjonen menn hadde også her i landet.

jeg har faktisk tro på at utdanning, kunnskap og feminisme INNAD i en religion, har mye større gjennomslagskraft en hat og frykt fra de som ikke har noe annet en "De der"-forhold til denne religionen.

Kvinner måtte til for å endre situasjonen for kvinner her i norge, kvinner er også de som må endre ting andre steder, når det gjelder kvinne-situasjoner man ikke liker.

Men som du sier, dette er jo ikke noe mediene er interessert i å snakke om, for da risikerer vi å kvitte oss med "fienden".

[Flanør]

Ja, feministisk tolkning av islam er kanskje en nyere trend, men ikke mindre legitim av den grunn. Jo mer det sprer om seg og jo flere som tar til orde for det, jo mere gjennomslag får det. Jeg viser til mitt tidligere innlegg i denne tråden med nok av eksempler på muslimske akademikere og organisasjoner som jobber for dette. Bare fordi en bevegelse er ny betyr ikke at den ikke har gjennomslagskraft. Alle ideer hadde i sin tid sin spede begynnelse. Og jeg vil vel si at feministisk islam begynner å bli ganske stort. Man hører bare ikke om det i media, som primært fokuserer på terrorister.

Jeg har ikke betvilt at den er legitim, men jeg tviler på at den er noe særlig mer enn et randfenomen i den store sammenhengen. Du derimot fremstiller det - uttrykkelig eller mellom linjene - som om (a) den kulturelle variasjonen innen islam er for stor til at vi kan snakke om et mønster i enten konservativ eller liberal retning, (b) styrkeforholdet mellom liberale og konservative krefter innen muslimsk kultur er noenlunde jevnbyrdig, © progressive, liberale krefter i islam er på fremmarsj, mens konservative krefter er på vikende front. Alt dette er USANT.

Jeg tror ikke du direkte lyver, men uten å si noe videre om motivene dine for å gjøre det er jeg likevel overbevist om at du gir et svært fortegnet bilde av situasjonen. Ser du på utviklingen i et tradisjonelt forholdsvis liberalt samfunn som Egypt de siste tredve årene er det innlysende for enhver at pendelen har svingt kraftig i retning radikalisering av islam til politiske formål. Utviklingen innen samme tidsrom, dvs. fra og med begynnelsen på 80-tallet, gjelder naturligvis også for Pakistan og Afghanistan, Den persiske gulf, Iran og Irak, Nord-Afrika og Vest-Afrika, foruten i Sør-Asia så som Indonesia - det vil si innen stort sett hele den muslimske verden.

Jeg benekter naturligvis ikke at det samtidig finnes progressive krefter som nå bekjemper radikaliseringen, men du bør være ærlig nok til å innrømme at disse kreftene for øyeblikket spiller en marginal rolle. Hvordan det blir senere er et annet spørsmål, men du spekulerer vilt og grunnløst dersom du antar at liberale krefter vil snu om på denne situasjonen i nær eller fjern fremtid. INGENTING av det vi ser i dag tyder nemlig på dette.

[Flanør]

og det vi skal huske på, er at det ikke er SÅ lenge siden kvinnen var underlegen mannen også i norge. Og at feminismen ikke gikk fra null til hundre her heller, den bygget seg sakte men sikkert opp, det var mye kamp og lang tid som måtte til for å rive ned den maktpossisjonen menn hadde også her i landet.

jeg har faktisk tro på at utdanning, kunnskap og feminisme INNAD i en religion, har mye større gjennomslagskraft en hat og frykt fra de som ikke har noe annet en "De der"-forhold til denne religionen.

Kvinner måtte til for å endre situasjonen for kvinner her i norge, kvinner er også de som må endre ting andre steder, når det gjelder kvinne-situasjoner man ikke liker.

Men som du sier, dette er jo ikke noe mediene er interessert i å snakke om, for da risikerer vi å kvitte oss med "fienden".

Dette er så naivt og kunnskapsløst at jeg ikke har ord.

1. Du sammenlikner to fullstendig usammenliknbare fenomener. Statskirke eller ei, Norge og Vest-Europa på 50-tallet var et i alt vesentlig sekulært samfunn hvor den dominerende religion i liten grad styrte kultur og samfunnsliv, og i hvert fall sett i forhold til islams betydning i dagens muslimske regimer. Altså har du absolutt ingen grunn whatsoever til å anta at den samme utviklingen hvor liberale rettigheter styrkes generelt, og kvinners og barns rettigheter styrkes spesielt også vil finne sted innenfor den muslimske kulturkrets i årene fremover - hvor variert denne enn måtte være.

2. Du glemmer noe helt vesentlig: selv om kvinnene selv initierte kampen for vest-europeiske kvinners rettigheter så hadde ikke denne kampen blitt vunnet om ikke vi menn hadde deltatt i den på deres side. Der finnes idag få eller ingen holdepunkter for at muslimske menn er villig til å alliere seg med sine muslimske kvinner på liknende måte - noe du synes feilaktig å forutsette.

3. Du antar uten videre at progressive krefter for liberalisering av islam oppstår og utvikles i regi av islam selv, eller i det minste at slik oppmykning er forenlig med islamsk politikk og kultur. Spør deg selv: i de tilfellene vi har sett tendenser til liberalisering, f.eks. motstand mot presteregimet i Iran, har disse fremstøtene vært forankret i religionen, eller i sekulære bevegelser? Jeg tror du raskt vil finne at de sterkeste allierte i kampen for liberale rettigheter i muslimske land er mer religionskritiske enn religionsvennlige - likevel antar du ukritisk og uten videre at islam selv vil være en aktiv pådriver for oppmykning.

Bare så dét er sagt: jeg er ikke rasist, eller fremmedfiendtlig, eller en Frp-velger (jeg stemmer sosialistisk, blant annet fordi DNA etter min mening har bedre løsninger på integreringspolitikk osv. enn FrP og Høyre). Men jeg er bekymret for stadig sterkere tegn på radikalisering innen islam, og for at den forholdsvis liberale integreringspolitikken som har rådd grunnen i Vest-Europa ikke synes å ha fungert etter planen. Du kan alltids skylde på media og det tidvis ensidige fokuset på terrorisme, men om du tar deg bryet med å lese mer balanserte fremstillinger vil du kunne se at disse problemstillingene blir større snarere enn mindre. Det er skuffende at så mange, av en eller annen grunn spesielt kvinner, ser ut til å ikke fatte dette, men forsøker etter beste evne å bagatellisere problemet.

[sebastianen]

og det vi skal huske på, er at det ikke er SÅ lenge siden kvinnen var underlegen mannen også i norge. Og at feminismen ikke gikk fra null til hundre her heller, den bygget seg sakte men sikkert opp, det var mye kamp og lang tid som måtte til for å rive ned den maktpossisjonen menn hadde også her i landet.

jeg har faktisk tro på at utdanning, kunnskap og feminisme INNAD i en religion, har mye større gjennomslagskraft en hat og frykt fra de som ikke har noe annet en "De der"-forhold til denne religionen.

Kvinner måtte til for å endre situasjonen for kvinner her i norge, kvinner er også de som må endre ting andre steder, når det gjelder kvinne-situasjoner man ikke liker.

Men som du sier, dette er jo ikke noe mediene er interessert i å snakke om, for da risikerer vi å kvitte oss med "fienden".

og hva mener du dagens europeiske kultur er bygget på , religion eller ideene fra den franske revolusjon?

Etter min oppfatning så identifiserer muslimer seg selv ofte etter religionen . det kan jeg ikke forstå , jeg må jo anta at muslimer fra bosnia har en helt annen religion enn muslimer fra somalia.

Hvorfor identifiserer de seg som muslimer ? Er det bare på grunn av marginalisering i samfunnet eller er det en annen grunn ?

jeg håper da at det er noen her som er muslimske som kan svare meg .