Figurer av Hama-perler

[AnonymBruker]

Det er en person som selger små figurer av Hama-perler på en norsk nettside- ganske enkle og veldig like de som treåringer gjerne lager i barnehagen.

Greit nok det altså, men det jeg reagerer på er at personen konsekvent kaller det "design".

Synes det er litt drøyt jeg, design bør da virkelig være et ord som beskriver produkter av noe høyere kvalitet.

Og nå har personen oppdaget at noen andre har perlet de samme tingene som henne, og lager en stor sak og trekker inn copyright og åndsverkloven og alt mulig.

En dame fikk så ørene flagret i bloggen til vedkommende, fordi damen hadde skrevet at disse figurene skulle hun jammen perle sammen med datteren sin, og hun ble nærmest truet med søksmål.

Kan dette virkelig defineres som designerprodukter som er strengt forbudt å kopiere til privat bruk?

Jeg synes nemlig dette blir altfor drøyt.

[AnonymBruker]

Det er jo til å le av. Kan du poste link til denne bloggen? Damemennesket virker ikke riktig vel bevart.

[Gjest Blondie65]

Vel ...

Et åndsverk er et åndsverk. Selv om det er et dårlig åndsverk. Tror likevel denne "kunstneren" har misforstått litt. Jeg kan ikke kjøpe hennes figurer og hevde at jeg har laget dem eller at jeg har hatt ideen. Jeg kan heller ikke koble sammen tre legoklosser til en trekant og hevde at andre skal betale royalities til meg for å gjøre det samme. Men la nå damen bare saksøke. Så får en jo svar.

[Nuith]

Hun høres jo en smule gal ut, men jeg har flere slike selvlagde figurer på veggen selv og synes de er utrolig søte, jeg Poenget med kunst må da være at eieren liker den? Har sett utrolig mye stygt på kunstmuseer...

[Kosemose]

lenke til denne bloggen?

[AnonymBruker]

http://vyanmicadesign.blogspot.com/2010/10/et-stort-etisk-dilemma.html

[AnonymBruker]

Og nå har personen oppdaget at noen andre har perlet de samme tingene som henne, og lager en stor sak og trekker inn copyright og åndsverkloven og alt mulig.

En dame fikk så ørene flagret i bloggen til vedkommende, fordi damen hadde skrevet at disse figurene skulle hun jammen perle sammen med datteren sin, og hun ble nærmest truet med søksmål.

Kan dette virkelig defineres som designerprodukter som er strengt forbudt å kopiere til privat bruk?

Det er da lov å kopiere design til privat bruk? Det er først når den som kopierer forsøker å selge det som eget design at man kan begynne å snakke om søksmål, copyright osv. = damen er på bærtur.

[Gjest Blondie65]

Å giiid - noen har knabbet hennes idé til å perle packman ... hm ... vent ... er ikke det et åndsverk også? Eller har hun eneretten til packman.

Man kan faktisk ikke hindre at andre lager det samme designet som henne når virkemidlene er så enkle som her. Men hun har selvsagt alle muligheter til å gå til retten og kjøre en sak, det spennende blir om hun klarer å bevise at åndsverket er originalt nok. Forøvrig er det vel mønsteret / designet hun må åndsverksbeskytte og det må hun faktisk registrere det. Kravene til dette er mye større enn selve produktet (altså mønsteret til cupcake fremfor selve figuren for cupcake).

Ser også at enkelte faller i fellen det er at åndsverket er stygt - dermed ikke et åndsverk. Det er faktisk tull. Jeg kan ta helt jævlig stygge bilder, eller male noe ingen andre enn meg selv liker. Like fullt er det mine åndsverk og kan ikke kopieres uten mitt samtykke. Dvs. at man lager en kopi av bildet til å selge eller henge på veggen hjemme. Hvis man selv maler bilder eller fotograferer kan man gjøre som man vil, bortsett fra at en unik idé solgt som ens egen vil bli rammet av samme lovverk.

[Gjest Blondie65]

Det er da lov å kopiere design til privat bruk? Det er først når den som kopierer forsøker å selge det som eget design at man kan begynne å snakke om søksmål, copyright osv. = damen er på bærtur.

Nei det er ikke det.

Hvis du ønsker å strikke OL genseren er du forpliktet til å kjøpe mønsteret selv om du bare skal bruke den hjemme. For å få et slikt design registrert må du bevise at det er unikt og skiller seg fra andres design i vesentlig grad. Og det er nok her denne perlebloggeren bommer - hun har ikke laget noe som er unikt, og det er heller ikke registrert som unikt design.

[Gjest Sommertid]

Hvis datteren min hadde kommet hjem fra abrnehagen og pærlet noe som va helt likt noe som denne dama lager, kunne da denne dama saksøkt datteren min ?

[AnonymBruker]

Det at hun lager tingene sine i et materiale vi forbinder med barn er jo ganske underordnet. Det hun mener er vel at om hun lager et mønster til perlebilder, så er det hennes. Jeg kan perle så mange pacman'er, flagg og muffinser jeg vil, men ikke hvis jeg kopierer hennes mønster. Og det skal hun ha, jeg tror ikke jeg kunne perlet disse tingene på "frihånd" - hun har åpenbart lagt ned arbeid i å lage disse mønstrene. Hvis hun hadde laget noe mer "modent", for eksempel vesker, og noen hadde fått ideen av henne og laget identiske, hadde vi skjønt henne bedre da?

[AnonymBruker]

Men hun har sikkert hentet inspo. og kansjek tilogmed tatt opprskifter på steder som etsy og epla hun og da!

[PecanPie]

Åååsøren, jeg som har strikket en Burberry-inspirert hals! Tenk hvilket søksmål som kommer i posten til uka!

[Cordelia]

Det jeg reagerer på er at hun forsvarer sitt eget design så, også har hun brukt pacman som mønster. Har hun sjekket om det er noen copyright på dette da tro?

[Perelandra]

Så lenge hun som driver Vyanmica design ikke har søkt om noen design og mønsterbeskyttelse, tror jeg heller ikke hun har noe å komme med. Men hvis hun søker nå, vil hun heller ikke få det innvilget for perlefigurene sine fordi designet hennes ikke er unikt.

Sitat: Det er også et krav at utseendet skiller seg vesentlig fra tidligere kjente design

Ellers ser jo de figurene ut som noe småbarn har laget. De er kanskje en smule mer kreative, men det krever ikke så store kunstneriske evner for å lage dem. Jeg har fått noen perlefigurer av tantebarna, og det synes jeg er koselig. Men aldri i verden om jeg vil kjøpe noen av de figurene hun har i nettbutikken sin!

[Spoven]

Mine barn perler en del, og den ene sønnen min er veldig flink til å lage egne motiver. Hvis jeg skulle lagt ut bilde av noe han har perlet som til forveksling kan ligne hennes design, kan hun gjøre noe med det da?

Datteren min har f.eks. perlet slike regnbuehjerter opp til flere ganger. (Har ikke alle jentunger det?) Betyr det da at hun må slutte med det?

Og snøkrystaller og så videre. Og så må jeg bare skryte av at min sønns ugle "design" er finere enn hennes. :gjeiper:

Som regel ender de opp som kjøleskapmagneter eller koppunderlag, har en skuff full.

Har ikke tenkt å prøve å få de solgt da. Kunne forstått det om det var noen som gikk henne i næringa, med eksakte kopier av hennes design. Men ærlig talt, de er da langt fra avanserte. Det hender jeg sier om forskjellig kunst at det ser ut som noe et barn kunne laget, i dette tilfellet tror jeg mange barn har laget det før henne.

[Gjest Willie]

Kanskje alle ungene som har perlet noe annet en hjerter i sin tid kan saksøke henne? Dersom hun tror hun er unik så tar hun veldig feil, vi har hatt vår del med både muffins og spillfigurer, og det helt uten å ha hørt om dama før.

[AnonymBruker]

Hvis du ønsker å strikke OL genseren er du forpliktet til å kjøpe mønsteret selv om du bare skal bruke den hjemme. For å få et slikt design registrert må du bevise at det er unikt og skiller seg fra andres design i vesentlig grad. Og det er nok her denne perlebloggeren bommer - hun har ikke laget noe som er unikt, og det er heller ikke registrert som unikt design.

Det er vel hovedgreia her, ingenting av dette er unikt. Jeg går ut fra at jeg ikke kan ta desginpatent på feks blå strikkesokker med røde striper på skaftet, og så saksøke alle som tilfeldigvis strikker like? Siden det er ett såpass allment og enkelt mønster.

Og etter å ha vært inne på epla-butikken hennes vil jeg si at 90% av det jeg så der stiller i samme kategori. Å perle striper i ulike farger og i flukt med perlebrikken er jo det alle barn gjør. Og når hun selv stjeler apple-logoen og pacman blir det litt urimelig at hun skal sutre over copyrighten på dette.

[Gjest Blondie65]

Det er vel hovedgreia her, ingenting av dette er unikt. Jeg går ut fra at jeg ikke kan ta desginpatent på feks blå strikkesokker med røde striper på skaftet, og så saksøke alle som tilfeldigvis strikker like? Siden det er ett såpass allment og enkelt mønster.

Og etter å ha vært inne på epla-butikken hennes vil jeg si at 90% av det jeg så der stiller i samme kategori. Å perle striper i ulike farger og i flukt med perlebrikken er jo det alle barn gjør. Og når hun selv stjeler apple-logoen og pacman blir det litt urimelig at hun skal sutre over copyrighten på dette.

Jeg tror hun har misforstått og blandet sammen åndsverk og design.

Åndsverk: jeg tar et bilde av motiv X. Mitt fotografi er dermed mitt åndsverk. Det spiller ingen rolle at brudeparet på bildet mener noe annet - eller at treet på bildet står i hagen til Arne. Det er fortsatt mitt bilde og det er derfor ikke tillatt for andre å bruke dette i noen som helst sammenheng enn det jeg har tillatt. Det spiller heller ikke noen rolle om bildet er unikt eller om jeg har tatt helt make bilde til Ole. For det er fortsatt jeg som har tatt bildet og eier akkurat dette åndsverket.

Unikt design: Dette må registreres. Dvs. at noen bedømmer om mitt motiv på et bilde, mitt strikkedesign, eller mine perlede muffins er så unike at andre må sies å kopiere meg dersom de lager det samme. Dersom mitt design blir godkjent så betyr det at jeg kan tjene penger på å selge dette designet og forby andre å bruke det uten min godkjennelse.

Ref.: Åndsverksloven og designloven og Patentstyret (de som godkjenner design)

Et par eksempler på unike design:

Vikingbaugen - X-Bow-Skrogdesign - på båtene til Ulstein-gruppen er registrerte design som ikke andre kan bruke uten deres tillatelse.

Per Spook gensere - i mange varianter.

Endret 6. desember 2010 av Blondie65