Kan jeg gjøre analysen slik?

[AnonymBruker]

Gjør en kvalitativ studie, og ser at det er vanlig å først presentere funnene også drøfte de. men dette virker for meg så unaturlig, er det noen som vet om jeg kan drøfte samtidig som jeg presenterer funnene, slik at det ikke blir to separate deler, men en del?

har dere noen fordeler og ulemper med de to måtene å gjøre det på?

takk:)

[Seka]

Jeg baserte min masteroppgave på avis. Det jeg gjorde var å integrere analysen i teksten, altså ingen presentasjon, så drøfting.Men nå kommer det mye an på hva som er vanlig innenfor ditt fagområde, siden det er stor forskjell fra fag til fag hvordan dette gjøres. Har du ikke veiledere som kan gi deg innspill på akkurat den biten der? Ville det ikke være bedre/mer faglig fornuftig å la de uttale seg om den biten istedenfor å spørre inne på et forum? Det er en GOD grunn til at man har veiledere og TRO meg de har erfaringer nok til å gi deg innspill...

[AnonymBruker]

Jeg venter på svar fra PingTing, hun er så flink på det her Tar jo evigheter før jeg får en time med veileder...

[bttb]

Du kan drøfte på en objektiv måte når du presenterer funnene. I tillegg bør du ha en analyse som drøfter implikasjoner av funnene dine etc. |

[AnonymBruker]

Hvorfor synes du det er unaturlig?

Først presenterer man resultatene. Så pleier jeg å ha en egen del der jeg har overskrift: analyse og diskusjon. Da har jeg vanligvis først inn resultatene i tables osv, så jeg referer til "table 3a" f.eks.

Jeg synes det er rotete å gjøre både presentasjon OG analyse i samme slengen.

[Gjest norah]

jeg baserte min masteroppgave både på kvalitativ og kvantitativ metode.

den kvantitative ordner jeg greit med å først redegjøre for funn i grafer, og så kommentere/analysere.

på den kvalitative tok jeg sitater, hvorpå jeg kommenterte ifht teori/hvordan jeg tolket deres utsagn til å støtte ten teoretiske basisen eller ikke(evtom det dukket opp noe nytt), og så hadde jeg et eget kapittel hvor jeg drøftet utelukkende - og presenterte min egen "modell".

dette passet best i min oppgave fordi jeg hadde et relativt bredt teoretisk grunnlag, og jeg fikk spesielt god tilbakemelding fra sensor på analysedelen min - så h*n reagerte ikke negativt på det, snarere tvert imot.

så ja - dersom dette er mest logisk og ryddig gjør du det slik.

men hold deg ryddig innenfor hvert tema, og dersom noe sklir over i hverandre presiserer du at du vil komme tilbake til dette i kapittel X.

poenget er å legge det opp slikat sensor best mulig kan få et inntrykk av drøftingen og teoretiseringen.

godt språk og solid analyse er viktigere enn at man bruker en type oppsett.

Endret 1. desember 2010 av norah

[AnonymBruker]

Jeg er ikke så langt som master, men vi har i hvert fall hele tiden fått beskjed om å presentere resultater o.l for seg, og så drøfte i en egen del. Jeg synes det er det ryddigste.

[AnonymBruker]

TS her. poenget er at når jeg drøfter og presenterer funnene hver for seg, så føler jeg at jeg må ha no eå referere til, altså sitatene og det informantene har sagt, og da er jeg redd det blir mye gjentakelser, og det er jo ikke bra.

[Ego]

En god grunn til at resultater og diskusjoner oftest settes hver for seg, er at det skaper en tekst som er mye enklere for leseren å forholde seg til. Når jeg leser artikler kaster jeg ofte vekk de som har alt blandet sammen i en eneste stor smørje, fordi jeg gjerne er på jakt etter noe spesifikt. Som for eksempel svaret på ett bestemt problem. Da er det grusomt irriterende og måtte pløye seg gjennom alt mulig annet i tillegg.

[lillemia]

TS her. poenget er at når jeg drøfter og presenterer funnene hver for seg, så føler jeg at jeg må ha no eå referere til, altså sitatene og det informantene har sagt, og da er jeg redd det blir mye gjentakelser, og det er jo ikke bra.

Enig. Derfor hadde jeg et felles kapittel med resultat og drøfting, ikke minst fordi en del av resultatene var ganske selvforklarende og derfor krevde mindre drøfting.

Det viktigste er å gjøre det som føles mest naturlig, men man må jo ta hensyn til hva som er vanlig/akseptert praksis innen det aktuelle fagområde. Er nok ikke så dumt å diskutere dette med veileder, som noen her nevner.