Speilreflekskamera

[rachel who]

Hei

Jeg føler meg litt dustete som spør om dette men, jeg har et speilreflekskamera som jeg begynner å bli sånn passe kjent med. Men på linsen min står det noen tall 18, 24, 35 og 55. Er dette en slags måleenhet? Hvis jeg så kjøper meg en ny linse hvor det står 70-300 mm, hva betyr så det. Er det mye bedre?

[AnonymBruker]

Millimeter oppgir brennvidde - som løst sagt bestemmer hvor stort bilde objektivet danner.

18-55mm er et "normalobjektiv". 70-300mm er et teleobjektiv. Hva som er best kommer an på hva du skal ta bilde av. :D

[rachel who]

Hva er et teleobjektiv?

[AnonymBruker]

Hva er et teleobjektiv?

Paparazziobjektiv :D Et som kan zoome mye. Og motsatt så vil et objektiv på under 50mm være et vidvinkelobjektiv.

[rachel who]

Paparazziobjektiv :D Et som kan zoome mye. Og motsatt så vil et objektiv på under 50mm være et vidvinkelobjektiv.

Kult. Takk for svar.

Løp og kjøp.

[AnonymBruker]

Kult. Takk for svar.

Løp og kjøp.

Bare hyggelig!

[Horge]

Paparazziobjektiv :D Et som kan zoome mye. Og motsatt så vil et objektiv på under 50mm være et vidvinkelobjektiv.

Hvis du skal lære litt om foto, så bør du først som sist lære at tele absolutt ikke er synonymt med zoom; det beskriver to vidt forskjellige ting.

Zoom betyr at man kan endre brennvidde, altså at man kan zoome ut og inn. Tele betyr enkelt sagt at man kan ta bilde av noe som er langt borte (uten at det bare blir en prikk på horisonten).

Et enkelt eksempel: En vidvinkel som går fra 10-20 mm, den har 2-ganger-zoom. En tele som går fra 200-400 mm, den har også 2-ganger-zoom. De heftigste teleobjektivene har ikke zoom i det hele tatt, de er tvert i mot det vi kaller fastoptikk.

[aluminium]

Kan absolutt anbefale Fotografi i praksis av Magnar Fjørtoft dersom man skulle ønske å lære mer om foto. Det står utrolig mye bra der, og det er forklart på en fin måte. Jeg lurer på om ikke den boken benyttes som lærebok på enkelte kreative skoler, men det skal jeg ikke si sikkkert...

[AnonymBruker]

Hvis du skal lære litt om foto, så bør du først som sist lære at tele absolutt ikke er synonymt med zoom; det beskriver to vidt forskjellige ting.

Zoom betyr at man kan endre brennvidde, altså at man kan zoome ut og inn. Tele betyr enkelt sagt at man kan ta bilde av noe som er langt borte (uten at det bare blir en prikk på horisonten).

Et enkelt eksempel: En vidvinkel som går fra 10-20 mm, den har 2-ganger-zoom. En tele som går fra 200-400 mm, den har også 2-ganger-zoom. De heftigste teleobjektivene har ikke zoom i det hele tatt, de er tvert i mot det vi kaller fastoptikk.

Ja, jeg vet. Formulerte meg litt dårlig i svaret. Skulle bare prøve å si det på en enkel måte, da et teleobjektiv som kan ta nærbilde av noe langt vekke, blir til "kjempegod zoom" i ikke-fotografers øyre.

[Montefalco]

Mye du går glipp av ved å bytte til 70-300 objektiv.

Kjøp heller ett 18-200.

[Gjest Stapler]

Jeg har et 18-55 objektiv og kjøpte et rimelig 70-300 i tillegg. Enig med Montefalco at man går glipp av mye når man bruker 70-300... Jeg ønsker meg 18-200 til jul og ser for meg at dette er perfekt for mitt bruk (Kan zoome mye samtidig som man også får tatt vidvinkel-bilder uten å måtte bytte objektiv).

[aluminium]

Jeg håper dere er klar over at objektiver med brennvidder så langt fra hverandre ofte er teknisk dårlige. Det som ofte skjer er at man får høyt blendertall ved full tele, noe som gjør at du ofte ikke får noe spesielt rask lukkertid selv i dagslys. I tillegg blir ofte bildene mykere i hjørnene enn i resten av bildet. Unntaket er selvsagt om man kjøper kvalitetsoptikk, men denne er igjen så dyr at jeg tviler på at noen av dere har gjort det. Fast brennvidde er uten tvil det som er å anbefale for anstendige priser; god lysstyrke og god kvalitet...

[Gjest Coarvi]

Mye du går glipp av ved å bytte til 70-300 objektiv.

Kjøp heller ett 18-200.

Men da går du glipp av kvalitet.

Skal man drive med speilrefleks og utnytte det til det fulle kan man ikke være så lat at man ikke gidder å skifte objektiver etter situasjonen. Å bruke 18-200 er greit nok når man er i situasjoner der det er upraktisk å skifte objektiv eller drasse med seg objektiv (som f.eks. ferie), men hvis man kun skal ha et såmnt objektiv kan man heller investere i et bra kompaktkamera. Har man speilrefleks bør man utnytte dens fulle potensiale og investere i flere gode (men ikke nødvendigvis kjempedyre), forskjellige objektiver med ulike brennvidder.

- Sa hun som flyr rundt med kun kitlinse og billig, fast 50 mm...

[Sunshine]

Jeg drasset med meg 18-55 og 70-300 da jeg var i Afrika, og det var ganske stressende å bytte hele tiden for dyrene var både tett innpå og langt borte. Da savnet jeg muligheten for et litt mer allsidig objektiv. Men så fikk jeg mange fine bilder også da

Endret 4. desember 2010 av Sunshine

[aluminium]

- Sa hun som flyr rundt med kun kitlinse og billig, fast 50 mm...

Fast 50mm er faktisk ganske bra. Nikons 50mm er et av de skarpeste objektivene som finnes, uansett prisklasse! Jeg har det selv, og med f/1,8 har man "alltid" nok lys. Faktisk et objektiv jeg ville anbefale alle å ha. 18-55-kitlinsene derimot er ikke mye å samle på. De er stort sett søppel med dårlig byggekvalitet, dårlig lys, dårlig optisk ytelse osv.

[Gjest Coarvi]

Fast 50mm er faktisk ganske bra. Nikons 50mm er et av de skarpeste objektivene som finnes, uansett prisklasse! Jeg har det selv, og med f/1,8 har man "alltid" nok lys. Faktisk et objektiv jeg ville anbefale alle å ha. 18-55-kitlinsene derimot er ikke mye å samle på. De er stort sett søppel med dårlig byggekvalitet, dårlig lys, dårlig optisk ytelse osv.

Joda, jeg er veldig enig, 50mm er veldig lurt å ha. Jeg skulle bare påpeke at jeg kanskje ikke skulle snakke om å utnytte kameraets fulle potensiale når jeg selv nesten kun har en brennvidde å forholde meg til (bruker ikke kitlinsa så ofte). Likevel er neste objektiv på ønskelista en 30mm! Det er herlig å ha objektiv som kan ta inn nok lys, og jeg syns det er litt gøyere å fotografere når man må bruke den såkalte fot-zoomen, selv om det til tider et litt upraktisk det også...

[aluminium]

For å hente noe mer ut av kameraet enn du klarer med den 50 mm-linsen, rent teknisk i form av skarphet osv, er jeg stygt redd du må veldig høyt opp i pris, gjerne femsifret.

Forøvrig så synes jeg en fast brennvidde er vel så godt å fotografere med. Grunnen er at man da tvinges til å tenke mer kreativt enn man vanligvis gjør, man kan ikke bare vri om og få den brennvidden man ønsker, man må justere vinkel, avstand osv. Jeg føler iallefall at jeg tar bedre bilder når jeg tvinges til å tenke alternativt...