Kjøpe ut den andre ved skilsmisse

[Imax]

Jeg skal antakelig kjøpe ut mannen min, slik at jeg kan overta huset. Vi kommer til å få en eller to takster, og så får han utbetalt sin andel av meg.

Det han var litt bekymret for, var at jeg da kunne selge huset igjen med overskudd etter jeg har kjøpt han ut. Jeg har sagt at vi godt kan ha en klausul om at han får sin del av overskudd/underskudd dersom jeg selger innen en viss tid. Men hva er en viss tid? Ett år? To år? På ett eller annet punkt må jeg jo kunne få ha huset og selge huset som jeg vil.

Så planen er: Jeg kjøper ut hans andel. Vi lager en klausul om at hvis jeg selger innen 1 år (f.eks.) så får han del av overskudd/underskudd MINUS evnt. kostnader jeg har til vedlikehold i mellomtiden.

Hva tenker du om dette?

[Løvetanten]

Jeg tenker at dette er en dårlig idè. Å sitte i et økonomisk tillitsforhold til hverandre etter skilsmisse ikke er bra for noen og aller minst for samarbeidet.

Det er bedre at huset selges til hvem enn som byr høyest og at saken avsluttes der og da. Om du kjøper ut han av huset så må han være forberedt på å evt ta et "tap" om du skulle selge med gevinst. Men på den andre siden kan det være at du om 6 mnd må bytte tak. Skal han da likeledes være med på å betale dette?

Om dere begge to kan enes om en takst og at du betaler han ut til høyeste takst, ingen klausuler eller lovnader, så vil det være det aller beste. Da er dere ferdige. Om dere ikke kan enes så må huset ut på markedet og den av dere som har råd vil da kunne tre inn i høyeste bud om ønskelig.

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke se at det skal være noe problem å sette en slik klausul. I mitt hode ville det være rimelig med en periode på to år, men det må dere jo nesten forhandle dere frem til.

Husk også at dere vil komme bedre ut ved å la en av dere overta huset, enn å sette det ut for salg, for så å tre inn ved det høyeste budet.

Da kommer meglerhonorar på toppen, og det er unødvendig sålenge dere klarer å finne en god løsning selv.

L

[Kara W]

Så lenge dere har en relativt god tone mellom dere synes jeg dette høres ut som en grei måte å gjøre det på. Bare pass på at du får med en klausul om evt. vedlikeholdskostnader, i tilfelle taket blir lekk eller andre ting må gjøres, slik som løvetanten nevner. Synes også at 2 år høres ut som en grei periode, men det må dere selv kjenne på hva dere synes.

[Gjest Prøvis]

Jeg skal antakelig kjøpe ut mannen min, slik at jeg kan overta huset. Vi kommer til å få en eller to takster, og så får han utbetalt sin andel av meg.

Det han var litt bekymret for, var at jeg da kunne selge huset igjen med overskudd etter jeg har kjøpt han ut. Jeg har sagt at vi godt kan ha en klausul om at han får sin del av overskudd/underskudd dersom jeg selger innen en viss tid. Men hva er en viss tid? Ett år? To år? På ett eller annet punkt må jeg jo kunne få ha huset og selge huset som jeg vil.

Så planen er: Jeg kjøper ut hans andel. Vi lager en klausul om at hvis jeg selger innen 1 år (f.eks.) så får han del av overskudd/underskudd MINUS evnt. kostnader jeg har til vedlikehold i mellomtiden.

Hva tenker du om dette?

Ekteskapsloven

§69. Verdsettelsen.

Blir ikke ektefellene enige om verdien av eiendeler som den enkelte skal beholde etter §66 eller overta etter §67, fastsettes verdien ved skiftetakst. Taksten skal svare til eiendelenes omsetningsverdi når ikke annet er særskilt bestemt.

Blir dere ikke enige så er det omsetningsverdien som skal legges til grunn når du kjøper ut han. Hvis omsetningsverdien legges til grunn så stiger vel ikke boligen uforholdsmessig mye hvis du skulle finne på å selge den om et år. Og hvis dere blir enige om en annen sum så er det jo dumt av han å gå med på summen hvis han er redd for at du skal sitt med gevinst hvis du skulle finne på å selge.

Jeg er enig med Løvetanten, dette er en dårlig ide, av de samme grunner som hun oppgir.

[haren]

Jeg skal antakelig kjøpe ut mannen min, slik at jeg kan overta huset. Vi kommer til å få en eller to takster, og så får han utbetalt sin andel av meg.

Det han var litt bekymret for, var at jeg da kunne selge huset igjen med overskudd etter jeg har kjøpt han ut. Jeg har sagt at vi godt kan ha en klausul om at han får sin del av overskudd/underskudd dersom jeg selger innen en viss tid. Men hva er en viss tid? Ett år? To år? På ett eller annet punkt må jeg jo kunne få ha huset og selge huset som jeg vil.

Så planen er: Jeg kjøper ut hans andel. Vi lager en klausul om at hvis jeg selger innen 1 år (f.eks.) så får han del av overskudd/underskudd MINUS evnt. kostnader jeg har til vedlikehold i mellomtiden.

Hva tenker du om dette?

tror ikke det er lurt med en lengre periode enn separasjonstiden. når skilsmissepapirene er underskrevet, skal det ikke være økonomiske bindinger mellom dere.

[Leeloo]

Ved første gjennomlesning syntes jeg det hørtes greit ut, men så tenker jeg: hva om du selger med "tap", dvs under prisen dere ble enig om. Skal han da tilbakebetale deg? Hvis han skal ha krav på fremtidig prisøkning (som det jo faktisk blir, det at du kan få mer enn dagens takst om 2 år betyr ikke at du vil få den prisen om du selger i dag) må han jo også stå ansvarlig for et evt. tap i verdi. Er han villig til dette er det greit, hvis ikke får han forholde seg til at det nå er du som eier huset med evt. verdiøkning og det hele.

[Glitnir]

Dårlig idé, synes jeg. Som flere har nevnt blir dere avhengig av økonomisk tillit mellom hverandre i en lengre periode etter skilsmissen, og jeg tror det er viktig å være uavhengig av hverandre i denne perioden.

Det greieste måten å få dette rettferdig på etter min mening, er der begge parter ønsker å kjøpe ut boligen. Man blir så enige om én sum man er villig til å både kjøpe og selge for, og deretter trekkes det lodd om hvem som skal kjøpes ut.

Dette er vel ikke så aktuelt i deres tilfelle ettersom dere har bestemt at det er du som skal overta. Da mener jeg dere har funnet en grei løsning med flere takster som dere tar et snitt av. Ellers er jo alternativet fullt salg/budrunde, og så kan du eventuelt velge å gå inn på høyeste bud.

[Gjest Blondie65]

Jeg støtter de som sier dette er en dårlig idé av de samme grunnene.

Det er en risiko forbundet med å eie et hus akkurat som det er en risiko forbundet ved å selge på "feil" tidspunkt. Denne risikoen bør den som kjøpes ut akseptere. Hvis ikke dere blir enige kan han kreve at huset legges ut for salg, eventuelt at dere har en intern budrunde dere i mellom.

Hvis han derimot kun er interessert i verdistigningen av huset og ikke selve huset forstår jeg ikke hans holdning. Da må han akseptere en eller annen form for oppgjør der dere setter en eller annen form for pris.

Han kan ikke både slippe å eie huset og slippe risikoen for at du tjener på verdistigning. Å lage et system som ivaretar både risiko ved vedlikehold og verdistigning som er tjenelig koster advokatkroner nok til at han bør tenke seg godt om.

Det billigste for BEGGE TO er faktisk å få 2-3 takster og bli enige om en form for gjennomsnittsverdi av disse, eventuelt hva man skal gjøre med høyeste og laveste takst (middelverdier). Da slipper dere meglerhonorarer og annonsering, rettsgebyrer og advokatsalær.

[ringblomst]

Har to vennepar som nylig har gått fra hverandre. I det ene tilfelle ble de ikke enig om å summen den ene skulle betale den andre til tross for to takster som var veldig nærme hverandre, så de solgte huset.

Det andre paret, så kjøper den ene ut den andre etter en fellestakst. Det var snakk om en klausul om at hvis parten som sitter med huset selger innen 1 år, så skal den andre få evt overskudd ved salget ifht taksten. Men da det ble tatt opp evt underskudd, fant de ut at det var best å ikke ha noen klausul om noe slikt.

Hvis jeg selv skulle være i en slik situasjon, hvor en vil beholde felles eiendom, ville jeg gått for en fellestakst og ikke hatt noe klausul.

[AnonymBruker]

Det er ikke uvanlig å løse det på denne måten, og jeg er ikke uenig med de som sier at det er en dårlig idé. Men jeg synes du bør ha inn i samme klausul at man også deler på tap.

[AnonymBruker]

Bare for å presisere litt.

I de tilfellene hvor en slik klausul er mest hensiktsmessig er hvor den ene parten har overtatt huset til en noe lavere verdi enn markedsverdi.

Følgende scenario er ganske vanlig:

Man går ofte fra hverandre på et tidspunkt hvor økonomien er på det strammeste. Derfor er det vanskelig for en av partene å sitte med huset alene. Den som har hovedomsorg for barn (om det er noen som har hovedomsorg) beholder i slike tilfeller ofte huset, og vedkommende overtar til noe redusert pris. Da er det ikke uvanlig å ha slike klausuler som gjelder i opptil fem år.

Hilsen advokatkona.

[Tulling]

Så han skal ha fortdele av verdiøkning, og ikke ansvaret ved eventuell nødvendig utbedring ?

Tenk hvis du må ut med 100 000 i forbindelse med vannskade som forsikting ikke dekker i perioden hvor du eier huset. Og så selger du kansje 100 000 over takst, blir litt feil at han skal ha en del av den kaka.

Hva hvis du bestemmer deg for å pusse opp kjøkken eller bad, skal ha dra fordelen av verdiøkningen der ?

Endret 5. desember 2010 av Tulling

[AnonymBruker]

Så han skal ha fortdele av verdiøkning, og ikke ansvaret ved eventuell nødvendig utbedring ?

Tenk hvis du må ut med 100 000 i forbindelse med vannskade som forsikting ikke dekker i perioden hvor du eier huset. Og så selger du kansje 100 000 over takst, blir litt feil at han skal ha en del av den kaka.

Hva hvis du bestemmer deg for å pusse opp kjøkken eller bad, skal ha dra fordelen av verdiøkningen der ?

I den type avtaler er det selvsagt tatt høyde for kostnader ved oppussing og verdiøkning av eiendommen. Uten at jeg skal si hva ts skal gjøre i dette tilfellet - jeg ville bare være en motvekt til alle de som om med uvitende synsing her inne - for det er det skrekkelig mange av.