"Hyklerne blant oss"

[Gjest Cho]

Leste dette innlegget i dagbladet i dag, og sitter igjen med en følelse av WHAT THE FUCK!?

Jeg er imot pelsdyroppdrett, og imot slakt av ulv.

I tillegg er jeg imot sauebønder, men det er en helt annen sak.

Hva er det denne debattanten vil med dette innlegget?

Jeg blir helt paff, mener han virkelig dette i fullt alvor?

Altså at det at ulv spiser sau er "den verste dyretragedien i nyere tid" og at dette burde utløse fakkeltog på lik linje med pelsdyr-kaoset?

Kjør debatt, jeg vil gjerne vite om jeg har tolket innlegget hans riktig.

[Akat]

Han vil provosere, noe han tydeligvis har greid...

Jeg ser for meg at målet hans med å skrive et slikt innlegg er å få debatten opp igjen omkring rovdyrpolitikken. Slik jeg ser det benytter han motstanden mot pelsindustrien som et påskudd til å gjøre nettopp dette. Hans protester ligger i at det reageres på at enkelte "husdyr" skades på grunn av mennesker, mens ikke når andre dyr(her: sau) skades som en konsekvens av at mennesker ikke modererer ulvebestanden(ifølge han).

Personlig mener jeg at om man er så jævla kritiske til at sauen blir tatt av ulv og bjørn, burde man da ikke innføre gjetere som det pleide å være en gang før i tida? Kyr har jo påpasning når de sendes til sæters(ja, vet det er fordi de må melkes, men burde da også være rom for å gjøre lignende for sauen?), så hvorfor ikke sende med påpasning når de sendes til skogs? Er jo ren latskap av bøndene å kritisere politikken for at dyr som hører hjemme i skog og mark i skytes, når de selv kunne tatt et tak og ansatt gjetere eller gjett dem selv... Da betyr rett og slett ikke sauen nok for dem. Og å sammenligne det med de skadene dyr i pelsnæringen lider blir bare et skudd for egen baug, bare at de er for dumme til å se det selv...

[Gjest Cho]

Akat: Skjønner at han vil provosere, men synes at måten han gjør det på er veldig dårlig.

Er forøvrig veldig enig i innlegget ditt.

[Mann 42]

Lurer på om han også har tenkt å si noe om de omtrent 100.000 sauene som omkommer pga sult, påkjørsler og assorterte ulykker hvert eneste år.

[Gjest Cho]

Jeg sitter igjen med følelsen av at dette er tidenes barnsligste debattinnlegg.

Det blir litt "det han gjør er mye verre enn det jeg gjør".

[Gjest Airi]

Leste dette innlegget i dagbladet i dag, og sitter igjen med en følelse av WHAT THE FUCK!?

Jeg er imot pelsdyroppdrett, og imot slakt av ulv.

I tillegg er jeg imot sauebønder, men det er en helt annen sak.

Hva er det denne debattanten vil med dette innlegget?

Jeg blir helt paff, mener han virkelig dette i fullt alvor?

Altså at det at ulv spiser sau er "den verste dyretragedien i nyere tid" og at dette burde utløse fakkeltog på lik linje med pelsdyr-kaoset?

Kjør debatt, jeg vil gjerne vite om jeg har tolket innlegget hans riktig.

Like relevant som hun høyre-dama som mente at det var hyklersk å være mot pels når man brukte bomullsklær, på grunn av dårlige arbeidsvilkår i produksjonslandene. Ja, det er kjipt, men det har ikke noe med pelsindustrien å gjøre...

Også synes jeg ikke det er så tragisk at rovdyr spiser byttedyr. Bøndene får skaffe seg sauer med instinkter i stedet for istykkeravla ulldotter.

Endret 26. november 2010 av Airi

[Gjest Cho]

Også synes jeg ikke det er så tragisk at rovdyr spiser byttedyr. Bøndene får skaffe seg sauer med instinkter i stedet for istykkeravla ulldotter.

Awesome.

[Jalp]

Jeg synes TS problemsstilling er relevant. For hva er det som skjer her?

Jo ekstreme pelsnæringsmotstandere kupper medienes dagsorden med manipulerte bilder. Man filmer bare syke/ skadde dyr og viser ingen bilder av de dyrene som har det godt. Og slik forvrenges realitetene og slik bruker man mediene til å påvirke en godtroende oponion. Dermed blir fakkeltogfruene fra Frogner nyttige idioter for ekstremistene.

På den andre siden har man oppdrettere som sikkert ikke skjøtter sitt bo slik man skulle ønsker, men samtidig er ikke virkeligheten slik aktivistene forsøker å få oss til å tro. Sannheten ligger alltid et sted midt imellom.

Etter min mening er det ingen konsekvens i idealistenes argumentasjon. For er man mot pelsdyroppdrett på bakgrunn av argumentasjonen om at noen dyr lider, så må man faktisk også være konsekvent og være mot all form for dyrehold. For det er dyr som lider både i forbindelse med kjøttproduksjon, (alle typer) melkeproduksjon og f.eks. skinnproduksjon f.eks. til sko, belter o.s.v. I tillegg har vi tusenvis av kjæledyr som lider.

Derfor kan man med stor grad av rett påstå at man hykler så lenge man spiser kjøtt, drikker melk og går med skinnstøvletter.

[Gjest Cho]

Jalp: både fint og flott innlegg du skriver.

Men hvis du skriver det i et forsøk på å omvende en pelsnæringsmotstander, må jeg nok si det på godt gammeldags amerikansk: you're barking up the wrong tree.

Jeg anerkjenner dine argumenter om at man hykler dersom man spiser kjøtt og er imot pels. Jeg synes de er i overkant overdrevne i og med at vi lever i 2010, og pels på mennesker strengt tatt er overflødig.

Det er ikke lett å fikse alt som er galt i denne verden, men jeg synes i det minste vi kan være litt snillere mot de som faktisk har begynt i en ende, det være seg pels eller barnearbeid.

Ellers kan jeg ikke finne noe i innlegget ditt å diskutere som omhandler emnet i denne tråden, så derfor sier jeg takk for meg for denne gang.

[AnonymBruker]

Også synes jeg ikke det er så tragisk at rovdyr spiser byttedyr. Bøndene får skaffe seg sauer med instinkter i stedet for istykkeravla ulldotter.

Og det hadde de kanskje gjort, dersom vi forbrukere var villige til å betale for det. For de sauene som har instinkter gir mindre ull og kjøtt, og vi nordmenn er for opptatt av å sutre over matvareprisene til å betale for det vi kjøper, og bøndene må tenke inntjening.

[Akat]

Like relevant som hun høyre-dama som mente at det var hyklersk å være mot pels når man brukte bomullsklær, på grunn av dårlige arbeidsvilkår i produksjonslandene. Ja, det er kjipt, men det har ikke noe med pelsindustrien å gjøre...

Også synes jeg ikke det er så tragisk at rovdyr spiser byttedyr. Bøndene får skaffe seg sauer med instinkter i stedet for istykkeravla ulldotter.

Leste samme innlegget og det er nettopp det!En bekjent hadde en ubehagelig diskusjon med en "venn" som gjorde meg ekstremt forbannet. Startet med kritikk på at vedkommende hadde skrevet under en kampanje mot pels fordi "vennen" var i mot foreningen som hadde startet det. Nå skal jeg innrømme at jeg skrev under det meste av kampanjer mot pels. Men for meg handlet det om å støtte saken - ikke gruppen. Var jo, som vedkommende også sa til "vennen", saken hun skrev under på. Her slengte han tilbake at hennes støtte i denne saken ville bli til støtte for andre saker senere... Blir ikke det litt som å slutte å gi komplimenter til folk i tilfelle de kan komme til å si noe man ikke liker, en gang i fremtiden?

Hadde nettopp holdt øye med denne debatten da jeg leste avisinnlegget det refereres til. Får litt følelsen av at det er det samme med artikkelforfatter som med "vennen". En kan ikke la være å engasjere seg i én ting fordi om også andre ting krever fokus. Skulle man gått rundt og tenkt på det viset hele tiden, ville jo ingen engasjert seg!

(...)ekstreme pelsnæringsmotstandere kupper medienes dagsorden med manipulerte bilder. Man filmer bare syke/ skadde dyr og viser ingen bilder av de dyrene som har det godt.

Hvis det hadde vært jordskjelv som hadde rasert en hel by, ville da ikke naturlig nok bildene vært fra den byen? En hadde ikke vist bilde av en uskadd by som ikke ble påvirket...

Det er ikke til å putte under en stol at en god del i pelsnæringen ikke behandler dyrene bra, og som du sier, er det en del som gjør sitt beste for at de skal ha det bra også. Problemet er at rev og mink ikke er skapt til å være i bur.

Dei (revar) lever som regel åleine innanfor strengt oppdelte territorie, og held til i revehi.

(Min lenke)

Rever som holder

til langs kysten i tilknytning

til fuglefjell hvor mattilgangen

er stor, har mindre hjemområder

(3-5 kvadratkilometer)

sammenlignet med rev som

holder til inne i de store dalene

sentralt på Spitsbergen (60

kvadratkilometer), hvor det er

mindre tilgang på mat.

(Min lenke)

Vil et dyr med en natur som denne ha det godt i et bur på 1x1 m delt med andre rever spør jeg deg Jalp?

For er man mot pelsdyroppdrett på bakgrunn av argumentasjonen om at noen dyr lider, så må man faktisk også være konsekvent og være mot all form for dyrehold. For det er dyr som lider både i forbindelse med kjøttproduksjon, (alle typer) melkeproduksjon og f.eks. skinnproduksjon f.eks. til sko, belter o.s.v. I tillegg har vi tusenvis av kjæledyr som lider.

Må man egentlig være i mot all form for dyrehold? Hver sommer er kyr ute på beite og på vinteren inne i varme fjøs. De melkes hver morgen og får godt stell. Det var en stund debatt omkring det at de stod på betonggulv, men her har det i nyere tid kommet retningslinjer og påbud for å bedre forholdene(bl.a. liggematter, tilstrekkelig mengde høys ovs.) som skal følges av bønder som leverer til mat- og melkeproduksjon. Sauer er også ute i skog og mark hele året(dog uten tilsyn, som også kanskje er en medvirkende årsak til at de nå er blitt byttedyr)og lider vel i grunnen ikke nevneverdige. Slakterutinene kan variere avgengig av hva bonden velger å benytte seg av. Det finnes slaktere som gjør det på gården for å begrense stress, mens andre henter dyrene og gjør det på slakteri. Rutinene som er i Norge kontrolleres og etterses i stor grad av mattilsynet, som også har overoppsynet med dyrs velferd her i Norge. Så stort sett er disse dyrenes velferd GODT ivaretatt og de behandles generelt bra i Norge. Desverre er det, som nevnt over, mattilsynet som har ansvar for dyrevelferd i Norge, og med ansvarsområdet de har er der vanskelig å ha detaljekontroll med folks kjæledyr. Også her kan det bli forbedringer, men sånn vil det være over alt og med alt. Men jevnt over er Norge et bra land for dyr, og at det ikke kan gjøres noe med pelsindustrien så også den blir bedre skjønner jeg ikke. Som andre har nevnt er pels en overflødighet i dagens samfunn, og en vare den "normale" nordmann ikke tar seg råd til. Så kanskje det er her vi bør begynne, og forby pels fremfor å forby pelsindustrien i første omgang, og så forby eksport. Midlene som gis som tilskudd til pelsnæringen kan istedenfor gis til omskolering.

...og til skoargumentet ditt, så refererer jeg til det som står over og så sier jeg meg ferdig med innlegget ditt, og som Cho sier, ikke har noe med denne debatten å gjøre...

[AnonymBruker]

Etter min mening er det ingen konsekvens i idealistenes argumentasjon. For er man mot pelsdyroppdrett på bakgrunn av argumentasjonen om at noen dyr lider, så må man faktisk også være konsekvent og være mot all form for dyrehold. For det er dyr som lider både i forbindelse med kjøttproduksjon, (alle typer) melkeproduksjon og f.eks. skinnproduksjon f.eks. til sko, belter o.s.v. I tillegg har vi tusenvis av kjæledyr som lider.

Derfor kan man med stor grad av rett påstå at man hykler så lenge man spiser kjøtt, drikker melk og går med skinnstøvletter.

Dette synes jeg er "goddagmannøkseskaft"-argumentasjon av første klasse. Det er faktisk LOV å ha synes en form for dyrehold er motbydelig og bør avskaffes uten at man dermed må være mot alt dyrehold.

Hvis vi skal dra din argumentasjon lengre må vi for å være konsekvente være mot all lidelse, og dermed kan vi ikke protestere på situasjoner der dyr lider uten i samme sleng må huske på barn som lider i Afrika, alle som er kreftsyke og "you name it".

Jeg kan dermed med stor grad av rett påstå at du hykler hvis du protesterer mot at barn lider i sultekatastrofer hvis du går med skinn fra dyr som har lidd på en minkfarm....

[AnonymBruker]

Det er vel langt ifra første innlegget av den art jeg har sett. Leser stadig innlegg i lokalavisa her om "dyretragedier" der sau blir tatt av rovdyr. I følge samme innleggene er det visst også en tragedie som medfører mye lidelse dersom elg blir tatt av ulv. Og her kjære sauebønder og jegere har dere mistet min sympati totalt, for etter deres mening er det da kun mennesket som har rett til å være rovdyr. Ethvert annet dyr som finner på å spise et annet utfører en grusom handling....

[Mann 42]

Og det hadde de kanskje gjort, dersom vi forbrukere var villige til å betale for det. For de sauene som har instinkter gir mindre ull og kjøtt, og vi nordmenn er for opptatt av å sutre over matvareprisene til å betale for det vi kjøper, og bøndene må tenke inntjening.

Det er saktens et poeng. Forbrukermakten og konkurransen i matvareindustrien driver frem noen ting som vi egentlig ikke vil ha. Dette minner jo om det som skjedde med nærbutikkene: Dem er det mange som savner, men ikke nok til at de ville betale det lille ekstra som det kostet å holde dem i live. Og konsekvensen er at de ikke lenger finnes, siden de ikke kunne konkurrere med kjøpesentrene.