I'm a skeptic

[mysan]

I'm a Skeptic

Recognizable?

[Gentle]

Skeptiker:

Skeptisisme kan også bety tvilen som metode og som middel til å nå en vitenskapelig sannhet eller til å tenke utover fordommer, altså å ha et åpent sinn på et område, hvor man søker å nå ny vitenskapelig erkjennelse. Skeptisisme kan således ses som en sunn innstilling, både for forsker og for legmann.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Skeptisisme

[mysan]

Skeptisisme er bra, hvis den fungerer som den burde. Damen i denne lille animasjonen pekte dog på de som er forhåndsinntatt til emner de blir servert, og bare VET at dette og hint er svada. Ikke ulikt... ja, skal ikke nevne navn.

[Gentle]

Skeptisisme er bra, hvis den fungerer som den burde. Damen i denne lille animasjonen pekte dog på de som er forhåndsinntatt til emner de blir servert, og bare VET at dette og hint er svada. Ikke ulikt... ja, skal ikke nevne navn.

Har du møtt en skeptiker som hevdet at det ikke finnes kontinentaldrift fordi jorden er flat??

Videoen har elementer du finner her:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Propaganda

Greier du se hvilke?

[Skvaldersjura]

Har du møtt en skeptiker som hevdet at det ikke finnes kontinentaldrift fordi jorden er flat??

Videoen har elementer du finner her:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Propaganda

Greier du se hvilke?

Så de samme elementene,- som du også finner i Luk.24:46-47, og Mark.16:15, eller i Matt. 28:18-20? Selv om du ikke tror på det lenger?

Som mysan skrev; - Skeptisime er bra, hvis den fungerer som den burde. Det virker på meg som at akkurat det, ser både du og mange andre her, helt bort ifra..?

[mysan]

Har du møtt en skeptiker som hevdet at det ikke finnes kontinentaldrift fordi jorden er flat??

Videoen har elementer du finner her:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Propaganda

Greier du se hvilke?

Nei, men videoen hadde en del andre morsomme punkter.

[Gentle]

Egentlig orker jeg ikke ta denne debatten, og det spørs om noen som helst skeptiker gidder.

Det er allerede i innledningen så langt ute på viddene at det blir vanskelig å ta seriøst.

No hard feelings.

[mysan]

Det er egentlig ikke noe å debattere, den skeptikeren som ble fremstilt i denne animasjonen var en såkalt pseudoskeptiker, selv om det ordet ikke ble brukt. Han vet på forhånd hva som er woo, uten å gidde og sette seg inn det. Det var igrunnen hele poenget.

[Skvaldersjura]

I'm a Skeptic

Recognizable?

Jaaa...- Og at endel av dem som fremstiller seg på forumet, - er til å kjenne igjen i denne animasjonen? Men de kjenner nok seg selv igjen også, for denne er nokså "på kornet".

Ikke rart at enkelte ikke vil ta debatten, - når man mangler selvkritikk, OG ikke tar noen seriøst som ikke er enige med seg?

[mysan]

Ja, de må jo kjenne seg igjen. Man vet jo selv at man ikke gidder å undersøke hva som foreligger av forskning før man avfeier det hele som woo.

[Gentle]

Jaaa...- Og at endel av dem som fremstiller seg på forumet, - er til å kjenne igjen i denne animasjonen? Men de kjenner nok seg selv igjen også, for denne er nokså "på kornet".

Ikke rart at enkelte ikke vil ta debatten, - når man mangler selvkritikk, OG ikke tar noen seriøst som ikke er enige med seg?

Jaha, på hvilken måte mangler jeg selvkritikk??

Så jeg diskuterer bare det jeg er enig i???

Dette var alvorlige anklager!!

Gi noen eksempler, så skal jeg gå i meg selv.

[mysan]

Du er neppe den verste her, Gentle. Jeg kan ikke si at jeg har inntrykk av deg som pseudoskeptiker. Du har aldri fått meg til å smelle panna i peismuren for å si det sånn. Det er det et par-tre andre som har, og det er igrunnen disse jeg kjenner igjen i denne lille videosaken.

Nå vet jeg jo ikke om du undersøker og leser hva forskere på det paranormale kommer frem til eller metodene de bruker før du avfeier alt som går i den paranormale retningen som woo woo, men bare baserer deg på meningene til Dawkins og Randi, Wiseman og de andre og antar at de har lest og undersøkt for deg, men det vet du vel selv.

Når det gjelder Dawkins, ville jeg neppe stille spørsmål ved hans kunnskap om evolusjon eller hans doktorgrad i folks forståelse av vitenskap, men når det kommer til hans kunnskap på det paranormale området, så stiller jeg meg skeptisk. Og det blir ikke bedre når jeg ser tv-programmene hans og ser hvordan han fremstiller de tingene han selv ikke tror på.

Når det kommer til James Randi har jeg overhodet ingen respekt i noen retning. Han er en gammel stage magician som droppet ut av high school som syttenåring og er verken vitenskapsmann eller forsker, selv om han kaller seg selv en investigator. Han går ikke av veien for å juge og fabrikere "fakta" om andres arbeider.

Han ble også filmet under et tv-show hvor han skulle debunke Uri Gellers skjebøying ved å vise selv hvordan dette foregikk. Han forsøkte å bøye skjeen mot stolen han satt på, rett foran kamera og publikum i salen. Desverre finner jeg ikke den videoen igjen, så jeg er redd den er fjernet, men det er vel ikke helt ærlige metoder.

Richard Wiseman gikk Rupert Sheldrakes arbeider med telepati hos dyr etter i sømmene og brukte de samme metodene selv som Sheldrake brukte, og fikk de samme resultatene, men valgte å kun legge frem det som ikke støttet Sheldrake. Null respekt der heller.

Noen av disse verdensskeptikerne var tilstede under en demonstrasjon - om det var et tv-program eller noe annet offentlig, husker jeg ikke - men der ble mennesker med paranormale evner testet under kontrollerte former, blindt og dobbeltblindt - dette var mediumer som skulle lese sittere. De kom ut med gode resultater, over hva man skulle kunne forvente ved ren gjetting. Disse skeptikerne ble spurt om de ville kunne få de samme resultatene under de samme forholdene, hvilket de innrømmet at de ikke kunne.

Det som forundrer meg er enkelte menneskers tendens til å ta disse mennenes ord som den ultimate sannhet om det paranormale.

Endret 14. november 2010 av mysan

[Gentle]

Du er neppe den verste her, Gentle. Jeg kan ikke si at jeg har inntrykk av deg som pseudoskeptiker. Du har aldri fått meg til å smelle panna i peismuren for å si det sånn. Det er det et par-tre andre som har, og det er igrunnen disse jeg kjenner igjen i denne lille videosaken.

Nå vet jeg jo ikke om du undersøker og leser hva forskere på det paranormale kommer frem til eller metodene de bruker før du avfeier alt som går i den paranormale retningen som woo woo, men bare baserer deg på meningene til Dawkins og Randi, Wiseman og de andre og antar at de har lest og undersøkt for deg, men det vet du vel selv.

Jeg prøver å lese så mye som mulig, også om det paranormale.

Grunnen er at de fleste rundt meg tror på det overnaturlige, ei driver med healing, en annen tror på spøkelser, en annen telepati, en prest osv

Jeg diskuterer litt med dem, men stemningen blir fort amper....

Derfor leser jeg. Det de tror er uforenlig med hverandre.

Jeg har ennå ikke funnet noe som tyder på at noe av det de tror er mer sant enn det jeg selv trodde på, men skal ta det til meg hvis jeg skulle komme over noe som kan ligne beviser.

[mysan]

Jeg prøver å lese så mye som mulig, også om det paranormale.

Grunnen er at de fleste rundt meg tror på det overnaturlige, ei driver med healing, en annen tror på spøkelser, en annen telepati, en prest osv

Jeg diskuterer litt med dem, men stemningen blir fort amper....

Derfor leser jeg. Det de tror er uforenlig med hverandre.

Jeg har ennå ikke funnet noe som tyder på at noe av det de tror er mer sant enn det jeg selv trodde på, men skal ta det til meg hvis jeg skulle komme over noe som kan ligne beviser.

Du kan lese gjennom dette paperet, skrevet av Rupert Sheldrake. Dette dreier seg om telepati hos dyr. Det viser også Wisemans resultater og konklusjoner.

Det er et par år siden jeg leste det selv, men jeg skal gå igjennom det på nytt nå for å se om jeg overså noe forrige gang. Jeg husker at Mann42 skråleste første avsnittet av dette sist jeg postet det, og dermed avskrev resten uten å lese det. Derfor vil jeg lese det på nytt nå for å se hva jeg kan ha oversett sist.

[Zzyzx]

Du kan lese gjennom dette paperet, skrevet av Rupert Sheldrake. Dette dreier seg om telepati hos dyr. Det viser også Wisemans resultater og konklusjoner.

Det er jo litt interessant, men den har én stor svakhet, og det er at det er kun én hund og én eier han tar for seg. Ellers er det så vidt jeg ser ganske grundig arbeid. Men å basere en konklusjon på en så snever studie er ikke riktig, uansett hvordan man vrir og vender på det. Det må verifiseres av andre, og gjerne med mange flere deltagere.

[mysan]

Han testet denne ene hunden over hundre ganger og har testet flere hunder siden.

er et foredrag han holdt som tar for seg både dette og andre tester han har jobbet med og jobber med. Det varer halvannen time pga mange spørsmål fra publikum på slutten, og både foredraget og spørsmål/svarseksjonen er vel verdt tiden.

[Mann 42]

I'm a Skeptic

Recognizable?

For en latterlig video.

[Zzyzx]

Han testet denne ene hunden over hundre ganger og har testet flere hunder siden.

Jeg skjønner hva du vil fram til, men når du linker til en greie og ber oss ta stilling til den, så gjør vi det. Jeg kan ikke se video her, ellers skulle jeg sett den, men jeg er ikke helt sikker på at den gir noe nytt i forhold til artikkelen?

Så vidt jeg kan se er dette her fullt falsifiserbart, er det noen som har prøvd seg? Uten å nøye velge ut hund og eier fordi tendensene er observert i dagliglivet?

Det er mulig du vil kalle meg en pseudoskeptiker, og det er helt greit, men for min del er det bare snakk om holdbarhet og kvalitet på disse studiene. Og litt argumentasjonsteknikk, der jeg misliker å bli presentert for nye "argumenter" i form av halvrelevante foredrag i stedet for et ordentlig tilsvar.

[Mann 42]

Det er jo litt interessant, men den har én stor svakhet, og det er at det er kun én hund og én eier han tar for seg. Ellers er det så vidt jeg ser ganske grundig arbeid. Men å basere en konklusjon på en så snever studie er ikke riktig, uansett hvordan man vrir og vender på det. Det må verifiseres av andre, og gjerne med mange flere deltagere.

En hund, en eier og en forsker.

Replikasjon er også en hjørnestein i vitenskaplig metode. Andre forskere må kunne få de samme resultatene med den samme protokollen. Vitenskapshistorien er full av beretninger om teorier og resultater som aldri klarte den testen.

[mysan]

For en latterlig video.

Selvfølgelig synes du det. Jeg forventet virkelig ikke noe annet.

Jeg skjønner hva du vil fram til, men når du linker til en greie og ber oss ta stilling til den, så gjør vi det. Jeg kan ikke se video her, ellers skulle jeg sett den, men jeg er ikke helt sikker på at den gir noe nytt i forhold til artikkelen?

Så vidt jeg kan se er dette her fullt falsifiserbart, er det noen som har prøvd seg? Uten å nøye velge ut hund og eier fordi tendensene er observert i dagliglivet?

Det er mulig du vil kalle meg en pseudoskeptiker, og det er helt greit, men for min del er det bare snakk om holdbarhet og kvalitet på disse studiene. Og litt argumentasjonsteknikk, der jeg misliker å bli presentert for nye "argumenter" i form av halvrelevante foredrag i stedet for et ordentlig tilsvar.

Richard Wiseman gjorde de samme forsøkene med den samme hunden, men i motsetning til Sheldrakes over 100 forsøk, gjorde Wiseman 4.

Det står om dette også i rapporten om du leser hele.

Han har senere testet flere hunder, og selvfølgelig velger de hunder hvor eierne har observert noe som ser ut som om hundene deres vet når eieren kommer hjem på forhånd.

Det hadde neppe vært noen vits i teste dyret mitt, for å si det sånn. Han tror jeg ikke vet at jeg kommer før han hører bilen min på grusen.

Rupert Sheldrake tester også telepati hos mennesker, det at mange vet hvem som ringer når de hører telefonen osv.

Her er Richard Wisemans forsøk på å debunke resultatene i forbindelse med hunden Jaytee.

han var ikke ute etter å replisere, men å debunke. Resultatet var imidlertid replikasjon, noe han innrømmer på denne måten etter først å ha publisert sine egne tolkninger og nevnt sine resultater i en mengde sammenhenger.

Richard Wiseman's Admission

Although Richard Wiseman originally claimed that his experiments with Jaytee refuted the "psychic pet phenomenon", in an interview on April 17, 2007, with Alex Tsakiris, on the Skeptiko website he now admits that "I don't think there’s any debate that the patterning in my studies is the same as the patterning in Rupert's studies...it's how it's interpreted."

Jeg lurer på hvordan han tolket sine egne funn med denne hunden når jeg ser grafene over både hans og Sheldrakes tester.

Her er litt om testingen av en annen hund, Kane, som også ser ut til å vite det når eieren er på vei hjem, og heller ikke her dreier det som at hun kommer til faste tider, at samboeren hennes vet når hun kommer slik at han ubevisst signaliserer til hunden, at hun alltid kommer i egen bil, eller at han går til vinduet oftere og oftere utover dagen slik at han ender opp med å stå konstant i vinduet den siste tiden før hun kommer hjem. Dette var jo en av Wisemans teorier når det kom til hunden Jaytee, selv om alle dataene viste at det ikke var tilfelle.

Jeg så i går et foredrag Sheldrake holdt, hvor han viste at han har testet dette på flere hunder, og at katter også er testet med liknende resultater men ikke i like høy grad som hundene. Og altså, selvfølgelig tester de kun hunder hvor eierne påstår at deres hund vet når de kommer hjem. Det ville jo være fullstendig bortkastet tid å teste dette på en hvilken som helst hund, som f.eks. Ellevill Propell som bor her hos meg.

Foredraget jeg nevnte kan ses http://www.youtube.com/watch?v=JnA8GUtXpXY. Det er førtifem minutter langt, men har også en spørsmål/svarseksjon som varer like lenge, og som også er verdt å ta med seg dersom man virkelig er interessert i arbeidet han gjør og resultatene han finner. Og skal man avfeie ham, bør man strengt tatt vite hva man avfeier først.