Vanvittig eksempel på myndighetenes behandling av fedre

[Far til 2]

Jeg har sagt det før og jeg sier det gjerne enda en gang. "Systemet" og en del ansatte i stat og kommune nedvurderer systematisk barn og fedre rettigheter til samvær om de kan gjøre det. I denne saken var det en mor som døde og far ble krevd for barnebidrag. Istedenfor å automatisk kreve far for bidrag bør myndighetene kanskje automatisk se om far kan overta omsorgen.

"Systemet slik det idag praktiseres er systematisk nedvurdering av fedre ved ethvert samlivsbrudd og det medfører at barn automatisk blir fratatt samvær med sine fedre. Hvordan kan staten forsvare dette ? (jeg ser da bort fra personer som Raundalen som i mange år har anbefalt myndighetene å frata barn samvær med far de første 5 årene) Historiene bare gjentar seg mht fars manglende rettigheter I PRAKSIS. I teorien kan vi være enig om at forskjellene i hovedsak går på at mødre automatisk får foreldreansvar, mens noen menn faktisk må kjempe for det. Men den virkelige verden er altså mye vanskeligere for barn og fedre enn det myndighetene tør å se i øynene.

[Gjest Blondie65]

Du mener at den fremstillingen du gir nå er rett? De har ikke fått med seg at mor er død. De har bare krevd bidrag. Høyre og venstre hånd snakker ikke sammen. Det handler rett og slett ikke om at de ikke vet at far har overtatt omsorgen, men at de ikke forstår at mor til barna er død.

De krever altså inn bidrag på vegne av en død person, ikke på vegne av en annen omsorgsperson.

Saken er hårreisende nok om du ikke skal tolke den i et "mannehat" lys.

Jeg har svært lite til overs for NAVs saksbehandlingsrutiner for tiden da jeg kjenner flere som lider under det, men dette er altså ikke et "menn er uengnet som fedre" tilfelle. Det er et "NAV er håpløs" tilfelle. Jeg er villig til å vedde på at dersom BM var en han og BY var en hun og BM døde ville saken fått helt samme utfall: elendig saksbehandling fra NAV der de ligger uhorvelig langt etter virkeligheten.

[AnonymBruker]

Nav har gjort en feil.

Er ikke noe mer enn det.

Har ingenting med en fars rettigheter og det å bli hørt.

[Zzyzx]

Mannen får jo til og med utvidet barnetrygd.

Nei, Far til 2, her er du ute og sykler. Dette har nada med fedres rettigheter å gjøre, men det har alt å gjøre med NAVs inkompetanse. Skjerpings.

[Far til 2]

Problemet har i lang tid vært at det ikke er mulig å være alenefar slik det er mulig å være alenemor.

Et annet eksempel på dette var en mann (kjendis - husker ikke hva han heter) som hadde adoptert et barn i utlandet. Da han kom hjem og skrev "mor ukjent" begynt problemene som vistnok pågikk i L - A - N - G tid. Dette hadde ikke vært på langt nær det samme problemet om det hadde skjedd en mor.

Det jeg forsøker å si er at det er "automatikk" i tankegangen til en del stats- og kommuneansatte når det gjelder barn og fedres rolle. Dette må det bli endring på. hvis ikke vil det fortsette å bli feil slik som i det tilfellet som beskrives av BT i linken.

[AnonymBruker]

Jeg har sagt det før og jeg sier det gjerne enda en gang.

Næh, har du nevnt dette før?

Jeg slutter aldri å forundre meg over din evne til å snu enhver situasjon til en fars kamp mot mødre, nav, trygdeetaten, arbeidsgivere, barnehager og gud ved hva. Blir du aldri lei?

[Christina_]

Nei, Far til 2, her er du ute og sykler. Dette har nada med fedres rettigheter å gjøre, men det har alt å gjøre med NAVs inkompetanse. Skjerpings.

Enig!

[Far til 2]

Næh, har du nevnt dette før?

Jeg slutter aldri å forundre meg over din evne til å snu enhver situasjon til en fars kamp mot mødre, nav, trygdeetaten, arbeidsgivere, barnehager og gud ved hva. Blir du aldri lei?

Den "kampen" jeg kjemper er ikke mot mødre men en kamp for barna, - UANSETT MOTSTANDER. For øyeblikket er det myndighetenes praksis som fratar barn en viktig omsorgsperson. En del mødre utnytter myndighetenes praksis som fratar barn den ene forelderen, men jeg tror ikke det ville vært bedre om det hadde vært motsatt. Å frata barn en mor er det motsatte av hva jeg ønsker. Å tilby barn 2 oppegående foreldre er det jeg ønsker.

Og bare for å ha nevnt det:

Min erfaring med barnehager er den beste som er mulig å oppdrive. Uten dem hadde våre barn hatt en mye værre oppvekst ettersom barnehagen faktisk tok tak i problemet som barna hadde.

Det samme gjelder delvis skolen. Også politiet har gjort hva de kunne. Det er de som defineres som "spesialister" eller "fagfolk" jeg er kritisk til ettersom de anbefaller myndighetene å frata barn en viktig forelder på et tidlig tidspunktl.

[AnonymBruker]

Problemet har i lang tid vært at det ikke er mulig å være alenefar slik det er mulig å være alenemor.

Et annet eksempel på dette var en mann (kjendis - husker ikke hva han heter) som hadde adoptert et barn i utlandet. Da han kom hjem og skrev "mor ukjent" begynt problemene som vistnok pågikk i L - A - N - G tid.

Dette er nødvendigvis bare tøys, da man ikke skriver noe som helst om man har adoptert et barn på lovlig vis i utlandet. Man får adopsjonspapirer ved den norske ambasaden i det landet man adopterer fra.

I saken du linker til, er det jo bare snakk om at NAV har gjort en feil, som tilfeldigvis gikk ut over en mann. Ikke fordi han er mann.

[Zzyzx]

Far til 2: hadde du reagert like mye omdet var mor som fikk kravet og far som var død? Eller hadde det da bare vært NAV som gjorde en feil? Eller hadde det vært til pass for henne, for hun har sikkert vært slem mot far til barnet før han døde.

Jeg fatter ikke at det er mulig å kverne på det samme om igjen og om igjen i mange år. Du må da etter hvert bli lei? Du har jo helt åpenbart brukt opp det som finnes av ordentlige saker, siden du nå går på NAVs inkompetanse som åraker til at far diskrimineres eller whatnot.

[LukaFrost]

(jeg ser da bort fra personer som Raundalen som i mange år har anbefalt myndighetene å frata barn samvær med far de første 5 årene)

Har du en referanse til denne påstanden?

Mener Raundalen dette også når mor og far bor sammen?

[Gjest Blondie65]

Problemet har i lang tid vært at det ikke er mulig å være alenefar slik det er mulig å være alenemor.

Et annet eksempel på dette var en mann (kjendis - husker ikke hva han heter) som hadde adoptert et barn i utlandet. Da han kom hjem og skrev "mor ukjent" begynt problemene som vistnok pågikk i L - A - N - G tid. Dette hadde ikke vært på langt nær det samme problemet om det hadde skjedd en mor.

Du klarer ikke helt å se det biologiske her skjønner jeg. Far ukjent betyr at biologisk mor står med SITT EGET FØDTE BARN på armen. Mor ukjent betyr noe helt annet. At Arve Juritzen kan dra til U.S.A. og benytte en surrogat mor for deretter å "importere" sitt barn til Norge for så å støte på problemer forstår jeg godt. Surrogatmorskap er forbudt i Norge. Siden du ikke greier å lese nyhetene annet enn når du mener de støtter din "stakkars fedre" sak kan jeg fortelle deg at det sitter en kvinne i India som har løyet på seg tvillinggraviditet og får ikke komme til Norge med barna fordi det i virkeligheten er surrogatmor. Så mye for "stakkars" fedre.

Klart det blir problemer av at rike mennesker drar til fattigfolk og kjøper ungene deres! Dermed omgår de alle mulige lover og regler om surrogatmor og adoptering for homofile. Ta gjerne debatten om dette er rett eller galt, men ikke kom her og fortell at surrogatmor blir behandlet forskjellig i forhold til menn eller kvinner.

Endret 13. november 2010 av Blondie65

[Gjest Blondie65]

Har du en referanse til denne påstanden?

Mener Raundalen dette også når mor og far bor sammen?

Magne Raundalen mener at kun mødre er skikket til å ha omsorg for de minste barna. Her er Raundalen en "gammel umoderne mann" og det er vel det eneste som er nevnt i denne tråden jeg er 100 % enig med Far til 2 i.

Jeg understreker: Raundalen sier ingenting om 50/50 fordeling. Han sier rett ut at de minste barna skal være med mor. Og selvsagt er det ved skilsmisse han mener.

[AnonymBruker]

Jeg leser generelt Fartil2 sine innlegg med glede.

Jeg har selv sett hvordan fedre forskjellbehandles i barnefordelingssaker og alt som har med NAV og stønader å gjøre.

[LukaFrost]

Magne Raundalen mener at kun mødre er skikket til å ha omsorg for de minste barna. Her er Raundalen en "gammel umoderne mann" og det er vel det eneste som er nevnt i denne tråden jeg er 100 % enig med Far til 2 i.

Jeg understreker: Raundalen sier ingenting om 50/50 fordeling. Han sier rett ut at de minste barna skal være med mor. Og selvsagt er det ved skilsmisse han mener.

Men hvor sier han dette? Ikke det at jeg er noen fan av Raundalen, men kunne godt tenkt meg å se artikler eller bøker der han skriver dette.

[AnonymBruker]

Men hvor sier han dette? Ikke det at jeg er noen fan av Raundalen, men kunne godt tenkt meg å se artikler eller bøker der han skriver dette.

Det er jo veldig enkelt for deg da å søke opp artikler Raundalen har skrevet eller sette deg inn i saken på egen hånd. Raundalen er jo viden kjent for sitt fedrefiendlige (satt på spissen) arbeide.

Og Raundalen var lenge nestor i barnesaker samt pensum på sosialfag. Ikka rart "fagfolk" jobber som de gjør...

[Gjest BettyBoop28]

Jeg har sagt det før og jeg sier det gjerne enda en gang. "Systemet" og en del ansatte i stat og kommune nedvurderer systematisk barn og fedre rettigheter til samvær om de kan gjøre det. I denne saken var det en mor som døde og far ble krevd for barnebidrag. Istedenfor å automatisk kreve far for bidrag bør myndighetene kanskje automatisk se om far kan overta omsorgen.

"Systemet slik det idag praktiseres er systematisk nedvurdering av fedre ved ethvert samlivsbrudd og det medfører at barn automatisk blir fratatt samvær med sine fedre. Hvordan kan staten forsvare dette ? (jeg ser da bort fra personer som Raundalen som i mange år har anbefalt myndighetene å frata barn samvær med far de første 5 årene) Historiene bare gjentar seg mht fars manglende rettigheter I PRAKSIS. I teorien kan vi være enig om at forskjellene i hovedsak går på at mødre automatisk får foreldreansvar, mens noen menn faktisk må kjempe for det. Men den virkelige verden er altså mye vanskeligere for barn og fedre enn det myndighetene tør å se i øynene.

Herreguud så fjernt. Går det an? Hvem var det som fikk omsorgen for barnet etter at hun døde?...

åja. nå leste jeg det. Nav har ikke fått med seg at kona var død. Tror nok mer det var en grov feil jeg.

Endret 13. november 2010 av BettyBoop28

[Gjest Blondie65]

Men hvor sier han dette? Ikke det at jeg er noen fan av Raundalen, men kunne godt tenkt meg å se artikler eller bøker der han skriver dette.

Hva med å søke selv?

Jeg finner ikke igjen den opprinnelige artikkelen - kanskje Far til 2 har den. Men her er en oppfølging der Raundalen er sitert.

[Gjest Gjest]

Jeg har sagt det før og jeg sier det gjerne enda en gang. "Systemet" og en del ansatte i stat og kommune nedvurderer systematisk barn og fedre rettigheter til samvær om de kan gjøre det.

Har du virkelig sagt det før, Far til 2? Det har jeg ikke fått med meg... NOT!!

LOL

Du gjør det ikke akkurat lettere og lettere å ta deg alvorlig.

[Gjest mille]

Jeg har sagt det før og jeg sier det gjerne enda en gang. "Systemet" og en del ansatte i stat og kommune nedvurderer systematisk barn og fedre rettigheter til samvær om de kan gjøre det. I denne saken var det en mor som døde og far ble krevd for barnebidrag. Istedenfor å automatisk kreve far for bidrag bør myndighetene kanskje automatisk se om far kan overta omsorgen.

"Systemet slik det idag praktiseres er systematisk nedvurdering av fedre ved ethvert samlivsbrudd og det medfører at barn automatisk blir fratatt samvær med sine fedre. Hvordan kan staten forsvare dette ? (jeg ser da bort fra personer som Raundalen som i mange år har anbefalt myndighetene å frata barn samvær med far de første 5 årene) Historiene bare gjentar seg mht fars manglende rettigheter I PRAKSIS. I teorien kan vi være enig om at forskjellene i hovedsak går på at mødre automatisk får foreldreansvar, mens noen menn faktisk må kjempe for det. Men den virkelige verden er altså mye vanskeligere for barn og fedre enn det myndighetene tør å se i øynene.

Les hele artikkelen før du fyrer løs da mann "- Beklager

- Jeg forstår at han reagerer. Dette må vi bare beklage på det sterkeste. Det er har skjedd en feil, sier kommunikasjonsrådgiver Ingrid Hope i NAV.

Hun opplyser at når den som har foreldreansvaret dør, skal NAV ha dokumentasjon på hvem som overtar ansvaret.

- Da skal bidragsplikten stoppes. Dette skulle vært fanget opp, og vi vil rette opp feilen snarest. Penger han eventuelt har betalt inn, vil bli tilbakebetalt, sier hun. "

Det har skjedd en FEIL. Nav tar FEIL hele ofte, men det var da endelig godt saken ble ordnet opp i.