Kvalitativ studie

[AnonymBruker]

Hei!

Trenger sårt en litten oppklaring her...

Jeg skriver på en masteroppgave, hvor jeg gjør en kvalitativ studie.

Men har funnet ut at jeg gjør det så forskjellig fra de andre på mitt studium.

jeg drøfter en masse i teorikapittelet, men det gjør ikke de i det heletatt, de bare gjør redefor.

Hva er egenltlig riktig her?

er redde jeg driter meg ut...

[Green Lady]

Drøfter du med eller uten primærdataene dine? Jeg ville ikke drøftet metodefag uten å sette det i relasjon til de innsamlede dataene jeg hadde hatt. Men å bruke forskjellge deler av pensum til å belyse en ting/data fra flere sider er bra.

[Gjest Spinell]

Nå kjenner ikke jeg studieområdet ditt, men trodde metode-/teorokapitlet i hovedsak skulle være beskrivende, mens drøfting hører hjemme i diskusjonen.

[AnonymBruker]

TS her: så er det altså slik å forstå at jeg kan belyse teoriene jeg bruker i teori delen fra flere ulike vinkler, ståsteder, teorier, meninger etc.

mens dataene/empirien min kun drøftes i analysen/tolkningen?

[Pingting]

TS her: så er det altså slik å forstå at jeg kan belyse teoriene jeg bruker i teori delen fra flere ulike vinkler, ståsteder, teorier, meninger etc.

mens dataene/empirien min kun drøftes i analysen/tolkningen?

Det vil jeg generelt mene er riktig fremgangsmåte, ja! Du kan drøfte noe i teorikapittelet - men ikke funnene dine (særlig hvis du ikke har presentert dem enda, de aller fleste har jo teorikapittelet først). Ulike teorier og tilnærminger eg deres relevans for din type materiale kan du godt drøfte. Og den tråden kan gjerne tas opp igjen senere hvis det er relevant, i forbindelse med drøftingen av funnene.

Endret 8. november 2010 av Pingting

[bttb]

Jeg har fått beskjed om at jeg bør dra frem flere syn i teorikapitellet, men at det er viktig at jeg bestemmer hvilket syn jeg vil følge i min analyse, altså at jeg "lander" diskusjonen.

[Eivór]

I min masteroppgave hadde jeg dette oppsettet:

Kapittel 1: Innledning

Kapittel 2: Teoridel hvor de teoretiske perspektivene ble gjort rede for

Kapittel 3: Rent metodekapittel

Kapittel 4: Presentasjon av empiri med tilsvarende analyse av hvert punkt

Kapittel 5: Diskusjon hvor problemstillingen ble satt opp mot funnene

Kapittel 6: Konklusjon

Om du drøfter allerede i teoridelen så mener jeg at du ødelegger litt av poenget med oppgaven. Teoridelen skal være teori og ikke ha med noe av det du finner ut i studien. Dette skal komme senere

[AnonymBruker]

I min masteroppgave hadde jeg dette oppsettet:

Kapittel 1: Innledning

Kapittel 2: Teoridel hvor de teoretiske perspektivene ble gjort rede for

Kapittel 3: Rent metodekapittel

Kapittel 4: Presentasjon av empiri med tilsvarende analyse av hvert punkt

Kapittel 5: Diskusjon hvor problemstillingen ble satt opp mot funnene

Kapittel 6: Konklusjon

Om du drøfter allerede i teoridelen så mener jeg at du ødelegger litt av poenget med oppgaven. Teoridelen skal være teori og ikke ha med noe av det du finner ut i studien. Dette skal komme senere

Jeg har nok formulert meg litt uklart hvis dere forstår det slik at jeg drøfter funnene i teori delen, for det gjør jeg ikke. jeg drøfter derimot teoriene hvis dere skjønner...

Men tusen takk for mange oppklarende svar så langt

[Eivór]

Jeg har nok formulert meg litt uklart hvis dere forstår det slik at jeg drøfter funnene i teori delen, for det gjør jeg ikke. jeg drøfter derimot teoriene hvis dere skjønner...

Men tusen takk for mange oppklarende svar så langt

Aha, ja da skjønner jeg Å drøfte teoriene kan være skummelt ettersom man bare er student. Det kan derfor være smart å bare gjøre rede for teoriene, og det vil jo også være enklere for deg Det jeg gjorde som jeg fikk mye skryt for var at jeg gjorde teorien til "min egen": Redegjorde for teorien og kom så med egne synspunkter på hvorfor dette var av relevans for akkurat denne oppgaven

Endret 8. november 2010 av DrFt

[AnonymBruker]

Aha, ja da skjønner jeg Å drøfte teoriene kan være skummelt ettersom man bare er student. Det kan derfor være smart å bare gjøre rede for teoriene, og det vil jo også være enklere for deg Det jeg gjorde som jeg fikk mye skryt for var at jeg gjorde teorien til "min egen": Redegjorde for teorien og kom så med egne synspunkter på hvorfor dette var av relevans for akkurat denne oppgaven

Bra tips, da prøver jeg også å gjøre teoriene til "mine egne"

Takk til dere andre også!

[Gjest Anjelika]

Jeg var nok relativt dristig og uortodoks i min masterskriving, men det jeg gjorde var å drøfte et knippe relevante teorier og peke på svakheter og styrker og lage noen plukk-og-mix-teorier selv (var et noe teorifattig felt jeg skrev om også da, så det var nesten eneste utvei). Jeg presenterte forøvrig også deler av datamaterialet allerede i innledningen, det passet bra inn i mitt opplegg!

Ble belønnet med en A og fikk kudos for original oppgave, men det var skummelt å bøye ca alle reglene som står i hvordan-skrive-masteroppgave-bibelen ja.

Men jeg trodde da man alltids måtte drøfte litt, iallefall hvorfor man har valgt nettopp dette teoretiske grunnlaget og hvorfor det er helt genialt å bruke for å finne svar på problemstillingen din.

[AnonymBruker]

Jeg var nok relativt dristig og uortodoks i min masterskriving, men det jeg gjorde var å drøfte et knippe relevante teorier og peke på svakheter og styrker og lage noen plukk-og-mix-teorier selv (var et noe teorifattig felt jeg skrev om også da, så det var nesten eneste utvei). Jeg presenterte forøvrig også deler av datamaterialet allerede i innledningen, det passet bra inn i mitt opplegg!

Ble belønnet med en A og fikk kudos for original oppgave, men det var skummelt å bøye ca alle reglene som står i hvordan-skrive-masteroppgave-bibelen ja.

Men jeg trodde da man alltids måtte drøfte litt, iallefall hvorfor man har valgt nettopp dette teoretiske grunnlaget og hvorfor det er helt genialt å bruke for å finne svar på problemstillingen din.

Kult!

[Gjest Bond]

Man må jo alltids begrunne teorivalg, så sånt sett må jo man drøfte litt uansett. Alle teoriene har sine styrker og svakheter og ved å reflektere over disse viser du jo også evne til kritisk tenking.

Dette er i hvert fall noe man ofte spør på muntlig eksamen også, så det skader i hvert fall ikke å få det inn i selve oppgaven

"Plukk-og-mix-teorier selv" og sette de sammen til noe "eget" burde man være litt forsiktig med. Det er absolutt en styrke om man får det riktig. Men det er da viktig at det faktisk fungerer og det er ikke gitt. Ikke alle teoriene er nemlig epistemologisk og ontologisk forenlige. Så man burde ha gode argumenter for slikt.

Det er helt lov å sette sammen eget teoretisk rammeverk og dra inn forskjellige teorier (jeg synes ikke det går mot såkalte normee/reglee i det hele tatt ), men ma må da ha ganske bra oversikt over de aktuelle teoriene og grunnlag hvorfor man gjør dette. Er det noe eksisterende teorier ikke forklarer som er sentralt i oppgaven din? Finnes det teorier som allerede kan forklare det du prøver å si?

Ikke noe vits å starte å plukke og mikse med mindre det er behov for det. Utgangspunktet skal være problemstillingen din - det skaper grunnlag for både teori- og metodevalg.

Men man kan alltid leke litt med teoriene, man har jo en veileder, så om man er virkelig på bærtur burde man i utgangspunktet få beskjed fra veilederen

Endret 8. november 2010 av Bond
forferdelig språk :)

[Gjest Anjelika]

Jeg er helt enig med deg, Bond. Hadde aldri gjort det om jeg ikke "måtte", det hadde føltes mye enklere og tryggere å ta utgangspunktet i en veletablert teori som var perfekt for mitt formål, men den fantes ikke. Jeg hadde også lest langt utover det som er vanlig for en masterstudent og følte jeg hadde god nok oversikt over feltet til å faktisk vite at det trengtes noe ny teori/oppdatering av de gamle. Det er jo ingen vits i å finne opp kruttet på nytt, da demonstrerer man jo også kunnskapsløshet om feltet i samme slengen.

Og jeg hadde heller aldri gjort det uten min veileders fulle og hele støtte og tillit!

Men det er greit å ta med seg at man egentlig står ganske fritt til hvordan man bygger opp oppgaven sin, det viktige er jo bare at det er en klar og logisk sammenheng i den. Jeg har lest nok av oppgaver som går helt etter "oppskriften" som blir noe merkelige, fordi innholdet egentlig hadde krevd et annet oppsett for å få en slags logisk fremgang i oppgaven.

Endret 8. november 2010 av Anjelika

[Gjest Bond]

Antok at du var litt flinkere enn gjennomsnitsstudent for å komme seg unnå med skikkelig plukk-og-miks i en masteroppgave

Men det er greit å ta med seg at man egentlig står ganske fritt til hvordan man bygger opp oppgaven sin, det viktige er jo bare at det er en klar og logisk sammenheng i den. Jeg har lest nok av oppgaver som går helt etter "oppskriften" som blir noe merkelige, fordi innholdet egentlig hadde krevd et annet oppsett for å få en slags logisk fremgang i oppgaven.

Vel, visse små regler finnes det likevel, synes jeg. At avhengig av induktiv eller deduktiv tilnærming er det litt viktig når man introduserer teoriene og på hvilken måte. Eller at om man er mer deduktiv, da burde man ikke dra inn ny litteratur/teorier i egen data-analyse kapittel, osv.

Men ellers er jeg veldig enig at det ikke finnes noe fasitsvar over hvor mange kapitler man burde ha, og om man skulle ha generell litteraturoversikt sammen med teoretisk rammeverk eller om man skulle ha eget kapittel for dette, hvor mange sider hver kapittel burde være, osv. Så er veldig veldig enig at man må følge logikken av selve innholdet.

Endret 8. november 2010 av Bond

[Havbris]

Jeg vil si det er et pluss for oppgaven om du klarer å drøfte den teorien du bruker - istedet for "bare" å gjøre rede for. Jeg har sensurert hovedfag/mastergrads oppgaver noen år - og de som klarer å gjøre teorien til "sitt eget" ved å drøfte, stille spørsmål (som ikke nødvendigvis må besvares) - etc - de sanker absolutt noen ekstra "poeng" på det. Men dette varierer sikkert litt fra fag til fag.

[AnonymBruker]

Forskjellen her er jo kvalitativ vs kvantitativ undersøkelse. Ulike oppsett. De fleste kollegaene dine har sikkert kvantitativ.

Uansett skal man jo ikke drøfte i bakgrunn/teoridel. Her skal man belyse fakta/teorier om ting som allerede er sant og som du kan bruke for å støtte opp som bakrunn for hva slags svar du venter f.eks.

"I teorien til X, ble spesielt variabel x, y og z bevist viktige for bla. På bakgrunn av dette antar jeg at disse variablene også er viktig å implementere i denne undersøkelsen. Selv om denne teorien ble brukt i sammenheng med Sykehus(bare et eksempel) og ikke i privat institusjon, så velger jeg å blabla"...

Metode: beskrivelse av hvordan du samler data

og så diskusjon da: Som antatt på forhånd viste variable x, y og z seg å være viktige , men y og z var mest signifikant.

Osv osv.

Teorideler=kun teori fra bakgrunn og bra/dårlige ting ved dette.