privat lån

[sunfun]

samboeren min har lånt en god slump penger av meg. Vi har skrevet en avtale på dette hvor det står hvor mye og innen hvilken tid h*n plikter å betale dette tilbake. Begge har signert. Nå har jeg fått det for meg at en 3.person/et vitne også burde signert.. Er dette tilfellet? Står jeg evnt uten rettigheter med den kontrakten/avtalen vi har nå?

[AnonymBruker]

Hele avtalen kan faktisk være ugyldig, det smarteste du nå gjør er å få den til gjennomgang hos advokat slik at han eventuellt kan rette opp feil eller skrive den på nytt så den er juridisk gjeldende.

[AnonymBruker]

Hahahaha, ja det skulle tatt seg ut. Ta det helt med ro, avtalen er gyldig og juridisk bindende. Elementær avtalerett. Hadde vært rimelig upraktisk hvis man måtte ha vitner på alle avtaler som inngåes for at de skulle være gyldige. Som et helt klart utgangspunkt og hovedregel finnes det ingen formkrav som gyldighetsbetingelse etter norsk rett. En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig, men skriftlighet er selvfølgelig veldig greit av bevishensyn og i noen tilfeller er skriftlighet nødvendig av andre årsaker (f.eks. for å få tinglyst en dokument i grunnboken.), men har ingenting å si for selve gyldigheten av avtalen.

[AnonymBruker]

Jeg har lånt en ganske stor sum av samboeren min, og krevde at gjeldsbrevet skulle underskrives av begge to samt en nøytral part og i tillegg skrives ut i tre eksemplarer hvor vi beholdt ett hver og det siste oppbevares hos en nøytral part.

Sikkert unødvendig tungvint, men på den måten er vi forsikret om at ingen av partene kan forfalske en ny kontrakt med gunstigere vilkår dersom vi (mot all formodning) bli bitre fiender. Det virker skrekkelig dystert så lenge forholdet er så bra som det er, men grunnen til at enkelte får et h*lvete med slike ting etter et brudd er jo nettopp fordi den andre parten finner på ting man i utgangspunktet ikke trodde den ville.

[Montefalco]

Avtalen er gyldig.

Dersom det dreier seg om såpass mye penger at det er fornuftig å tinglyse heftelsen f.eks. i bolig eller bil, må det undertegnes et pantedokumnt. Her kreves det vitnepåtegning.

[Gjest Koala]

Avtalen er gyldig mellom dere men trenger å gjøres i ektepakts form for å ha virkning i forhold til kreditorer.

[AnonymBruker]

Avtalen er gyldig mellom dere men trenger å gjøres i ektepakts form for å ha virkning i forhold til kreditorer.

Ektepakt når paret er samboere?

[AnonymBruker]

Avtalen er gyldig.

Dersom det dreier seg om såpass mye penger at det er fornuftig å tinglyse heftelsen f.eks. i bolig eller bil, må det undertegnes et pantedokumnt. Her kreves det vitnepåtegning.

Den eneste måten å få pant i bil for privatpersoner er ved salgspant og det må inngås ved kjøp av bilen. Det er altså ingen mulighet her. Her kreves ingen vitnepåtegning. Se pantel. § 3-17.

Tinglysning i fast eiendom krever vitner (to myndige personer som er bosatt i Norge), evt. visse yrkesgrupper som kan signere alene.

Til opplysning har tinglysning INGEN betydning for forholdet mellom partene. Panteretten, som jo er det som evt. skal tinglyses, er en SÆRRETT til dekning i konkurs, som vil gi låntakeren en sikkerhet i konkurranse med skyldnerens øvrige kreditorer. At man også får rettsvern overfor godtroende omsetningserververe er bare en bonus.

[Glitnir]

Hele avtalen kan faktisk være ugyldig, det smarteste du nå gjør er å få den til gjennomgang hos advokat slik at han eventuellt kan rette opp feil eller skrive den på nytt så den er juridisk gjeldende.

Maken til tull. Som de andre sier er avtalen selvsagt gyldig. Men for dokumentasjonens skyld ville det vært greit med vitner.

[Gjest Koala]

Ektepakt når paret er samboere?

Ektepakts form skrev jeg. Dersom avtalen skal ha virkning overfor tredjemann må den faktisk tinglyses. Men mellom partene gjelder den også uten tinglysning.

Det er ikke dumt med et vitne faktisk, det kan være en grei garanti dersom den ene parten nekter for at avtaledokumentet er ekte. Men nødvendig er det ikke.