Personlighetstester?

[Gjest KateW]

For ikke å kuppe Steinars tråd, så oppretter jeg en ny, hvor vi kan reflektere litt over dette med personlighetsanalyser, og personlighetstester.

Selv har jeg jobbet mye med LIFO-Management Training. Spesielt i forbindelse med andre ledere, og hvordan man skal best mulig arbeide sammen, og ikke minst fungere best som sjef.

Momentene som kommer fram her, kan også brukes som veiledning når man skal treffe mennesker både i datesammenheng, eller i andre relasjoner.

I disse testene setter ikke mennesker i bås, men snarere finner ut hvilke metoder ulike mennesker bruker når de samarbeider, er i relasjoner til andre. I tillegg blir man testet i pressede situasjoner, og de fleste får en helt annen personlighetsdefinisjon under press.

Hvordan vil en person med en type trekk forstå / misforstå en person med helt andre framtredende trekk. Personlighetsanalyser hvor man lærer om seg selv, for å lære hvordan man bruker egne egenskaper til å bli et best mulig menneske i samsvar med andre, tror jeg er langt mer virkningsfullt og realistisk enn å dele alle mennesker opp i tre ganske generelle Kategorier. Alle mennesker vil passe inn i noen momenter, og ikke kjenne seg igjen i andre. For meg blir det alt for generaliserende.

De fire hovedtrekkene i Lifo er:

Controlling / Taking

Controlling

Quick to Act

Self-Confident

Seeks Change

Persuasive

Forceful

Competitive

Persistent

Urgency

Adapting / Dealing

Flexible

Experimenting

Empathetic

Enthusiastic

TactFul

Adaptable

Socially Skillful

Negotiating

Animated

Inspiring

Conserving / Holding

Tenacious

Practical

Economical

Reserved

Factual

Steadfast

Thorough

Methodical

Detail Oriented

Analytical

Supporting /Giving

Thoughtful

Idealistic

Seeks Excellence

Modest

Trusting

Loyal

Helpful

Receptive

Responsive

Cooperative

De fleste mennesker vil ha flere momenter som del av sin personlige sminke, men hovedtrekk fra en av kategoriene.

Jeg er Adapting Dealing i rolige situasjoner, med innspill av Control Taking. Mens når jeg er stresset nærmer jeg meg CH

Dersom en Conserving / Holding person, Steinar, treffer en Adapting / Dealing person, meg, vil han ofte ha problemer med å forstå meg. En AD bruker humor, er fleksibel og tilpasser seg omstendighetene, noe en CH syns er vanskelig å forholde seg til. Han tolker dette som at den andre ikke har egne meninger, er vinglete og bruker sjarm og humør til å oppnå det hun ønsker. Noe AD'en ikke kjenner seg igjen i i det hele tatt. Hovedmotivasjonen til en AD vil ofte være at alle andre skal ha det bra og være glade.

CH'en vil da også irritere vettet av en AD, da CH'en aldri tar en beslutning uten å analysere alle risker som kan komme nå og de nærmeste sytti år.

Det er det som er viktig tenker jeg i møte med andre mennesker, å vite hvem man er, og hvordan andre responderer på ens oppførsel. Da kan man kommunisere, være en bedre partner, være en bedre sjef eller medarbeider.

Slike personlighetstester blir da et verktøy for å fungere, ikke en definisjon av hvem man er.

Endret 1. november 2010 av KateW

[Cannavaro]

Er mye enig i det du skriver her Katie.

Personlig har jeg ikke sans for personlighetstester.

Man kan falle inn under forskjellige kategorier under forskjellige situasjoner. Selv har jeg opplevd dette under helt særegne stressituasjoner i praksis. Jeg fant sider ved meg selv som jeg ikke trodde var der.

For de som er yngre så kan det være ønskelig å ta en test for lettere å definere "hvem man er" og se hvilke andre mennesketyper som finnes. I jobbsammenheng kan det kanskje være nyttig å gjøre slike tester for å prøve finne de som kan jobbe godt sammen.

I din siste påstand ser jeg derfor dette litt delt utifra alder og en jobbsammenheng.

Metodikken er mer relevant, hvordan man agerer i møte med forskjellige mennesker. I den sammneheng er det interessant å se på hvor gode man er på å analysere andre mennesker, og hvordan bruke denne i forskjellige relasjoner. Er folk virkelige bevisste her ? Ønsker vi å putte folk i bås eventuelt ? Kan man se at mennesker agerer forskjellig under forskjellige omstendigheter ? Hva slags dømmekraft har man, og hvordan brukes denne ?? Dette er vel så viktig synes jeg og det er vel også noe av essensen i LIFO ?

En personlighetstest er for meg en teoretisk analyse av et menneske, noe annet er hvordan man er i praksis. Under helt uvante omgivelser kan andre sider av et menneske komme klarere fram. Dessuten kan personligheten endres over tid, hvilket den også gjør med de fleste.

[Gjest KateW]

Æsj, det var nesten litt kjedelig, Cannis, for her kan jeg liksom bare skrive, ja. Enig.

Og det er jo litt kjedelig.

Eksempelvis var jeg til Intervju for å bli flyvertinne en gang for mange mange år siden. Der tok vi en personlighetstest.

Jeg gjorde den ferdig en time før de andre, og fikk i etterkant beskjed om at personligheten min ikke passet som flyvertinne, uten begrunnelse.

Dette ble jeg faktisk irritert over, og følte at det var en utrolig usaklig grunn å avfeie noen som brukte tre dager på en intervjuprosess.

Tilslutt fikk jeg tilsendt kopi, og jeg var for intelligent, rask og selvstendig til å være flyvertinne. Hva gir du meg?

[Cannavaro]

Ja der ser du....personlighetstester er dritkjedelig teori bare...

og foreløpig ikke mange som er interessert her......

men flyvertinner skal da være mindre smarte, litt treige og ikke så selvstendige skjønner jeg det rett ??!!! men, det var kanskje sånn de skulle være for mange, mange år siden som du sier..

anyway...tipper du har det vel så bra jobbmessig nå enn som fullstendig bortfløyet flyvertinne....

[Gjest navnelapp]

Kjæresten min og eg hadde stor glede av å ta Myers-Briggs-testane. Det klargjorde mange ting, det har gjort at vi forstår kvarandre betre, og ikkje minst at vi fann fleire felles trekk enn vi trudde vi hadde.

[Tabris]

Jeg kopierer inn det jeg skrev i den andre tråden:

Jeg stiller meg svært skeptisk til slike personlighetstyper. Hva er de basert på? Det går ofte mote i ulike måter å sette opp personlighetstyper på innenfor arbeidslivet. En ny metode blir hypet opp, og går som en farsott på diverse seminarer og teambuildinger, men veldig få av dem, om noen, er basert på psykologisk forskning.

[Steinar40]

Eksempelvis var jeg til Intervju for å bli flyvertinne en gang for mange mange år siden. Der tok vi en personlighetstest.

Jeg gjorde den ferdig en time før de andre, og fikk i etterkant beskjed om at personligheten min ikke passet som flyvertinne, uten begrunnelse.

Dette ble jeg faktisk irritert over, og følte at det var en utrolig usaklig grunn å avfeie noen som brukte tre dager på en intervjuprosess.

Tilslutt fikk jeg tilsendt kopi, og jeg var for intelligent, rask og selvstendig til å være flyvertinne. Hva gir du meg?

Du skrev selv i den andre tråden at du typisk er (mest) av personlighetstypen 'Logiker'.

Det sier seg egentlig selv at en 'Logiker' ikke passer som flyvertinne.

En flyvertinne må typisk være (mest) av typen 'Hjelper' for å kunne fungere, vil jeg påstå.

[Gjest Prøvis]

Hvordan vil en person med en type trekk forstå / misforstå en person med helt andre framtredende trekk. Personlighetsanalyser hvor man lærer om seg selv, for å lære hvordan man bruker egne egenskaper til å bli et best mulig menneske i samsvar med andre, tror jeg er langt mer virkningsfullt og realistisk enn å dele alle mennesker opp i tre ganske generelle Kategorier. Alle mennesker vil passe inn i noen momenter, og ikke kjenne seg igjen i andre. For meg blir det alt for generaliserende.

Det er det som er viktig tenker jeg i møte med andre mennesker, å vite hvem man er, og hvordan andre responderer på ens oppførsel. Da kan man kommunisere, være en bedre partner, være en bedre sjef eller medarbeider.

Slike personlighetstester blir da et verktøy for å fungere, ikke en definisjon av hvem man er.

Enig med deg og Cannavaro

[Gjest KateW]

Jeg kopierer inn det jeg skrev i den andre tråden:

Jeg stiller meg svært skeptisk til slike personlighetstyper. Hva er de basert på? Det går ofte mote i ulike måter å sette opp personlighetstyper på innenfor arbeidslivet. En ny metode blir hypet opp, og går som en farsott på diverse seminarer og teambuildinger, men veldig få av dem, om noen, er basert på psykologisk forskning.

(Du må ikke bytte bilde, jeg kjenner deg ikke igjen! )

Som jeg skrev innledningsvis, så tror jeg ikke på å bås-sette personer, men jeg tror på å kunne lære hva handlinger hos andre betyr, for så å kunne samarbeide bedre med dem. Eller leve sammen med dem.

Det betyr ikke (for meg) at noen ER en type, plassert i bås ferdig snakket. Men dersom jeg som sjef, jobber sammen med en som jeg sliter med å forstå, kan det være greit å ha litt kjennskap om ulike personligheter, slik at jeg da kan behandle ham på en respektfull måte, selv om jeg ikke forstår ham.

[Gjest KateW]

Du skrev selv i den andre tråden at du typisk er (mest) av personlighetstypen 'Logiker'.

Det sier seg egentlig selv at en 'Logiker' ikke passer som flyvertinne.

En flyvertinne må typisk være (mest) av typen 'Hjelper' for å kunne fungere, vil jeg påstå.

Dette svaret viser akkurat hva jeg mener er faren med den bås-settingen din andre tråd bedriver.

Der skrev jeg noe sånt som at jeg kjente meg mest igjen i "logiker'n", men at de tre typene er alt for snevre.

Basert på det sier du at jeg ikke hadde passet som flyvertinne? Det er jo nettopp slike holdninger som er skremmende.

Du vet ikke alderen min, motivasjonen min, studie-hverdagen min, hvor jeg bodde eller noe som helst om hvilken situasjon jeg var i da jeg søkte den jobben. Allikevel sier du, basert på en personlighetstest du en gang fikk på jobben at det passer jeg ikke til.

[Gjest KateW]

Ja der ser du....personlighetstester er dritkjedelig teori bare...

og foreløpig ikke mange som er interessert her......

men flyvertinner skal da være mindre smarte, litt treige og ikke så selvstendige skjønner jeg det rett ??!!! men, det var kanskje sånn de skulle være for mange, mange år siden som du sier..

anyway...tipper du har det vel så bra jobbmessig nå enn som fullstendig bortfløyet flyvertinne....

Takk, du forsto hva jeg prøvde å si.

[Tabris]

(Hehe, beklager!)

Jeg skal ikke si at alle personlighetstester er feil, eller ikke kan gi noen pekepinn om typer eller egenskaper. Men jeg stiller meg generelt sett skeptisk til det, fordi jeg lurer på hvem det er som har laget disse, og hva de faktisk baserer dette på. Det er det første spørsmålet jeg stiller meg når jeg ser slike ting.

Det blir litt det samme som når man reklamerer med slankepiller eller urtetabletter som skal hjelpe mot ømtålig mage, hodepine og det meste. Hva er dette basert på? Nå er ikke nødvendigvis psykologi en like nøyaktig vitenskap som medisin, selvsagt, da det er mange flere faktorer involvert som kan påvirke resultatet - kanskje noen dager fra dag til dag. Men man kan likevel si en del, og da mener jeg det er like viktig å baserer slike ting på psykologisk forskning som det er å basere piller på medisinsk forskning.

[Gjest KateW]

Kan igrunnen bare signer, Tabris. Som sagt, det har hjulpet meg i enkelte sammenhenger å få gjenkjennelse, og det eksempelet jeg nevner over er noe mer avansert enn foreksempel tester med tre kategorier, ferdig med det.

For meg handler det om å få selvinnsikt, og kunne se hvordan andre oppfatter meg, snarere enn, jaja, jeg er sånn, så da er det bare å gi seg.

[Gjest MikeWaters]

(Hehe, beklager!)

Jeg skal ikke si at alle personlighetstester er feil, eller ikke kan gi noen pekepinn om typer eller egenskaper. Men jeg stiller meg generelt sett skeptisk til det, fordi jeg lurer på hvem det er som har laget disse, og hva de faktisk baserer dette på. Det er det første spørsmålet jeg stiller meg når jeg ser slike ting.

Enig med deg, ofte er det stort sprik mellom hva man "er", hva man tror man er, og hva man ønsker/ønsker ikke å være!

[Tabris]

Enig med deg, ofte er det stort sprik mellom hva man "er", hva man tror man er, og hva man ønsker/ønsker ikke å være!

Det er et viktig poeng. Ofte når man svarer på slike tester, så kan man krysse av for hvordan man ønsker å være fremfor hvordan man faktisk er.

[Gjest KateW]

Ikke en gang som et kommunikasjonsverktøy?

Som eksempelet jeg nevnte her, det er tydelig at Steinar har mange prosent Conserving Holding, mens jeg har overvekt av Adapting Dealing.

Dersom Steinar, treffer meg, vil han ofte ha problemer med å forstå meg. En AD bruker humor, er fleksibel og tilpasser seg omstendighetene, noe en CH syns er vanskelig å forholde seg til. Han tolker dette som at den andre ikke har egne meninger, er vinglete og bruker sjarm og humør til å oppnå det hun ønsker. Han klarer ikke å forstå slike mennesker logisk, og får helt panikk. Han er skeptisk, detaljorientert og analytisk.

Hovedmotivasjonen til en AD vil ofte være at alle andre skal ha det bra og være glade, og når noen åpenbart misliker en, er det frykelig sårende. Med mindre man kan lese noen mekanismer i den andre.

[Gjest KateW]

Det er et viktig poeng. Ofte når man svarer på slike tester, så kan man krysse av for hvordan man ønsker å være fremfor hvordan man faktisk er.

Ah, ja denne testen har ingen sånne spørsmål. Dette er gruppverktøy.

[Tabris]

Ah, ja denne testen har ingen sånne spørsmål. Dette er gruppverktøy.

Så hvordan finner man ut hvor man "hører hjemme", hvis man ikke skal ta en test først? Gjennom gruppesamtaler?

[Gjest KateW]

Ah, jeg er med.

Men ingen sånne :"hvordan oppfatter andre deg!" spøsmål (av typen du finner på datesider og verre)

Igjen, jeg er skeptisk til de fleste av sånne tester og båser, men akkurat den nevnte liker jeg, som et verktøy i kommunikasjon osv. Den er også utviklet av psykologer.

http://kregnes.com/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=78&lang=no

Endret 1. november 2010 av KateW

[Tabris]

Jeg skal ikke uttale meg for mye om akkurat LIFO, siden jeg ikke kjenner til den. Ei heller er jeg psykolog. Men jeg er generelt sett skeptisk, når jeg leser lenken du la ut så passer den litt for mye inn i disse selvhjelpshypene som florerer i arbeidslivet.

Endret 1. november 2010 av Tabris