Karisma - negativt eller positivt?

[Bernina]

Betyr det i seg selv at jeg er usaklig og kverulant?

Du er påståelig du Steinar.

Og det er morsomt å se at du f.eks. påstår at noe er svart!! Du sier at det er opplest og vedtatt at det er svart!! Og etter 14 sider inn i en tråd så kan du si at ja, joa, i enkelte tilfeller så kan det jo være grått. Og jaaaa, jooooo i den og den situasjonen så er det nok riktig at det er grått. Kan til og med tippe over til å bli hvitt - det har du sett at andre har opplevd.

Men vips!! I neste tråd så er du like påståelig igjen. DET ER RØDT!!! Også på side 17 i tråden så kan du si at joooooo men i den og settingen så vil det nok heller være grønt...

Hva med å ha en litt mer åpen innstilling til å begynne med?

Hvorfor være så stoisk påståelig bestandig.

Du fremstår ikke akkurat som kverulant. Mer som en som har for store skylapper. Store skylapper kan fort bli et sosialt handikapp.

[Steinar40]

Jeg har ikke sagt at det å se en sak ifra ulike sider er kverulering.

Jeg har heller ikke sagt at du er en kverulant. Selv om jeg ikke alltid forstår dine tanker og meninger. Jeg kan respektere deg fordi om jeg ikke forstår deg eller er enig vet du.

....hvis man skal få mulighet til å lære noe nytt så er det kanskje viktigst å selv være åpen? Og det å lære noe nytt betyr ikke at man selv i utgangspunktet har tatt feil, man kan alltid lære mer også!

Skal man kunne lære noe av hverandre, så er det en forutsetning at begge parter er åpne.

[Steinar40]

Sånn er det her også.

Når vi (både vi voksne og tenåringene) diskuterer hvor vi skal dra på sommerferie så er det jo ikke fordi vi er uenige. Men fordi vi alle har forskjelligem ønsker og meninger. Man kan ha det uten å være uenige.

Passer ikke helt med min definisjon, men det er sannsynligvis ikke verdens undergang vil jeg håpe hehe

En vil til Spania, en vil til Svalbard, en vil til Vestlandet og en vil til Paris. Selv om jeg helst vil til Paris så er jeg jo ikke uenig i de andre reisemålene. For å finne ut hvor vi skal reise så diskuterer vi fordeler, bakdeler, økonomi osv. Også blir vi sånn delvis eller helt enige om hvor vi skal reise. Men det at vi da blir enige har ingenting med at vi har vært uenige i utgangspunktet. Vi har bare hatt flere ønsker og mange muligheter!

I en sånn diskusjon så vil jo en kverulant få problemer. Han kan jo ende opp med å fronte noe han selv ikke liker - og tenk om han da får det som han (ikke) vil!!!!

Jeg kjenner til noen virkelige kverulanter. Og det mest effektive med slike er å bare la de "steke i sitt eget fett" om mulig

[Steinar40]

Du er påståelig du Steinar.

Og det er morsomt å se at du f.eks. påstår at noe er svart!! Du sier at det er opplest og vedtatt at det er svart!! Og etter 14 sider inn i en tråd så kan du si at ja, joa, i enkelte tilfeller så kan det jo være grått. Og jaaaa, jooooo i den og den situasjonen så er det nok riktig at det er grått. Kan til og med tippe over til å bli hvitt - det har du sett at andre har opplevd.

Men vips!! I neste tråd så er du like påståelig igjen. DET ER RØDT!!! Også på side 17 i tråden så kan du si at joooooo men i den og settingen så vil det nok heller være grønt...

Hva med å ha en litt mer åpen innstilling til å begynne med?

Hvorfor være så stoisk påståelig bestandig.

Du fremstår ikke akkurat som kverulant. Mer som en som har for store skylapper. Store skylapper kan fort bli et sosialt handikapp.

Jeg har mine egne meninger. Og ser ingen god grunn til å ikke si dem her.

Men selvfølgelig er det alltid ulike sider av en sak. Og da kan forutsetningene endre seg selvfølgelig, avhengig av hvilken side av saken man ser på

[Bernina]

Passer ikke helt med min definisjon, men det er sannsynligvis ikke verdens undergang vil jeg håpe hehe

Det Lizzee beskriver er jo en typisk familie-diskusjon!

Og der er vel ikke du Steinar - i en situasjon hvor du må diskutere med kone og barn hvor dere skal legge ferien til neste år?

[Lizzee]

Skal man kunne lære noe av hverandre, så er det en forutsetning at begge parter er åpne.

Er det sånn at du tolket meg som at jeg bare mente at den ene skulle være åpen????

Det er SELVFØLGELIG fint om begge er åpne! Men jeg har ansvar for meg selv og min åpenhet!!!

Det Lizzee beskriver er jo en typisk familie-diskusjon!

Og der er vel ikke du Steinar - i en situasjon hvor du må diskutere med kone og barn hvor dere skal legge ferien til neste år?

Stemmer det.

I en familie- eller et par-forhold havner man i mange diskusjoner som ikke er tuftet på uenighet.

Man kan diskutere hvilken skole poden skal søke på. Ikke fordi man er uenige men fordi poden er usikker på både studie og skolevalg.

Man kan diskutere innkjøp av vaskemaskin/tørketrommel. Ikke fordi man er uenige, men fordi man må finne ut hva man trenger og hva man har råd til.

Og man kan selvfølgelig ha utallige diskusjoner utifra uenighet, seriøs sådann eller bare små-uenig.

Det er mange nyanser her. Og jeg er åpen for å tro at det finnes mange typer diskusjoner. Og hvis jeg ikke nevner noen bestemt så betyr det altså ikke at jeg benekter at de eksisterer .

Det er liksom litt sånn med deg Steinar at om man sier at man liker for eksempel epler og appelsiner - så kommer du med et svar hvor du nærmest påpeker at jeg ikke liker pærer. Bare fordi jeg ikke tok med meg pærer (og alle andre frukter) i eksempelet!

[Steinar40]

Det Lizzee beskriver er jo en typisk familie-diskusjon!

Og der er vel ikke du Steinar - i en situasjon hvor du må diskutere med kone og barn hvor dere skal legge ferien til neste år?

Nei, jeg kan nok ikke akkurat skryte på meg det uten å juge noe alvorlig.

[Steinar40]

Er det sånn at du tolket meg som at jeg bare mente at den ene skulle være åpen????

Det er SELVFØLGELIG fint om begge er åpne! Men jeg har ansvar for meg selv og min åpenhet!!!

Nei, jeg presiserte bare hva jeg mente selv. At hvis man skal kunne forstå et annet menneske så må begge være åpne for det. Det hjelper ingenting hvis bare den ene er det. Dette sier seg vel egentlig selv.

Og ellers er jeg enig med deg i at det er eget ansvar å være åpen overfor andres synspunkter etc.

Det er liksom litt sånn med deg Steinar at om man sier at man liker for eksempel epler og appelsiner - så kommer du med et svar hvor du nærmest påpeker at jeg ikke liker pærer. Bare fordi jeg ikke tok med meg pærer (og alle andre frukter) i eksempelet!

Dette er et av problemene tenker jeg når man bare skriver. Det er veldig lett å misforstå hverandre utifra hva som skrives og hva som ikke skrives.

SMS er spesielt beryktet for dette. Noe jeg kan være helt enig i.

[AnonymBruker]

Nei, jeg presiserte bare hva jeg mente selv. At hvis man skal kunne forstå et annet menneske så må begge være åpne for det. Det hjelper ingenting hvis bare den ene er det. Dette sier seg vel egentlig selv.

Hææ? Så hvis jeg skal forstå deg så må både du og jeg være åpen for det? Det holder ikke at bare jeg er åpen for å forstå deg?

Eller mener du at begge må være åpne for å forstå hverandr?

[Steinar40]

Hææ? Så hvis jeg skal forstå deg så må både du og jeg være åpen for det? Det holder ikke at bare jeg er åpen for å forstå deg?

Eller mener du at begge må være åpne for å forstå hverandr?

Jeg mener faktisk begge deler.

Begge må være åpene for å kunne forstå hverandre.

Og det hjelper ikke om du er åpen for å forstå meg hvis ikke jeg også er åpen for å la deg forstå meg.

Jeg har selv opplevd akkurat dette siste tilfellet; at samme hvor mye jeg ville forstå, så hjalp det ingenting når jeg snakket til veggen.