Karisma - negativt eller positivt?

[Steinar40]

Men hvorfor trekker du frem det med sinnsyke når ordet intelligent nevnes da?

Hadde blitt litt skremt av meg selv om jeg tenkte som deg.

Hva er det første som faller deg inn når du hører ordet karisma:

Svar: Hitler

Og ordet intelligent

Svar: Sinnsyk

Vi diskuterer når såkalt karisma er farlig og negativt.

[Cava Queen]

Neida, nesten alle er ufarlige fjotter som bare er ute etter å mele sin egen kake

Synes nesten det er være med fjotter som IKKE er karismatiske som bare er ute etter å mele sin egen kake jeg....

(nevner ingen navn)

[Cava Queen]

Vi diskuterer når såkalt karisma er farlig og negativt.

Ååååå???? Er det det vi har gjort hele tiden?

Trodde det var karisma sånn rent generelt jeg.

(men det var nå du da som dro frem Hitler når du skulle komme med en person du syntes var karismatisk)

[Tabris]

Vi diskuterer når såkalt karisma er farlig og negativt.

Jeg fikk vel mer inntrykk av at det bare var deg som gjorde det.

[Gjest Anjelika]

Det er faktisk veldig negativt å være intelligent hvis man samtidig er farlig sinnssyk, ja.

Det er farlig å ha to armer dersom man har veldig lyst å kvele folk også, men det betyr ikke at det er negativt å ha armer i seg selv.

[Steinar40]

Ååååå???? Er det det vi har gjort hele tiden?

Trodde det var karisma sånn rent generelt jeg.

(men det var nå du da som dro frem Hitler når du skulle komme med en person du syntes var karismatisk)

Jeg syns ikke Hitler var karismatisk. Men han påstås å ha vært det.

Og du har rett i at vi diskuterer karisma generelt; som altså vil si både negative og positive sider ved det.

Endret 5. november 2010 av Steinar40

[Steinar40]

Det er farlig å ha to armer dersom man har veldig lyst å kvele folk også, men det betyr ikke at det er negativt å ha armer i seg selv.

Det er da negativt for andre.

[Gjest nobilian]

Det er faktisk veldig negativt å være intelligent hvis man samtidig er farlig sinnssyk, ja.

Er det ikke også veldig negativt å være påståelig hvis man samtidig hele tiden tar feil?

[Suzy]

Er det ikke også veldig negativt å være påståelig hvis man samtidig hele tiden tar feil?

[Cava Queen]

Er det ikke også veldig negativt å være påståelig hvis man samtidig hele tiden tar feil?

Det gir ihvertfall et negativt inntrykk når man får forståelsen av at en person man snakker med hele tiden bare er ute etter å motsi. Bare for å motsi. Uansett hva som blir sagt.

Det er en lite tiltrekkende egenskap for å si det sånn.

Hadde jeg gått i et middagsselskap og det ved bordet satt en fyr som hele tiden skulle kverulere så kunne han vært den kjekkeste mann i verden men jeg hadde ikke giddet å prate med ham...

Jeg hadde en sånn til bords en gang og han var så opptatt av sin egen stemme og sine egne argumementer at han ikke hørte hva andre sa engang. Hva temaet var husker jeg ikke, men bare for å illustrere: Jeg sa "jeg synes rødvin passer best" hvorpå han svarer "nei, du må forstå at i den settingen så er det rødvin som passer best" Ja. For han hadde jo ikke hørt hva jeg sa - og var fullstendig overbevist om at han egentlig hadde motsagt meg!!

Han hadde ikke karisma heller. Men han var veldig pen å se på. Totalt bortkastet.

[Steinar40]

Er det ikke også veldig negativt å være påståelig hvis man samtidig hele tiden tar feil?

Selvfølgelig.

[Steinar40]

Det gir ihvertfall et negativt inntrykk når man får forståelsen av at en person man snakker med hele tiden bare er ute etter å motsi. Bare for å motsi. Uansett hva som blir sagt.

Det er en lite tiltrekkende egenskap for å si det sånn.

Hadde jeg gått i et middagsselskap og det ved bordet satt en fyr som hele tiden skulle kverulere så kunne han vært den kjekkeste mann i verden men jeg hadde ikke giddet å prate med ham...

Jeg hadde en sånn til bords en gang og han var så opptatt av sin egen stemme og sine egne argumementer at han ikke hørte hva andre sa engang. Hva temaet var husker jeg ikke, men bare for å illustrere: Jeg sa "jeg synes rødvin passer best" hvorpå han svarer "nei, du må forstå at i den settingen så er det rødvin som passer best" Ja. For han hadde jo ikke hørt hva jeg sa - og var fullstendig overbevist om at han egentlig hadde motsagt meg!!

Han hadde ikke karisma heller. Men han var veldig pen å se på. Totalt bortkastet.

Han fyren du beskriver over her var jo helt åpenbart en tulling.

Men det finnes altså en del folk som mener at man kverulerer bare fordi man er uenig med dem. Og da har man overhodet ikke forstått noe som helst.

Hvis jeg mener at en annen person har/tar feil, og påpeker dette direkte, så betyr altså ikke dette at jeg kverulerer.

Det betyr at jeg sier min mening. Som kan være rett eller feil. Enig?

[AnonymBruker]

Selvinnsikt er en fin ting....

[Gjest nobilian]

Hvis jeg mener at en annen person har/tar feil, og påpeker dette direkte, så betyr altså ikke dette at jeg kverulerer.

***

Hvis du mener at en annen person har/tar feil, og du IKKE påpeker dette direkte, så er det mange her inne som vil bli veeldig overraska..

[Gjest Purple Haze]

***

Hvis du mener at en annen person har/tar feil, og du IKKE påpeker dette direkte, så er det mange her inne som vil bli veeldig overraska..

[Tabris]

Problemet, Steinar, er at du ikke bare påpeker når du synes andre tar feil (det gjør vi jo alle), men at du glir over i kverulering ved å alltid lete etter noe du kan kommentere, kritisere eller si noe imot, uansett hva det er. Det er som om du leter etter noe som kan være negativt, og må alltid trekke dette frem.

KG-person: "Jeg synes lasagne er veldig godt"

Steinar: "Men husk at det er mange kalorier i lasagne"

KG-person: "Jeg er utadvent og liker å være sosial"

Steinar: "Det kan være negativt også, å være for sosial. Da blir man masende og krevende, og det er ikke positivt".

KG-person: "Jeg fikk jobben jeg søkte på i dag!"

Steinar: "Får håpe du ikke går lei etter et halvt år, da"

KG-person: "Jeg skal ut på date i dag, vi har snakket mye sammen og jeg liker ham svært godt"

Steinar: "Dating er vanskelig, det er ikke sikkert han viser hvem han egentlig er, han forsøker nok bare å sjarmere deg med å si det du vil høre"

Osv, osv, osv. Du diskuterer ikke, du leter etter noe du kan vri til noe negativt. Det er noe annet.

[Steinar40]

***

Hvis du mener at en annen person har/tar feil, og du IKKE påpeker dette direkte, så er det mange her inne som vil bli veeldig overraska..

Hva er vitsen med å være her og mene ingenting. Og hadde jeg ikke hatt egne meninger så hadde jeg ikke kommentert.

[Steinar40]

Problemet, Steinar, er at du ikke bare påpeker når du synes andre tar feil (det gjør vi jo alle), men at du glir over i kverulering ved å alltid lete etter noe du kan kommentere, kritisere eller si noe imot, uansett hva det er. Det er som om du leter etter noe som kan være negativt, og må alltid trekke dette frem.

KG-person: "Jeg synes lasagne er veldig godt"

Steinar: "Men husk at det er mange kalorier i lasagne"

KG-person: "Jeg er utadvent og liker å være sosial"

Steinar: "Det kan være negativt også, å være for sosial. Da blir man masende og krevende, og det er ikke positivt".

KG-person: "Jeg fikk jobben jeg søkte på i dag!"

Steinar: "Får håpe du ikke går lei etter et halvt år, da"

KG-person: "Jeg skal ut på date i dag, vi har snakket mye sammen og jeg liker ham svært godt"

Steinar: "Dating er vanskelig, det er ikke sikkert han viser hvem han egentlig er, han forsøker nok bare å sjarmere deg med å si det du vil høre"

Osv, osv, osv. Du diskuterer ikke, du leter etter noe du kan vri til noe negativt. Det er noe annet.

Det kalles å analysere en situasjon. Se en sak i fra flest mulig ulike sider.

Men jeg vet at folk flest ikke klarer dette (abstrakt tenkning) selv, og at disse da blir forvirret av min måte å tenke på. Og ser på det som kverulering.

Men dette er faktisk like slitsomt for meg som for "dere". Det blir dårlig personkjemi og misforståelser av det.

Derfor har jeg lært meg til å ikke prate på denne måten med folk som ikke klarer å tenke abstrakt.

Noe jeg ikke gidder å bry meg om her når jeg skriver. En slags frihet i dette for meg her.

[Nuith]

Men hvorfor er din "abstrakte tenking" alltid kun negativ, Steinar?

[Tabris]

Det har ingenting å gjøre med å ikke forstå. Det er bare idiotisk å si at fordi andre er uenig med din kverulering, så er det fordi de ikke "forstår abstrakt tenking". Og, som Nuith sier, din såkalte abstrakte tenking er bare negativ. Det er hva vi reagerer på - din kverulerende negativitet, ikke abstrakt tenkning.

Endret 12. november 2010 av Tabris