Karisma - negativt eller positivt?

[pøbelsara]

Det er forskjell på å kverullere og å diskutere

Diskutere: utveksle meninger, debattere

Kverulere: stadig si imot, trette

Endret 13. november 2010 av pøbelsara

[Steinar40]

Det er forskjell på å kverullere og å diskutere

Diskutere: utveksle meninger, debattere

Kverulere: stadig si imot, trette

Ja, men jeg tretter ikke hvis det er det du insinuerer.

Jeg sier mine meninger, og diskuterer ulike sider av en sak.

Det er ikke det samme som å trette.

Forresten kan man ikke trette alene og med seg selv.

Man må være to for å danse tango

[Lizzee]

Ja, men jeg tretter ikke hvis det er det du insinuerer.

Jeg sier mine meninger, og diskuterer ulike sider av en sak.

Det er ikke det samme som å trette.

Forresten kan man ikke trette alene og med seg selv.Man må være to for å danse tango

Nei men den ene parten kan trette/kverulere mens den andre prøver å diskutere....!

Når det gjelder kverulanter så har man de som bevist kverulerer fordi de synes det er morsomt å provosere. Også har man de som kverulerer på ramme alvor - og tror de diskuterer!

[Bernina]

Forresten kan man ikke trette alene og med seg selv.

Man må være to for å danse tango

Problemer er vel at det bare er du som tror du danser tango!!!

Og ikke forstår at det er en helt annen dans som danses. Litt i uttakt da kan man si!!! :gjeiper:

[Steinar40]

Nei men den ene parten kan trette/kverulere mens den andre prøver å diskutere....!

Når det gjelder kverulanter så har man de som bevist kverulerer fordi de synes det er morsomt å provosere. Også har man de som kverulerer på ramme alvor - og tror de diskuterer!

Og hvem bestemmer hvem som kverulerer og hvem som "bare" diskuterer?

[Steinar40]

Problemer er vel at det bare er du som tror du danser tango!!!

Og ikke forstår at det er en helt annen dans som danses. Litt i uttakt da kan man si!!! :gjeiper:

Gammeldans? hehe

Endret 13. november 2010 av Steinar40

[Lizzee]

Og hvem bestemmer hvem som kverulerer og hvem som "bare" diskuterer?

Noen er kverulerende av natur, noen er det fordi de synes det er gøy å kverulere, så sistnevnte har vel definitivt bestemt selv.

Ellers så er det vel en markant forskjell på kverulering og diskutering. I en diskusjon hvor ingen kverulerer så er det jo rom for forståelse for den andre parten - fra begges side. Til og med rom for å endre syn og mening. Der kommer vel kverulanten litt til kort.

[Steinar40]

Noen er kverulerende av natur, noen er det fordi de synes det er gøy å kverulere, så sistnevnte har vel definitivt bestemt selv.

Ellers så er det vel en markant forskjell på kverulering og diskutering. I en diskusjon hvor ingen kverulerer så er det jo rom for forståelse for den andre parten - fra begges side. Til og med rom for å endre syn og mening. Der kommer vel kverulanten litt til kort.

Okay, så du mener altså at alle som ikke forstår og er enige med deg - f.eks meg - er en kverulant?

[AnonymBruker]

Okay, så du mener altså at alle som ikke forstår og er enige med deg - f.eks meg - er en kverulant?

Er du sønnen til eller eller en yngre bror av Arnold Juklerød?

[Steinar40]

Er du sønnen til eller eller en yngre bror av Arnold Juklerød?

Nei, men Arnold Juklerød ble tydeligvis veldig dårlig behandlet av samfunnet. Tragisk sak egentlig.

Poenget mitt er at folk flest oppfatter et annet individ som klarer å se en sak ifra ulike sider som en kverulant - hvorfor?

Dette er nemlig bare tull.

[pøbelsara]

Jeg oppfatter overhodet ikke en som evner å se en sak fra ulike sider som kverulant. Jeg oppfatter imidlertid folk som vrir og vrenger på ting og protesterer i det uendelige på alt andre sier, som kverulanter.

Og i dennne diskusjonen synes jeg du vrir og vrenger på ting til det ugjenkjennelige, Steinar. Du definerer begreper slik at de ikke lenger stemmer med oppleste og vedtatte betydninger (f.eks. ordbok).

Og, nei - jeg synes ikke at du ser ting fra flere sider. I denne diskusjonen synes jeg faktisk at du er den som i minst grad evner å gjøre akkurat dette.

Og det er ikke alltid slik at hvis to er uenige, så ligger sanneheten et sted ca. midt i mellom de to. Noen ting/begreper/prd er opplest og vedtatt. Modne tyttebær er røde. PÅ norsk er det slik at fargen på modne tyttebær er definert til å være rød. Hvis du hardnakket hevder at de ikke er røde, må du regne med tyn.

[Steinar40]

Jeg oppfatter overhodet ikke en som evner å se en sak fra ulike sider som kverulant. Jeg oppfatter imidlertid folk som vrir og vrenger på ting og protesterer i det uendelige på alt andre sier, som kverulanter.

Og i dennne diskusjonen synes jeg du vrir og vrenger på ting til det ugjenkjennelige, Steinar. Du definerer begreper slik at de ikke lenger stemmer med oppleste og vedtatte betydninger (f.eks. ordbok).

Og, nei - jeg synes ikke at du ser ting fra flere sider. I denne diskusjonen synes jeg faktisk at du er den som i minst grad evner å gjøre akkurat dette.

Og det er ikke alltid slik at hvis to er uenige, så ligger sanneheten et sted ca. midt i mellom de to. Noen ting/begreper/prd er opplest og vedtatt. Modne tyttebær er røde. PÅ norsk er det slik at fargen på modne tyttebær er definert til å være rød. Hvis du hardnakket hevder at de ikke er røde, må du regne med tyn.

Tja, er du helt sikker på at du ikke oppfatter en som evner å se en sak fra ulike sider som kverulant?

Jeg vil faktisk tenke at dette forutsetter at du er enig med personen. Men hvis du ikke er enig så ser nok du også på en slik person som en kverulant.

Det er åpenbart veldig viktig for folk flest å være eller bli enige.

Derfor er det et interessant paradoks at folk setter pris på noen å diskutere med. Sannsynligvis dreier dette seg da om å diskutere til man blir enige, eller helst bare "diskutere" (prate om) noe man allerede er enige om, tenker jeg.

Dette kaller ikke jeg en diskusjon. Diskusjon forutsetter uenighet. Og at alle parter er saklige i sin uenighet.

F.eks å påstå at et modent tyttebær ikke er rødt, ville vært usaklig. Jeg er ikke usaklig. Den som vil påstå dette må derfor bevise det.

Endret 14. november 2010 av Steinar40

[pøbelsara]

Hvor i denne diskusjonen har du diskutert eller definert karisma som noe annet en negativt, Steinar?

[Steinar40]

Hvor i denne diskusjonen har du diskutert eller definert karisma som noe annet en negativt, Steinar?

Betyr det i seg selv at jeg er usaklig og kverulant?

Som sagt, en diskusjon går ikke ut på å "diskutere" (prate om) noe alle er enige i.

Man ser da heller ikke saken ifra ulike sider. Da ser man saken ifra bare EN (og samme) side.

Ettersom de fleste her mener at karisma er en veldig positiv egenskap, så syns jeg det er viktig å belyse en annen side av denne saken - nemlig medaljens bakside.

Som da altså er at såkalt karisma kan utnyttes (og blir utnyttet) til skade for andre mennesker.

Ellers kan ikke jeg huske at jeg har påstått at alle folk med såkalt karisma er skadelige for andre?

[Lizzee]

Okay, så du mener altså at alle som ikke forstår og er enige med deg - f.eks meg - er en kverulant?

Nei. Det sa jeg ingenting om. Jeg sa: "I en diskusjon hvor ingen kverulerer så er det jo rom for forståelse for den andre parten - fra begges side. Til og med rom for å endre syn og mening. Der kommer vel kverulanten litt til kort."

Det jeg selvsagt burde ha lagt til er at jeg mest av alt tenker på forståelse for temaet man diskuterer. Og respekt for andres meninger. At man er/blir enige er ikke interessant. Men at man kan vise forståelse for hvorfor man er uenige! Det er interessant i en diskusjon. Å være åpen og lyttende slik at man får forståelse for hvorfor folk tror og mener det de gjør.

Diskusjonerer kan også være lærerike. Man kan ende opp med å få kunnskap om ting som gjør at man endrer sitt syn.

En kverulant er aldri der. For kverulanten er ikke ydmyk nok til å innrømme at han kan ta feil!

Jeg oppfatter overhodet ikke en som evner å se en sak fra ulike sider som kverulant. Jeg oppfatter imidlertid folk som vrir og vrenger på ting og protesterer i det uendelige på alt andre sier, som kverulanter.

Og i dennne diskusjonen synes jeg du vrir og vrenger på ting til det ugjenkjennelige, Steinar. Du definerer begreper slik at de ikke lenger stemmer med oppleste og vedtatte betydninger (f.eks. ordbok).

Og, nei - jeg synes ikke at du ser ting fra flere sider. I denne diskusjonen synes jeg faktisk at du er den som i minst grad evner å gjøre akkurat dette.

Og det er ikke alltid slik at hvis to er uenige, så ligger sanneheten et sted ca. midt i mellom de to. Noen ting/begreper/prd er opplest og vedtatt. Modne tyttebær er røde. PÅ norsk er det slik at fargen på modne tyttebær er definert til å være rød. Hvis du hardnakket hevder at de ikke er røde, må du regne med tyn.

Jeg er veldig enige med deg her Pøbelsara!

Tja, er du helt sikker på at du ikke oppfatter en som evner å se en sak fra ulike sider som kverulant?

Jeg vil faktisk tenke at dette forutsetter at du er enig med personen. Men hvis du ikke er enig så ser nok du også på en slik person som en kverulant.

Det er åpenbart veldig viktig for folk flest å være eller bli enige.

Derfor er det et interessant paradoks at folk setter pris på noen å diskutere med. Sannsynligvis dreier dette seg da om å diskutere til man blir enige, eller helst bare "diskutere" (prate om) noe man allerede er enige om, tenker jeg.

Dette kaller ikke jeg en diskusjon. Diskusjon forutsetter uenighet. Og at alle parter er saklige i sin uenighet.

F.eks å påstå at et modent tyttebær ikke er rødt, ville vært usaklig. Jeg er ikke usaklig. Den som vil påstå dette må derfor bevise det.

For meg forutsetter ikke en diskusjon at man er uenige.

Men man kan være det også. En diskusjon trenger heller ikke føre fram til enighet. Det viktige, interessante og spennende med diskusjoner er å få vite mer om hvorfor folk mener det de gjør, kanskje lære noe nytt - til tross for at man ikke er enige i det.

Og her kommer kverulanten til kort - fordi kverulanten hele tiden har et ønske om å motsi og være uenig. Noen ganger i en så stor grad at man begynner å tro at det bare er en sport for vedkommende og at han/hun egentlig ikke har noen sterke meninger i det hele tatt... Det bir mer eller mindre en farse.

Om en kverulant kan se ting fra flere sider? Selvsagt! Så lenge det er det motsatte av hva andre synes!

[Steinar40]

Nei. Det sa jeg ingenting om. Jeg sa: "I en diskusjon hvor ingen kverulerer så er det jo rom for forståelse for den andre parten - fra begges side. Til og med rom for å endre syn og mening. Der kommer vel kverulanten litt til kort."

Det jeg selvsagt burde ha lagt til er at jeg mest av alt tenker på forståelse for temaet man diskuterer. Og respekt for andres meninger. At man er/blir enige er ikke interessant. Men at man kan vise forståelse for hvorfor man er uenige! Det er interessant i en diskusjon. Å være åpen og lyttende slik at man får forståelse for hvorfor folk tror og mener det de gjør.

Diskusjonerer kan også være lærerike. Man kan ende opp med å få kunnskap om ting som gjør at man endrer sitt syn.

En kverulant er aldri der. For kverulanten er ikke ydmyk nok til å innrømme at han kan ta feil!

Jeg er enig med deg i at en kverulant er umulig å diskutere med.

Men å se en sak ifra ulike sider er altså ikke kverulering, selv om ikke du klarer å se disse sidene selv.

En kverulant er hovedsaklig ute etter å mele sin egen kake. F.eks "vinne" en diskusjon.

Og ettersom du altså mener at forståelse og respekt er viktig, så er det jo interessant at du ikke viser noen forståelse og respekt for mine meninger, men tvert imot mener at jeg må være en kverulant?

Jeg er veldig enige med deg her Pøbelsara!

Ja, dere beviser i hvert fall hvor viktig det er å være enige Jeg tenker da at vi her ser et eksempel på flokkinstinktet, som sannsynligvis er noe sterkere utviklet i kvinner enn i menn.

For meg forutsetter ikke en diskusjon at man er uenige.

Men man kan være det også. En diskusjon trenger heller ikke føre fram til enighet. Det viktige, interessante og spennende med diskusjoner er å få vite mer om hvorfor folk mener det de gjør, kanskje lære noe nytt - til tross for at man ikke er enige i det.

Og her kommer kverulanten til kort - fordi kverulanten hele tiden har et ønske om å motsi og være uenig. Noen ganger i en så stor grad at man begynner å tro at det bare er en sport for vedkommende og at han/hun egentlig ikke har noen sterke meninger i det hele tatt... Det bir mer eller mindre en farse.

Om en kverulant kan se ting fra flere sider? Selvsagt! Så lenge det er det motsatte av hva andre synes!

Hvis man er enige så diskuterer man ikke. Da prater man i sammen om et tema. Noe som sannsynligvis øker følelsen av samhørighet i fellesskapet. En "bonding" for å si det på godt norsk

I en diskusjon må man være uenige som jeg ser det.

Og hvis du skal få vite mer om hvorfor folk mener det de gjør, kanskje lære noe nytt - så kan du altså IKKE mene at den andre parten er en kverulant.

[pøbelsara]

Jeg er ikke enig i din definisjon av diskusjon heller, Steinar.

Her i huset diskuterer vi ofte uten å være uenige. Vi diskuterer fordeler og ulemper med dette eller hint - alternativer for ferien - hva sslags konfyr vi skal kjøpe, etc.

Og den kommentaren om at flokkinstinktet er mer utviklet hos kvinner enn hos menn... Har du noengang tenkt på at det finnes svar på mange av de tingene du tenker på, Steinar? Flokkinstinkt hos mennesker og slikt kan man lære mye om hvis man for eksempel leser litt sosiologi. Definisjonen av ord kan man med hell lese en ordbok for å finne ut av.

Endret 14. november 2010 av pøbelsara

[Steinar40]

Jeg er ikke enig i din definisjon av diskusjon heller, Steinar.

Her i huset diskuterer vi ofte uten å være uenige. Vi diskuterer fordeler og ulemper med dette eller hint - alternativer for ferien - hva sslags konfyr vi skal kjøpe, etc.

Og den kommentaren om at flokkinstinktet er mer utviklet hos kvinner enn hos menn... Har du noengang tenkt på at det finnes svar på mange av de tingene du tenker på, Steinar? Flokkinstinkt hos mennesker og slikt kan man lære mye om hvis man for eksempel leser litt sosiologi. Definisjonen av ord kan man med hell lese en ordbok for å finne ut av.

Ja, men da må man tenke på at det finnes (minst) to ulike typer diskusjon:

1. Diskusjon for å utvide sine (abstrakte) horisonter og spre egen kunnskap.

2. Diskusjon for å løse et konkret problem og komme til enighet.

Den typen diskusjon du referer til over, er variant 2.

Her på KG holder vi derimot hovedsaklig på med variant 1.

I variant 1. er ikke enighet det sentrale, mens i variant 2. er enighet kritisk viktig pga samarbeid (og husfred).

Og hvorfor skal jeg lese (mer) sosiologi bare for å få bekreftet det jeg allerede vet om flokkinstinktet?

[Lizzee]

Jeg er enig med deg i at en kverulant er umulig å diskutere med.

Men å se en sak ifra ulike sider er altså ikke kverulering, selv om ikke du klarer å se disse sidene selv.En kverulant er hovedsaklig ute etter å mele sin egen kake. F.eks "vinne" en diskusjon.

Og ettersom du altså mener at forståelse og respekt er viktig, så er det jo interessant at du ikke viser noen forståelse og respekt for mine meninger, men tvert imot mener at jeg må være en kverulant?

Ja, dere beviser i hvert fall hvor viktig det er å være enige Jeg tenker da at vi her ser et eksempel på flokkinstinktet, som sannsynligvis er noe sterkere utviklet i kvinner enn i menn.

Hvis man er enige så diskuterer man ikke. Da prater man i sammen om et tema. Noe som sannsynligvis øker følelsen av samhørighet i fellesskapet. En "bonding" for å si det på godt norsk

I en diskusjon må man være uenige som jeg ser det.

Og hvis du skal få vite mer om hvorfor folk mener det de gjør, kanskje lære noe nytt - så kan du altså IKKE mene at den andre parten er en kverulant.

Jeg har ikke sagt at det å se en sak ifra ulike sider er kverulering.

Jeg har heller ikke sagt at du er en kverulant. Selv om jeg ikke alltid forstår dine tanker og meninger. Jeg kan respektere deg fordi om jeg ikke forstår deg eller er enig vet du.

....hvis man skal få mulighet til å lære noe nytt så er det kanskje viktigst å selv være åpen? Og det å lære noe nytt betyr ikke at man selv i utgangspunktet har tatt feil, man kan alltid lære mer også!

[Lizzee]

Her i huset diskuterer vi ofte uten å være uenige. Vi diskuterer fordeler og ulemper med dette eller hint - alternativer for ferien - hva sslags konfyr vi skal kjøpe, etc.

Sånn er det her også.

Når vi (både vi voksne og tenåringene) diskuterer hvor vi skal dra på sommerferie så er det jo ikke fordi vi er uenige. Men fordi vi alle har forskjelligem ønsker og meninger. Man kan ha det uten å være uenige.

En vil til Spania, en vil til Svalbard, en vil til Vestlandet og en vil til Paris. Selv om jeg helst vil til Paris så er jeg jo ikke uenig i de andre reisemålene. For å finne ut hvor vi skal reise så diskuterer vi fordeler, bakdeler, økonomi osv. Også blir vi sånn delvis eller helt enige om hvor vi skal reise. Men det at vi da blir enige har ingenting med at vi har vært uenige i utgangspunktet. Vi har bare hatt flere ønsker og mange muligheter!

I en sånn diskusjon så vil jo en kverulant få problemer. Han kan jo ende opp med å fronte noe han selv ikke liker - og tenk om han da får det som han (ikke) vil!!!!