Karisma - negativt eller positivt?

[Suzy]

Men det har ingenting med saken å gjøre.

Jeg brukte Hitler som et eksempel på en såkalt karismatisk person, og at det ikke var positivt. Det var mitt poeng i utgangspunktet. Ikke hvorfor han ble valgt til å begynne med. Det jeg imidlertid sa i den sammenhengen, var at han sørget for å få alle sine seriøse konkurrenter likviderte. Og at det dermed ble mye lettere å bli "valgt".

Han ble ikke "valgt" han ble faktisk utnevnt til rikskansler fordi han ledet landets største parti etter valget i 1932 - hvor i all verden er dette så sabla vanskelig for deg å oppfatte (og innrømme)? Dette er et faktum.

Han likviderte fiender, ble diktator og misbrukte makten han hadde tilegnet seg ETTER dette skjedde.

Du kan ikke skrive om verdenshistorien etter ditt eget forgodtbefinnende (eller bare for å score poeng i en debatt, som du selv så treffende formulerte det).

[Suzy]

Nei, det gjør det ikke. Det er ingen sammenheng mellom hans karisma og hans hang til å forfølge jøder.

Det blir som å si at Hitler var vegetarianer, og siden han startet 2. verdenskrig så er åpenbart vegetarianisme veldig negativt.

Et fantastisk godt eksempel

[Gjest Prøvis]

Vel, jeg tror ikke du skal trekke den konklusjonen.

Såkalt karisma er nok noe man utstråler til andre folk fordi man selv brenner sterkt for noe.

Brenner man da for noe negativt (som å utrydde et folkeslag) så vil også dette oppfattes av andre som karisma. Tenker jeg.

karisma, nådegave, særlig om tungetale, profeti og helbredelsesunder; om politikere og andre i det offentlige liv: lederegenskaper, personlig utstråling, sjarm.

Hitler hadde lederegenskaper, personlig utstråling og sjarm - dette gjorde at han klarte å bli leder av det tyske folket. Karisma er i utgangspunktet ikke noe negativt. Det er hva man gjør med sin egen karisma som har betydning. Makten brukes til å vinne gjennom å manipulere og konkurrere ut andre.

karaktertrekk hos ledere

Endret 28. oktober 2010 av Prøvis

[Suzy]

Såkalt karisma er nok noe man utstråler til andre folk fordi man selv brenner sterkt for noe.

Brenner man da for noe negativt (som å utrydde et folkeslag) så vil også dette oppfattes av andre som karisma. Tenker jeg.

Jaha...

"Såkalt", "er nok", "tenker jeg"... du finner bare på ting etterhvert, gjør du ikke?

Hvor får du dette fra egentlig? Leste du noen av definisjonene som ble lagt inn her tidligere?

Ah.. og nå har Prøvis lagt inn en på denne siden som du kan lese på nytt.

Endret 28. oktober 2010 av Suzy

[Steinar40]

karisma, nådegave, særlig om tungetale, profeti og helbredelsesunder; om politikere og andre i det offentlige liv: lederegenskaper, personlig utstråling, sjarm.

Hitler hadde lederegenskaper, personlig utstråling og sjarm - dette gjorde at han klarte å bli leder av det tyske folket. Karisma er i utgangspunktet ikke noe negativt. Det er hva man gjør med sin egen karisma som har betydning. Makten brukes til å vinne gjennom å manipulere og konkurrere ut andre.

Ja, jeg er enig dette. Men det skjer jo da dessverre relativt ofte at såkalt karisma misbrukes til egen fordel. Men sånn har det alltid vært, noe som også artikkelen du linker til her påpeker.

karaktertrekk hos ledere

Bra referanse

[Gjest KateW]

Nei. Og dette er poenget med å kunne se helheten.

Selv om dette har vært positivt til tider, så betyr ikke det at jeg ser positivt på helheten nå.

Nettopp, og hadde det tyske folket visst hvordan Hitler hadde BLITT, tror du de hadde valgt ham da?

[Steinar40]

Nettopp, og hadde det tyske folket visst hvordan Hitler hadde BLITT, tror du de hadde valgt ham da?

Det var faktisk mitt poeng i utgangspunktet.

Såkalte karismatiske folk er altså ofte ikke særlig positivt for andre.

[Gjest KateW]

Det var faktisk mitt poeng i utgangspunktet.

Såkalte karismatiske folk er altså ofte ikke særlig positivt for andre.

Dog er EKTE karismatikere svært positive for andre. De såkalte kan du sitte og sutre over så mye du vil.

[Suzy]

Det var faktisk mitt poeng i utgangspunktet.

Såkalte karismatiske folk er altså ofte ikke særlig positivt for andre.

Oppfatter du ikke hva som skrives i svarene til deg? Leser du ikke lenker, sitater osv som blir lagt inn som bygger opp under svarene du får?

Og å konkludere med at mennesker med karisma stort sett ikke er positive for andre fordi Hitler hadde karisma og viste seg å være en jævel er jo alldeles søkt.

Som en annen lenger opp i tråden så fint påpekte - det er som å si at siden Hitler var vegetarianer så er de fleste veggiser onde diktatorspirer. Hjelpes...

Gandhi var en karismatisk person - hvordan skadet han andre da?

Innlegget er endret for å få debatten tilbake på generelt grunnlag.

Phaedra,mod

Endret 30. oktober 2010 av Phaedra

[Bernina]

Det var faktisk mitt poeng i utgangspunktet.

Såkalte karismatiske folk er altså ofte ikke særlig positivt for andre.

De fleste karismatiske mennesker oppleves positivt for andre!!!

...one bad apple don't spoil the hole bunch!

[Steinar40]

Dog er EKTE karismatikere svært positive for andre. De såkalte kan du sitte og sutre over så mye du vil.

Ikke som jeg ser det.

Karismatikere er som regel fulle av tomme ord. Eller som kameleoner som det sto i artikkelen. De snakker alle folk oppetter ryggen for å mele sin egen kake.

Endret 29. oktober 2010 av Steinar40

[Steinar40]

Gandhi var en karismatisk person - hvordan skadet han andre da?

Tja, nå kjente ikke jeg Gandhi riktignok, men gjorde han egentlig noe mer enn å prate?

Innlegget er endret for å få debatten tilbake på generelt grunnlag.

Phaedra,mod

Endret 30. oktober 2010 av Phaedra

[Suzy]

Tja, nå kjente ikke jeg Gandhi riktignok, men gjorde han egentlig noe mer enn å prate?

Er du seriøs nå???? Vet du ikke hva Gandhi gjorde for det indiske folk????

Å nei, forresten, hvorfor er jeg overrasket over det - du har jo ikke snev av peiling på verdenshistorie. Stemmer det.

OK - her er litt veiledning: Om Gandhi

Jeg er veldig spent på om du gidder lese denne lenken.

[Gjest KateW]

Tja, nå kjente ikke jeg Gandhi riktignok, men gjorde han egentlig noe mer enn å prate?

Nuvel, der er det vel bevist.

[Tabris]

Og det jeg skal innrømmer er da ...?

De gangene folk kommer med eksempler fra etablert verdenshistorie (f.eks at Hitlers karisma var medvirkende til at han ble populær og frivillig ble valgt inn i den tyske regjeringen FØR han begynte krigen) samt definisjon på karisma (som også er etablert, og som man har kommet med kilder for).

Eller at Gandhi faktisk gjorde mer enn å prate.

Endret 29. oktober 2010 av Tabris

[Steinar40]

De gangene folk kommer med eksempler fra etablert verdenshistorie (f.eks at Hitlers karisma var medvirkende til at han ble populær og frivillig ble valgt inn i den tyske regjeringen FØR han begynte krigen) samt definisjon på karisma (som også er etablert, og som man har kommet med kilder for).

Eller at Gandhi faktisk gjorde mer enn å prate.

Ja, så du tror altså at Hitler var populær?

In 1923, Hitler attempted an unsuccessful armed uprising in Munich and was imprisoned for nine months, during which time he dictated his book 'Mein Kampf' outlining his political ideology. On his release he began to rebuild the Nazi Party and used new techniques of mass communication, backed up with violence, to get his message across. Against a background of economic depression and political turmoil, the Nazis grew stronger and in the 1932 elections became the largest party in the German parliament.

Det er som man sier; Du kommer lenger med et vennlig ord og et balltre, enn med bare et vennlig ord.

Les og lær:

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/hitler_adolf.shtml

[Tabris]

Hadde ikke Hitler vært populær, Steinar, så hadde de ikke blitt stemt inn - slik som sitatet ditt sier.

http://www.suite101.com/content/adolf-hitler-and-charmismatic-leadership-a63275

Du kommenterer heller ikke de andre eksempelene, f.eks Gandhi. Hvorfor er det så utrolig ille å innrømme feil, Steinar? Du gir et bedre inntrykk om du kan innrømme feil enn når du desperat kverulerer for å vri på ting.

Endret 29. oktober 2010 av Tabris

[Steinar40]

Hadde ikke Hitler vært populær, Steinar, så hadde de ikke blitt stemt inn - slik som sitatet ditt sier.

http://www.suite101.com/content/adolf-hitler-and-charmismatic-leadership-a63275

Du forstår åpenbart ikke hva vold, trussler og frykt gjør med folk.

Du kommenterer heller ikke de andre eksempelene, f.eks Gandhi. Hvorfor er det så utrolig ille å innrømme feil, Steinar? Du gir et bedre inntrykk om du kan innrømme feil enn når du desperat kverulerer for å vri på ting.

Jeg sier ikke at Gandhi ikke gjorde hva han kunne. Men hva fikk han egentlig til i praksis?

Og belønningen han fikk for alt strevet sitt var altså å bli myrdet av en fanatisk Hindu.

Les og lær:

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/gandhi_mohandas.shtml

Endret 29. oktober 2010 av Steinar40

[Tabris]

Jeg sier ikke at Gandhi ikke gjorde hva han kunne.

Det du sa var: "men gjorde han egentlig noe mer enn å prate?"

Ja, han gjorde mer enn å prate.

[Steinar40]

Det du sa var: "men gjorde han egentlig noe mer enn å prate?"

Ja, han gjorde mer enn å prate.

Når jeg sier at folk bare prater, så mener jeg at de ikke får til noe resultat i praksis. Det finnes utallige slike.

Gandhi var sikkert ikke av de verste, selv om han var politiker. Noe mer kommer jeg ikke til å innrømme her