Subliminal messages in real life.. ?

[Gjest Nedfall]

Ok, dette burde kanskje vært postet i dataforumet, men jeg ser på dette mer som en artig teknologiartikkel (eller fenomen ?), og syns det hører mer hjemme her.

Viser seg at en smarting har klart å lure inn skjulte meldinger på bildene som folk tar. Ikke veldig hitech egentlig, og det er avhengig av at folk tar bildene sine med blitz. Men likevel.. facinerende stuff.

Les her.

Dog, det hadde kanskje vært lettere å komme seg unna med lureriet, den gangen man måtte fremkalle filmen før man oppdaget det?

[Mann 42]

Ok, dette burde kanskje vært postet i dataforumet, men jeg ser på dette mer som en artig teknologiartikkel (eller fenomen ?), og syns det hører mer hjemme her.

Viser seg at en smarting har klart å lure inn skjulte meldinger på bildene som folk tar. Ikke veldig hitech egentlig, og det er avhengig av at folk tar bildene sine med blitz. Men likevel.. facinerende stuff.

Les her.

Dog, det hadde kanskje vært lettere å komme seg unna med lureriet, den gangen man måtte fremkalle filmen før man oppdaget det?

Right....

Wired har det samme problemet som jeg ofte har, med at de glemmer satireflagget?

[Gjest Nedfall]

Right....

Wired har det samme problemet som jeg ofte har, med at de glemmer satireflagget?

Hum.. ?

Etter det jeg kan skjønne, er dette faktiske greier som funker. Hvis du sitter på noe informasjon om at dette bare er en "internett-and", så gi meg en link!

[Mann 42]

Hum.. ?

Etter det jeg kan skjønne, er dette faktiske greier som funker. Hvis du sitter på noe informasjon om at dette bare er en "internett-and", så gi meg en link!

Har bare hodet mitt som sier meg at det neppe funker. Det virker ikke logisk eller teknisk laseggjørlig.

[Gjest Nedfall]

Har bare hodet mitt som sier meg at det neppe funker. Det virker ikke logisk eller teknisk laseggjørlig.

Ok. Kan du ta hovedpunktene for hvorfor.. ?

[Mann 42]

Ok. Kan du ta hovedpunktene for hvorfor.. ?

Jeg ser at jeg har tatt litt feil, og uttalt meg for kjapt.

Jeg ble lurt av headingen om subliminalitet. For DET er bullshit. Det er ikke noe subliminalt ved det fulguratoren gjør, og det endrer på hele oppfattelsen. Jeg tolket det dithen at apparatet nærmest projiserte subliminalt innhold inn i bilder, og leste ikke hele artikkelen nøye nok. Men SÅ sjekket jeg om fulguratoren på nettet: http://www.juliusvonbismarck.com/fulgurator/doku.html Og som man vil se: Det er ikke noe subliminalt over dette: Det dreier seg i prinsippet om en lysbildefremviser som flasher et bilde på MOTIVET, trigget av et annet kamera`s blitz. Og apparatet har, iflg wiki, vunnet en pris, Prix Arrs Electronica i kategorien "interaktiv kunst". I og med at fulguratoren sender ut sitt bilde samtidig med at andre kamera blitzer, så vil ikke bildet være synlig for fotografen, som først får se intrusjonen etter at bildet evt fremkalles. Jeg går ut fra at det var dette man hadde i tankene da man brukte ordet "subliminalt".

Trikset ligger i blitz-detekteringen og triggingen av projeksjonen, og jeg vil tro at det er fullt mulig å trigge en blitz innenfor det tidsvinduet som "målets" lukkertid utgjør. Fiffig sak.

[Gjest Nedfall]

Beklager bruken av ordet "Subliminal". Som du er inne på, meningen min var å spille på det faktum at man ikke får med seg at bildene blir manipulert, når det skjer. "Virkningen" kommer først etterpå, når man sjekker displayet på digitalkameraet sitt, eller fremkaller filmen (er det noen som enda bruker fotografisk film idag?). Du har helt rett i at det ikke egentlig er subliminale bilder, i tradisjonell forstand.

Jeg gjettet på at du hadde hørt om selve konseptet før, og visste at det bare var humbug, var derfor jeg måtte spørre.

Etter det jeg har lest om patentet, er det største hinderet å få elektronikken til å se bort ifra all "fake blitzing". Dvs den terrorblitzingen som skal forhindre røde øyne i portrettbilder mm. Sånn ellers, er det visstnok forholdsvis enkel teknologi.

[Mann 42]

Beklager bruken av ordet "Subliminal". Som du er inne på, meningen min var å spille på det faktum at man ikke får med seg at bildene blir manipulert, når det skjer. "Virkningen" kommer først etterpå, når man sjekker displayet på digitalkameraet sitt, eller fremkaller filmen (er det noen som enda bruker fotografisk film idag?). Du har helt rett i at det ikke egentlig er subliminale bilder, i tradisjonell forstand.

Jeg gjettet på at du hadde hørt om selve konseptet før, og visste at det bare var humbug, var derfor jeg måtte spørre.

Etter det jeg har lest om patentet, er det største hinderet å få elektronikken til å se bort ifra all "fake blitzing". Dvs den terrorblitzingen som skal forhindre røde øyne i portrettbilder mm. Sånn ellers, er det visstnok forholdsvis enkel teknologi.

Det snakkes om subliminalitet i artikkelen også. Antakelig av akkurat samme grunn.