Er det galt å være forkynnende ateist?

[Gentle]

Mange reagerer på forkynnende kristne, med god grunn.

De legger fram sin tro og mener det er den beste vei for ethvert menneske.

I sitt vesen er det også det vi ateister ofte gjør, om enn litt mindre bombastisk.

Hvis vi overbeviser en overtroisk, og følgen blir at han mister sin tro, og det igjen fører til store problemer for ham, er vi ikke da et visst ansvar for problemene han havner i?

Det er jo som kjent ikke akspetert i alle overtroiske grupper å forlate sin overtro.

Det kan i ytterste konsekvens føre til død.

Bør vi tie, selv om vi har bevis for vårt syn?

[Anglofil]

Jeg synes ikke forkynnelse er riktig uansett tro eller livssyn. Derimot synes jeg det å opplyse om andres tro og livssyn er helt ok. Det er forskjell på å drive forskynnelse og det å drive med opplysning. Forskynnelse for meg er når man påtvinger andre sin mening, opplysning er nettopp at man opplyser, så er det opp til mottakeren selv hvordan de tar i mot disse opplysningene.

For meg er det ingenting verre enn en ateist som oppfører seg som en nyreligiøs fantatiker som skal overbevise alt og alle. Det er ikke noe bedre det enn en som misjonerer for kristendommen. Personlig er jeg agnostiker, men synes det er spennende å lære om andres tro og livssyn, og jeg synes det er fint å diskutere med kjæresten min som er ateist. Men om han skulle gått rundt i vårt forhold og ment at "du tar feil og jeg har rett", og ikke respektert at vi har ulikt syn på saker og ting, så hadde nok ikke jeg giddet.

Så med andre ord: det finnes en mellomting mellom forkynnelse og det å tie.

Mvh Yvonne

[Gjest Kim]

Å forkynne er ikke en god ting å gjøre, du får ihvertfall ikke omvendt noen på den måten.

Men hører du relgiøs eller argumentasjon basert på overtro (tarot, astrologi osv) så synes jeg man er ved sin fulle rett ved å sakelig og behersket senke slike idiot uttalelser med fakta.

[sofiemyr]

Å forkynne er ikke en god ting å gjøre, du får ihvertfall ikke omvendt noen på den måten.

Men hører du relgiøs eller argumentasjon basert på overtro (tarot, astrologi osv) så synes jeg man er ved sin fulle rett ved å sakelig og behersket senke slike idiot uttalelser med fakta.

Uavhengig av om jeg er enig med deg eller ikke så har jeg vanskelig for å oppfatte innlegget ditt som saklig så lenge du bruker ord som "idiot uttalelser"

[Tabris]

Det kommer vel litt an på hvilken sammenheng du mener, men det jeg dessverre ser en del av er ateister som forkynner ved enhver anledning i veldige mange tråder som har med religion å gjøre, uavhengig av hva TS egentlig spør om. Da er man over i off-topic, noe jeg ikke synes er riktig.

[Karmosin]

Det er galt å forkynne uansett livssyn (og det er fryktelig at det er nedfelt i trosgrunnlaget i flere religioner), fint å diskutere. Jeg tier ikke om at jeg er agnostiker, og om en diskusjon fører til at noen mister troen får det være deres sak, men jeg går ikke aggressivt inn i situasjoner med det mål å frata noen troen.

[Gjest BettyBoop28]

Mange reagerer på forkynnende kristne, med god grunn.

De legger fram sin tro og mener det er den beste vei for ethvert menneske.

I sitt vesen er det også det vi ateister ofte gjør, om enn litt mindre bombastisk.

Hvis vi overbeviser en overtroisk, og følgen blir at han mister sin tro, og det igjen fører til store problemer for ham, er vi ikke da et visst ansvar for problemene han havner i?

Det er jo som kjent ikke akspetert i alle overtroiske grupper å forlate sin overtro.

Det kan i ytterste konsekvens føre til død.

Bør vi tie, selv om vi har bevis for vårt syn?

Nei hvorfor skal ateister holde kjeft mens alle religiøse skal få lov?

[aline]

jeg er imot forkynnelse uansett hvor det kommer fra.

Å kunne snakke sammen, diskutere eller fortelle hva man synes er helt greit, men å prøve å overbevise andre om at eget syn er det eneste riktige... det blir for meg bare provoserende.

alle mener vel de har "bevis for sitt syn", men hvordan kan man bevise NOE som har med TRO å gjøre?

Ingen kan bevise for meg at min gud ikke finnes, ei heller kan jeg bevise for noen at han finnes.

Lev med egne valg og la andre leve med sine.

diskusjon kan være interessant, og å høre om andres valg kan være interessant, man lærer alltids av å snakke med folk som er forskjellig fra en selv. Men ha respekt nok for andre mennesker til å slutte å forkynne, være seg ateist, kristen eller noe annet.

[sofiemyr]

Nei hvorfor skal ateister holde kjeft mens alle religiøse skal få lov?

Selvsagt har alle "lov" - det som blir feil er at ateister ikke ser selv at de driver motsatt forkynnelse samtidig som de irriterer seg grønn over religiøs forkynnelse.

Finnes et begrep som dekker slike, nyateister.

[Gjest BabyBlue]

Religion er en privsatsak - ikke press det på folk som ikke er interessert, uansett hvor godt dere mener det

I deres øyne er det deres plikt å spre guds herlighet, men for en som er ateist er det bare irriterende.

Hver gang jehovas vitner kommer på døra sier jeg at jeg ikke vil ha lodd, og lukker høflig igjen døra. Hjernevask forbudt her i gården...

[Gjest BettyBoop28]

Selvsagt har alle "lov" - det som blir feil er at ateister ikke ser selv at de driver motsatt forkynnelse samtidig som de irriterer seg grønn over religiøs forkynnelse.

Finnes et begrep som dekker slike, nyateister.

Ja jeg og liker ikke forkynnelser uansett, men når folk først holder på med dette så kan man ikke nekte andre å forkynne. Bare det jeg mener.

[Gjest Kim]

Uavhengig av om jeg er enig med deg eller ikke så har jeg vanskelig for å oppfatte innlegget ditt som saklig så lenge du bruker ord som "idiot uttalelser"

Nå er jo du en person som er prakteksempelet på hva jeg snakker om, jeg har sett i mange innlegg at du referer til bibelen, til og med legger ut tekster fra bibelen (correct me if im wrong...)

At du bruker bronsealder eventyr som "bevis" i dine argumenter er jo nettopp slike ting jeg mener man bør kunne argumentere mot uten å ha skyldfølelse.

Bibelen er på ingen måte en moralsk guide, mener du det har du virkelig ikke lest hele boken.

Egentlig ikke keen på å sitere Dawkins, men here it goes:

"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomanical, sado-masochistic, capriciously malevolent bully."

Endret 27. oktober 2010 av Kim

[Gjest strykebrett]

Hvis man ikke skal spre ateisme så må vi jo slutte med biologi og fysikk i skoleverket i alle fall. Der påståes det jo ganske bastant at for eksempel jomfrufødsel ikke går an, og at fysiske lover gjør det umulig for et menneske å gå på vannet.

Det er et klart skille mellom vitenskap(bevist) og tro(ikke bevist, kun tro, derav navnet). Vitenskap mener jeg bør forkynnes i det vide og brede, så mye som overhodet mulig. Om det er forkynning så er jeg for forkynning av ateisme.

[Gjest BettyBoop28]

Hvis man ikke skal spre ateisme så må vi jo slutte med biologi og fysikk i skoleverket i alle fall. Der påståes det jo ganske bastant at for eksempel jomfrufødsel ikke går an, og at fysiske lover gjør det umulig for et menneske å gå på vannet.

Det er et klart skille mellom vitenskap(bevist) og tro(ikke bevist, kun tro, derav navnet). Vitenskap mener jeg bør forkynnes i det vide og brede, så mye som overhodet mulig. Om det er forkynning så er jeg for forkynning av ateisme.

Det var bra sagt

[sofiemyr]

Nå er jo du en person som er prakteksempelet på hva jeg snakker om, jeg har sett i mange innlegg at du referer til bibelen, til og med legger ut tekster fra bibelen (correct me if im wrong...)

At du bruker bronsealder eventyr som "bevis" i dine argumenter er jo nettopp slike ting jeg mener man bør kunne argumentere mot uten å ha skyldfølelse.

Bibelen er på ingen måte en moralsk guide, mener du det har du virkelig ikke lest hele boken.

Egentlig ikke keen på å sitere Dawkins, men here it goes:

"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomanical, sado-masochistic, capriciously malevolent bully."

Ditto Du er et kremeksempel på en ny-ateist. Du er ikke fornøyd med å ikke tro på noe men ønsker iherdig å latterliggjøre og gjerne krenke hvis mulig et menneske som tror på noe som du klassifiserer som eventyr og overtro. Du får trøste deg med at hverken du eller jeg er alene

Endret 27. oktober 2010 av sofiemyr

[Gentle]

Det er helt klart LOV å forkynne hva-som-helst, innefor lovens rammer.

Religiøs forkynnelse kan sammenlignes med salg, en forkynner selger et budskap eventuelt også et medlemskap, eller et konsept.

Dette vil jeg tro de fleste religiøse forkynnere er uenig med meg i.

Sett fra deres vinkel mener de bare at de må være med på å opplyse menneskene, altså ren opplysning. De har som regel heller ikke noe motiv som går på å presse eller lure noen.

Stort sett samme motivasjon som enhver har, som sier oss imot eller informerer oss om noe de mener er viktig.

Det er jo også motivet til en som legger fram ateistiske synspunkt, eller agnostiske for den saks skyld.

Hvis vi ikke liker at kristne forkynner sitt budskap, eller mener de burde slutte med det, bør ikke vi da slutte med det vi "forkynner"?

Jeg mener kristne bør forkynne, det samme bør alle andre. (forkynne= opplyse om sitt syn)

Det skaper debatter, som kanskje kan føre til at vi forstår flere vinkler, hvordan andre tenker, gi mulighet til forandring, øvelse i logikk, kritisk tenkning, og debatteknikk.

Men vi bør alle sette oss godt inn i tankefeil før vi starter.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Tankefeil

[Gjest BettyBoop28]

Det er helt klart LOV å forkynne hva-som-helst, innefor lovens rammer.

Religiøs forkynnelse kan sammenlignes med salg, en forkynner selger et budskap eventuelt også et medlemskap, eller et konsept.

Dette vil jeg tro de fleste religiøse forkynnere er uenig med meg i.

Sett fra deres vinkel mener de bare at de må være med på å opplyse menneskene, altså ren opplysning. De har som regel heller ikke noe motiv som går på å presse eller lure noen.

Stort sett samme motivasjon som enhver har, som sier oss imot eller informerer oss om noe de mener er viktig.

Det er jo også motivet til en som legger fram ateistiske synspunkt, eller agnostiske for den saks skyld.

Hvis vi ikke liker at kristne forkynner sitt budskap, eller mener de burde slutte med det, bør ikke vi da slutte med det vi "forkynner"?

Jeg mener kristne bør forkynne, det samme bør alle andre. (forkynne= opplyse om sitt syn)

Det skaper debatter, som kanskje kan føre til at vi forstår flere vinkler, hvordan andre tenker, gi mulighet til forandring, øvelse i logikk, kritisk tenkning, og debatteknikk.

Men vi bør alle sette oss godt inn i tankefeil før vi starter.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/no/wiki/Tankefeil

Jamen som sagt tidligere det er jo forskjell på å forkynne om noe som ikke er bevist og på å forkynne noe som er vitenskapelig bevist

[Gentle]

Jamen som sagt tidligere det er jo forskjell på å forkynne om noe som ikke er bevist og på å forkynne noe som er vitenskapelig bevist

Jaha, så det er ikke etisk riktig å forkynne hva du tror, mener, har opplevd, eller hypoteser av alskens slag??

At alt vi sier må være bevist? At vi i enhver situasjon må være forberedt på å legge fram bevis?

Nei, vi er mennesker, vi tror, mener, synser.

Den eneste muligheten vi har for å komme overtro til livs, er at vi snakker om det på en respektfull måte. Prosessen må skje i hodet på den overtroiske, ikke servere ferdigtygget mat.

Ingen forandrer syn hvis du kaller ham idiot. Du oppnår bare å vekke trass der han står for sitt syn uansett hva du måtte finne på å si videre.

Å servere kald kunnskap er også en effektiv måte. Uten at vi tygger fram konklusjon for ham.

Den MÅ han komme fram til selv. Hva det betyr i forhold til hans overbevisning.

Poenget med tråden er at ateister har sånn ca samme motivasjon som overtroiske (selvsagt, noen tjener penger på overtro, andre vil ha oss inn i sin gruppe, osv, men stort sett, ihvertfall), og motivet er godt. Begge kan oppleves som forkynnende, begge er irriterte på hverandre, begge mener den andre har feil. Begge mener den andre gruppen kan oppleve tap eller skade som følge av sitt syn. Den eneste forskjellen jeg kan se, er bevisene. Der kan den ene gruppen skilte med ca alt som finnes av bevis, den andre har sånn ca ingenting. Men det er en annen debatt.

Så kan vi irritere oss over at andre prøver å fortelle oss om sitt syn, så lenge vi driver med det selv?

Endret 27. oktober 2010 av Gentle

[ynskje]

Det ser litt ut til at det råder en del misforståelser her angående begrepet ateist. En ateist er en som benekter at det finnes en gud/guder, altså en som er gudløs. En ateist er ikke alene om å tro på evolusjonen eller vitenskapelige bevis.

Jeg kan godt skjønne at folk har lyst til å fortelle andre om sin tro, enten man tror at det ikke finnes noen øvre makter, eller om man lever etter sin guds ord.

Jeg er for opplysning, men imot at man skal påtvinge andre sin tro. Da tenker jeg spesielt på "forkynnelser" som går ut på å prøve å motbevise alt som finnes med en persons tro. Det er rett og slett respektløst!

Det finnes vel sikkert like mange bevis på at det ikke finnes en gud, som at det faktisk finnes en gud, så diskusjonen "min gud er sterkest/din gud finnes ikke" blir jo bare bortkastet.

[Gjest Kim]

Ditto Du er et kremeksempel på en ny-ateist. Du er ikke fornøyd med å ikke tro på noe men ønsker iherdig å latterliggjøre og gjerne krenke hvis mulig et menneske som tror på noe som du klassifiserer som eventyr og overtro. Du får trøste deg med at hverken du eller jeg er alene

Du må gjærne prøve på sirkulær logikk ved å bruke komentarer som; "ditto"

Jeg er ikke interessert i å bli kategorisert av deg som en ny-ateist,

for at det skal være enkelt for deg å sette folk i bås, i ditt syn så er troende eller ikke troende og du mener åpenbart at våre argumenter stiller på lik linje.

Jeg forholder meg til den verden jeg kan se, lukte og høre og argumentasjon i så måte som baserer seg på empiri og stiller seg åpen for vitenskapelig dissekering.

Jeg godtar ikke at Darwin sin evolusjonslære sidestilles med bibelen/koranen eller toraen.

Jeg godtar ikke at maktkåte relgøse instutisjoner går inn å detaljstyrer menneskers liv. Vatikanets standpunkt mot kondomer og abort er flotte eksempler i så måte.

Jeg er bekymret når relgion blander seg inn i samfunnsdebatten og stritter mot lovende behandlingsformer som f.eks stammcelleforskning med argumenter om at dette strider mot deres relgion og at mennesket ikke skal leke gud.

Det er slike eksempler som gjør at det er vanskelig å skjelne mellom privat relgion og offgentlig relgion - tankesettet er det samme.

Se på debatten om homofile i den Norske kirke. Argumentet mot kommer rett fra bibelen. Hva er så bibelen? Hva forteller historikere og vitenskapen oss om bibelen?

Ved å gå gjennom bibelen og kryssjekke den med andre historiske dokumenter og sette seg inn i samfunnsstrukturen i f.eks Judea på denne tiden, så er det ikke vanskelig å se at bibelen/toraen og koranen er bøker som alle har utviklet seg fra en relgion som tydligvis stammer fra lenge før tiden da Jesus levde.

Å argumentere med at de ti bud er våre moralske grunnstener og at vi skal takke gud for at han gadd å sette seg ned å hogge ut disse er provoserende og reiser to punkter:

1. Ikke relgiøse er umoralske og burde således stå for all kriminalitet og synd.

2. Relgiøse mennesker hadde altså gått totalt bananas hadde det ikke vært for gud eller rettere sagt frykten for å havne i helvete.

Relgion er et primitivt tankesett som ble utviklet på et tidspunkt vi ikke viste hvorfor vi ble syke, solen sto opp eller hvorfor det kom stormer, tsunamier osv. Sett i lys av den generelle kunnskapen på den tiden gosplene ble skrevet, så var det helt greit, man viste rett og slett ikke bedre og dette var de beste ideene man hadde.

Idag vet vi hva som f.eks forårsaker solformørkelse, tuberkulose, downssyndrom osv. vi trenger ikke dette utdaterte tankesettet med sine tvilsomme moralske formaninger.

Her i Norden har vi det mest sekulære samfunnet i verden, vi topper tilfeldigvis de fleste statestikker om likestilling, levevilkår, livslengde osv. Hvis du ønsker sammenligningsgrunnlag, ta en titt på Iran, der et totalitært prestestyre sitter på makten der likestilling, friheten til å mene ikke er tilstede, et regime som uttalt ønsker et armageddon og som aktivt utvikler atomvåpen. Dette er et skrekkscenario som vi må forholde oss til og som mest sansynligvis innen en fem års periode vil bli like vanlig å måtte lese om på nyhetene som f.eks Irak og Afghanistan er idag. Forhåpentligvis så slipper vi det marerittet som skremmer meg mest, nemlig at vi blir vitne til en soppformet sky som vil få dagens ressesjon i finansmarkedet virke som en liten kvise på rompa.

Relgiøse og ikke relgiøse er på ingen måte likestillte i samfunnsdiskusjonen, dette er viktig å poengtere - hadde partene vært likestillte, så hadde vi ikke hatt det samfunnet vi har idag, men relgion påvirker fortsatt samfunnsdebatten i dette hovedsakelig sekulære landet. Vi har nå en ny relgiøs trussel i form av en økende muslimsk befolkning, en befolkning som er langt mere relgiøst fanatiske enn den gjennomsnittelige Norkse kristene mann eller kvinne.