Røyking.

[SmallTalk]

Flott for deg at du som astmatiker tåler røyk, men det gjør langt fra alle!

Jeg synes det er uhøflig å gå i fra en person, uansett grunn.

Jeg tåler ikke røyk i avstengte rom/innendørs, men ute i friluft så går det fint. Sirkulasjon har mye å si.

[AnonymBruker]

Jeg mente at høflige folk gjerne tar hensyn til hverandre.

Jeg synes det er uhøflig å gå i fra en person, uansett grunn.

Altså. Det er ok å gå ut for en røyk dersom det er flere enn en igjen?

Det er ikke ok å gå og prate med kjente inne for noen minutter for da kan en bli sittende alene?

Det er uhøflig å stille seg i kø enten det gjelder bar eller toalett for da blir en sittende alene?

Det er høflig at jeg tar hensyn til deg, men du trenger ikke å ta hensyn til meg?

[AnonymBruker]

Neste gang det skjer, forlater jeg stedet uten å si fra. Jeg synes det er frekkt.

Dette er langt frekkere enn å ikke holde en ikke-røykende innesitter med selskap i noen minutter.

[Piper]

Jeg mente at høflige folk gjerne tar hensyn til hverandre.

Vil det dermed si at du ville blitt med ut, dersom det bare var en i gruppen som røykte? For ellers måtte jo den gått ut alene, og høflige mennesker tar hensyn til hverandre Noe ejg må si ikke er vanlig den veien, for røykerne bestemmer selv om de vil røyke, men ingen kan kreve at noen skal måtte stå ute og holde en røyker med selskap. Det er i alle fall slik jeg opplever det, vi skal ta hensyn til de somikek røyker, men ingen skal ta hensyn til de som røyker

[AnonymBruker]

Jeg ber da aldri en ikke-røyker om å bli med ut. Knapt nok en røyker. Fryse klarer jeg fint alene. Jeg sier i fra hvor jeg går. Ferdig med den saken. Tåler du ikke å være alene noen minutter så er kanskje cluet å finne en som går i baren sammen med deg og samkjører det å gå på do.

[Lissi]

Med fare for å gjenta meg selv:

Jeg har astma og allergi, og har fortsatt ikke problemer med at folk går ut for å røyke. Jeg er til og med så gal at jeg pleier å bli med ut...

Og jeg snakker fortsatt til de/den som sa at den som sitter inne kan bli med ut... ikke alle kan stå med de som røyker.

[Gjest ~Fantabulous_kitten~]

Jeg var en av dem som sa at den som ikke røyker kan bli med ut om den vil.

Poenget mitt med det var jo at den som blir sittende alene inne som regel har et valg, og kan bli med ut i noen minutter dersom den har så store problemer med å sitte alene inne. Og den som ikke røyker kan da velge selv om den vil være alene eller ikke. Syns det er bedre enn at de som røyker skal tvinge røyken på den som ikke røyker.

Jeg snakker da generelt, ikke om de som av noen anledning absolutt ikke kan gå ut.

Hvorfor er det forresten galt at røykerne går ut og røyker da? Her tar de jo hensyn til ikkerøykeren ved å ikke tvinge på denne røyk, men så skal man heller ta hensyn ved å bli inne så denne ikkerøykeren skal slippe å være alene en liten stund?

Eller var problemet det at man kan velge om man skal røyke eller ikke, og burde la det være om en i gruppen ikke røyker? Forstår fortsatt ikke problemstillingen.

[Gjest Dhanu]

Hvorfor skal man på død og liv ta hensyn til alt og alle hele tiden? Den som sitter igjen alene kan fritt velge å være med ut eller ikke. Jeg er helt sikker på at de ikke nekter noen å bli med ut.

For oss vanlige ikke-røykere er jeg helt enig, vi kan godt bli med ut. Syns det er annerledes dersom ikke-røykeren ikke tåler å bli med ut, da kan røykerne godt ta hensyn.

Vil det dermed si at du ville blitt med ut, dersom det bare var en i gruppen som røykte? For ellers måtte jo den gått ut alene, og høflige mennesker tar hensyn til hverandre Noe ejg må si ikke er vanlig den veien, for røykerne bestemmer selv om de vil røyke, men ingen kan kreve at noen skal måtte stå ute og holde en røyker med selskap. Det er i alle fall slik jeg opplever det, vi skal ta hensyn til de somikek røyker, men ingen skal ta hensyn til de som røyker

Jepp, det ville jeg gjort, og det gjør jeg i slike situasjoner

[Piper]

For oss vanlige ikke-røykere er jeg helt enig, vi kan godt bli med ut. Syns det er annerledes dersom ikke-røykeren ikke tåler å bli med ut, da kan røykerne godt ta hensyn.

Jepp, det ville jeg gjort, og det gjør jeg i slike situasjoner

Hvordan løser man det om det bare er to mennesker, der den ene ikke tåler røyk i det hele tatt og den andre røyker?

Jeg er også opptatt av å ta hensyn, men av og til går det ikke. Og jeg har merket at man skal ta mer hensyn til en som ikke røyker enn en som røyker, og det mener jeg blir feil.

[Gjest ~Fantabulous_kitten~]

Hvordan løser man det om det bare er to mennesker, der den ene ikke tåler røyk i det hele tatt og den andre røyker?

Om den ene absolutt ikke tåler røyk, så holder det som regel ikke å bare ikke være i nærheten mens den andre røyker. Det er en gang ikke slik at alt som har med den ene sigaretten å gjøre blir igjen ute. Så da har det ikke all verdens å si om man går ut eller ikke, fordi den som ikke tåler røyken blir påvirket uansett. Så da er akkurat dette et eksempel på når denne ene som røyker bør "holde seg" når h*n er med denne vennen som ikke tåler røyken.

[Meridian]

Jeg er ikke røyker, og jeg hadde en sommerjobb en gang der alle røykte.

De gikk ofte ut alle sammen for å røyke, mens jeg satt igjen inne. Jeg ble ikke med ut, fordi jeg ikke kan sitte i røyken.

Syns det var helt greit. De ville ut å røyke og jeg ville ikke bli med.

Men det blir jo kjedelig i lengden når jeg satt inne å spiste alene hver matpause, og måtte ble alene i hele avdelingen i 5-10 min.

Dessuten syns jeg det var urettferdig at de som røykte kunne sitte i fred ute 5 min nå og da, mens jeg kunne ikke sette med ned 5 min nå og da, fordi da ble jeg sett på som lat.

Jeg syns at når røykere går ut å tar sge en røyk på jobben, kan de som ikke røyker ta seg noen mintters pause de og.

Nå er jeg nok på ville veier, men for å komme tilbake til TS sitt spørsmål, så ja, røykerene må få lov å gå ut å røyke selv om du blir sittende igjen alene.

Men om du hadde spurt om noen ville sitte igjen med deg, er det sikker et par stk som kunne ventet med deg om du ønsket det.

[Gjest ~Fantabulous_kitten~]

Jeg er ikke røyker, og jeg hadde en sommerjobb en gang der alle røykte.

De gikk ofte ut alle sammen for å røyke, mens jeg satt igjen inne. Jeg ble ikke med ut, fordi jeg ikke kan sitte i røyken.

Syns det var helt greit. De ville ut å røyke og jeg ville ikke bli med.

Men det blir jo kjedelig i lengden når jeg satt inne å spiste alene hver matpause, og måtte ble alene i hele avdelingen i 5-10 min.

Dessuten syns jeg det var urettferdig at de som røykte kunne sitte i fred ute 5 min nå og da, mens jeg kunne ikke sette med ned 5 min nå og da, fordi da ble jeg sett på som lat.

Jeg syns at når røykere går ut å tar sge en røyk på jobben, kan de som ikke røyker ta seg noen mintters pause de og.

Ikke for å avvike for mye fra trådens utgangspunkt, men dette var et problem i en butikk jeg jobbet i også. Han ene jeg hadde vakt sammen med (jeg jobbet til kl 22, han til 24) røyket, og gikk ofte ut og tok seg pauser. I denne butikken funket det sånn at den som skulle stenge butikken, også hadde ansvaret for at alt var klart innen den som skulle hjem kl 22 skulle gå (gjøre opp kasser, frukt og grønt avdeling, brus og meierivarer skulle vært fylt på, tømme søppel og koste butikken). Etter at det muntlig ikke gikk gjennom til ham, og jeg på femte dagen ikke gadd ta ansvaret for ham (hans innstilling gikk generelt ut på "men hvorfor må vi gjøre dette da?" etterfulgt av at han satt seg ned og leste i et blad) lenger, begynte jo han å stresse når det var et kvarter til jeg skulle gå og han skulle ta to kasseoppgjør. Da sa jeg bare "dette burde du tenkt på når du tok alle røykepausene dine, vet du". Etter dét var ikke røykepausene hans noe problem lenger.

Ellers er jeg helt enig med deg, pausefordelingen bør være rettferdig.

[Gjest gjestdeluxe]

Vil det dermed si at du ville blitt med ut, dersom det bare var en i gruppen som røykte? For ellers måtte jo den gått ut alene, og høflige mennesker tar hensyn til hverandre Noe ejg må si ikke er vanlig den veien, for røykerne bestemmer selv om de vil røyke, men ingen kan kreve at noen skal måtte stå ute og holde en røyker med selskap. Det er i alle fall slik jeg opplever det, vi skal ta hensyn til de somikek røyker, men ingen skal ta hensyn til de som røyker

Jeg forstår poenget ditt - men jeg ville ikke ha blitt med en som røyker ut - fordi det er en grunn til at røykerne går ut: deres handlinger ødelegger for andre i rom inne. Derfor går de ut.

Men: om det var en venn av meg, ville jeg nok ha spurt om jeg skulle bli med ut en tur, for å holde personen med selskap, selv om jeg ikke røyker.

Igjen: er glad for at jeg ikke har noen røykere i omgangskretsen.

Endret 23. oktober 2010 av gjestdeluxe

[AnonymBruker]

Om den ene absolutt ikke tåler røyk, så holder det som regel ikke å bare ikke være i nærheten mens den andre røyker. Det er en gang ikke slik at alt som har med den ene sigaretten å gjøre blir igjen ute. Så da har det ikke all verdens å si om man går ut eller ikke, fordi den som ikke tåler røyken blir påvirket uansett. Så da er akkurat dette et eksempel på når denne ene som røyker bør "holde seg" når h*n er med denne vennen som ikke tåler røyken.

Jeg har full forståelse for at noen ikke tåler røyk overhode. En med astma er ikke lik en annen.

Dersom en venninne mente at jeg skulle avstå fra røyk dersom vi gikk ut så ville jeg latt være å gå ut med henne alene. Problemet løst. Jeg kan overhode ikke tenke meg timer ute på byen med en øl i handa uten å kunne ta meg en røyk.

[Lissi]

Jeg har full forståelse for at noen ikke tåler røyk overhode. En med astma er ikke lik en annen.

Dersom en venninne mente at jeg skulle avstå fra røyk dersom vi gikk ut så ville jeg latt være å gå ut med henne alene. Problemet løst. Jeg kan overhode ikke tenke meg timer ute på byen med en øl i handa uten å kunne ta meg en røyk.

Det forstår jeg og det ville jeg ikke forventet heller. Men er jo snakk om å bli sittende alene hos venner, mens kanskje 4 stk går ut og røyker. Hos meg har de alltid delt seg opp uten at jeg må si noe på det, så har venner som tar hensyn.

Når det gjelder ute på byen så er det jo mange å snakke med der :D

[pingeline]

Jeg mente at høflige folk gjerne tar hensyn til hverandre.

Helt enig. Jeg er ikke-røyker, men det har egentlig ikke så mye å si i denne diskusjonen sånn som jeg ser det. Er man en gjeng venner ute sammen, så forlater man vel ikke en person helt alene på den måten mens alle de andre går ut sammen?

[Gjest strykebrett]

Så lenge det er mulig at ikke-røykeren også blir med ut så ser jeg ingen problemer med at denne personen blir igjen inne. Da har en jo et valg om å enten bli med ut eller bli inne, og når personen velger å bli inne så syns jeg ikke det er fair at andre skal rette seg etter det. De som ikke tåler å stå ute ved siden av noen som røyker er det så marginalt få av at det blir usaklig å ta en generell diskusjon med grunnlag i disse.

Dersom det er sånn at den som ikke røyker må sitte igjen for å passe på veskene og bordet så blir jo det helt feil selvfløgelig. Da kan en jo ikke bruke tiden til å gå på do eller i baren eller noen ting da.

Jeg er forresten ikke-røyker selv, og bil ofte sittende igjen inne, men det gjør meg ingenting.

[Gjest ~Fantabulous_kitten~]

Jeg har full forståelse for at noen ikke tåler røyk overhode. En med astma er ikke lik en annen.

Dersom en venninne mente at jeg skulle avstå fra røyk dersom vi gikk ut så ville jeg latt være å gå ut med henne alene. Problemet løst. Jeg kan overhode ikke tenke meg timer ute på byen med en øl i handa uten å kunne ta meg en røyk.

Det var jo noe som dette jeg mente også. Er man gode nok venner/venninner burde det jo ikke være et problem, da den som ikke røyker vet at den andre gjør det, men likevel velger å gå ut med denne personen. Ordla meg kanskje litt feil isted, men jeg er helt enig med deg *nikke*

[AnonymBruker]

Jeg er ofte ute sammen med en venninne som er uselvstendig. Jeg kan ikke gå på do uten at hun må være med. Grunnen til at jeg blir med henne ut når hun spør er at hun sier hun skal spandere. Men jeg har rådet henne til å gå til psykolog og synes litt synd på henne. Jeg får ikke lov å betale for drinken eller maten. Jeg sammenligner henne med alle som ikke klarer sitte i noen minutter mens andre går ut og tar seg en røyk.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner egentlig ikke at det er noe å lage problemer av. Hvis det er én som røyker må jo røykeren gå ut og være alene, og han eller hun klarer jo det. Eller hvis man er to røykere og én ikkerøyker, så må enten røykerne være ute alene hver for seg, eller ikkerøykeren alene. Hvorfor skal ikke en ikkerøyker greie å være inne alene? Ellers har jeg aldri opplevd at det har vært en aktuell problemstilling at ALLE unntatt én i et selskap går ut samtidig, det er nesten alltid noen flere som ikke røyker, eller røykerne har ikke samme forbruk så det blir igjen noen inne ved hver røykepause... Om det er snakk om jobb synes jeg det er litt annerledes enn i sosiale sammenhenger, i hvert fall hvis det er slik at røykepausene er i arbeidstida og ikke i innlagte pauser.