Har evolusjonen stoppet opp?

[Pasjonsblomst]

Provoserer litt med følgende uttalelse:

Menneskets evolusjon sakker hen grunnet teknisk utvikling... Vi lar teknikken løse våre sykdommer, mangler osv.. vi lar PCer hjelpe hjerner, vi lager kunstige ører, vi har masse medisin.. Vi har få fiender (bortsett fra mennesket selv da), masse mat.. (eller GMO mat- til og med, syntetisk mat).. Vi "trenger" ikke bli bedre..?

Vi kan velge partner med hjertet, ikke alltid fornuften... (altså ikke alltid basert på genetisk sammensetning).

Synes det artig å se mennesket opp i mot andre dyresorter.. det er tross alt to helt forskjellige verdener vi lever i. Hva mener dere?

Endret 12. oktober 2010 av Aurelia

[Mann 42]

Ja er ikke det mulig i følge evolusjnsteorien

Hvis gunstige mutasjoner er grunnlaget for evolusjon, bør vi spørre, Hvor stor del av dem er gunstige? Størsteparten av mutasjonene er skadelige for det individet som har dem muterte genen. forsøk viser at for hver vellykket eller nyttig mutasjon er det mange tusen som er skadelige. Hvis vi ser bort fra "nøytrale" mutasjoner, er det altså 1000 ganger så mange skadelige mutasjoner som en mener er gunstig. Ville en prosess som førte til skader i over 999 ganger av 1000, anses som å være nyttig? Hvis alle mutasjoner var gunstige, ville de da frambring noe nytt? Nei de ville ikke det. Det kan bare føre til variasjon av en karakteregenskap som allerede er til stede. eks på hva en gunstig mutasjon kan føre til: en plante kan ha en mutant gen som er årsak til at planten får større og sterkere røtter. Denne planten vil ha større sjangser for å overleve enn andre av samme art, fordi røttene kan ta opp mere vann. Men har det oppstått noe nytt? nei, den er forsatt den samme planten, den er ikke i ferd med å utvike seg til noe annet! Mutasjoner kan også fornandre en persons hårfarge eller hårstruktur men håret kommer altid til å være hår. Det kommer aldri til å bli en fjær. En menneske hånd kan bli forandret av mutasjoner. Den kan få fingre som er abnorme. hender med seks fingre eller andre misdannelser. likevel er et fortsatt menneske hender. Jeg synes det er veldig mange "hull i evolusjonsteorien og den gir meg ingen tifredstilende svar. Den kan ikke forklare de store kløftene mellom de store kløftene av hovedgrupper innen dyreriket

Nei, størsteparten av mutasjonene får ikke konsekvenser i det hele tatt, annet enn at genomet forandrer seg litt. Det skjer, hos mennesker, i gjennomsnitt 200 punktmutasjoner fra en generasjon til den neste. Pga at mange gener har flere kopier, og fordi mange gensekvenser er likeverdige i fht de aminosyrene de koder for, kan det oppstå ganske mange slike mutasjoner, og en endret genotyp uten at de slår ut i spesielle fenotypiske forskjeller med det samme. Men plutselig kan det skje at endringer som har oppstått ved genetisk drift, slår ut i en endret funksjon som gir et individ en bedret fungering.

"Kommer alltid til å være hår", sa hun, selvsikkert!

Det finnes hår og det finnes hår. F.eks så har en del arktiske dyr hår som er hule. Ta vår venn isbjørnen, for eksempel. Den har hule hår, som gir den en unik evne til å tåle kulde. Pelsen er også ekstremt vannavstøtende, noe som gjør at vannet renner rett av den dersom den blir våt. Reinsdyr har det også sånn. Men brunbjørnene som isbjørnen stammer fra, har ikke disse tilpasningene. Om en grizzly skulle finne på å ta seg en svømmetur i 30 minus, ville den komme på land med et ispanser på kroppen og daue ganske kjapt.

Så, er hår bare hår?

Tenk deg at du har en stor gruppe individer der noen ganske få, kanskje gjennom en radikal endring av miljøet, får et overtak på de andre. F.eks noen bjørner med en bedre pels enn alle de andre. De vil kunne utnytte matkilder som ingen andre kan, og gå steder der ingen andre kan gå. Isbjørnen er et godt eksempel, fordi det er en ganske ny art, og den er ENERÅDENDE i sitt miljø. Ikke bare er den det største landlevende rovdyret, på isen er den det ENESTE. Bortsett fra oss, da.

[Mann 42]

Provoserer litt med følgende uttalelse:

Menneskets evolusjon sakker hen grunnet teknisk utvikling... Vi lar teknikken løse våre sykdommer, mangler osv.. vi lar PCer hjelpe hjerner, vi lager kunstige ører, vi har masse medisin.. Vi har få fiender (bortsett fra mennesket selv da), masse mat.. (eller GMO mat- til og med, syntetisk mat).. Vi "trenger" ikke bli bedre..?

Vi kan velge partner med hjertet, ikke alltid fornuften... (altså ikke alltid basert på genetisk sammensetning).

Synes det artig å se mennesket opp i mot andre dyresorter.. det er tross alt to helt forskjellige verdener vi lever i. Hva mener dere?

Tja, er nå det så sikkert? Dataverdenen representerer et nytt miljø, og bringer evolusjonen av hjernen og intellektet i fremgrunnen. De som er mest suksessfulle i våre dager, er kanskje dem som best kan tilpasse seg denne cerebrale virkeligheten? De grunnleggende sannhetene som driver evolusjonen fremover, kommer alltid til å være der:

1: Det er forskjeller mellom individer.

2: Det er alltid for mange om beinet, for mange munner, for lite ressurser, og for få goder.

3: De som klarer å hevde seg i konkurranse, overfører disse egenskapene til sine etterkommere. Det spiller ingen rolle om det det selekteres på, er store muskler, evne til å løpe fort, forståelse for datakode, høy IQ, pene bein, økonomisk suksess, eller noe helt syvende: Dersom egenskapen er knyttet til genomet, kommer barna dine til å arve det.

[Gjest knudsen]

Nei, størsteparten av mutasjonene får ikke konsekvenser i det hele tatt, annet enn at genomet forandrer seg litt. Det skjer, hos mennesker, i gjennomsnitt 200 punktmutasjoner fra en generasjon til den neste. Pga at mange gener har flere kopier, og fordi mange gensekvenser er likeverdige i fht de aminosyrene de koder for, kan det oppstå ganske mange slike mutasjoner, og en endret genotyp uten at de slår ut i spesielle fenotypiske forskjeller med det samme.Men plutselig kan det skje at endringer som har oppstått ved genetisk drift, slår ut i en endret funksjon som gir et individ en bedret fungering.

"Kommer alltid til å være hår", sa hun, selvsikkert!

Det finnes hår og det finnes hår. F.eks så har en del arktiske dyr hår som er hule. Ta vår venn isbjørnen, for eksempel. Den har hule hår, som gir den en unik evne til å tåle kulde. Pelsen er også ekstremt vannavstøtende, noe som gjør at vannet renner rett av den dersom den blir våt. Reinsdyr har det også sånn. Men brunbjørnene som isbjørnen stammer fra, har ikke disse tilpasningene. Om en grizzly skulle finne på å ta seg en svømmetur i 30 minus, ville den komme på land med et ispanser på kroppen og daue ganske kjapt.

Så, er hår bare hår?

Tenk deg at du har en stor gruppe individer der noen ganske få, kanskje gjennom en radikal endring av miljøet, får et overtak på de andre. F.eks noen bjørner med en bedre pels enn alle de andre. De vil kunne utnytte matkilder som ingen andre kan, og gå steder der ingen andre kan gå. Isbjørnen er et godt eksempel, fordi det er en ganske ny art, og den er ENERÅDENDE i sitt miljø. Ikke bare er den det største landlevende rovdyret, på isen er den det ENESTE. Bortsett fra oss, da.

Det at de best skikkede overlever foklarer ikke hvordan en ny art oppstår og heller ikke hvordan alt ble til.

Forskjellige bjørne arter kan få avkom, men en bjørn kommer altid til å være en bjørn. Så sånn er det

Hybridisering reiser en rekke spørsmål omkring klassifiseringen av artene i bjørnefamilien, noe som i lang tid har vært en betydelig medvirkende årsak til forvirringen omkring hva som er arter og hva som er underarter og varieteter står det i Wikipedia.

Mente ikke at hår "bare" er hår. Jeg synes det er fantastisk hvordan håret beskytter dyrene i kulde og regn. Det er også veldig fint å se på Brunbjørner og Isbjørner er veldig fantastiske dyr!

[Midgard]

Det at de best skikkede overlever foklarer ikke hvordan en ny art oppstår og heller ikke hvordan alt ble til.

Du her et godt eksempel på hvorfor du tar feil i å sammenligne isbjørn / brunbjørn / grizzly

Forskjellige bjørne arter kan få avkom, men en bjørn kommer altid til å være en bjørn. Så sånn er det

Du forventer vel kanskje at en bjørn skal føde ei skilpadde. Det vil IKKE være et eksempel på evolusjon.

Hybridisering reiser en rekke spørsmål omkring klassifiseringen av artene i bjørnefamilien, noe som i lang tid har vært en betydelig medvirkende årsak til forvirringen omkring hva som er arter og hva som er underarter og varieteter står det i Wikipedia.

Mener du at du har noen bedre kompetanse på området enn du som har definert artene til nå. (husker du at det ikke er mange postene siden du brukte grupperingen "slag")

Og ja, det er i mange sammenhenger SVÆRT vanskelig å gruppere organismer, og spesielt de har nært slektskap med hverandre. I dag brukes DNA mye for dette.

[Gjest knudsen]

Du her et godt eksempel på hvorfor du tar feil i å sammenligne isbjørn / brunbjørn / grizzly

Du forventer vel kanskje at en bjørn skal føde ei skilpadde. Det vil IKKE være et eksempel på evolusjon.

Mener du at du har noen bedre kompetanse på området enn du som har definert artene til nå. (husker du at det ikke er mange postene siden du brukte grupperingen "slag")

Og ja, det er i mange sammenhenger SVÆRT vanskelig å gruppere organismer, og spesielt de har nært slektskap med hverandre. I dag brukes DNA mye for dette.

Nei jeg tror ikke det. Er ikke dum.

[Midgard]

Nei jeg tror ikke det. Er ikke dum.

tja, hva er problemet da egentlig.

Ser du at forskjellig seleksjons press gir forskjellig egenskaper (hos f,eks grizzly og isbjørn) ?

Ser du også at disse er forskjellig med beslektet arter ?

[Gjest knudsen]

tja, hva er problemet da egentlig.

Ser du at forskjellig seleksjons press gir forskjellig egenskaper (hos f,eks grizzly og isbjørn) ?

Ser du også at disse er forskjellig med beslektet arter ?

Forstår heller ikke problemet...tror ikke du sjønnte hva jeg mente istad.

JA og JA på spm dine(håper jeg forsto de riktige da)

[Midgard]

JA og JA på spm dine(håper jeg forsto de riktige da)

Neppe da det vil si at du aksepterer evolusjon

[Gjest knudsen]

Neppe da det vil si at du aksepterer evolusjon

Da har begge misforstått hverandre helt. Sjønner ikke hva du mener. du bruker litt inviklede ord

[Mann 42]

Da har begge misforstått hverandre helt. Sjønner ikke hva du mener. du bruker litt inviklede ord

Tips til deg som er nykommer og som føler for å krangle om godt underbygde vitenskaplige teorier på et forum der det er like mange skeptikere som det er pirayaer i Amazonas, og like aggressive: Hvis du har problemer med lange ord, hold tett om det, og skaff deg heller en ordbok. Eller google dem. Eller sjekk wiki. Og hvis du faktisk ikke forstår hva evolusjonsteorien går ut på (eller andre teorier, for den saks skyld), ikke still deg opp og si at det er tull. Husk, det finnes ikke dumme spørsmål. Bare dumme folk som stiller spørsmål. Ikke plasser deg selv i den kategorien, for det er som å helle blod i vannet, og du kommer til å bli spist levende. Word to the wise. Og velkommen.

Endret 13. oktober 2010 av Mann 42

[Gjest knudsen]

Tips til deg som er nykommer og som føler for å krangle om godt underbygde vitenskaplige teorier på et forum der det er like mange skeptikere som det er pirayaer i Amazonas, og like aggressive: Hvis du har problemer med lange ord, hold tett om det, og skaff deg heller en ordbok. Eller google dem. Eller sjekk wiki. Og hvis du faktisk ikke forstår hva evolusjonsteorien går ut på (eller andre teorier, for den saks skyld), ikke still deg opp og si at det er tull. Husk, det finnes ikke dumme spørsmål. Bare dumme folk som stiller spørsmål. Ikke plasser deg selv i den kategorien, for det er som å helle blod i vannet, og du kommer til å bli spist levende. Word to the wise. Og velkommen.

Det var unødvendig sagt av deg! Nå ble jeg litt trist. Er ikke dum!? synes du virkelig det? Det sier MASSE om deg! Jeg sier bare meningene mine og er ikke ute etter å krangle, men det virker som du er ute etter å spre kvalme! Jeg sier fakta som jeg lest og det kan jo diskuteres hvem som har rett. Det kommer vi altid til å gjøre. Jeg forstår evolusjonsteorien, men vil prøve å forstå mer! Du vet ikke en dritt om hva jeg kan å ikke. Bare fordi jeg ikke har et like godt ordforåd som han betyr jo IKKE at jeg er dum og det kan være like riktig for det om! Ikke plasser DEG i den katergorien som en bitter påståelig mann uten empati, ingen vits å si velkommen, har vært her lenge!

[Midgard]

Det var unødvendig sagt av deg! Nå ble jeg litt trist. Er ikke dum!? synes du virkelig det? Det sier MASSE om deg! Jeg sier bare meningene mine og er ikke ute etter å krangle, men det virker som du er ute etter å spre kvalme! Jeg sier fakta som jeg lest og det kan jo diskuteres hvem som har rett. Det kommer vi altid til å gjøre. Jeg forstår evolusjonsteorien, men vil prøve å forstå mer! Du vet ikke en dritt om hva jeg kan å ikke. Bare fordi jeg ikke har et like godt ordforåd som han betyr jo IKKE at jeg er dum og det kan være like riktig for det om! Ikke plasser DEG i den katergorien som en bitter påståelig mann uten empati, ingen vits å si velkommen, har vært her lenge!

Mann42 gav faktisk et snilt tips til deg.

Hadde de som er i mot evolusjon og evolusjonsteorien gjort hjemmeleksa si har det vært en fryd å gammen her på diskusjonsforumet. Og det er ikke spesielt mye trøst i at du slettes ikke er den eneste.

Generelt florerer feiloppfattelse på hva evolusjon er og fungerer, et raskt google søk kan gi mange oppklarende svar (så fremst at man kan skille seriøs og useriøs informasjon). Ellers så er korte konkrete spørsmål svært enkelt å stille på forumet, det er mange her som har god forståelse for biologi generelt også evolusjon. Benytt de resursene, hør hva de har å si og ikke minst sjekk opp informasjonen selv og lær.

Jeg ville ikke gitt deg stå karakter om evolusjon, utsagn som dette umuliggjør det

Det er aldri blitt funnet noen overgangsformer mellom èn større gruppe av livsformer og en annen.

Siden mulesel og muldyr ofte ikke er forplantningsdykige er det kansje ikke meningen fra naturens side at de skal forplante seg å bli egen art...

En menneske hånd kan bli forandret av mutasjoner. Den kan få fingre som er abnorme. hender med seks fingre eller andre misdannelser. likevel er et fortsatt menneske hender. Jeg synes det er veldig mange "hull i evolusjonsteorien og den gir meg ingen tifredstilende svar. Den kan ikke forklare de store kløftene mellom de store kløftene av hovedgrupper innen dyreriket

Hva hadde du forventet at jeg skulle si, at kloakkattene skulle bli til rotter eller fisk på et par millioner år?

[Mann 42]

Det var unødvendig sagt av deg! Nå ble jeg litt trist. Er ikke dum!? synes du virkelig det? Det sier MASSE om deg! Jeg sier bare meningene mine og er ikke ute etter å krangle, men det virker som du er ute etter å spre kvalme! Jeg sier fakta som jeg lest og det kan jo diskuteres hvem som har rett. Det kommer vi altid til å gjøre. Jeg forstår evolusjonsteorien, men vil prøve å forstå mer! Du vet ikke en dritt om hva jeg kan å ikke. Bare fordi jeg ikke har et like godt ordforåd som han betyr jo IKKE at jeg er dum og det kan være like riktig for det om! Ikke plasser DEG i den katergorien som en bitter påståelig mann uten empati, ingen vits å si velkommen, har vært her lenge!

Det var relativt vennlig ment. Innleggene dine om evolusjon viser med all mulig tydelighet at du ikke vet hva det handler om, og at du siterer kreasjonistpropaganda. Bruken av termen "slag" gjør det nærmest overtydelig. Avvisningen, av evolusjon parret med aksepten for at avl frembringer nedarvbare egenskaper, viser at du har kjøpt idèen om mikro-evolusjon kontra makroevolusjon. Dette er et skille som kreasjonister har innført for å unngå å trekke konsekvensen av at individuelle særtrekk i kombinasjon med seleksjon, fører til endringer av kroppsform (alle våre forskjellige typer av hester, hunder, katter, høns, duer og whatnot som er frembragt i løpet av noen hundre år, viser det med all mulig tydelighet). Det kreasjonistene kaller for "makroevolusjon", dvs artsdannelse, er bare en gradsforskjell, resultatet av tilstrekkelig mange forandringer av genomet, som fører til at to grener av noe som var den samme arten, ikke lenger kan pare seg med hverandre og få forplantningsdyktig avkom.

Det kan gå relativt fort, som vi ser av eksempelet med esler og hester. De er nært beslektet, og ser til forveksling like ut, men avkommet er en hybrid (muldyret) som ikke kan forplante seg videre. Det samme skjer når man parrer de store kattene tigre og løver, som også er ganske like hverandre. Dette er eksempler på dyr som reativt nylig har skilt lag, og som for fremtiden kommer til å utvikle seg i separate retninger, siden de ikke lenger kan blande seg sammen i den samme genpoolen (rent bortsett fra at de lever på forskjellige kontinenter, selvsag. Men geografisk atskillelse, er et annet aspekt ved mekanismen som driver frem speciering.)

Ad "jeg sier bare meningen min, og er ikke ute etter å krangle". Et annet ord for krangel, er diskusjon, og dette er et diskusjonsforum, så jeg antar at du postet meningene dine fordi du ville ha en diskusjon? Det vil du få.

Endret 13. oktober 2010 av Mann 42

[Midgard]

Det kan gå relativt fort, som vi ser av eksempelet med esler og hester. De er nært beslektet, og ser til forveksling like ut, men avkommet er en hybrid (muldyret) som ikke kan forplante seg videre. Det samme skjer når man parrer de store kattene tigre og løver, som også er ganske like hverandre. Dette er eksempler på dyr som reativt nylig har skilt lag, og som for fremtiden kommer til å utvikle seg i separate retninger, siden de ikke lenger kan blande seg sammen i den samme genpoolen (rent bortsett fra at de lever på forskjellige kontinenter, selvsag. Men geografisk atskillelse, er et annet aspekt ved mekanismen som driver frem speciering.)

Ville bare skyte inn at det faktisk har skjedd at muldyr har fått avkom. Hybridene mellom løve/tiger er i stand til å formere seg videre. Disse hybridene eller avkommet av dem eksisterer ikke i naturen da løver og tigrer ikke vanligvis er verken spesielt gode venner eller deler samme geografiske område.

Skal man studere artsdannelse pr. i dag er sjiraffen et godt utgangspunkt, det virker som populasjonen (genpoolen) holder på å deler seg i flere deler.

[Gjest knudsen]

Mann42 gav faktisk et snilt tips til deg.

Hadde de som er i mot evolusjon og evolusjonsteorien gjort hjemmeleksa si har det vært en fryd å gammen her på diskusjonsforumet. Og det er ikke spesielt mye trøst i at du slettes ikke er den eneste.

Generelt florerer feiloppfattelse på hva evolusjon er og fungerer, et raskt google søk kan gi mange oppklarende svar (så fremst at man kan skille seriøs og useriøs informasjon). Ellers så er korte konkrete spørsmål svært enkelt å stille på forumet, det er mange her som har god forståelse for biologi generelt også evolusjon. Benytt de resursene, hør hva de har å si og ikke minst sjekk opp informasjonen selv og lær.

Jeg ville ikke gitt deg stå karakter om evolusjon, utsagn som dette umuliggjør det

Nei selvfølelig ville du ikke det for jeg tror ikke det sammme som deg! Men jeg finner meg ikke i å bi kaldt dum!

[Gjest knudsen]

Det var relativt vennlig ment. Innleggene dine om evolusjon viser med all mulig tydelighet at du ikke vet hva det handler om, og at du siterer kreasjonistpropaganda. Bruken av termen "slag" gjør det nærmest overtydelig. Avvisningen, av evolusjon parret med aksepten for at avl frembringer nedarvbare egenskaper, viser at du har kjøpt idèen om mikro-evolusjon kontra makroevolusjon. Dette er et skille som kreasjonister har innført for å unngå å trekke konsekvensen av at individuelle særtrekk i kombinasjon med seleksjon, fører til endringer av kroppsform (alle våre forskjellige typer av hester, hunder, katter, høns, duer og whatnot som er frembragt i løpet av noen hundre år, viser det med all mulig tydelighet). Det kreasjonistene kaller for "makroevolusjon", dvs artsdannelse, er bare en gradsforskjell, resultatet av tilstrekkelig mange forandringer av genomet, som fører til at to grener av noe som var den samme arten, ikke lenger kan pare seg med hverandre og få forplantningsdyktig avkom.

Det kan gå relativt fort, som vi ser av eksempelet med esler og hester. De er nært beslektet, og ser til forveksling like ut, men avkommet er en hybrid (muldyret) som ikke kan forplante seg videre. Det samme skjer når man parrer de store kattene tigre og løver, som også er ganske like hverandre. Dette er eksempler på dyr som reativt nylig har skilt lag, og som for fremtiden kommer til å utvikle seg i separate retninger, siden de ikke lenger kan blande seg sammen i den samme genpoolen (rent bortsett fra at de lever på forskjellige kontinenter, selvsag. Men geografisk atskillelse, er et annet aspekt ved mekanismen som driver frem speciering.)

Ad "jeg sier bare meningen min, og er ikke ute etter å krangle". Et annet ord for krangel, er diskusjon, og dette er et diskusjonsforum, så jeg antar at du postet meningene dine fordi du ville ha en diskusjon? Det vil du få.

Det er umulig å diskutere med evolusjonister. Dere mener at ingen andre vet noe og alle tar feil. Foressten så var det du som brukte ordet krangle først. det var derfor jeg sa at jeg ikke ville krangle!

[Midgard]

Nei selvfølelig ville du ikke det for jeg tror ikke det sammme som deg! Men jeg finner meg ikke i å bi kaldt dum!

Har jeg sagt du var dum ?

Nå må du fan meg greie å skille snørr fra bart.

Jeg sier I KLARTEKST at du ikke kan nok om evolusjon til at jeg ville gitt deg ståkarakter.

Og det er IKKE vanskelig å begrunne, bare se dine egne sitater.

[Midgard]

Det er umulig å diskutere med evolusjonister. Dere mener at ingen andre vet noe og alle tar feil. Foressten så var det du som brukte ordet krangle først. det var derfor jeg sa at jeg ikke ville krangle!

Her møter du deg selv i døra.

Det er en fullstendig klar konsensus for alle forskere innen biologi (og andre disipliner) at evolusjon er det beste og ENSTE forklaring på biologisk mangfold.

Så når DU skal argumentere MOT en etablert vitenskap så må du virkelig greie å levere.

Så KUTT UT SYTINGEN..

[Gjest knudsen]

Har jeg sagt du var dum ?

Nå må du fan meg greie å skille snørr fra bart.

Jeg sier I KLARTEKST at du ikke kan nok om evolusjon til at jeg ville gitt deg ståkarakter.

Og det er IKKE vanskelig å begrunne, bare se dine egne sitater.

Det var ikke deg jeg sa det til!!! Man42 sa jeg plasserte meg i en katergori som dum...