Har evolusjonen stoppet opp?

[AnonymBruker]

Jeg lurer på om livet her på jorden fremdeles utvikler seg eller om det har stoppet. Og jeg lurer på hvordan en dyreart blir til en annen art? Finnes det synlige bevis? finnes det en halvveis katt for eks. hehe høres litt dumt ut men...Spør med et åpent sinn her

[Mann 42]

Jeg lurer på om livet her på jorden fremdeles utvikler seg eller om det har stoppet. Og jeg lurer på hvordan en dyreart blir til en annen art? Finnes det synlige bevis? finnes det en halvveis katt for eks. hehe høres litt dumt ut men...Spør med et åpent sinn her

Nei. Er det noen grunn til at evolusjonen skulle stoppe opp? Evolusjon drives fremover av to fenomener: Variasjoner i nedarvbare egenskaper, gjennom mutasjon, og naturlig utvalg av de skapningene som er best egnet til å føre arten videre, dvs de som klarer å formere seg i størst grad. Så lenge vi har mutasjoner, og så lenge vi har naturlig eller annet utvalg, vil vi også ha evolusjon.

Ved trinnvise små forandringer, gjerne i forbindelse med at det åpner seg en ny økologisk nisje som kan utnyttes, eller ved at miljøet forandrer seg og fremtvinger en ny tilpasning.

Nei, det finnes ingen dyr som er halvveis noe annet.

Endret 9. oktober 2010 av Mann 42

[AnonymBruker]

Nei. Er det noen grunn til at evolusjonen skulle stoppe opp? Evolusjon drives fremover av to fenomener: Variasjoner i nedarvbare egenskaper, gjennom mutasjon, og naturlig utvalg av de skapningene som er best egnet til å føre arten videre, dvs de som klarer å formere seg i størst grad. Så lenge vi har mutasjoner, og så lenge vi har naturlig eller annet utvalg, vil vi også ha evolusjon.

Ved trinnvise små forandringer, gjerne i forbindelse med at det åpner seg en ny økologisk nisje som kan utnyttes, eller ved at miljøet forandrer seg og fremtvinger en ny tilpasning.

Nei, det finnes ingen dyr som er halvveis noe annet.

Men hvorfor finnes det ikke dyr under utvikling nå? Burde det ikke være rikelig beviser for at en livsform har utviklet seg til en annen?

[Rumohra]

Selvsagt finnes det dyr under utvikling nå! Alle arter på jorden er under kontinuerlig utvikling, det er det som kalles evolusjon.

Og jo, det er rikelig med bevis på at arter har utviklet seg fra felles stamfedre. Fossiler, DNA-sekvensering osv.

[Gjest knudsen]

Det overveldende fossilmeterialet som nå er tilgjengelig, viser nøyakitig det sammen som på Darwins tid, Grunnleggende slag av livsformer kom plutselig til syne og forandret seg nesten ikke i løpet av lange tidsperioder. Det er aldri blitt funnet noen overgangsformer mellom èn større gruppe av livsformer og en annen.

[Zzyzx]

Det er aldri blitt funnet noen overgangsformer mellom èn større gruppe av livsformer og en annen.

Hæ? Nå skjønner jeg ikke hva du snakker om i det hele tatt.

[Pingting]

Men hvorfor finnes det ikke dyr under utvikling nå? Burde det ikke være rikelig beviser for at en livsform har utviklet seg til en annen?

Det finnes, jo. For større dyr som har relativt lange generasjoner, så er dette en prosess som tar tusenvis av år. Hvis man skal kunne observere at evolusjonen skjer foran øynene på seg, så må man ha arter med veldig korte generasjoner. Forskere har f.eks. observert utviklingen av fruktfluer, men de lever jo bare 24 timer eller så. Eller så har vel de fleste hørt om antibiotikaresistente bakterier - det er et finfint eksempel på evolusjon.

Det går jo ikke an å få en "halv katt" heller - men man kan ha et dyr som er halvveis mellom to forskjellige arter. Men det er moderne katter også. For tusenvis av år siden var de noe annet, om tusenvis av år vil de antagelig se helt annerledes ut. Går du langt nok tilbake har tigerne og den feite nabokatta samme opphav. det finnes det fossiler og genetsik materiale som kan bekrefte.

Evolusjon skjer gjennom bl.a. miljøpåvirkning. Hvis man tar katten som et eksempel videre, så kan man jo forestille seg følgende scenario. Mennesket fortsetter å ha store byer på omtrent samme måten vi gjør nå. i store byer blir det kloakk, i kloakken er det rotter. Katter jakter på rotter. Hvis kloakksystemene skulle bli mer lukket slik at kattene antageligvis kun ville leve der nede, vil det antagelig føre til en god del evolusjonære endringer. Det mest åpenbare med et liv under bakken er f.eks. at det er pokker så mørkt der. Kanskje er det så mørkt at det ikke nytter for kattene å bruke øynene når de jakter, men at lukt og hørsel er viktigere. Dermed vil det være de kattene med best hørsel og luktesans som vil klare å skaffe seg nok mat til å overleve. De som overlever får formere seg, og dermed blir de genene som gir god luktesans og hørsel med til neste generasjon. Og sånn fortsetter det. Spol fremover et par millioner år, så har du kanskje katter som er blinde, og som har ører og neser som er spesialtilpasset jakting i mørket. Antagelig ser ørene og nesene ganske annerledes ut fra hvordan de gjør på dagens katter, og det igjen kan ha ført til andre fysiske endringer.

Også har du andre ting som kan ha påvirket dem: kanskje har de mye mindre pels fordi det er en fordel når man jakter i vann, kanskje har de kortere bein fordi det er en fordel for å komme seg inn i trange rør og slikt når man jakter. Kanskje er halene borte, eller kanskje de har utviklet noe som ligner en beverhale fordi det hjelper dem til å svømme bedre.

Evolusjon går i bittesmå steg fra generasjon til generasjon. De som kommer seg unna rovdyr, de som klarer å skaffe seg nok mat og de som er seksuelt attraktive får videreføre genene sine. Man ser antagelig ikke endringene fra generasjon til generasjon, men over tid vil det bli små forskjeller, over lang tid vil det bli større forskjeller.

[Venetar]

Og jeg lurer på hvordan en dyreart blir til en annen art? Finnes det synlige bevis?

Gjennom bitte bitte små forandringer. Og vi har mange synlige bevis ja. Definisjonen på en art, er en gjeng med individer som kan reprodusere nye fruktbare individer (I.E. Selv om hester og esler kan få avkom (Muldyr), så er de ikke samme art. Fordi to muldyr kan ikke få avkom (Det finne faktisk et unntak her)). Og vi har mange eksempler, ta en titt her: http://evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html

Foreldrene dine er bitte litt annerledes enn besteforeldrene dine, slik som du er annerledes fra foreldrene dine. Osv osv.

Hvis du ser et kart over grensene til land i Afrika, så vil du se en hel del rette linjalliner. Overdrevet tydelige tegn på at landgrenser er menneskeskapte. Og på samme måte prøver mennesker å kategorisere liv. Ved å sette rette linjer, og kalle en sau for en sau. Men livet er mye mer organisk og flytene enn som så. I stedet for en gjeng med rette linjaler, må du se for deg et hav av vannmolekyler som flyter rundt og omkring hverandre. Med bølger og konstant bevegelse. Så selv om vi liker å si at hester og esler ikke er samme art, fordi deres avkom nesten aldri er fruktbart. Så finnes det unntak. Livet er ikke rette linjer. Alle linjene er bare menneskeskapte forenklinger av virkeligheten.

Endret 10. oktober 2010 av Venetar

[Mann 42]

Men hvorfor finnes det ikke dyr under utvikling nå? Burde det ikke være rikelig beviser for at en livsform har utviklet seg til en annen?

Hva innebærer det å være "under utvikling"? Alt er under utvikling, all den tid alt muterer, hele tiden.

[Mann 42]

Det overveldende fossilmeterialet som nå er tilgjengelig, viser nøyakitig det sammen som på Darwins tid, Grunnleggende slag av livsformer kom plutselig til syne og forandret seg nesten ikke i løpet av lange tidsperioder. Det er aldri blitt funnet noen overgangsformer mellom èn større gruppe av livsformer og en annen.

Så de forskjellige trinnene i hvalens utvikling som er funnet, eller overgangene mellom dinosaur og fugl, eller de forskjellige stadiene i hestens utvikling fra 50 mill år siden til i dag, duger ikke for deg?

[Midgard]

Det overveldende fossilmeterialet som nå er tilgjengelig, viser nøyakitig det sammen som på Darwins tid, Grunnleggende slag av livsformer kom plutselig til syne og forandret seg nesten ikke i løpet av lange tidsperioder. Det er aldri blitt funnet noen overgangsformer mellom èn større gruppe av livsformer og en annen.

1. Grupperingen "slag" eksisterer ikke. Plz, bruk etablerte taksonomiske grupper så det er mulig å ha noe å sammenligne med.

2. Fossilmaterialet som er tilgjengelig nå er vanvittig mye større enn på darwins tid.

3. Du har fått gode eksempler fra Mann 42. Men jeg gir deg et til Tiktaalik

[Gjest knudsen]

Det finnes, jo. For større dyr som har relativt lange generasjoner, så er dette en prosess som tar tusenvis av år. Hvis man skal kunne observere at evolusjonen skjer foran øynene på seg, så må man ha arter med veldig korte generasjoner. Forskere har f.eks. observert utviklingen av fruktfluer, men de lever jo bare 24 timer eller så. Eller så har vel de fleste hørt om antibiotikaresistente bakterier - det er et finfint eksempel på evolusjon.

Det går jo ikke an å få en "halv katt" heller - men man kan ha et dyr som er halvveis mellom to forskjellige arter. Men det er moderne katter også. For tusenvis av år siden var de noe annet, om tusenvis av år vil de antagelig se helt annerledes ut. Går du langt nok tilbake har tigerne og den feite nabokatta samme opphav. det finnes det fossiler og genetsik materiale som kan bekrefte.

Evolusjon skjer gjennom bl.a. miljøpåvirkning. Hvis man tar katten som et eksempel videre, så kan man jo forestille seg følgende scenario. Mennesket fortsetter å ha store byer på omtrent samme måten vi gjør nå. i store byer blir det kloakk, i kloakken er det rotter. Katter jakter på rotter. Hvis kloakksystemene skulle bli mer lukket slik at kattene antageligvis kun ville leve der nede, vil det antagelig føre til en god del evolusjonære endringer. Det mest åpenbare med et liv under bakken er f.eks. at det er pokker så mørkt der. Kanskje er det så mørkt at det ikke nytter for kattene å bruke øynene når de jakter, men at lukt og hørsel er viktigere. Dermed vil det være de kattene med best hørsel og luktesans som vil klare å skaffe seg nok mat til å overleve. De som overlever får formere seg, og dermed blir de genene som gir god luktesans og hørsel med til neste generasjon. Og sånn fortsetter det. Spol fremover et par millioner år, så har du kanskje katter som er blinde, og som har ører og neser som er spesialtilpasset jakting i mørket. Antagelig ser ørene og nesene ganske annerledes ut fra hvordan de gjør på dagens katter, og det igjen kan ha ført til andre fysiske endringer.

Også har du andre ting som kan ha påvirket dem: kanskje har de mye mindre pels fordi det er en fordel når man jakter i vann, kanskje har de kortere bein fordi det er en fordel for å komme seg inn i trange rør og slikt når man jakter. Kanskje er halene borte, eller kanskje de har utviklet noe som ligner en beverhale fordi det hjelper dem til å svømme bedre.

Evolusjon går i bittesmå steg fra generasjon til generasjon. De som kommer seg unna rovdyr, de som klarer å skaffe seg nok mat og de som er seksuelt attraktive får videreføre genene sine. Man ser antagelig ikke endringene fra generasjon til generasjon, men over tid vil det bli små forskjeller, over lang tid vil det bli større forskjeller.

Men det er fremdeles en katt!?? Det ligner jo heller på selektiv avl... det finnes jo store og små varianeter av hester og hunder feks.

[Gjest knudsen]

Gjennom bitte bitte små forandringer. Og vi har mange synlige bevis ja. Definisjonen på en art, er en gjeng med individer som kan reprodusere nye fruktbare individer (I.E. Selv om hester og esler kan få avkom (Muldyr), så er de ikke samme art. Fordi to muldyr kan ikke få avkom (Det finne faktisk et unntak her)). Og vi har mange eksempler, ta en titt her: http://evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html

Foreldrene dine er bitte litt annerledes enn besteforeldrene dine, slik som du er annerledes fra foreldrene dine. Osv osv.

Hvis du ser et kart over grensene til land i Afrika, så vil du se en hel del rette linjalliner. Overdrevet tydelige tegn på at landgrenser er menneskeskapte. Og på samme måte prøver mennesker å kategorisere liv. Ved å sette rette linjer, og kalle en sau for en sau. Men livet er mye mer organisk og flytene enn som så. I stedet for en gjeng med rette linjaler, må du se for deg et hav av vannmolekyler som flyter rundt og omkring hverandre. Med bølger og konstant bevegelse. Så selv om vi liker å si at hester og esler ikke er samme art, fordi deres avkom nesten aldri er fruktbart. Så finnes det unntak. Livet er ikke rette linjer. Alle linjene er bare menneskeskapte forenklinger av virkeligheten.

Siden mulesel og muldyr ofte ikke er forplantningsdykige er det kansje ikke meningen fra naturens side at de skal forplante seg å bli egen art...

[Gjest knudsen]

Så de forskjellige trinnene i hvalens utvikling som er funnet, eller overgangene mellom dinosaur og fugl, eller de forskjellige stadiene i hestens utvikling fra 50 mill år siden til i dag, duger ikke for deg?

Jeg kunne tenke meg å se de forskjellige fossilene som er funnet! Det med hests utvikling duger ikke synes jeg hvertfall.

Evlosjonisten hitching sier om hestens utviklingsmodell: Den som en gang var så enkel og direkte, er nå så komplisert at det å godta èn versjon framfor en annen er mer en trosak enn et fornuftig valg. Eohippus som antas å være den første hesten og som ekspertene hevder lenge har været utdødd, slik at vi bare kjenner den gjennom fossiler, kan godt være nålevende. sansynligvis er den ikke en hest i det hele tatt men et sky dyr på størrelse med en rev. Den kalles fjelgrevling og piler omkring i den afrikanske krattskogen. De fossile artene av eohippus viser små tegn til evolusjonære fornadringer, det dokumenterer ikke hele hestefamiliens historie, sier boken The New Evolutionary Timetable.

Og hver type fossil som ble føyd inn i hestens avstamningslinje, viste en bemerkelsesverdig stbilitet. Det var ingen overgangsformer mellom disse og andre som en mente hesten hadde utviklet seg fra. Det bør heller ikke overraske at det finnes fossiler av hester av forskjellige størrelser og former. Det varierer også idag. Alle raser er innen hesteslekten.

[Shade]

Evolusjonen kan ikke stoppe opp. Men det er noe som tar lang tid så det er ikke noe du uten videre kan se på mens det skjer Men mennesker har jo blant annet blitt høyere.

[Pingting]

Men det er fremdeles en katt!??

Eh, ja? På samme måte som både tigre, huskatter og gauper er kattedyr, men de er også resultater av evolusjon. Hva hadde du forventet at jeg skulle si, at kloakkattene skulle bli til rotter eller fisk på et par millioner år?

Det ligner jo heller på selektiv avl...

...det er fint du demonstrerer så tydelig at du virkelig ikke har peiling på hva du snakker om. Evolusjon/naturlig seleksjon og selektiv avl er slett ikke ulike. Hovedforskjellen er at selektiv avl er det som regel mennesker som står bak, det er da en bevisst prosess hvor enkelte egenskaper dyrkes frem. Evolusjonen derimot er ubevisst, og det er miljø og seksuell seleksjon som styrer hvilke egenskaper som blir videreført til neste generasjon. Det er dermed også mer tilfeldig, og går som regel saktere. Men det genetiske prinsippet er det samme.

[Venetar]

Siden mulesel og muldyr ofte ikke er forplantningsdykige er det kansje ikke meningen fra naturens side at de skal forplante seg å bli egen art...

"Meningen"?

Det var en pussig egenskap å plassere på noe så abstrakt som naturen. Det er ikke som om 'naturen' plutselig bestemmer seg for at neste helg kommer 2+2 til å være 7.

2+2 er 4, og DNA og atomer oppfører seg slik de gjør.

Evolusjonen kan ikke stoppe opp. Men det er noe som tar lang tid så det er ikke noe du uten videre kan se på mens det skjer Men mennesker har jo blant annet blitt høyere.

Akkurat det med høyden vår har nok mer med at flere og flere kommer ut av fattigdom og spiser mer og bedre. Fordi vi snakker om drastiske forandringer bare de siste 100 årene, for drastiske for vanlig evolusjon. Nesen derimot ser ut til å være en av de tingen som faktisk har forandret seg mest de siste 10 000 år.

Endret 11. oktober 2010 av Venetar

[Mann 42]

Jeg kunne tenke meg å se de forskjellige fossilene som er funnet! Det med hests utvikling duger ikke synes jeg hvertfall.

Evlosjonisten hitching sier om hestens utviklingsmodell: Den som en gang var så enkel og direkte, er nå så komplisert at det å godta èn versjon framfor en annen er mer en trosak enn et fornuftig valg. Eohippus som antas å være den første hesten og som ekspertene hevder lenge har været utdødd, slik at vi bare kjenner den gjennom fossiler, kan godt være nålevende. sansynligvis er den ikke en hest i det hele tatt men et sky dyr på størrelse med en rev. Den kalles fjelgrevling og piler omkring i den afrikanske krattskogen. De fossile artene av eohippus viser små tegn til evolusjonære fornadringer, det dokumenterer ikke hele hestefamiliens historie, sier boken The New Evolutionary Timetable.

Og hver type fossil som ble føyd inn i hestens avstamningslinje, viste en bemerkelsesverdig stbilitet. Det var ingen overgangsformer mellom disse og andre som en mente hesten hadde utviklet seg fra. Det bør heller ikke overraske at det finnes fossiler av hester av forskjellige størrelser og former. Det varierer også idag. Alle raser er innen hesteslekten.

Du kan når som helst finne utgangspunktet til å lese om utviklingsrekkene på et nettsted nær deg. Hvis det var sånn at du gjerne vil se fossiler og beskrivelser.

En bok skrevet spesifikt for å så tvil om evolusjonsteorien, fra et ideologisk ståsted, burde være langt mindre troverdig, forøvrig, enn de uavhengige bidragene til hundretusener av forskere gjennom over 100 år.

[Mann 42]

Men det er fremdeles en katt!?? Det ligner jo heller på selektiv avl... det finnes jo store og små varianeter av hester og hunder feks.

Men det ER jo selektiv avl. Den eneste forskjellen mellom evolusjon og avl, er at miljøet velger ut de som skal føre slekten videre, på det ene kriteriet: Hvor godt tilpasset er de sitt miljø? Mennsklige avlere har en rekke andre kriterier, og i løpet av bare noen få hundre år har de produsert en fantastisk variasjon av husdyrraser. Hva er det som er så utrolig med tanken på at den naturlige seleksjon skulle kunne gjøre det samme, i et langt lengre tidsperspektiv? Vi snakker tross alt om mange hundre millioner av år.

[Gjest knudsen]

Eh, ja? På samme måte som både tigre, huskatter og gauper er kattedyr, men de er også resultater av evolusjon. Hva hadde du forventet at jeg skulle si, at kloakkattene skulle bli til rotter eller fisk på et par millioner år?

...det er fint du demonstrerer så tydelig at du virkelig ikke har peiling på hva du snakker om. Evolusjon/naturlig seleksjon og selektiv avl er slett ikke ulike. Hovedforskjellen er at selektiv avl er det som regel mennesker som står bak, det er da en bevisst prosess hvor enkelte egenskaper dyrkes frem. Evolusjonen derimot er ubevisst, og det er miljø og seksuell seleksjon som styrer hvilke egenskaper som blir videreført til neste generasjon. Det er dermed også mer tilfeldig, og går som regel saktere. Men det genetiske prinsippet er det samme.

Ja er ikke det mulig i følge evolusjnsteorien

Hvis gunstige mutasjoner er grunnlaget for evolusjon, bør vi spørre, Hvor stor del av dem er gunstige? Størsteparten av mutasjonene er skadelige for det individet som har dem muterte genen. forsøk viser at for hver vellykket eller nyttig mutasjon er det mange tusen som er skadelige. Hvis vi ser bort fra "nøytrale" mutasjoner, er det altså 1000 ganger så mange skadelige mutasjoner som en mener er gunstig. Ville en prosess som førte til skader i over 999 ganger av 1000, anses som å være nyttig? Hvis alle mutasjoner var gunstige, ville de da frambring noe nytt? Nei de ville ikke det. Det kan bare føre til variasjon av en karakteregenskap som allerede er til stede. eks på hva en gunstig mutasjon kan føre til: en plante kan ha en mutant gen som er årsak til at planten får større og sterkere røtter. Denne planten vil ha større sjangser for å overleve enn andre av samme art, fordi røttene kan ta opp mere vann. Men har det oppstått noe nytt? nei, den er forsatt den samme planten, den er ikke i ferd med å utvike seg til noe annet! Mutasjoner kan også fornandre en persons hårfarge eller hårstruktur men håret kommer altid til å være hår. Det kommer aldri til å bli en fjær. En menneske hånd kan bli forandret av mutasjoner. Den kan få fingre som er abnorme. hender med seks fingre eller andre misdannelser. likevel er et fortsatt menneske hender. Jeg synes det er veldig mange "hull i evolusjonsteorien og den gir meg ingen tifredstilende svar. Den kan ikke forklare de store kløftene mellom de store kløftene av hovedgrupper innen dyreriket