Media - kommersielle drittsekker eller vaktbikkjer?

[Gjest lmari]

Har lyst til å dra i gang en debatt rundt media i dag, kanskje først og fremst avisene.

Har inntrykk av at mange her inne godt kunne klart seg uten aviser - "de skriver jo bare om dritt likevel". Hva slags tanker har dere rundt dagens aviser? Er det bare kommersielle drittsekker som kun tenker salg-salg-salg eller fyller de sin funksjon som samfunnets vaktbikkjer?

Og hvis dere ikke liker dagens aviser - hvordan burde de være?

Hva slags aviser vil dere ha?

Jeg er forsåvidt en part i saken, fordi jeg jobber som journalist i en av de største avisene i landet. Men tenkte at dere kanskje kunne synes det var ok å diskutere med meg nettopp fordi jeg er journalist....

lmari

- stiller seg laglig til for hogg...

[Gjest Poirot]

Selv liker jeg Aftenposten best, for de skriver mye om rettsvesen og har gode vurderinger av rettssaker istedenfor å bare vise tegninger og fortelle om hvem som besvimte under vitneforklaringen. Det hender da VG og Dagbladet graver frem ting det blir debatt om også. For å spare penger leser jeg imidlertid mye på nett, går derfor glipp av mye.

Mange i Norge tenker ikke helt over hvilekn funksjon avisene har, for vi tar de for gitt. I Zimbabwe finnes det nå 1 - EN journalist fra utlandet, og han får ikke reise fritt. Tenk på hva det har å si for nyhetsformidlingen ut av landet... De har også kun en avis som ikke er støttet av myndighetene, og kan være litt kritisk til hva som skjer i landet. Merkelig nok ble trykkeriet bombet for et par år siden...

Tenk også på undergrunnsavisene under krigen.

[Gjest lmari]

Selv liker jeg Aftenposten best, for de skriver mye om rettsvesen og har gode vurderinger av rettssaker istedenfor å bare vise tegninger og fortelle om hvem som besvimte under vitneforklaringen.

De er mer saklige, mener du? Men blir de ikke litt kjedelige?

Det hender da VG og Dagbladet graver frem ting det blir debatt om også.

Faktisk oftere enn man tror.... Men de er også de avisene som får desidert mest kjeft i dette landet. Er de så ille som mange skal ha dem til?

Mange i Norge tenker ikke helt over hvilekn funksjon avisene har, for vi tar de for gitt. I Zimbabwe finnes det nå 1 - EN journalist fra utlandet, og han får ikke reise fritt. Tenk på hva det har å si for nyhetsformidlingen ut av landet... De har også kun en avis som ikke er støttet av myndighetene, og kan være litt kritisk til hva som skjer i landet. Merkelig nok ble trykkeriet bombet for et par år siden... Tenk også på undergrunnsavisene under krigen.

Tror det er mange som ikke tenker på dette. Det er jo nettopp derfor vi har presse her i Norge - for å formidle nyheter til folket. Det er en av grunnpilarene i demokratiet - for at folk skal kunne stemme, må de også få nok informasjon til å ta et eget valg. Hvor skulle man ellers fått dette, annet enn via media?

[Gjest Poirot]

Jeg synes ikke Aftenposten er kjedelig, for de skriver om saker jeg er interessert i. Leser imidlertid ikke økonomi og sporten.

Nyehtsformidlingen til VG og Dagbladet er jo en sak for seg, har absolutt sin rolle i samfunnet. Det jeg synes er verst med de avisene er at de har så mye sladder som hører hjemme i Se og Hør.

[Gjest lmari]

Det jeg synes er verst med de avisene er at de har så mye sladder som hører hjemme i Se og Hør.

Hva slags sladder da? Om kjendiser, mener du? Er ikke det også nyheter, da? Og informasjon?

[Pip]

Mitt syn på tabloidavisene er at dei rett og slett er uinteressante. Difor les eg dei ikkje...

Samd med DonPedro - Aftenposten er mange hakk meir seriøs... Men sidan eg bur i Bergen, er det BT som vert lesen mest. I tillegg til Vårt Land.

Det eg likar med begge desse avisene, er at dei ikkje er ute etter 'skandaleoppslag', men dekker aktuelle saker på ein grundig måte, gjerne over lengre tid, slik at ein kan setje seg skikkelig inn i ei sak og fylgje med. Dessutan set dei saker på dagsorden som ikkje alltid kjem på TV2-nyhetene, for å seie det sånn...

Og ein får aldri framsider av typen 'NRK-kjendis dritings i Madrid'... :blunke:

[Gjest Poirot]

Hva slags sladder da? Om kjendiser, mener du? Er ikke det også nyheter, da? Og informasjon?

Nei ikke i samme grad. Det har underholdningsverdi, men ikke nyhetsverdi.

[Gjest lmari]

Betyr det at aviser KUN skal informere? Aldri underholde?

[Pip]

Hva slags sladder da? Om kjendiser, mener du? Er ikke det også nyheter, da? Og informasjon?

For nokon er det vel interessant, sidan dei kjøper desse avisene... Men eg veit òg om ein del som kjøper til dømes VG fast, har gjort det i mange mange år, men no vurderer å slutte, fordi det vert for mykje,som DonPedro seier, 'Se&Hør-preg'...

Men altså - det finst jo aviser utan slike 'nyhende', så det er jo berre til å velje annleis...

[Gjest Poirot]

Betyr det at aviser KUN skal informere? Aldri underholde?

Nei. Men når størstedelen av avisen er kjendisstoff og sport, er det for lite informasjon etter min mening. Siden de lelger mest tyder det jo på at ikke alle er enige med meg, da.

Leser både VG og Se og Hør, men ikke pga nyhetsverdien...

[Gjest lmari]

Mitt syn på tabloidavisene er at dei rett og slett er uinteressante. Difor les eg dei ikkje... Samd med DonPedro - Aftenposten er mange hakk meir seriøs...

Hvorfor er de uinteressante? Aftenposten skriver jo stort sett om det samme stoffet?

Og hva er det som gjør Aftenposten mer seriøs? Er det bare et inntrykk du har, eller klarer du å sette ord på hvorfor de er mer seriøse?

[Gjest lmari]

Nei. Men når størstedelen av avisen er kjendisstoff og sport, er det for lite informasjon etter min mening

VG i dag er 10 sider sport, 6 sider rampelys og 22 sider nyhet/utenriks, for å ta et eksempel... Størstedelen??

For nokon er det vel interessant, sidan dei kjøper desse avisene... Men eg veit òg om ein del som kjøper til dømes VG fast, har gjort det i mange mange år, men no vurderer å slutte, fordi det vert for mykje,som DonPedro seier, 'Se&Hør-preg'...

Dette burde jeg sikkert ikke si, sjefen min hadde drept meg... .Men det er mange journalister i disse avisene som også synes det blir for mye kjendiser, altså..

Kjedelig å diskutere med meg når jeg egentlig er enig??

[Pip]

Aftenposten skriver jo stort sett om det samme stoffet?

Og hva er det som gjør Aftenposten mer seriøs? Er det bare et inntrykk du har, eller klarer du å sette ord på hvorfor de er mer seriøse?

Nettopp - Aftenposten skriv om det same stoffet (i stor grad), men med heilt andre verkemiddel... Dei har ikkje nærbilde av personar som er 1,5 gonger så stort som sjølve artikkelen... Ein får, etter mi meining, meir saksinformasjon og mindre 'sladder' - altså, ein får kanskje ikkje vite kven den omtalte seiest å ha hatt eit forhold til, men ein får vite meir presist kva han til dømes er tiltalt for... Om du skjønar kva eg meinar... Det heile er altså, etter mi meining, mindre sensasjonsprega journalistikk...

Men som sagt - eg har betre peil. på BT enn Aftenposten...

[blåveis]

liker aftenposten, jeg...

[VesleBråka]

Jeg tror noen aviser idag sliter med å identifisere hvem de egentlig er eller skal være. De vil være seriøse journalister på den ene siden, og så vil de selge bra på den andre. Da antar de /vet at folk egentlig ikke er så interessert i å holde seg oppdatert, og derfor må de ty til litt skandaler og pikante vinklinger. Det blir litt sånn at de skal lure folk til å lese virkelig stoff ved å smakssette med noe godt, slik man gjør ved å blande medisinen til barn i noe søtt og klissete så de ikke merker det.. Det er kanskje litt nedlatende? Det er veldig mange som faktisk er interessert i hva som skjer. Veldig mange abonnerer jo på aviser som ikke er utpreget tabloide i dette landet, de vil ha nyhetene. Kunne selv tenkt meg Adressa, men har dessverre for lite vingespenn for den..

Jeg synes spesielt VG er urteite med sitt puppealibi - ved enhver anledning som kan ved en tynn tynn tråd ha relevans til bryster, så klistres det et par på forsiden - og avisen selger mer til menn. Jeg ler høyt når jeg ser saken puppene representerer er en eller annen statistikk fra SSB som ALDRI hadde blitt trykket i avisen hadde det ikke vært som alibi for pupper på forsiden. Jeg er imidlertid ikke sikker på om det er avisen eller menn som er teite.. Hvorfor ikke putte inn side 3 puppebilde istedet, og kalle en spade for en spade?

Når det gjelder avisers underholdningsverdi, synes jeg den ligger mer på feature enn på sladder. Jeg driter i om øyvind blunck har kjøpt seg nytt hus, de som vil vite sånt kan kjøpe se og hør. Jeg gjør nemlig ikke det. Jeg synes magasinet til dagbladet osv. er veldig bra tillegg til avisen, og det går vel under underholdning. Lengre artikler om tema som vanligvis ikke prioriteres. Det blir litt langs linja til hva mange kvinner liker veldig godt hos dameblader - det kalles vel feature der også.

F.eks valgkampen i høst: media la agendaen for valgkampen, men jeg er usikker på om det ble noe bedre av det. Media prøvde å skille dem, men tror ikke de oppnådde det. Jeg gadd ikke se partidebatter iår eller før om årene, jeg blir så frustrert og har lyst til å skrike "har ikke morra di lært deg å ikke avbryte når voksne snakker??!!" Jeg foretrekker trykket media for politikk.. Få politikere er spiselige i en slik setting (kanskje kun favoritten - erna).

Så ja, jeg synes media er drevet av kommersialismen nå for tiden. Og AAAALLT for mye sport.. sier som monica i friends da hun refererte fra avisen for han i koma på sykehuset "bladde bladde gjennom 10 sider.."teams played sports".."

[VesleBråka]

Har hørt mange referere til VG (dagbladet er vel neste like ille) som et billedblad / billedbok. Det er masse store bilder, og en liten tekst under bildet. Så slipper leserne å bruke så mye tid på å bla seg igjennom osv.

[blåveis]

Og AAAALLT for mye sport.. sier som monica i friends da hun refererte fra avisen for han i koma på sykehuset "bladde bladde gjennom 10 sider.."teams played sports".."

[Pip]

Dette burde jeg sikkert ikke si, sjefen min hadde drept meg... .Men det er mange journalister i disse avisene som også synes det blir for mye kjendiser, altså..

Kjedelig å diskutere med meg når jeg egentlig er enig??

På ingen måte! Er berre positivt at det finst folk på 'innsida' som kan tale 'mi' sak, veit du...

[Ingeborg]

VesleBråka - bare som en kommentar til det du sier: Det er forsket på akkurat det der med pupper på forsida. Og Dagbladet er faktisk verre enn VG når det gjelder å bruke sex som et kriterium for å lage en nyhet. Det sto i en forskningsrapport jeg hadde på pensum på journalistutdanninga, i hvert fall.

Og om seriøs vs. tabloid: Norske aviser er et særfenomen i verden. Der f.eks. Storbritannia har tabloider (Sun, Mirror) og "seriøse" aviser som Times og Guardian, har Norge Dagbladet og VG som verken er fugl eller fisk. Det finnes forskningsrapporter om dette også - vet for eksempel at Martin Eide ved Universitetet i Bergen har analysert dette særnorske fenomenet. Hvis jeg husker riktig, kan den norske samfunnsstrukturen ha noe med det å gjøre. Vi har i liten grad klasseskille basert på utdanning, inntekt etc. "Alle" leser de samme avisene, og derfor har man gjort tilpasninger slik at avisene ikke er "enten eller". (Håper du skjønner hva jeg mener, litt vanskelig å forklare).

Hilsen medieviter-journalist-Ingeborg

[Pip]

Der f.eks. Storbritannia har tabloider (Sun, Mirror) og "seriøse" aviser som Times og Guardian, har Norge Dagbladet og VG som verken er fugl eller fisk. (...) "Alle" leser de samme avisene, og derfor har man gjort tilpasninger slik at avisene ikke er "enten eller".

Hilsen medieviter-journalist-Ingeborg

...men det hadde gjerne vore mykje lettare å vore forbrukar (avislesar...) viss det var tydelegare skilje. For det er nok ein del som likar nyhende-delen i VG, men ikkje vil ha 'Se&Hør-stoffet'. Og omvendt...

(No er jo rett nok Se&Hør etter sigande blitt ei avis, men dog...)