Hva forrige eier betalte

[Kitsune]

Jeg driver å går på visninger for tiden for å kjøpe bolig. Flere ganger har jeg opplevd at andre på visninger har konfrontert megler med f. eks. at nåværende eier betalte 500 000 kr mindre for boligen da den ble kjøpt for tre år siden.

Eller at i snitt ble leilighetene i borettslaget solgt for så og så mye i fjor.

Hvordan i alle dager finner de ut slikt?

[Ella_Grey]

Her for eksempel

[Kitsune]

Tusen takk! Interessant:)

[Rosalie]

Husk at kun selveierleiligheter vises i slike statistikker.

[AnonymBruker]

Flere ganger har jeg opplevd at andre på visninger har konfrontert megler med f. eks. at nåværende eier betalte 500 000 kr mindre for boligen da den ble kjøpt for tre år siden.

Jeg vet at dette ikke er svar på spørsmålet ditt, men jeg lurer litt på hvorfor kjøpere føler behov for å konfrontere eier med hva de betalte for eiendommen da de kjøpte den.

Hvilken relevans har den tids kjøpesum i forhold til nåtids salgssum?

Nåtids salgssum er jo justert i forhold til markedet, og det er ikke akkurat en hemmelighet at en bolig stiger i verdi i løpet av 3 år, spesielt ikke hvis det er gjort en del omfattende endringer i huset.

Eller mener disse kjøperne at det mest rettferdige at de ikke skal betale mer for eiendommen enn kjøper betalte for den samme eiendommen for x antall år siden, til tross for markedsutviklingen?

Jeg vet at vårt hus har hatt en verdiøkning på ca 1 500 000 siden vi kjøpte det for 10 år siden.

Hvis noen hadde konfrontert meg med verdistigningen, tror jeg at jeg hadde fått hakeslepp!

[Kitsune]

Fordi det er en viss sannsynlighet for selger vil klemme mest mulig ut av kjøper. Det er helt naturlig, det. På visningen jeg refererer til hadde ikke nåværende eier gjort noe med boligen utover å ha tilført slitasje og elde på 2,5 år. Alt som var gjort, ble gjort av forrige eier. Nåværende eier har altså ikke gjort noe for å tilføre en verdiøkning ut over å ha bodd der.

Det er klart at markedet rår, men et marked er jo det som blir til i skjæringspunktet etter tilbud og etterspørsel. Et ensidig marked er et usunt marked og bør ikke eksistere over tid. Når det er kjøpers marked er kjøper heldig og vise versa for selgers marked. Men dette er en helt nødvendig og en statdig dynamikk i markedet.

Alle andre brukte varer taper verdi over tid. En 2001-modell Audi blir ikke dyrere enn en 2010-modell. En brukt vaskemaskin er ikke dyrere enn en ny. Dette gjelder kun for boliger.

Som et spin off-produkt av dette har meglere fått vokse frem. Som den gamle Notar-reklamen sa: "Vi finner de kjøperne som er villige til å betale mest for boligen din".

For øvrig var det ikke oss som konfronterte megler med dette, det var en annen interessent. Dessuten må megler regne med å få slike spørsmål. Jeg synes det er bra at kjøpere, som en del av markedet, viser at de orienterer seg i markedet og er bevisste forbrukere. Jeg ble konfrontert med det samme da jeg selv solgte, men kunne vise til at jeg hadde stått for en reell verdiøkning av boligen gjennom å ha satt den i forskriftsmessig stand og renovert.

Du trenger ikke ha dårlig samvittighet over at boligen deres har hatt en verdiøkning. Sånn, det var et greit svar. Lag gjerne en egen defensiv tråd om temaet.

[AnonymBruker]

Du trenger ikke ha dårlig samvittighet over at boligen deres har hatt en verdiøkning. Sånn, det var et greit svar. Lag gjerne en egen defensiv tråd om temaet.

Takk for et greit svar.

Jeg mente ikke å fornærme deg, men siste setning viser at jeg tydeligvis formulerte meg feil.

Jeg mente ikke å tråkke noen på tærne, og beklager om du følte at jeg angrep deg på noen måte. Det var ikke min mening.

[Rosalie]

Naturligvis vil selger prøve å få mest mulig for boligen som skal selges.

[Kitsune]

No hard feelings