Blasteistiskparagrafen

[Norna]

Det burde være dødsstraff for å krenke Gullinbursti!

[NinjaTurtle]

Det får så være.

Jeg står på min rett til å mene det jeg vil, men respekterer andres rett til å slippe å få mine meninger tredd ned over hodet.

Kall det utopi eller hva du vil.

Ikke nødvendigvis lett i praksis, men det må da være lov å prøve?

Ja, OK, hva er forsøket ditt? Hvordan vil du garantere ytringsfrihet, og unngå at det politiske flertallet og høyesterett til enhver tid uthuler ytringsfriheten?

[Gjest Tsunade]

Ja, OK, hva er forsøket ditt? Hvordan vil du garantere ytringsfrihet, og unngå at det politiske flertallet og høyesterett til enhver tid uthuler ytringsfriheten?

Du vet hvordan de lovgivende prosessene foregår; det er nok ikke opp til meg alene å garantere ytringsfrihet, eller hindre at denne grunnleggende rettigheten skal ende opp som noe som bare fins på papiret.

Jeg kan kun gjøre min lille bit, ta min del av ansvaret for å bevare ytringsfriheten i praksis.

Mitt "forsøk" er å bruke ytringsfriheten i mitt daglige liv, og la andre få gjøre det samme. Kort sagt - begynne i det små, med seg selv.

Å møte sensur med enda mer sensur er jeg overbevist om er helt feil vei å gå, for hvor ender vi opp da?

Endret 30. september 2010 av Tsunade

[Gjest Tsunade]

Ps: Ninja Turtle, jeg går ut i fra at du lagde avstemningen her. Etter min mening burde du hatt også hatt med svaralternativet "Nei, ingen av delene er legitime".

Sånn for meningsvariasjonens skyld.

[NinjaTurtle]

Å møte sensur med enda mer sensur er jeg overbevist om er helt feil vei å gå, for hvor ender vi opp da?

Der høyesterett til enhver tid befinner seg/ flertallet/ politikerene. Mao, der vi er i dag, med en liten gråsone-vandring.

Jeg har et forslag. Grunnloven må omskrives. Det må en klausul inn som eksplisitt sementerer at alle utsagn som skal forbys, må være en del av en forbudsliste. Og denne forbudslista må inn i grunnloven, og grunnlovforandres med 2/3 flertall. Det gir en litt mer solid trygghet enn du har per idag. Dessuten må det stå eksplisitt, at de utsagnene som ikke oppfyller formkravene i grunnlovslista, det er per default definisjon tillatt. Da kutter du bort mesteparten av skjønnsmulighetene til høyesteretts-rasshølene, uten at de inkriminerer seg selv ved å holde fast ved praksis.

[Mann 42]

Det lønner seg å være drittsekk, og det er en vanskelig nøtt å svelge for alle som ikke har et grunnleggende moralsk nihilistisk ståsted.

Jada, vi vet at du mener det. Det lønner seg helt til du treffer en større drittsekk og han river ballene av deg.

[Mann 42]

Ps: Ninja Turtle, jeg går ut i fra at du lagde avstemningen her. Etter min mening burde du hatt også hatt med svaralternativet "Nei, ingen av delene er legitime".

Sånn for meningsvariasjonens skyld.

Det savnet jeg også.

[NinjaTurtle]

Jada, vi vet at du mener det. Det lønner seg helt til du treffer en større drittsekk og han river ballene av deg.

I denne saken, så er det ingen drittsekk, som ser at du er drittsekk. Hemmelig valg. Det er sånn det er mulig å kynisk utnytte et mindretall politisk. Det er slik det er lett å trøkke en religionsparagraf og rasismeparagraf ned over øra på resten av samfunnet. Det er ikke et demokratisk system hvor det å være snill og grei belønnes.

Hadde det vært mulig å stemme online, stemme på hver enkelt sak, men legge inn et forbehold som ble beregnet på valgdagen, så kunne vi belønnet snillhet, og samfunnet ville blitt mer liberalt. F.eks jeg stemmer for total ytringsfrihet, men kun dersom religiøse velgere stemmer for total ytringsfrihet. Hvis de stemmer for formålsparagraf i skolen, så stemmer jeg for at kristne skal samles i konsentrasjonsleire.

Det ville blitt en stillingskrig, hvor det ikke er et null-sum spill, men en likevekt hvor et mer hyggelig standpunkt faktisk er lønnsomt.

[NinjaTurtle]

Ps: Ninja Turtle, jeg går ut i fra at du lagde avstemningen her. Etter min mening burde du hatt også hatt med svaralternativet "Nei, ingen av delene er legitime".

Sånn for meningsvariasjonens skyld.

Men jeg trenger ingen variasjon. Det holder for meg at du mener det samme som meg.

[Mann 42]

I denne saken, så er det ingen drittsekk, som ser at du er drittsekk. Hemmelig valg. Det er sånn det er mulig å kynisk utnytte et mindretall politisk. Det er slik det er lett å trøkke en religionsparagraf og rasismeparagraf ned over øra på resten av samfunnet. Det er ikke et demokratisk system hvor det å være snill og grei belønnes.

Hadde det vært mulig å stemme online, stemme på hver enkelt sak, men legge inn et forbehold som ble beregnet på valgdagen, så kunne vi belønnet snillhet, og samfunnet ville blitt mer liberalt. F.eks jeg stemmer for total ytringsfrihet, men kun dersom religiøse velgere stemmer for total ytringsfrihet. Hvis de stemmer for formålsparagraf i skolen, så stemmer jeg for at kristne skal samles i konsentrasjonsleire.

Det ville blitt en stillingskrig, hvor det ikke er et null-sum spill, men en likevekt hvor et mer hyggelig standpunkt faktisk er lønnsomt.

Og der kvitta vi oss visst med den ANDRE pillaren i demokratiet: Hemmelige valg. For det kan jo knapt være snakk om hemmelige valg dersom hver enkelt velgers politiske og religiøse ståsted skal kobles, stemmegivningen registreres og deretter krysskobles til andre stemmegivendes betingede stemmer.

Skal vi se: Ikke ytringsfrihet, ikke hemmelige valg. Det er greit å være drittsekk. Overveiende misantropiske idealer og gjennomført egoistisk motivering. Antiideologisk og manipulerende.

Vet ikke riktig, men jeg tror ikke jeg ville trives noe videre på planeten din. Er klimaet brukbart der, i det minste?