Å være den som kjøper ut den andre etter samlivsbrudd

[Gjest TS]

Samboeren min og jeg har gått fra hverandre. Jeg skal fortsette å bo i leiligheten og han skal flytte ut. ....Noen som har erfaring med dette? Er det et dårlig valg å bli igjen der hvor alle minnene er, eller har det gått greit for de av dere som har gjort det?

Var et brudd hvor vi begge var enige.

Takknemlig for alle svar

[Titti72]

Jeg gjordet det, og syns det var uproblematisk. Det er fordi jeg selv er oppvokst her, og jeg har mine beste venner i ropeavstand som vi kaller det (måtte ikke egentlig rope engang).

En annen ting som muligens er bra for din del nå, er at du slipper dokumentavgift hvis dere har eid lenge sammen (tror det er 2 år). Jeg var ikke så heldig, og måtte i tillegg til leiligheten, ut med nesten 20.000,- i den hersens møkkadokumentagiften.

[AnonymBruker]

JEG har taklet det kjemepfint. Ungene var veldig, veldig glad for det. Men HAN takler det fremdeles ikke. 5 år etter bruddet så klarer han rett og slett ikke å forstå at dette hjemmet aldri igjen blir hans... Han blir følelsmessig stabil dersom han oppholder seeg utenfor døren i mer enn 4 minutter. Det er sliiiiiitsomt!

[AnonymBruker]

Jeg overtok bolig etter samlivsbrudd. Hadde to små barn. Jeg valgte å overta fordi jeg ikke orket en boligjakt når jeg hadde mer enn nok med å ta vare på ungene. Det gikk helt fint. Var aldri et problem i det hele tatt. Det var jo fortsatt hjemmet mitt. Kjent og kjært selv om en person ikke var der.

[Gjest Gjest]

Han blir følelsmessig stabil dersom han oppholder seeg utenfor døren i mer enn 4 minutter. Det er sliiiiiitsomt!

Ja det hørtes jo ut som et enormt problem. Synes virkelig synd i de, som i motsetning til deg, får en følelsesmessig USTABIL x på døren. Stabilitet er bra

[Gjest gammelsingel]

Jeg valgte å kjøpe han ut, jeg trivdes i huset og det var ungenes barndomshjem og han skulle flytte til et annet fylke uansett. Det jeg syntes var kjipt var at huset var jo nedbetalt og så måtte jeg ta opp mer i lån for å kjøpe ut halvparten av huset enn det vi betalte for hele huset i sin tid. Men sånn er det jo og økonomisk sett hadde jeg råd til det og ungene var fornøyde.

[Gjest Gjest]

Jeg valgte å kjøpe han ut, jeg trivdes i huset og det var ungenes barndomshjem og han skulle flytte til et annet fylke uansett. Det jeg syntes var kjipt var at huset var jo nedbetalt og så måtte jeg ta opp mer i lån for å kjøpe ut halvparten av huset enn det vi betalte for hele huset i sin tid. Men sånn er det jo og økonomisk sett hadde jeg råd til det og ungene var fornøyde.

Det er jo helt vanlig og ganske likt for alle, vil jeg tro. Om huset ikke var nedbetalt ville man jo uansett rekne halvparten av markedstakst idag, og ikke den gang huset var kjøpt eller bygget. Er jo helt normalt det, så jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Skulle du fått overtatt huset for (halvparten av) det det kostet for x antall år siden, mens han skulle måtte kjøpe et nytt hus til dagens pris? Syns du det ville vært rettferdig?

[Gjest gammelsingel]

Det er jo helt vanlig og ganske likt for alle, vil jeg tro. Om huset ikke var nedbetalt ville man jo uansett rekne halvparten av markedstakst idag, og ikke den gang huset var kjøpt eller bygget. Er jo helt normalt det, så jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Skulle du fått overtatt huset for (halvparten av) det det kostet for x antall år siden, mens han skulle måtte kjøpe et nytt hus til dagens pris? Syns du det ville vært rettferdig?

Du leste kanskje den siste setningen min også? "Men sånn er det jo og økonomisk sett hadde jeg råd til det og ungene var fornøyde".

Så jeg vet at det er sånn det er og sånn må det være, men likevel må jeg få lov til å synes at det er kjipt å plutselig bli sittende med mye gjeld igjen... Jeg hadde aldri nektet å betale ut halvparten hans til dagens takst hvis det er det du tror.

[Gjest hima]

Muligens en litt dumt spørsmål, men når man kjøper den andre ut vil det si halve kjøpesummen man ga da man kjøpte boligen?

[AnonymBruker]

Man kjøper ut den andre etter dagens takst. Ikke hva dere kjøpte boligen for.

Jeg personlig synes man skal trekke fra utgifter som hadde kommet dersom man solgte boligen, så som meglerhonorar.

[Gjest hima]

Om jeg forstå riktig så betaler man det som blir i forskjell fra gammel takst ved ny takst?