BORTE VEKK

[Gjest Cipheria]

Jeg kjenner også folk som leser kiosklitteratur, som er bra mennesker, men jeg kan ikke hjelpe for at jeg har et fordømmende syn på den sjangeren. Sånn er jeg rett og slett oppdratt, og det forandrer seg ikke om jeg begynner å si at jeg respekterer den.

Denne tråden handler for meg om å tørre å innrømme de fordommene man har. Jeg vet jeg ikke bør, men jeg tenker mitt likevel. Jeg er jo bevisst på dem, og vet at mennesker ikke kan rangeres etter hva slags kultur de liker.

Jeg er oppdratt nazist, jeg kan ikke forandre det. Sånn er det med den saken.

Selvsagt kan man forandre seg.

Men liker du den du er, så trenger du ikke å forandre deg for andre. Som sagt så tror jeg ikke på rett eller galt sådan, så det plager ikke meg at folk har fordommer, misliker ting/ folk osv. (Selvsagt ar det noen dager jeg kan bli irritert, men det er en irrasjonell side av meg som jeg ikke tar seriøst).

Blondie65: Du gikk glipp av fortsettelsen.

Jeg tror ikke det handler om at å lese gjør deg til et mer omsorgsfullt eller varmt menneske. Det handler vel heller om hvilke kunnskaper og hvilken evne til refleksjon man tilegner seg når man leser litteratur. Man blir ikke et edlere menneske av å lese, men man blir gjerne mer interessant for andre å omgås.

Det var spissen. Men da kan man spørre seg om mengde bøker man leser virkelig spiller noen rolle dersom det man egentlig trenger er et sinn som er villig til å fordøye informasjonen.

Og dette med å være fordømmende - finnes det i det hele tatt et menneske på denne jord som ikke har et snev av intolerans eller dømmende natur? Er ikke det en del av det å være menneske..? Vi har vel alle våre preferanser mtp. hvem vi trives best sammen med. For noen er det mennesker som leser, for andre er det mennesker som er stille og rolige, mens andre igjen foretrekker mennesker som er interesserte i mote og makeup.

Det skrev jeg om i et tidligere innlegg. Vi vil alltid være fordømmende, partiske, irrasjonelle og kunnskapsløse mennesker. Det betyr ikke at vi ikke kan jobbe med oss selv.

Belest betyr lærd, kunnskapsrik.

Den du sikter til fremstår ikke for meg som belest.

Kunnskaper er der en del av, problemet er heller tolkingen av dem. Man kan være et kunnskapsrikt rævhøl, som sagt.

[Meridian]

Det er hva jeg spør om

reagerer du om noen ikke har bøker i huset. Jeg har merket at jeg reagerer på et hus hvor det ikke er en eneste bok. Jeg reagerer ikke om det ikke er tv eller data. Men om det ikke er bøker i et hus da ser jeg faktisk litt ned på de som bor i huset.

Det er en idiotisk ting og reagere på det vet jeg. Men jeg gjør det

Nei, jeg reagerer ikke med å bli helt sjokkert om jeg ikke ser en eneste bok ... men jeg registrerer det.

Uansett, så er det ikke alle mennesker som liker eller er interessert i bøker, men kanskje de har bøker inne i skap - siden noen mener at det sender ut en dårlig energi og vil bevare den gode energien i huset ved å sette de i bokhyller med skap-dører. (det er sånn feng-shui - greie)

Jeg kan ikke tvinge de til å like bøker, like lite som en religiøs person kan tvinge på noen religionene sin, eller se ned på andre fordi de tror på noe annet eller tenker annerledes.

[Gjest Dainty]

Siterer ikke alt. Jeg har fire måter å se det på:

1. Jeg tar utgangspunkt i at vi lever tilfeldige liv i et tilfeldig univers som ikke har medfødte regler om rett og galt. Det eksisterer ikke moral eller verdier utenom det mennesker bestemmer seg for skal gjelde.

Sådan er der ingen absolutt sannhet som sier at det i det hele tatt er positivt og være "dyp og reflekterende". Det kan være like riktig eller galt å være en tyv.

2. Der er mange egenskaper og handlinger en person kan ha/ gjøre som er like viktig som et godt refleksjonsnivå. For eksempel det å ta vare på sine medmennesker. Jeg sier ikke at man har enten det ene eller det andre, poenget er at man ikke kan ha alt.

3. Hvorfor er det viktig å være dyp? Hvor ulikt er livet ditt fra den ureflekterte mannen? Adlyder dere ikke begge noelunde de samme lovene, har de samme rutinene i livet osv? Selvsagt er der forskjeller, men er de pga refleksjonsnivå eller ulik personlighet? Hvor lik er du dine dype kollegaer, venner, slekt?

4. Selv om den ureflekterte ikke har like gode begrunnelser for sine valg, så betyr ikke det at han tar feil eller at det ikke er valide perspektiv. I tillegg så vil individet aldri se hele sannheten, ha alle fakta, og derfor er også de "dype" sine meninger bare meninger. De kan like godt ta feil som den ureflekterte. Uansett hvor mye du leser, studerer og tenker, så er det en god sjanse for at du utelater noe og tar feil. Selv om vi skulle utelukke mangel på fakta, så er våre sinn fylt med confirmation bias og feilaktig tenking.

1. Men det er jo ditt utgangspunkt. Og for meg handler det ikke nødvendigvis om moral eller rett og galt.

2. Selvsagt. Og hvem har påstått noe annet? Jeg krever allikevel litt mer av et menneske enn at h*n er godhjertet for at jeg skal bruke mye av min tid på vedkommende som likeverdige voksenpersoner (altså ikke et omsorgsforhold o.l.). For meg handler det også om å kunne ha samtaler med vedkommende om emner som interesserer meg.

3. Vi er ikke nødvendigvis like, men vi kan holde en diskusjon eller en samtale gående uten at den blir helt ubalansert fordi den ene parten ikke aner hvilket parti Barack Obama tilhører, for å ta et drøyt eksempel.

Og jo - det er uhyre viktig med lærde og reflekterte mennesker i verden. Hvordan skulle vi ellers kommet frem til avanserte behandlingsmetoder for kreft, eller konfliktløsning i kompliserte politiske konflikter?

4. Jeg påstår ikke at "vi beleste" har løsningen på alle problemer eller er feilfrie i våre vurderinger. Det er umenneskelig. Men jeg tror en viss mengde faktakunnskap er særdeles nyttig og positivt for samfunnet. Det er for eksempel noe som heter at man må forstå fortiden for å kunne gjøre fremtiden så god som mulig.

[Gjest Dainty]

Det skrev jeg om i et tidligere innlegg. Vi vil alltid være fordømmende, partiske, irrasjonelle og kunnskapsløse mennesker. Det betyr ikke at vi ikke kan jobbe med oss selv.

Og hvorfor skal man absolutt jobbe med seg selv når det gjelder dette emnet? Vi har vel alle rett til å bruke våre korte og dyrebare liv på de menneskene man ønsker? Jeg behandler alle rundt meg med respekt og omtanke, men det er ikke alle jeg har lyst å være nære venner eller kjæreste med allikevel. Så lenge f.eks. Airo Chikako behandler kioskboklesere med respekt og omtanke, er hun vel i sin fulle rett til å avstå fra å omgås mye med dem fordi hun observerer at deres interesser ikke matcher hennes egne. Og JA, mange av oss vil påstå at det å være ihuga kiosklitteraturleser forteller en del om en person. Ikke alt, men en del. Jeg er overbevist om at hvis det ble laget statistikk på temaet, ville en spesiell type mennesker skilt seg klart ut som de største leserne av kioskbøker.

[AnonymBruker]

Kunnskaper er der en del av, problemet er heller tolkingen av dem. Man kan være et kunnskapsrikt rævhøl, som sagt.

Enig i at det har med tolkning av det man har lært.

For min del (forstår at andre kan se annerledes på det) er man ikke kunnskapsrik, hvis man er ett "rævhøl". De kan ha kunnskap, men ikke store kunnskaper (om livet generelt).

[Gjest Cipheria]

1. Men det er jo ditt utgangspunkt. Og for meg handler det ikke nødvendigvis om moral eller rett og galt.

2. Selvsagt. Og hvem har påstått noe annet? Jeg krever allikevel litt mer av et menneske enn at h*n er godhjertet for at jeg skal bruke mye av min tid på vedkommende som likeverdige voksenpersoner (altså ikke et omsorgsforhold o.l.). For meg handler det også om å kunne ha samtaler med vedkommende om emner som interesserer meg.

3. Vi er ikke nødvendigvis like, men vi kan holde en diskusjon eller en samtale gående uten at den blir helt ubalansert fordi den ene parten ikke aner hvilket parti Barack Obama tilhører, for å ta et drøyt eksempel.

Og jo - det er uhyre viktig med lærde og reflekterte mennesker i verden. Hvordan skulle vi ellers kommet frem til avanserte behandlingsmetoder for kreft, eller konfliktløsning i kompliserte politiske konflikter?

4. Jeg påstår ikke at "vi beleste" har løsningen på alle problemer eller er feilfrie i våre vurderinger. Det er umenneskelig. Men jeg tror en viss mengde faktakunnskap er særdeles nyttig og positivt for samfunnet. Det er for eksempel noe som heter at man må forstå fortiden for å kunne gjøre fremtiden så god som mulig.

1. Noe som jeg per i dag ser som en objektiv sannhet så lenge det ikke dukker opp et logisk alternativ. Det er mitt perspektiv på samme måte som "sola er gul" er mitt perspektiv.

2. Greit nok for deg personlig. Poenget mitt var at personer kan ha egenskaper verdt å være med dem for som ikke nødvendigvis går på kunnskap/ dybde. Er mulig du har et annet syn på en dyp person enn det jeg har.

3. Når jeg snakker om dyp og reflektert så tenker jeg mer på filosof typen. Ikke nødvendigvis på vitenskapsmannen. Ser hvorfor du nevner det når vi snakker om refleksjon. Men den gjengse dype mannen i gata gjør ingenting for å forandre verden (bortsett fra å putte noen kroner på ei bøsse i ny og ne, noe strengt tatt en udyp person gjør mye av og).

Og hvem har påstått noe annet?

De fire punktene var mer mine 4 perspektiv på hvorfor det er hensiktsløst å se ned på mennesker som ikke leser masse bøker, enn en påståing av at du har sagt noe annet.

4. Jeg er enig i det. Jeg bare sier hvorfor jeg er uenig i en nedlatende holdning til de som ikke er beleste. Jeg prøvde med disse punktene å se på det fra et utenfra perspektiv, mens du ser det fra din daglige situasjon. Jeg sier ikke noe om dine spesifikke omstendigheter, jeg snakker på et generelt plan. Vi snakker nok litt om hverandre.

Og hvorfor skal man absolutt jobbe med seg selv når det gjelder dette emnet? Vi har vel alle rett til å bruke våre korte og dyrebare liv på de menneskene man ønsker? Jeg behandler alle rundt meg med respekt og omtanke, men det er ikke alle jeg har lyst å være nære venner eller kjæreste med allikevel. Så lenge f.eks. Airo Chikako behandler kioskboklesere med respekt og omtanke, er hun vel i sin fulle rett til å avstå fra å omgås mye med dem fordi hun observerer at deres interesser ikke matcher hennes egne. Og JA, mange av oss vil påstå at det å være ihuga kiosklitteraturleser forteller en del om en person. Ikke alt, men en del. Jeg er overbevist om at hvis det ble laget statistikk på temaet, ville en spesiell type mennesker skilt seg klart ut som de største leserne av kioskbøker.

Nå skrev jeg faktisk til henne at hun ikke trengte å forandre seg.

Jeg har aldri sagt noe om at man skal tvinge seg til å være venn med noen, syns det er rart at du får det ut fra det jeg skriver.

Jeg prøver å påpeke hvorfor mennesker som ikke leser dype bøker har en verdi like stor (eller like liten) som resten. Og at alle har noe å bidra med.

Vel, jeg bryr meg ikke så mye om generaliseringer på den måten, de sier ingenting om individet. De gjør en bare mer blind for unntakene. Jeg er nokså lei av "alle idrettsfolk er slik", "alle kvinner er sånn" og "alle tenåringer sutrer". Jeg syns de er en alt for enkel oppfatning av verdenen vi lever i. Mennesker er mer sammensatte enn det.

Er det ikke meningen at bøkene nettopp skal utfordre disse stereotypene?

[Gjest Pet]

Hvorfor har du endret tittelen på tråden, Trajan?

[Gjest Trajan]

Hvorfor har du endret tittelen på tråden, Trajan?

Fordi jeg synes jeg ikke burde startet dennne tråden\pollen

[Gjest Pet]

Fordi jeg synes jeg ikke burde startet dennne tråden\pollen

Men det kan jo være andre som synes dette er et interessant tema å diskutere (og det er det tydeligvis), og da er det dumt at tittelen blir borte.

[Gjest Trajan]

Men det kan jo være andre som synes dette er et interessant tema å diskutere (og det er det tydeligvis), og da er det dumt at tittelen blir borte.

Det er mulig men når jeg ombestemmer meg for en tråd jeg har startet og bestemmer meg for å slette spm eller og redigere det vekk. Så kan jeg ikke ta hensyn til andres ønsker.

Endret 24. september 2010 av Trajan

[gbnj]

Nei, jeg reagerer ikke med å bli helt sjokkert om jeg ikke ser en eneste bok ... men jeg registrerer det.

Uansett, så er det ikke alle mennesker som liker eller er interessert i bøker, men kanskje de har bøker inne i skap - siden noen mener at det sender ut en dårlig energi og vil bevare den gode energien i huset ved å sette de i bokhyller med skap-dører. (det er sånn feng-shui - greie)

Jeg kan ikke tvinge de til å like bøker, like lite som en religiøs person kan tvinge på noen religionene sin, eller se ned på andre fordi de tror på noe annet eller tenker annerledes.

?

[Gjest Pet]

Det er mulig men når jeg ombestemmer meg for en tråd jeg har startet og bestemmer meg for å slette spm eller og redigere det vekk. Så kan jeg ikke ta hensyn til andres ønsker.

Er du redd for at andre brukere skal forbinde deg med denne tråden? Folk her inne er nok ikke så opphengt i hvem som har startet hvilken tråd, og dessuten var temaet engasjerende. Du får tenke deg litt bedre om før du starter tråder, da.

[Gjest Dainty]

Er det ikke meningen at bøkene nettopp skal utfordre disse stereotypene?

Ikke nødvendigvis. Det er en hel litterær retning som baserer seg på stereotyper for dramatisk effekt. Se f.eks. Charles Dickens og antikke komedier.

For øvrig så ser jeg ikke helt hva du mener med at ikke-lesende/ulærde mennesker blir sett ned på, ikke i denne tråden ihvertfall. Det er forskjell på det å se ned på noen/sette spørsmålstegn ved deres verdi som mennesker, og det å erkjenne at disse vil være for ulike en selv til at det ville blitt en givende relasjon.

[Gjest Trajan]

Er du redd for at andre brukere skal forbinde deg med denne tråden? Folk her inne er nok ikke så opphengt i hvem som har startet hvilken tråd, og dessuten var temaet engasjerende. Du får tenke deg litt bedre om før du starter tråder, da.

Jeg bryr meg på ingen måte hva folk her inne forbinder meg med eller hva de måtte tenke om meg.

Grunnen at jeg fjernet spm er enkelt og det har ingenting med andre brukere eller hva en gjeng fremmede måtte tenke om meg jeg har viktigere ting og bry meg om. Grunnen er at jeg ombestemte meg ikke noe annet

så kan folk tro hva de vil om det

[AnonymBruker]

.... Det er forskjell på det å se ned på noen/sette spørsmålstegn ved deres verdi som mennesker, og det å erkjenne at disse vil være for ulike en selv til at det ville blitt en givende relasjon.

Hvorfor kan det ikke bli en givende relasjon?

For mitt vedkommende hadde jeg følt meg fattig som menneske, hvis jeg kun skulle forholde meg til mennesker jeg mente var lik meg.

Er heldig å treffe alle slags mennesker gjennom jobben, og det har fått meg til å åpne øynene for at alle mennesker har verdier jeg kan ha nytte av gjennom samtaler med de.

[AnonymBruker]

Fordi jeg synes jeg ikke burde startet dennne tråden\pollen

Forhåpentligvis lærte du noe i dag, selv om det ikke kom fra en bok....

[Gjest Trajan]

Forhåpentligvis lærte du noe i dag, selv om det ikke kom fra en bok....

Om du tror at jeg angrer på det jeg skrev tar du kraftig feil.

Men jeg er ihvertfall ikke så feig at jeg hjemmer meg bak annonymburker slik du er

[AnonymBruker]

Om du tror at jeg angrer på det jeg skrev tar du kraftig feil.

Men jeg er ihvertfall ikke så feig at jeg hjemmer meg bak annonymburker slik du er

Merkelig å slette ett hovedinnlegg, hvis man står for det man har skrevet.

Der misforstår du (igjen). Har ikke noe med feighet å være anonym. Svarer til og med anonymt, når jeg hjelper folk, og de takker meg. Har med ett valg jeg har gjort.

Og du er også anonym, er du ikke?

[Gjest Trajan]

Merkelig å slette ett hovedinnlegg, hvis man står for det man har skrevet.

Der misforstår du (igjen). Har ikke noe med feighet å være anonym. Svarer til og med anonymt, når jeg hjelper folk, og de takker meg. Har med ett valg jeg har gjort.

Og du er også anonym, er du ikke?

Hva er poenget med og la det stå når man ikke forstår hva jeg spør om.

uansett så er det nok du som missforstår meg og ikke omvendt. Men jeg gidder ikke kaste bort tiden på deg mer.

[AnonymBruker]

Hva er poenget med og la det stå når man ikke forstår hva jeg spør om.

uansett så er det nok du som missforstår meg og ikke omvendt. Men jeg gidder ikke kaste bort tiden på deg mer.

Anbefaler å tenke over at det er du som har ansvaret for å formidle budskapet ditt (og at man kan presisere i hovedinnlegget, hvis man ikke fikk ordlagt seg rett - trenger ikke å slette).

Siden du presiserte senere i tråden, hva du mente, og det egentlig var det samme som folk oppfattet, så burde egentlig det holdt.

Slik jeg forstår, bruker du av din "dyrebare tid" på å lage tråd her inne vedr. om andre også fordømmer de som ikke har bøker i huset sitt, men vil ikke svare tilbake ovenfor de som har andre meninger/ståsted enn deg. Opp til deg, det.