Lengre fødselspermisjon, - mer tid med far

[Soul]

jeg syns det helt bak mål.... vi er alle forskjellige med forskjellige ønsker, forutsetninger og behov..! familien burde derfor få velge 100% selv hvordan permisjonstiden skal fordeles mellom mor og far..!

Enig!

[Leanne]

Synes det er positivt.

Da minsten ble født for 3 år siden tok far ut flere uker enn det som var fedrekvoten den gang (var vel 6 uker? Han tok vel rundt 10-12 uker - men tok de ut i dager...)

Han måtte søke opp dokumenter for arbeidsgiver for å forklare at dette faktisk var noe han hadde rett på..

Tror nok en del fedre velger å ikke ta flere uker enn de obligatoriske nettopp fordi det ikke blir tatt godt i mot av arbeidsgiver. Derfor er det fint at de blir "tvunget" til å ta flere..

[Drusilla]

Fullstendig enig med dere som sier at det ikke bør reguleres så mye, men heller styres av familiene selv.

Jeg har et menneskesyn som går på at folk i bunn og grunn klarer å ta kompetente valg for seg selv, og for meg blir statlig fordeling av permisjonstiden nok et inngrep i privatlivets sfære. Hva i alle dager får staten til å tro at folk ikke klarer å bestemme best selv, for seg og sin familie?

Dette går på tillit, rett og slett.

[AnonymBruker]

og jeg syns fortsatt det er en merkelig form for "likestilling" når flere uker forbeholdes far enn mor. Meg bekjent så er det fortsatt mor som både går gravid, føder og ammer..... På akkurat dette feltet er det ikke mulig med fullstendig likhet.

Men hvis vi skal argumentere på grunnlag av hva som er teori og ikke praksis så er det jo likestilling på alle områder i Norge.

Det er f.eks. ikke lov å diskriminere gravide kvinner i ansettelsesprosesser, det vil si at det må være likestilling. Men det fungerer jo ikke slik i praksis, sier du, i praksis blir kvinner diskriminert. Neivel, slik er det også her. I teorien er flere uker forbehold far enn mor. Praksis viser at mor tar ut langt mer permisjon enn far. Dette er altså ikke noe reelt problem.

[Gjest Gjest]

Dette er noe som slik det vanligvis er passer middelklassefamiliene med fysisk lett arbeid og god lønn best.

Resultatet ute blandt folk flest er at vi vil se flere og flere barn under ni mnd i barnehagen.

[AnonymBruker]

Jeg synes det virker naivt å tro at dette er noe enhver familie kan styre selv. Realiteten er jo, som Leanne allerede nevner, at arbeidsgiverne er lite villige til å la fedrene ta permisjon utover den lovpålagte delen, og man ser jo stadig vekk spørsmål fra mødre om hvordan de kan få av fars andel av permisjonen.

Dersom det var full likestilling, ville ikke sånne temaer komme opp så ofte. Dessuten: er det ikke litt rart at i de tilfellene hvor det skrikes høyest om at "familien skal bestemme selv", er de samme tilfellene hvor far helst vil ta ut minst mulig permisjon?

[AnonymBruker]

Jeg synes dette er veldig trist for de barna som har fedre som ikke kan ta permisjon, f.eks. om de er selvstendig næringsdrivende. Det er ikke praktisk gjennomførbart å bare legge ned firmaet i ukesvis, og å ansette vikar vil koste så mye at tapet blir for stort. Disse barna må i barnehage mye tidligere enn nødvendig, og det synes jeg er trist for dem og for familien. I tillegg har vi de som tjener over 440.000 og er hovedforsørgere for familien, som kanskje ikke har råd til å tape de pengene.

Om dette gjennomføres må det i hvert fall bli enklere å overføre permisjon fra den ene forelderen til den andre.

[Drusilla]

Realiteten er jo, som Leanne allerede nevner, at arbeidsgiverne er lite villige til å la fedrene ta permisjon utover den lovpålagte delen

Men er ikke da dette noe som bør håndteres gjennom arbeidsmiljølovgivning? Hvorfor presse familier til å fordele permisjonen sin på en bestemt måte om det er arbeidsgiver man vil påvirke? Da bør man vel heller sette inn tiltak nettopp mot arbeidsgiver?

For meg virker dette helt tankesløst, man setter flere tvangstrøyer over barnefamiliene for å påvirke holdninger hos arbeidsgiver. La folk være voksne nok til å bestemme over egne liv, og stol på at foreldre vet best selv. De gjør nemlig det.

[Gjest AnneShirley]

Resultatet ute blandt folk flest er at vi vil se flere og flere barn under ni mnd i barnehagen.

Hva er logikken bak denne påstanden? Her er det jo snakk om at det skal bli et helt års permisjon med FULL lønn, så da skulle vel ingen trenger å sende barn under ett år i barnehage?

[Gjest AnneShirley]

Men er ikke da dette noe som bør håndteres gjennom arbeidsmiljølovgivning? Hvorfor presse familier til å fordele permisjonen sin på en bestemt måte om det er arbeidsgiver man vil påvirke? Da bør man vel heller sette inn tiltak nettopp mot arbeidsgiver?

Man ønsker vel også hjelpe fedre til å få en større del av permisjonen.

Etter å ha snakket med mange småbarnsmødre har jeg absolutt fått et inntrykk av at mange anser permisjonen (med unntak av fedrekvote) som "sin". Og jeg synes derfor det er litt naivt å tro at lengre permisjon enn fedrekvote er noe fedrene enkelt kan forhandle seg til hjemme. Gravide koner/samboere er neppe de morsomste å forsøke å ta opp slike ting med

[AnonymBruker]

Jeg syns antall permisjonsuker er mer enn bra nok slik vi har det idag. Syns vi skulle brukt pengene til bedre ting for ungene våre.

[Christina_]

Hva er logikken bak denne påstanden? Her er det jo snakk om at det skal bli et helt års permisjon med FULL lønn, så da skulle vel ingen trenger å sende barn under ett år i barnehage?

Tenk deg tilfelle der far IKKE tar ut permisjonen sin (av forskjellige årsaker) - for ja, det finnes en hel haug av dem!

Noen fedre (f.eks) som er selvstendig f.eks velger å ikke ta ut permisjonen fordi at firmaet blir stående stille når de ikke er på jobb - og nei, det er ikke bare bare å leie inn en vikar.

Spørsmålet da - hva gjøres med barnet når mor må tilbake på jobb?

Endret 24. september 2010 av Christina_

[Gjest AnneShirley]

Tenk deg tilfelle der far IKKE tar ut permisjonen sin (av forskjellige årsaker) - for ja, det finnes en hel haug av dem!

Jeg tror vel politikerne ønsker at fedre skal velge å ta permisjon, ikke tilrettelegge for de FÅ (ja, det er heldigvis få) som evt fremdeles måtte velge å ikke ta en del av permisjonen.

Noen fedre (f.eks) som er selvstendig f.eks velger å ikke ta ut permisjonen fordi at firmaet blir stående stille når de ikke er på jobb - og nei, det er ikke bare bare å leie inn en vikar.

Dette er jo ikke noe som egentlig er forskjell på menn og kvinner. Forskjellen er vel i så fall at kvinner nesten MÅ være borte noe for at de skal få barn, mens menn kan få barn uten å være borte fra jobb. Men betyr det at vi skal støtte opp under de menn som prioriterer slik?

[Christina_]

Jeg tror vel politikerne ønsker at fedre skal velge å ta permisjon, ikke tilrettelegge for de FÅ (ja, det er heldigvis få) som evt fremdeles måtte velge å ikke ta en del av permisjonen.

Dette er jo ikke noe som egentlig er forskjell på menn og kvinner. Forskjellen er vel i så fall at kvinner nesten MÅ være borte noe for at de skal få barn, mens menn kan få barn uten å være borte fra jobb. Men betyr det at vi skal støtte opp under de menn som prioriterer slik?

For å holde meg til temaet:

Poenget mitt var at BARN vil havne i barnehagen når de er under et år SELVOM permisjonen er ET ÅR fordi noen velger å ikke ta den! (F.eks av økonomiske årsaker, har ikke lyst).

Endret 24. september 2010 av Christina_

[AnonymBruker]

Når vil i så fall denne regelen gjelde? Jeg har termin i februar, vil dette gjelde min familie hvis forslaget godkjennes?

[Gjest AnneShirley]

Poenget mitt var at BARN vil havne i barnehagen når de er under et år SELVOM permisjonen er ET ÅR fordi noen velger å ikke ta den! (F.eks av økonomiske årsaker, har ikke lyst).

Ja, det er klart at dersom foreldrene ikke har lyst til å benytte seg av permisjonsordningene som finnes, så må de jo ikke det. Men det får man jo ikke gjort noe med uansett hvordan man legger opp permisjonsregelene (ikke at jeg noen sinne har hørt om at det skulle være et problem heller..)

Men det økonomiske sikres jo bedre når man kan få ett år med 100% lønn enn når man må velge 80% lønn for at permisjonen skal vare ett år. Så at det ville jo i alle fall bli mye bedre muligheter mhp det økonomiske.

[Gjest AnneShirley]

Når vil i så fall denne regelen gjelde? Jeg har termin i februar, vil dette gjelde min familie hvis forslaget godkjennes?

Nei. Det er det reglene som finnes nå som gjelder til og med juni 2011. For barn født fra og med juli blir det en liten endring: se her.

Forslaget som diskuteres i denne tråden blir det nok ikke snakk om på en god stund ennå.

[SmallTalk]

Jeg synes dette er veldig trist for de barna som har fedre som ikke kan ta permisjon, f.eks. om de er selvstendig næringsdrivende. Det er ikke praktisk gjennomførbart å bare legge ned firmaet i ukesvis, og å ansette vikar vil koste så mye at tapet blir for stort. Disse barna må i barnehage mye tidligere enn nødvendig, og det synes jeg er trist for dem og for familien. I tillegg har vi de som tjener over 440.000 og er hovedforsørgere for familien, som kanskje ikke har råd til å tape de pengene.

Om dette gjennomføres må det i hvert fall bli enklere å overføre permisjon fra den ene forelderen til den andre.

Da er jo dette noe de burde tenke på FØR de får barn. Og hva hvis det var mor som var selvstendig næringsdrivende... Hvorfor er det helt naturlig at hun eventuelt kan/bør/skal legge ned driften i noen mnd og tape penger på det, imens det er helt umulig å få til det samme for far? Sorry, men den kjøper jeg ikke. De fleste familier skal ikke bli skadelidende for at noen få prosent ikke klarer å få gjennomført en permisjon.

Og du: Det finnes veldig mange damer i dette land som tjener over 440.000 i året, ingen ser ut til å bry seg nevneverdig om at disse også taper penger når de er hjemme. Men at mannen (og at man automatisk går ut fra at det er han som er hovedforsørger) taper penger, da er det liksom big deal. Dette er også noe man er klar over når man får barn, og noe man bør legge opp livlina etter.

[Far til 2]

og jeg syns fortsatt det er en merkelig form for "likestilling" når flere uker forbeholdes far enn mor. Meg bekjent så er det fortsatt mor som både går gravid, føder og ammer..... På akkurat dette feltet er det ikke mulig med fullstendig likhet.

Når det er sagt: jeg tror også at noe av permisjonen bør forbeholdes far, bl.a ifht. holdningsendringer hos arbeidsgiver, men jeg syns det blir bakvendt når det er FAR som skal ha alle rettigheter.

Akkurat den argumentasjonen forstod jeg ikke.

Om jeg forstår deg rett så mener du at permisjon ikke bør forbeholdes far fordi mor går gravid. Det er det samme som å si at ettersom far oftere enn mor arbeider full tid bør det meste av inntekten fra arbeidsgiver forbeholdes fedre fremfor mødre ?

Er det logisk.

Endret 24. september 2010 av Far til 2

[Far til 2]

...

...

Hva i alle dager får staten til å tro at folk ikke klarer å bestemme best selv, for seg og sin familie?

...

Det er altfor få fedre som tilbringer mye tid med de minste når ikke en andel avsettes til fedre (ref f.eks. Danmark). Dette gjør det vanskelig/umulig for fedre å bygge relasjoner til barnet. Dermed ivaretar disse fedrene ikke barnets beste.

Med "tvungen" permisjon for far vil far kunne bygge relasjoner og ivareta barnets beste.

Endret 24. september 2010 av Far til 2