Arne Treholt

[Ella_Grey]

Å joda, jeg skal låne boka "Alene" av morra mi.

Ja, er ikke sikker på at sannheten finnes i en bok skrevet i fengselet mens rettesaken pågikk.

Jeg føler meg rimelig trygg på at Treholt spionerte til fordel for Sovjetunionen, blant annet fordi:

Åtte år etter sa KGB-generalen til NRK at arrestasjonen av Treholts ble registrert som tapet av en hemmelig aget i KGB. kilde

Og så håper jeg på at noen av dere kan si hva slags skade han har påført landet.

Og når det gjelder hvor mye skade Treholt påførte Norge; han matet Sovjetunionen med militære hemmeligheter. Hemmeligheter som klart kunne forvolde stor skade og som kunne ha innvirkning både på tapstall og utfall hvis det en dag ble krig. Og sånn situasjonen var under den kalde krigen (enig med Jalp her) var det faktisk ikke gitt at det IKKE ville bli det. At han ikke voldte noen direkte skade er altså ikke nødvendigvis hans fortjeneste, han sjanset i beste fall på at det han gjorde ikke ville skade noen. Og det er en ganske kynisk risiko å ta.

Så er det gråsoneavtalen, som er nevnt av pastablasta, her skulle man bli enige om en delelinje i Barentshavet. Og det ble man jo ikke. I stedet skulle det forhandles frem at fiskere fra de respektive landene kunne fiske så og så langt inn på området det var stridigheter om.

Her gir Treholt Sovjet rettigheter langt inn på det norske territoriet, et område det IKKE var strid om hvem tilhørte. Norge fikk ikke tilsvarende rettigheter i Sovjetiske havområder. Her viste han hvem sine interesser han jobbet for.

Og hvorfor han gjorde det vet vel bare han, kanskje han startet ut idealistisk og endte opp i en situasjon han ikke kom seg ut av. Eller kanskje var han kun lojal mot pengene fra starten.

Jeg mener iallefall at dommen var rettferdig, og at straffen var fortjent. Og jeg tror ikke bevis ble fabrikkert, men hvis de var det så tror jeg det var en "vi vet-men kan ikke bevise noe" situasjon.

[Gjest pastablasta]

Det med gråsoneavtalen hørtes ikke bra ut, og det med forsvarets påførte ekstrautgifter.

Jeg er kanskje en rar mann, men det med USAprovokasjoner med tanke på USAbaser i Norge har jeg fra såpass gode kilder at det er nødt til å være en sannhet som enten bygger på løgn eller fakta. Det minner meg litt om kjernen i Arne Treholt og Ninjatroppen også, så heller mot at det er sant.

Jeg håper du er klar over at boken filmen er basert på, ikke er skrevet av Treholt?

Sist men ikke minst. hvorfor i all verden skulle Arne være spion?? Orgieavsløringsmotivet tror jeg ikke noe på. Penger tror jeg heller ikke på, han var ikke fattig nok til det. Så jeg står igjen med en gjetning på at han var idealist som kjempet for fred i verden, og mot et agressivt USA. Husk at Treholt er så gammel at han fikk med seg Cuba-krisen der Usa var like ved å angripe landet, og Che Guevara etter oppfordring fra Marilyn Monroe tok kontakt med Krustsjov.

Krustjov var tøff, og reddet Cuba. Hvis USA hadde angrepet, så kunne det blitt ett folkemord av historiske dimensjoner.[...]

Ikke ett eneste ord nevnt om hvorfor USA hadde planer om å angripe Cuba. Men du skal få sjansen i ditt neste innlegg..

[Stillest vann]

Slik jeg ser det, er det bevisforfalskning/-konstruksjon som er det sentrale i denne saken, ikke Treholts skyld.

Treholt har selv innrømmet flere av forholdene han er dømt for. At han ikke selv anser det som spionasje gjør ham ikke mindre skyldig. En parallell: Skal domstolen kunne frikjenne en innbruddstyv med begrunnelse i at vedkommende ikke anerkjenner eiendomsretten?

Jeg ser at mange mener at man må se Treholtsaken i lys av den tiden dette skjedde. Ja, alvoret i saken må ses i lys av tiden. Men ikke bevisforfalskning. Det er domstolen som skal dømme, ikke politiet. Å forfalske eller konstruere bevis er i praksis det samme som å kortslutte den ene instansen som utgjør forskjellen mellom en rettsstat og en politistat. Aksepterer man at politiet går over denne grensen, så gjør man også politiet til dommer. "Vi vet at det var du som gjorde det, derfor er du skyldig". Domstolen blir redusert til straffeutmåler.

Dette er ikke en akademisk problemstilling. Det har skjedd alt for ofte at politiet har "visst" eller vært sikre på noe som i ettertid har vist seg å være feil. Det er i alles interesse, også politiets egen, at domstolene får presentert reelle fakta.

[I Grosny]

Jeg håper du er klar over at boken filmen er basert på, ikke er skrevet av Treholt?

Ikke ett eneste ord nevnt om hvorfor USA hadde planer om å angripe Cuba. Men du skal få sjansen i ditt neste innlegg..

http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20010601/fiaskoen_i_grisebukta/

Jeg forsto det slik at USA ønsket å ta Cuba, fordi de hadde lyst, og fordi de så bedre økonomi i å sette inn sine egne folk der enn å ha Castro som leder for en selvstendig stat.

USA hadde vel gode forbindelse med rike Cubanere før Castro tok over, og ønsket vel å sette inn igjen disse eksil-Cubanerne.

[I Grosny]

Skepsis til kommunistjegerne i Pot. Var kommunistjakt og Russerfrykt deres motiv?

POt-mannen som visste/ ikke visste noe om bevismanipulering var innblandet i en annen forrædersak rett etter krigen.

Asbjørn Sunde, vår fremste motstandsmann og leder av Wollveber(Oswald)gruppen, ble dømt for spionasje for Sovjet. Her lukter det politikk så det holder, og han ble også løslatt før tiden etter politisk press.

Pot brukte enorme ressurser på overvåkning, de hadde også oberhørt en KGB mann som sa "det kunne vært verre" etter Gunvor Galtung Haavik pågripelsen. Pot hadde denne grunn til å tro at verre spion fantes og satset millioner på søk etter denne med omfattende overvåkning av hele venstresida og mange andre mystiske politikere.

Slik satsing krever ett resultat. De kan ha tatt en Russer/Titov-venn (Treholt)og blåst han opp til spion.

Er det noen som vet om hvilke forbrytelser Sunde har gjort?

[Mann 42]

http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20010601/fiaskoen_i_grisebukta/

Jeg forsto det slik at USA ønsket å ta Cuba, fordi de hadde lyst, og fordi de så bedre økonomi i å sette inn sine egne folk der enn å ha Castro som leder for en selvstendig stat.

USA hadde vel gode forbindelse med rike Cubanere før Castro tok over, og ønsket vel å sette inn igjen disse eksil-Cubanerne.

Det var vel også den lille detaljen med at de ikke var så veldig komfortable med å ha en kommunistisk stat med tette bånd til Sovjet rett utenfor dørstokken. Cubakrisen demonstrerte med all mulig tydelighet hvor riktig det var å bekymre seg. Som kjent, var russerne på den tiden i ferd med å bygge rakettbaser som ville kunnet ramme amerikansk territorium raskere enn de ville hatt muligheter for å respondere. Det at man mener seg utsatt for et komplott, er ikke ALLTID synonymt med ubegrunnet paranoia.

[I Grosny]

Det var vel også den lille detaljen med at de ikke var så veldig komfortable med å ha en kommunistisk stat med tette bånd til Sovjet rett utenfor dørstokken. Cubakrisen demonstrerte med all mulig tydelighet hvor riktig det var å bekymre seg. Som kjent, var russerne på den tiden i ferd med å bygge rakettbaser som ville kunnet ramme amerikansk territorium raskere enn de ville hatt muligheter for å respondere. Det at man mener seg utsatt for et komplott, er ikke ALLTID synonymt med ubegrunnet paranoia.

De båndene til Sovjet ble opprettet ETTER at Kennedy i Marilyn Monroes nærvær truet Che Guevara. Marilyn aksepterte ikke dette i det hele tatt og rådet Che til å ta kontakt med Krustsjov. Dette førte til en god tilknytning mellom Sovjet og Cuba, og Cuba med sin allianse ble plutselig så skremmende at Kennedy ikke turte og drepe dem. Det var forresten flere Hollywoodstjerner som kjempet imot og bygde en opinion i USA for å redde cuba. Som dro til Cuba, og sa at hvis de skal bombe Cuba, så må de samtidig bombe dem.

[Gjest Dhanu]

Det er vel ingen tvil om at Treholt er skyldig? Han har jo deltatt i hemmelige møter med representanter fra Sovjetunionen, deriblant en som var utvist fra Norge. Han har utlevert graderte dokumenter som han fikk tilgang til gjennom jobben sin. Og han har fått utbetalt store summer fra Sovjetunionen og Irak.

Landssvikeri, er det. At han ble benådet, syns jeg er en skam.

Poenget i saken som kommer opp nå er hvorvidt POT har fabrikkert bevis. Hvilket selvfølgelig er et stort problem i en rettsstat, og må ryddes opp i. Men Treholt blir ikke mindre skyldig av den grunn.

Treholt har selv innrømmet flere av forholdene han er dømt for. At han ikke selv anser det som spionasje gjør ham ikke mindre skyldig. En parallell: Skal domstolen kunne frikjenne en innbruddstyv med begrunnelse i at vedkommende ikke anerkjenner eiendomsretten?

Å herregud, så bra sagt. Jeg bøyer meg i støvet!

Arne Treholt skjønte at Russerne var bra folk. Langt bedre enn USA.

Det fins mange definisjoner på "bra folk". Faktum er at dette "bra folket" har en eneste grense som ikke er avklart ved hjelp av krig, vold eller trusler. At vi tilfeldigvis sitter på andre siden av den grensen, bør ikke gjøre oss alt for naive.

Vi har mye å takke russerne for, at vi ikke er tyske statsborgere først og fremst, men å tro annet enn at Sovjetunionen på den tida var en reell trussel mot Norge vil jeg si tyder på at du har en optimistisk sjel.

[I Grosny]

Det er vel ingen tvil om at Treholt er skyldig? Han har jo deltatt i hemmelige møter med representanter fra Sovjetunionen, deriblant en som var utvist fra Norge. Han har utlevert graderte dokumenter som han fikk tilgang til gjennom jobben sin. Og han har fått utbetalt store summer fra Sovjetunionen og Irak.

Det fins mange definisjoner på "bra folk". Faktum er at dette "bra folket" har en eneste grense som ikke er avklart ved hjelp av krig, vold eller trusler. At vi tilfeldigvis sitter på andre siden av den grensen, bør ikke gjøre oss alt for naive.

Jeg er ganske sikker på at bevis ble fabrikert, og hva slags dokumenter han har innrømmet å utlevere, og hva han har fått betalt for vet jeg ikke, litt fordi jeg foreløbig ikke er oppdatert, og det som disse kommunistjagende potfolka sier tar jeg med et lastebillass(ikke klype) med salt.

Treholt kan ha vært kgboffiser. Jeg vet ikke.

Han oppgir aldri å ha skadet rikets sikkerhet.

Jeg tror han har blitt oppblåst til storspion.

Jeg vet at han var venn med Titov. Jeg tror han mente at det var nyttig å kommunisere med russerne. Jeg tror at han så på USA og Nato som en trussel mot noe.

Det er fullt lovlig å kommunisere med utlendinger. Om de er KGB-generaler eller bygningsarbeidere gjør ingen forskjell med mindre de presenterer seg som KGB-general eller man får beskjed fra Norge om at vedkommende er en KGB-mann som ikke må få informasjon. Diplomater er forresten kulere enn andre å snakke med, fordi de er kloke, flinke og godt utdannede.

Treholt ble trolig forfulgt fordi han hadde russiske venner, som hadde KGB-tilknytning. Eller fordi han jobbet for KGB. Jeg vet ikke svaret. Men vil gjerne finne det ut.

Det er også usikkert om Treholt har bidratt negativt eller positivt til rikets sikkerhet. Jeg mistenker at han har bidratt positivt, med dialog med russerne, og først og fremst i forhold til å stoppe USA-provokasjoner med mål å sette opp baser i Norge.

[I Grosny]

Det fins mange definisjoner på "bra folk". Faktum er at dette "bra folket" har en eneste grense som ikke er avklart ved hjelp av krig, vold eller trusler. At vi tilfeldigvis sitter på andre siden av den grensen, bør ikke gjøre oss alt for naive.

Definisjonen på bra folk , går vel mest på hvem som styrer landet, og har kontroll over de militære. Usa var veldig aggresive under Kennedy, Reagan, Nixon og Bush, og absolutt tvilsomme folk av den grunn, de er ikke helt trygge under Obama heller. Det er litt skremmende å tenke på at i Usa satt det trolig ei kjempesnill, pasifistisk bestemor og stemte på den forderlige, men vakre John F Kennedy.

Norge var fryktelig aggresive i Vikingtida, men var snille under Gro Harlem Brundtland.

Russland var slemme under Stalin, men jeg tror de var snille under Krustsjov (dette skal jeg sjekke nærmere). Jeg tror også at de var snille under Bresjnev. Jeg tror Krustsjov ble oppfattet som skummel fordi han hadde en bråkete framtoning. Han var jo temmelig tøff i Cuba-krisa.

[NinjaTurtle]

Slik jeg ser det, er det bevisforfalskning/-konstruksjon som er det sentrale i denne saken, ikke Treholts skyld.

Enig, men om Treholt er skyldig, så er folk mer tilbøyelige til å si at det er greit med bevisforfalskning.

Det er domstolen som skal dømme, ikke politiet. Å forfalske eller konstruere bevis er i praksis det samme som å kortslutte den ene instansen som utgjør forskjellen mellom en rettsstat og en politistat. Aksepterer man at politiet går over denne grensen, så gjør man også politiet til dommer. "Vi vet at det var du som gjorde det, derfor er du skyldig". Domstolen blir redusert til straffeutmåler.

1. Flytende overganger.

2. Er det ikke sånn allerede? Politiet tar seg til rette. Igår kunne jeg lese i avisa om hvordan politiet hadde kjørt ned en 18 åring på motorsykkel, fordi han forsøkte stikke av fra dem.

3. Jeg tror ikke folk bryr seg om vi lever i en politistat. De fleste damer tenker at om en er skikkelig borger, så skjer det ikke noe galt om en har et dømmende politi. De har rett.

Ettersom folk ikke klarer å dy seg for å trekke inn landssviker-stemplinga, så må jeg også gjøre det samme: hva er det som er "moralsk galt" med landssvik generelt?

Ja, om Treholt svek staten, hvorfor er ikke dette noe jeg skal applaudere?

De som styrte staten da Treholt var aktiv, og de som styrer staten nå er som Sigbjørn Johnsen og Martin Kolberg. De er psykopater, de er mennesker som ikke har vanskeligheter med å stjele sukkertøy fra småbarn, så de kan få "mer pæng" og så avslutter de ved å stemple det som rettferdighet. Rettferdighet my ass.

Om jeg skal mislike landssvik, så må det være for at jeg på en eller annen måte ser på det som illegitimt å sloss for sine egne interesser. Staten er kun bygget på de kyniske interessene til en flertallsklikk, og som bruker staten til å græbbe til seg mest mulig på bekostning av et mindretall som rævpules med piassavakost. Alle meler sin egen kake, og forsøker så å argumentere for dette med argumenter som er sosialt aksepterte. Jeg spyr.

Treholt er en helt. Det er kanskje ikke bedre med en russisk stat, men alt som kan skade samfunnet, alt som kan stikke kjepper i hjulene for drittsekker, umoralske rasshøl, folk som ikke er verdt annet enn forakt, det er bra. Hvor kan man kjøpe Treholt-t-skjorter?

[I Grosny]

Treholt er en helt.

Treholt turte å kommunisere med Russerne. Treholt turte å stoppe Usa-aggresjon fra Norsk farvann. Gjør det han til helt? En som risikerte sin egen frihet i kampen mot ett aggresivt Nato/USA? En som turte å stå imot det som Norge som nasjon bare logret for!

Tenk hva som kunne skjedd hvis USA faktisk hadde klart å erte på seg russerne? Hvem skal vi takke for at det ikke skjedde? Og er fengselsstraff en takk som er Norge verdig. Kanskje han svek sitt land for å redde sitt land, og millioner av andre mennesker?

To ord:

Nobels fredspris.

[Mann 42]

De båndene til Sovjet ble opprettet ETTER at Kennedy i Marilyn Monroes nærvær truet Che Guevara. Marilyn aksepterte ikke dette i det hele tatt og rådet Che til å ta kontakt med Krustsjov. Dette førte til en god tilknytning mellom Sovjet og Cuba, og Cuba med sin allianse ble plutselig så skremmende at Kennedy ikke turte og drepe dem. Det var forresten flere Hollywoodstjerner som kjempet imot og bygde en opinion i USA for å redde cuba. Som dro til Cuba, og sa at hvis de skal bombe Cuba, så må de samtidig bombe dem.

Hva er kilden for disse merkelige påstandene?

[I Grosny]

Hva er kilden for disse merkelige påstandene?

En artikkel om Marilyn Monroe i russisk Penthouse.

[I Grosny]

Det begynner å bygge seg opp ett større bilde hos meg nå, om hva Treholtsaken egentlig handlet om.

POT var kommunist og spionjegere. De hadde gått å lurt på Treholt i mange år. Det var lenge siden de hadde fanget en spion, og den kalde krigen begynte å bli litt slappere. Budsjettene deres var truet. Deres selvfølelse var truet. De leverte veldig stusselige resultater til en høy pris.

Gutta var fisker på fisketur. De så en fisk som lekte med russere. En liten pinglete fisk, og tenkte: Endelig! Her er det fisk! Men den er jo litt liten, pytt pytt, vi forer den opp slik at det blir litt middag av han. Så de forte han opp på Forsvarets høyskole og i departementet, men fisken vokste for sakte. Til slutt nærmet det seg pensjonsalder for sjefsfiskeren, og det var på tide å fange fisken somhan hadde jobbet med i så mange år. Helt siden krigen hadde han fisket etter storspion, og nå måtte han bare fange den han kunne.

Men fisken var for liten, så de var nødt til å fore den med med litt manipulert bevismat, slik at den skulle se bedre ut. De tok bilde av den lille fisken og forstørret den med mange kilo i "photoshop".

Så til slutt hadde de faktisk fanget en storfisk.

[Mann 42]

Det begynner å bygge seg opp ett større bilde hos meg nå, om hva Treholtsaken egentlig handlet om.

POT var kommunist og spionjegere. De hadde gått å lurt på Treholt i mange år. Det var lenge siden de hadde fanget en spion, og den kalde krigen begynte å bli litt slappere. Budsjettene deres var truet. Deres selvfølelse var truet. De leverte veldig stusselige resultater til en høy pris.

Gutta var fisker på fisketur. De så en fisk som lekte med russere. En liten pinglete fisk, og tenkte: Endelig! Her er det fisk! Men den er jo litt liten, pytt pytt, vi forer den opp slik at det blir litt middag av han. Så de forte han opp på Forsvarets høyskole og i departementet, men fisken vokste for sakte. Til slutt nærmet det seg pensjonsalder for sjefsfiskeren, og det var på tide å fange fisken somhan hadde jobbet med i så mange år. Helt siden krigen hadde han fisket etter storspion, og nå måtte han bare fange den han kunne.

Men fisken var for liten, så de var nødt til å fore den med med litt manipulert bevismat, slik at den skulle se bedre ut. De tok bilde av den lille fisken og forstørret den med mange kilo i "photoshop".

Så til slutt hadde de faktisk fanget en storfisk.

Treholt var ikke akkurat noen pinglete liten fisk, nei. Faktisk seilte han opp som en ny stjerne innen arbeiderpartiet. Han var sønn av en tidligere landbruksminister for Arbeiderpartiet. Han deltok i gråsoneforhandlingene om Barentshavet, og han var statssekretær for fiskeriminister Jens Evensen. Han var ambassaderåd ved FN-delegasjonen i New York, og han var, på det tidspkt han ble arrestert, byråsjef og pressetalsmann for utenriksdeptet. Dessuten hadde han gått på Forsvarets Høyskole. Vi skal ikke se helt bort fra at unge Treholt kunne hatt en ministerplass i dag, eller vært en ledende byråkrat i f.eks utenriks-eller forsvars-deptet.

Man kan også se det slik at POT hadde såpass mye informasjon om Treholt at de var SIKRE på at han var russernes mann, og at han måtte stoppes for å unngå at man skulle få en 5. kolonist i regjerningsposisjon. Det VAR tross alt den kalde krigen. Høyt plasserte sovjetiske spioner var ingen umulighet. Se bare på de britiske spionsakene, der tilogmed ledende figurer i etteretningsvesenet var avslørt som sovjetiske agenter.

[I Grosny]

Treholt var ikke akkurat noen pinglete liten fisk, nei. Faktisk seilte han opp som en ny stjerne innen arbeiderpartiet. Han var sønn av en tidligere landbruksminister for Arbeiderpartiet. Han deltok i gråsoneforhandlingene om Barentshavet, og han var statssekretær for fiskeriminister Jens Evensen. Han var ambassaderåd ved FN-delegasjonen i New York, og han var, på det tidspkt han ble arrestert, byråsjef og pressetalsmann for utenriksdeptet. Dessuten hadde han gått på Forsvarets Høyskole. Vi skal ikke se helt bort fra at unge Treholt kunne hatt en ministerplass i dag, eller vært en ledende byråkrat i f.eks utenriks-eller forsvars-deptet.

Man kan også se det slik at POT hadde såpass mye informasjon om Treholt at de var SIKRE på at han var russernes mann, og at han måtte stoppes for å unngå at man skulle få en 5. kolonist i regjerningsposisjon. Det VAR tross alt den kalde krigen. Høyt plasserte sovjetiske spioner var ingen umulighet. Se bare på de britiske spionsakene, der tilogmed ledende figurer i etteretningsvesenet var avslørt som sovjetiske agenter.

1) Det er merkerlig at han fikk sitte så sentralt så lenge overvåket, hvis det ikke var for å fore han opp til å bli ett trofèbytte. Å verne rikets sikkerhet mot en slik trussel er jo enkelt. Det er jo bare å ta ett par telefoner og få han omplassert.

2)Han var sentral, det er sikkert, men som spion var han veldig liten. Hans plassering hadde potensiale til vekst. Det er sikkert at han var venn av Titov, og pleide omgang med han. Han var Russervennlig og USA/Nato-skeptisk.

Avhørene beviser iallfall at han ikke var noen trent KGB-offiser, den måten han tenkte er en helt utenkelig og uprofesjonell tankegang for en spion. Til og med en narkoman på 16 år kan bedre, og vet at blånekting er det samme som å ikke få noe på seg.

3)Avhørstaktikken til Pot hadde som mål å få mest mulig på gutten. Dette er jo useriøst. Målet bør jo være å avdekke sannheten.

Jeg tror hans motivasjon var kommunikasjon med Russerne, og i tillegg var Titov en veldig trivelig kar.

Jeg tror han er dømt for mer enn det han har gjort, blant annet ting han har sagt fordi han følte at han trengte å gi noe til etterforskerene. disse forhørene var ekstreme.

[Mann 42]

1) Det er merkerlig at han fikk sitte så sentralt så lenge overvåket, hvis det ikke var for å fore han opp til å bli ett trofèbytte. Å verne rikets sikkerhet mot en slik trussel er jo enkelt. Det er jo bare å ta ett par telefoner og få han omplassert.

2)Han var sentral, det er sikkert, men som spion var han veldig liten. Hans plassering hadde potensiale til vekst. Det er sikkert at han var venn av Titov, og pleide omgang med han. Han var Russervennlig og USA/Nato-skeptisk.

Avhørene beviser iallfall at han ikke var noen trent KGB-offiser, den måten han tenkte er en helt utenkelig og uprofesjonell tankegang for en spion. Til og med en narkoman på 16 år kan bedre, og vet at blånekting er det samme som å ikke få noe på seg.

3)Avhørstaktikken til Pot hadde som mål å få mest mulig på gutten. Dette er jo useriøst. Målet bør jo være å avdekke sannheten.

Jeg tror hans motivasjon var kommunikasjon med Russerne, og i tillegg var Titov en veldig trivelig kar.

Jeg tror han er dømt for mer enn det han har gjort, blant annet ting han har sagt fordi han følte at han trengte å gi noe til etterforskerene. disse forhørene var ekstreme.

Hvem var det man evt skulle ta et par telefoner til, da? Jeg vet ikke hvor gammal du er, men vit at selv etter at Treholt havnet i retten, anklaget for en rekke tilfeller av spionasje til fordel for russerne og irakerne, og mens det var relativt lett å tro at POT`s beviser faktisk var beviser, så var det nærmest en folkebevegelse for å få ham frikjent. Politkere, partifeller, skuespillere, journalister, forfattere, etc, etc, engasjerte seg sterkt for Arne Treholt. Når folk er kommet et stykke opp i systemet, så holder det ikke med en enkel telefon til noen som kan omplassere dem. For det første finnes det ikke så mange å ringe til, og for det andre, så vil nok en kar som har kjent f.eks byråsjefen og fungerende pressetalsmann Arne Treholt, tidligere ambassaderåd og statssekretær, sønn av landbruksminister Thorstein Treholt, gjennom 15-20 år, KANSKJE mene at POT`s forsikringer om at "Vi bare VEIT`n er råtten. Hakk`e no` bevis, men det stinker til himmels!!" vil være litt utilstrekkelige. De ville nok forlange bevis. Som da POT gikk i gang med å fabrikere....

Brundtlandregjeringen benådet ham forøvrig 8 år senere.

Endret 29. september 2010 av Mann 42

[I Grosny]

Det hadde vært nok at Pot hadde tatt han inn på kontoret og tatt en alvorsprat. De kunne sagt til Arne at Titov er KGB-offiser, og bedt han finne seg jobb i det private næringsliv.

[Gjest brutal_mann]

Jeg mener iallefall at dommen var rettferdig, og at straffen var fortjent. Og jeg tror ikke bevis ble fabrikkert, men hvis de var det så tror jeg det var en "vi vet-men kan ikke bevise noe" situasjon.

Som er så forkastelig og rettstridig at jeg ikke har ord for å beskrive det. kan en ikek bevise at noen er skyldige, så er de ikke skyldige. uansett hva en "vet".

I motsetning til deg er jeg nesten overbevist om at bevisene er forfalsket. jeg er overbevist om at overvåkningen ble utført med middler langt over hva som er en rettsstat verdig. Slik sett er dette en så grov skramme i den tillitt vi bør føle for myndighetene at jeg knapt kan se hvordan denne tillitten skal kunne gjennopprettes.