Rane en bank

[AnonymBruker]

Hvis det var garantert at du ville slippe unna med alt om du ranet en bank for 100 millioner kroner. Hadde du da gjort det?

Hvorfor eller hvorfor ikke?

[Inx]

Hvis det var garantert at du ville slippe unna med alt om du ranet en bank for 100 millioner kroner. Hadde du da gjort det?

Hvorfor eller hvorfor ikke?

Glatt, om det var risikofritt for min egen del hadde jeg gjort det. Pengene er forsikret for banken sin del - den eneste som lider er altså forsikringsselskapets bunnlinje...

[Gjest Awsome]

Eg hadde gjort det ja, hvorfor sier vel seg sjøl..

[AnonymBruker]

Glatt, om det var risikofritt for min egen del hadde jeg gjort det. Pengene er forsikret for banken sin del - den eneste som lider er altså forsikringsselskapets bunnlinje...

Mhm. Og forsikringsselskapene har som kjent pengetrær i kjeller'n..

Var det 10 mill ville jeg muligens gjort det. Men ikke for en sum som ville skapt et reelt problem for andre.

[Antlers]

Om det var garantert at jeg hadde sluppet unna med det hadde jeg absolutt vurdert det. Til syvende og sist ville jeg ikke stolt på en slik garanti, så jeg hadde nok holdt meg i skinnet, selv om 100 mill frister veldig. Tanken på straff er det som først og fremst stopper meg, ikke det moralske aspektet.

Kjenner en bankraner, og han er helt normal, sånn bortsett fra at han raner banker, da. Han er snill, stiller alltid opp for andre, og er veldig raus - både med sin egen tid og gaver. Ingen ville gjettet at han var en som kunne true til seg penger ved hjelp av våpen. (Han har vel forsåvidt lagt den karrieren på hylla nå, men han var ofte i avisene før i tiden, for å si det på den måten).

Om jeg hadde hatt en stabil inntekt jeg var fornøyd med, ville jeg ikke vurdert det engang. Ønsket om økonomisk trygghet for fremtiden er tungtveiende her, det er ikke snakk om 100 mill til å bruke på tull og tøys.

[Inx]

Mhm. Og forsikringsselskapene har som kjent pengetrær i kjeller'n..

Var det 10 mill ville jeg muligens gjort det. Men ikke for en sum som ville skapt et reelt problem for andre.

Om man kan forsikre en bank som har kontanter ala 100 millioner så må det være et stort nok selskap til at de ikke akkurat går under selv om det ene kvartalsresultat blir 10% lavere eller noe sånt...

[AnonymBruker]

Om man kan forsikre en bank som har kontanter ala 100 millioner så må det være et stort nok selskap til at de ikke akkurat går under selv om det ene kvartalsresultat blir 10% lavere eller noe sånt...

Det er ikke sikkert forsikringsselskapet ville gått under. Men de tjener sine midler fra (og må belaste dem mer ved tap).. gjett hvem?

[Inx]

Det er ikke sikkert forsikringsselskapet ville gått under. Men de tjener sine midler fra (og må belaste dem mer ved tap).. gjett hvem?

Så bankene må betale litt mer i premie, big deal. Sist jeg sjekket så hadde bankene rimelig solide overskudd - dnbnors 4 mrd sist kvartal feks.

[Papaya84]

Hdde ikke gjort det. Hadde slitt med dårlig samvittighet resten av livet.

[AnonymBruker]

Hvor hadde dere gjort av pengene? Bankboks, eller madrassen? Kunne jo ikke akkurat bare ranet en bank en dag, og komme til en annen eller samme bank med 100 mill i kontanter til innskudd dagen etter. Tror nok skattemyndighetene ville begynt å lure også

[AnonymBruker]

Så bankene må betale litt mer i premie, big deal. Sist jeg sjekket så hadde bankene rimelig solide overskudd - dnbnors 4 mrd sist kvartal feks.

Du tror vel ikke bankene sier huff der ble det mindre overskudd i år, gitt? Store direkte tap som det der forplanter seg videre til oss kunder.

[AnonymBruker]

Hvor hadde dere gjort av pengene? Bankboks, eller madrassen? Kunne jo ikke akkurat bare ranet en bank en dag, og komme til en annen eller samme bank med 100 mill i kontanter til innskudd dagen etter. Tror nok skattemyndighetene ville begynt å lure også

Jeg ville gjort som mange andre nyrikinger. Opprette et holdingselskap som eier flere selskap som igjen eier flere selskap som igjen eier en eiendom eller fjorten på diverse utvalgte steder i utlandet. Og betalt en liten smarting for å sørge for at visse kreative regnskapstall ble utbetalt i små doser cash til min store lomme.

[Inx]

Du tror vel ikke bankene sier huff der ble det mindre overskudd i år, gitt? Store direkte tap som det der forplanter seg videre til oss kunder.

Neppe - da "tapet" ikke går direkte på bankens egen bunnlinje - til syvende og sist så betales det av kundene, men det vil ikke merkes.

[Gjest Constanze]

Tydeligvis ingen her som er blitt utsatt for ran.

Hvis dere hadde visst hvilken psykisk påkjenning det er for en person å bli utsatt for væpnet ran så hadde dere ikke engang fortsatt denne diskusjonen. Der er folk som er blitt så ødelagte av det at de aldri var istand til å jobbe mer resten av livet.

[Antlers]

Tydeligvis ingen her som er blitt utsatt for ran.

Hvis dere hadde visst hvilken psykisk påkjenning det er for en person å bli utsatt for væpnet ran så hadde dere ikke engang fortsatt denne diskusjonen. Der er folk som er blitt så ødelagte av det at de aldri var istand til å jobbe mer resten av livet.

Det står ingenting om at det er et væpnet ran. Det kan like så gjerne være snakk om å bryte seg inn nattestid, eller ha tilgang på midler for å komme seg inn ubemerket.

Edit: Hacking er også en mulighet

Endret 19. september 2010 av Antlers

[Gjest Constanze]

Det står ingenting om at det er et væpnet ran. Det kan like så gjerne være snakk om å bryte seg inn nattestid, eller ha tilgang på midler for å komme seg inn ubemerket.

Edit: Hacking er også en mulighet

Det står da tydelig ran i overskriften.

Og jeg har sett på nært hold hva det å bli utsatt for ran kan føre til. For de som ikke vet kan man lese litt her

[Antlers]

Det står da tydelig ran i overskriften.

Og jeg har sett på nært hold hva det å bli utsatt for ran kan føre til. For de som ikke vet kan man lese litt her

Ja, ran står det, men ingenting om væpnet. Jeg har alltid tenkt på det å bryte seg inn i banken for å stjele penger som et ran, men det er kanskje bare vanlig tyveri/innbrudd, da? Rart, siden det blir omtalt som "å rane en minibank", hvor det heller ikke er snakk om våpen, trusler eller ofre (i direkte forstand).

Jeg kan ihvertfall legge til at mitt svar ikke handlet om væpnet ran. Jeg tok utgangspunkt i andre måter å hente penger ut av banken enn ved bruk av vold/trusler.

[Mann 42]

Nei, det ville jeg ikke.

Tyveri er galt, og stortyveri er VELDIG galt. De som mener at man liksom ikke stjeler fra noen, fordi banken er forsikret og forsikringsselskapet bærer tapet, har ikke tenkt gjennom sakene. Forsikringsselskapet tar inn sine tap fra sine kunder, og det samme gjør bankene. Og det betyr at de 100 mill er penger som er stjålet fra alle som bruker banker. Dvs alle oss andre.

Forøvrig så er det ikke til å komme forbi at man må bruke både våpen og trusler for å gjennomføre et ran, og det går lett liv. Dessuten, uansett hvor smart man tror at man er, er det overhengende fare for at man hektes og ender i buret for et x antall år. Høys velfortjent. Etter min mening burde man legge litt ekstra innsats i å få skutt ranere PÅ stedet. Gjerne i neseroten med en 12.7 Det er spektakulært og hever befolkningens moral.