Americas psychic challenge

[mysan]

Ganske imponerende dame.

[Gentle]

Oj, da er det bevist at overnaturlige evner faktisk finnes!!!

Fantastisk!!!

James Randy er vel neste naturlige stopp, tenker jeg!

[Gjest Trajan]

Bare joks og bedrag

[mysan]

Oj, da er det bevist at overnaturlige evner faktisk finnes!!!

Fantastisk!!!

James Randy er vel neste naturlige stopp, tenker jeg!

Det hadde vært moro å se Randi gjøre det samme.

[Gjest VinglePetter]

Det hadde vært moro å se Randi gjøre det samme.

Se han gjøre hva da? Ekte magi? Skikkelig Harry-Potter-magi, bare i virkeligheten lissom?

[Mann 42]

Det hadde vært moro å se Randi gjøre det samme.

Det hadde vært enda morsommere å se Michelle Whitedove gjøre det samme under skikkelig eksperimentell kontroll. Gjerne hos Randi. Da behøver hun jo ikke nøye seg med 100.000 dollar, heller. Hun kan vandre ut derfra med en hel million. Siden hun har en "spirit guide" som kan gi henne meget tydelige instruksjoner, burde det være LETT.

[mysan]

Se han gjøre hva da? Ekte magi? Skikkelig Harry-Potter-magi, bare i virkeligheten lissom?

Finne en nedgravd person. Det var vel det det handlet om, var det ikke det da?

[mysan]

Det hadde vært enda morsommere å se Michelle Whitedove gjøre det samme under skikkelig eksperimentell kontroll. Gjerne hos Randi. Da behøver hun jo ikke nøye seg med 100.000 dollar, heller. Hun kan vandre ut derfra med en hel million. Siden hun har en "spirit guide" som kan gi henne meget tydelige instruksjoner, burde det være LETT.

Den millionen til mr randi er bs. Jeg synes det er lurt å slutte og dra den frem som et argument for hans fortreffelighet i hytt og pine.

[Gjest VinglePetter]

Den millionen til mr randi er bs. Jeg synes det er lurt å slutte og dra den frem som et argument for hans fortreffelighet i hytt og pine.

Bullshit fordi ingen har vunnet den ennå? Eller bullshit fordi feige idioter med vrangforestillinger som Rosemary Altea _sier_ det er bullshit?

link:

Endret 27. september 2010 av VinglePetter

[Mann 42]

Den millionen til mr randi er bs. Jeg synes det er lurt å slutte og dra den frem som et argument for hans fortreffelighet i hytt og pine.

Er det BS? Hvorfor mener du det? Det er mange som har stilt opp for å få den, og alle har de gjort det etter en protokoll som de selv har vært med på å utforme, og som de på forhånd har godkjent. Og det faktum at ikke en eneste sk "psykisk" person har kommet gjennom nåløyet, demonstrerer vel med all mulig tydelighet at evnene deres ikke tåler eksperimentell kontroll. Randi selv har forøvrig ingenting med utformingen av protokollene å gjøre, og står ikke selv for testingen. Sånn sett har det fint lite med ham å gjøre, bortsett fra at utfordringen er hans idè og at JREF er hans baby (En organisasjon som han selv ikke leder lenger, forøvrig.)

[Gjest Consensio]

Med tanke på hvor mye juks og fanteri det har vært i norske serier av samme greia, så tviler jeg sterkt på at den amerikanske serien er helt fri for juks...

Er selv ganske så alternativ, og tror på ganske så mye, men jeg er likevel veldig kritisk til slike ting som dette. Skal mye til for å overbevise meg.

[mysan]

Bullshit fordi ingen har vunnet den ennå? Eller bullshit fordi feige idioter med vrangforestillinger som Rosemary Altea _sier_ det er bullshit?

link:

I motsetning til deg, leser jeg begge sider av saken. Jeg henger meg ikke bare på Mr. Randi og hans kompiser sine utsagn og tar dem for god fisk som om de var guruer av noe slag. Jeg godtar heller ikke hva som helst av det jeg leser fra den andre siden.

Skeptisk i begge retninger faktisk. Kan du si det samme?

[Pingting]

I motsetning til deg, leser jeg begge sider av saken. Jeg henger meg ikke bare på Mr. Randi og hans kompiser sine utsagn og tar dem for god fisk som om de var guruer av noe slag. Jeg godtar heller ikke hva som helst av det jeg leser fra den andre siden.

Skeptisk i begge retninger faktisk. Kan du si det samme?

det skal man være - problemet er at jeg ikke har sett noe særlig overbevisende kritikk av JREF så langt. Har dog ikke lest så mye - har du noen eksempler? Jeg leser villig vekk, jeg!

[Pingting]

I motsetning til deg, leser jeg begge sider av saken. Jeg henger meg ikke bare på Mr. Randi og hans kompiser sine utsagn og tar dem for god fisk som om de var guruer av noe slag. Jeg godtar heller ikke hva som helst av det jeg leser fra den andre siden.

Skeptisk i begge retninger faktisk. Kan du si det samme?

det skal man være - problemet er at jeg ikke har sett noe særlig overbevisende kritikk av JREF så langt. Har dog ikke lest så mye - har du noen eksempler? Jeg leser villig vekk, jeg!

[mysan]

Jeg skal se hva jeg kan bla frem igjen. Det er postet tidligere, men det er vel gjerne sånn at det man ikke liker å lese, velger man å anse som jug. (Ikke myntet på deg) Vil man tro at James Randi har rett i alle sine påstander, og sitter med svarene, vil man tro at han er redelig når det kommer til challengen sin, så tror man det, og man tror at de som sier noe negativt om den bare er snurt fordi de ikke har klart challengen.

Ellers kan man lese litt om fyren her.

Dette er skrevet av en som tidligere gjerne slukte alt Mr. Randi sa, men så ble eldre og begynte å bruke et litt mer kritisk blikk på ham. Han begynte å undersøke bl.a. endel av utsagnene i boken Flim Flam, som folk gjerne ser på som en særdeles god bok når det gjelder å debunke dette og hint.

Jeg mener det er helt greit å være kritisk til folks påståtte evner, og å gå dem nærmere etter i sømmene, men man bør i himmelens navn gjøre det på en ærlig og redelig måte, og prøve å ikke la ens egen forutinntatthet stå i veien for bedømmingen. DER er Mr. Randi særdeles dårlig. Det viser det seg at flere av disse gubbene er.

Jeg kan i farten nevne Wisemans (jeg tror det var ham, uten å sjekke det her og nå) forsøk på å etterprøve Rupert Sheldrakes forsøk med hunden som virket som om den kunne kjenne når eieren var på vei hjem, og hvordan han valgte å tolke sine egne resultater. Jeg tror det var ham som også plukket ut vilkårlige mennesker fra gata for å sjekke telepati i forhold til dette med å vite hvem det er som ringer, når det ringer også. Resultatene ble jo deretter, og han trekker sine konklusjoner på bakgrunn av slett arbeid. Hvorfor stiller ikke skeptikerne seg skeptiske til dette også?

Endret 28. september 2010 av mysan

[mysan]

det skal man være - problemet er at jeg ikke har sett noe særlig overbevisende kritikk av JREF så langt. Har dog ikke lest så mye - har du noen eksempler? Jeg leser villig vekk, jeg!

Her er en kjapp, kritisk gjennomgang av JREF's FAQ section rundt challengen. Her er det ikke bare å melde seg, for å si det sånn.

og i og med at eventuelle søkere må undertegne på at JREF har rettighetene til alle resultater, fotografier osv i etterkant av testen, så er det ikke så innmari rart at mennesker som mener seg seriøse, ikke søker.

Dessuten så har man jo dette: So what?

Tillegg:

Ikke noe av dette er ment å skulle bevise at det "overnaturlige" eksisterer. Ta for det det er; nemlig en beskrivelse av James Randi som en uærlig, sjølgod, forutinntatt, ikkevitenskapelig, pr-kåt gammal gubbe, og lite annet.

Endret 28. september 2010 av mysan

[Pingting]

Takker!

[mysan]

You're perfectly welcome

Her har du i tillegg litt om hva denne millionen egentlig er.

[Larsern]

Her er en kjapp, kritisk gjennomgang av JREF's FAQ section rundt challengen. Her er det ikke bare å melde seg, for å si det sånn.

og i og med at eventuelle søkere må undertegne på at JREF har rettighetene til alle resultater, fotografier osv i etterkant av testen, så er det ikke så innmari rart at mennesker som mener seg seriøse, ikke søker.

Dessuten så har man jo dette: So what?

Tillegg:

Ikke noe av dette er ment å skulle bevise at det "overnaturlige" eksisterer. Ta for det det er; nemlig en beskrivelse av James Randi som en uærlig, sjølgod, forutinntatt, ikkevitenskapelig, pr-kåt gammal gubbe, og lite annet.

Synes ikke disse kriteriene er så veldig urimelige, eller som det ofte sies; "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Det må ikke være tvil om hvorvidt det som kan testes kan tilskrives overnaturlige fenomener eller bare tilfeldigheter/naturlige forklaringer.

Var det noen spesielle punkter du siktet til?

[Mann 42]

Her er en kjapp, kritisk gjennomgang av JREF's FAQ section rundt challengen. Her er det ikke bare å melde seg, for å si det sånn.

og i og med at eventuelle søkere må undertegne på at JREF har rettighetene til alle resultater, fotografier osv i etterkant av testen, så er det ikke så innmari rart at mennesker som mener seg seriøse, ikke søker.

Dessuten så har man jo dette: So what?

Tillegg:

Ikke noe av dette er ment å skulle bevise at det "overnaturlige" eksisterer. Ta for det det er; nemlig en beskrivelse av James Randi som en uærlig, sjølgod, forutinntatt, ikkevitenskapelig, pr-kåt gammal gubbe, og lite annet.

Så, du mener at grunnen til at f.eks Whitedove ikke vil stille for utfordringen, er at... James Randi er en gubbe?

Hva er det forresten som er så urimelig med at JREF har rettighetene til materialet som kommer ut av testene? Video, bilder, data, etc?

Og nei, det er ikke bare å melde seg. Selvsagt ikke. ER det så urimelig at man stiller som et krav at et tilfelle av "psykisk kirurgi" vil måtte dokumenteres med legesjekk før og etter "behandlingen", før man vil se nærmere på det? Eller at det samme vil bli krevd for healing? Eller at man ganske enkelt ikke vil bruke tid, penger og krefter på å utforske ting som er så vilt usannsynlige at innsatsen vil være bortkastet?

Forøvrig så ser det ut til at Prescott, som du linker til, siterer ting som pt IKKE står i JREF sin FAQ om millionen. Foreldet info, kanskje? Eller noe mer ondsinnet?

Jeg holder en knapp på "foreldet info", særlig ettersom linken til JREF`s Challenge-FAQ er død. Riktig link her: http://www.randi.org/site/index.php/component/content/article/37-static/254-jref-challenge-faq.html Det er mulig at den var mer sarkastisk i tonen før, men den som faktisk står på nettet, er ikke sammenlignbar med det mister Prescott foregir å sitere.

Det er også en lei tendens til å vri på innholdet i Randis FAQ, og klare forsøk på misrepresentasjon. Misrepresentasjon og feil sitering, evt sitering utenfor kontekst, eller med FEIL kontekst, er på en måte en god ting, siden det tydelig demonstrerer, for den som gidder å lese hele sitatet, at her er det en uredelig person som forsøker å lure deg til å tro noe som det ikke er saklig grunnlag for. For den som GIDDER å lese hele Prescotts blog, parallellt med JREFS FAQ om millionen, så er det MANGE eksempler på dette. Enjoy!

Endret 29. september 2010 av Mann 42