Norsk "medium" lurt trill rundt

[AnonymBruker]

Hihi.

http://fritanke.no/NYHETER/2010/Norsk_medium_lurt_trill_rundt_av_BBC/

Pinlig!

Fritanke virker som en svært kjip side,; Er dette flaut?

Utrolig masete lesning hele veien.

[AnonymBruker]

Namman. De har til og med en "Hvordan tenke kritisk?" side, se her:

http://fritanke.no/REPORTASJE/2010/Tenk_kritisk/

[AnonymBruker]

Hvilke type mennesker tror dere har det best med seg selv? (Om det går ann å svare på det)

"Fantasy prone personality" eller "Reality prone personality" (skeptikere) ?

Det må være deilig å leve i en fatasiverden tror jeg. Drømme seg inn i sin egen drømmeverden og etterhvert begynne å oppleve den som sin egen virkelighet. Er virkelighetsfjerne mennesker mer lykkelige?

Jeg er ateist, realist med fantasiutsatt personlighet.

Det vil si at jeg opplever fantasier, drømmer og tankespinn, men anser dem som kreativitet og krydder.

Jeg anser den ikke som "Virkelighet", men ja, det gjør meg lykkeligere og avslappet å ha slike tankespinn.

[Gjest VinglePetter]

Jeg er ateist, realist med fantasiutsatt personlighet.

Det vil si at jeg opplever fantasier, drømmer og tankespinn, men anser dem som kreativitet og krydder.

Jeg anser den ikke som "Virkelighet", men ja, det gjør meg lykkeligere og avslappet å ha slike tankespinn.

Det er noe helt annet. "Fantasiutsatt-", eller "Fantasistyrt personlighet" er noe ganske annet. Da snakker vi om tillhengere av Engleskolen og de som frekventerer på http://www.nyhetsspeilet.no/

Fantasistyrt personlinghet kan også bety at du har problemer med å skille fantasi og virkelighet.

Schizofreni er ofte en ekstrem variant av dette, og bare de færreste som har fantasistyrt personlighet lider av dette.

[Gjest VinglePetter]

Namman. De har til og med en "Hvordan tenke kritisk?" side, se her:

http://fritanke.no/REPORTASJE/2010/Tenk_kritisk/

Hadde vært fint om noen av dere med selverklært "åpent sinn" kunne skumlese denne artikklen om den vitenskaplige metode.

[AnonymBruker]

jeg har lest artikkelen og syns den er helt grei, det jeg derimot syns er veldig veldig rart er at såkalte skeptikere og vitenskapstilhengere tydeligvis tror at vi nå i 2010 vet så enormt mye, at de tar det for gitt at "vitenskapen" altså det lille vi vet, er så altmofattende at de snakker om det som en høyere sannhet. jeg tror det er masse masse masse vi ikke vet og mange paradigmeskifter vil kunne komme som gjør mye av det vitenskapsfolk i dag holder for den høyeste sannhet ugyldig. når det gjelder at likt helbreder likt så er jo det logikken bak vaksiner såvidt jeg har forstått. så jeg syns egentlig mest synd på de såkalte fornuftige skeptikerne som jeg syns lever i en 50talls merkelig liten boble av lineær historieforståelse og begrenset kunnskap tross alt. nyere forskning på hjernen viser at ting er så komplekst at forskerne tror det blir veldig vanskelig å knekke mange av kodene med den tilnærmingen vi har idag. kanskje det finnes mange andre typer intelligens og tilnærmingsmåter som vi ikke bruker idag, jeg syns virkelig mange såkalte skeptikere er ekstremt begrenset.

[Mann 42]

jeg har lest artikkelen og syns den er helt grei, det jeg derimot syns er veldig veldig rart er at såkalte skeptikere og vitenskapstilhengere tydeligvis tror at vi nå i 2010 vet så enormt mye, at de tar det for gitt at "vitenskapen" altså det lille vi vet, er så altmofattende at de snakker om det som en høyere sannhet. jeg tror det er masse masse masse vi ikke vet og mange paradigmeskifter vil kunne komme som gjør mye av det vitenskapsfolk i dag holder for den høyeste sannhet ugyldig. når det gjelder at likt helbreder likt så er jo det logikken bak vaksiner såvidt jeg har forstått. så jeg syns egentlig mest synd på de såkalte fornuftige skeptikerne som jeg syns lever i en 50talls merkelig liten boble av lineær historieforståelse og begrenset kunnskap tross alt. nyere forskning på hjernen viser at ting er så komplekst at forskerne tror det blir veldig vanskelig å knekke mange av kodene med den tilnærmingen vi har idag. kanskje det finnes mange andre typer intelligens og tilnærmingsmåter som vi ikke bruker idag, jeg syns virkelig mange såkalte skeptikere er ekstremt begrenset.

Nei, "likt helbreder likt" er overhodet ikke logikken bak vaksiner. Logikken bak vaksiner er i dag basert på en detaljert forståelse av hvordan immunsystemet fungerer, og hvordan det kan manipuleres gjennom eksponering til antigener eller antistoff. Hva angår paradigmeskifter og nye erkjennelser: Det er stort sett skeptikere og tvilere som står for dem også...

[Strenge Frk.Gerd]

Det er noe helt annet. "Fantasiutsatt-", eller "Fantasistyrt personlighet" er noe ganske annet. Da snakker vi om tillhengere av Engleskolen og de som frekventerer på http://www.nyhetsspeilet.no/

Fantasistyrt personlinghet kan også bety at du har problemer med å skille fantasi og virkelighet.

Schizofreni er ofte en ekstrem variant av dette, og bare de færreste som har fantasistyrt personlighet lider av dette.

Postet ved feil som anonymbruker isted.

Jeg skrev at jeg er fantasiutsatt personlighet, ikke fantasi-styrt.

Utifra def på wikipedia linken stemmer dette altså for meg. Men jeg klarer altså å skille mellom fantasi og virkelighet, og har også evne til å skru av/på/kontrollere tankespinn/fantasi/drømmer når det er passende.

Psychologists Sheryl C. Wilson and Theodore X. Barber are credited with identifying FPP in 1981, said to apply to about 4% of the population.[2] Besides identifying this fascinating trait, Wilson and Barber reported a number of childhood antecedents that likely caused the foundation for fantasy proneness in later life, such as "a parent, grandparent, teacher, or friend who encouraged the reading of fairy tales, reinforced the child's make-[beliefs] and fantasies, and treated the child's dolls and stuffed animals in ways that encouraged the child to believe that they were alive."[1]

Jeg vokste opp hos schizofren mor og psykotisk mormor, og fikk dermed mange påvirkninger gjennom de. Men anser det altså som en slags underholdningsstimuli slik andre benytter alkohol/narkotika for å oppnå samme effekt. Hvilket jeg ikke behøver ettersom det ligger i min genetikk (??) å få lett dopamin og endorfin utskillelse.

Kan også legge til at jeg ikke gidder å forholde meg til hvorvidt det er et liv etter døden eller ei, så mulig jeg er agnostisk.

Endret 21. september 2010 av Strenge Frk.Gerd

[AnonymBruker]

ok trodde mange vaksiner bygget på at en utsetter kroppen for en liten dose bakterier /virus etc for å provosere frem en reaksjon og styrke immunforsvaret,dv.s likt helbreder likt- eksponering av nettopp det viruset som forårsaker den alvorlige sykdommen manipulerer immunforsvaret. dette trodde jeg fordi jeg hadde lest det i en bok, men det kan være min kilde er feil da.

[K.A.]

Det finnes forskning som tyder på det, eller det kan være at virkelighetsfjerne er mer sosiale og vanker i sterkere nettverk enn oss skeptikere, sånn at de får positive effekter av det.

Men, episoden TS henviser til, forteller jo sin åpenbare historie om løgn og bedrag, selv om det muligens er selvbedrag. Problemet er at sånne mennesker drar andre med seg, dermed har vi et samfunnsproblem hvis det blir for omfattende.

Overtroiske mennesker kan leve lykkelig, men ofte på bekostning av andre mennesker.

Det kan jeg ikke akseptere.

På bekostning av andre? Hvordan da, egentlig? Det jeg reagerer mest på her er din bruk av ordet "ofte" i denne sammenhengen.

[Mann 42]

ok trodde mange vaksiner bygget på at en utsetter kroppen for en liten dose bakterier /virus etc for å provosere frem en reaksjon og styrke immunforsvaret,dv.s likt helbreder likt- eksponering av nettopp det viruset som forårsaker den alvorlige sykdommen manipulerer immunforsvaret. dette trodde jeg fordi jeg hadde lest det i en bok, men det kan være min kilde er feil da.

Gjør deg selv en tjeneste og ikke trekk så overfladiske paraleller. Det er ikke relevant. Homeopati er magisk tenking, og har ikke noen felles trekk med vaksiner og lignende i det hele tatt.

[Gentle]

På bekostning av andre? Hvordan da, egentlig? Det jeg reagerer mest på her er din bruk av ordet "ofte" i denne sammenhengen.

Ordet "ofte" er vel klart nok??

Blir det bedre hvis jeg skriver "ikke alltid"?

Det finnes sikkert religiøse miljøer som er etiske egoister.

I mange religiøse miljø går egen frelse (overbevisning om lykke) utover andre, f eks barna, homofile, fargerike personer, osv altså alle som ikke måtte være A4 eller personer de måtte ha makt over.

Trodde dette var ganske åpenbart?

Endret 26. september 2010 av Gentle

[K.A.]

Ordet "ofte" er vel klart nok??

Blir det bedre hvis jeg skriver "ikke alltid"?

Det finnes sikkert religiøse miljøer som er etiske egoister.

I mange religiøse miljø går egen frelse (overbevisning om lykke) utover andre, f eks barna, homofile, fargerike personer, osv altså alle som ikke måtte være A4 eller personer de måtte ha makt over.

Trodde dette var ganske åpenbart?

Hvor er statistikken som støtter din påstand om "ofte"?

[mysan]

Nei, "likt helbreder likt" er overhodet ikke logikken bak vaksiner. Logikken bak vaksiner er i dag basert på en detaljert forståelse av hvordan immunsystemet fungerer, og hvordan det kan manipuleres gjennom eksponering til antigener eller antistoff. Hva angår paradigmeskifter og nye erkjennelser: Det er stort sett skeptikere og tvilere som står for dem også...

Ja, det er skeptikerne som driver forskningen fremover, men de som forsker er de som leter etter svarene, ikke de som sitter på gjerdet og sier: Nei, det er ikke mulig.

Det var dette med skeptikere og pseudoskeptikere. Stor forskjell.

ok trodde mange vaksiner bygget på at en utsetter kroppen for en liten dose bakterier /virus etc for å provosere frem en reaksjon og styrke immunforsvaret,dv.s likt helbreder likt- eksponering av nettopp det viruset som forårsaker den alvorlige sykdommen manipulerer immunforsvaret. dette trodde jeg fordi jeg hadde lest det i en bok, men det kan være min kilde er feil da.

Hvordan virker en vaksine?

En vaksine inneholder hele eller deler av virus og bakterier, men i ufullstendig, svekket eller død form. Vaksinen smitter oss, men er ikke sterk nok til å gjøre oss syke. Immunforsvaret vårt reagerer på vaksinen med å danne antistoffer.

Det er vel dette du tenker på?

Man tilføres et virus for å trigge immunforsvaret til å danne antistoffer mot nettopp dette viruset.

[Mann 42]

Ja, det er skeptikerne som driver forskningen fremover, men de som forsker er de som leter etter svarene, ikke de som sitter på gjerdet og sier: Nei, det er ikke mulig.

Det var dette med skeptikere og pseudoskeptikere. Stor forskjell.

De som iallfall ikke under noen omstendighet skaper noe fremskritt, er stjernekadettene som ikke stiller spørsmålstegn ved noe som helst, og etter å ha hørt et par anekdoter konkluderer med at ting (som homeopati eller akupunktur) er for gode til å ikke være sanne, og deretter lukker øyne og ører for alle bevis for det motsatte. Som vitterlig finnes i rikt monn når det gjelder alternativbrigadens favoritt-behandlinger.

Siden vi snakker litt om "likt helbreder likt" her, så kan det være grunn til å påpeke at homeopati ikke har forandret seg en tøddel etter at den først ble oppfunnet. Det har ikke funnet sted NOEN form for utvikling eller forskning. Selvsagt fordi det ikke FINNES noe å utforske eller utvikle i en "vitenskap" som er 100% basert på placebo.

[Mann 42]

Det er vel dette du tenker på?

Man tilføres et virus for å trigge immunforsvaret til å danne antistoffer mot nettopp dette viruset.

Hvis vi skal være riktig spissfindige, så tilfører man inaktiverte eller svekkede virus eller deler av virus, i bittesmå doser, i kombinasjon med en adjuvans, for å fremkalle immunrespons. Adjuvansen er et ufarlig stoff som bare tjener til å trigge immunsystemet uspesifikt, mens virusbitenes antigener trigger de hvite blodlegemene til å gjenkjenne virus ved en senere anledning.

Hele funksjonsdyktige virus brukes ikke, da kunne man like gjerne fått sykdommen på gamlemåten med alt som følger med av risikoer og smittefare.

[Gjest Ludovie]

Selvsagt fordi det ikke FINNES noe å utforske eller utvikle i en "vitenskap" som er 100% basert på placebo.

Er den det, altså? Jeg spør av ren uvitenhet her - jeg har aldri satt meg inn i ulike behandlingsformer, og jeg har heller aldri vært hos homeopat, akupunktør eller lignende. Men jeg har da hatt et inntrykk av at enkelte av disse disiplinene har noe å komme med? Det finnes jo f.eks. leger som har tilleggsutdanning innen sånt.

[Mann 42]

Er den det, altså? Jeg spør av ren uvitenhet her - jeg har aldri satt meg inn i ulike behandlingsformer, og jeg har heller aldri vært hos homeopat, akupunktør eller lignende. Men jeg har da hatt et inntrykk av at enkelte av disse disiplinene har noe å komme med? Det finnes jo f.eks. leger som har tilleggsutdanning innen sånt.

Hva skulle ellers homeopati være basert på? Det finnes ikke noe virkestoff i "medisinene", bortsett fra vann og sukker, og ingen av virkningsmekanismene kan tenkes å fungere (vannets hukommelse, etc). Dessuten viser det seg at i blindede tester, fungerer det akkurat like godt som placebo. Ergo placebobasert. Ergo ikke mulig å utvikle videre. Dvs, man kan sikkert jobbe enda mer med pasientkontakten og personalisere og intensivere dette enda mer. Men det ville være en raffinering av placeboeffekten, ikke en utvikling av behandlingen.

Akupunktur er mye av det samme: Fungerer akkurat like bra som placebo, iallfall om vi er villig til å akseptere at pirking med en tannpirker i huden på et tilfeldig valgt punkt på kroppen, er et brukbart placebo-stimuli. Sk "mock acupunkture" er omtrent like effektivt som klassisk kinesisk.

[Gentle]

Hvor er statistikken som støtter din påstand om "ofte"?

Hva er problemet??

Søk på "overtro" så finner du det du leter etter.

Selv innenfor "uskyldige" new age-retninger er det foreldre som ikke tar barna med til lege, eller rettere sagt tar dem med til mongo-doktor. Men jeg kan ikke si at det skjer "alltid".

Monoteistiske overtroiske, som f eks kristne og muslimer påfører barna overtro som gir barna negative følger resten av livet, men jeg har ikke grunnlag for å si "alltid".

Innen mitt eget miljø blir barn og unge "ekskludert", de mister kontakten med søsken, familie forøvrig og alle vennene sine, men det skjer ikke "alltid".

Overtro er en årsak til spredning av AIDS hepatitt og andre sykdommer, det fører til uønskede graviditeter, det er årsak til drap, krig, konflikter, men ikke "alltid".

Dette er så åpenbart at det skulle ikke trenges flere eksempler.

Dette er følger jeg ikke kan se på uten å reagere, det er rett og slett uakseptabelt. Men, på den annen siden kjenner jeg overtroiske der jeg ikke greier å se at overtroen går utover andre. Det er årsaken til at jeg skrev "ofte". Hvordan kunne jeg formulert meg mer korrekt?

Endret 27. september 2010 av Gentle

[Gentle]

Er den det, altså? Jeg spør av ren uvitenhet her - jeg har aldri satt meg inn i ulike behandlingsformer, og jeg har heller aldri vært hos homeopat, akupunktør eller lignende. Men jeg har da hatt et inntrykk av at enkelte av disse disiplinene har noe å komme med? Det finnes jo f.eks. leger som har tilleggsutdanning innen sånt.

Jeg er usikker på statusen til f eks akupunkur, se f eks denne.

Prinsippet innen skolemedisin er at alt som beviselig virker blir tatt inn i varmen.