Linux på gammel pc

[AnonymBruker]

Har planer om å grave frem strømledningen til en av mine gamle bærbare, da jeg har behov for en tredje pc i bruk. Denne er gammel, med 20GB harddisk og 256 (??) internminne. Det er det eneste jeg husker. En gammel Fujitsu Siemens fra 2003 tror jeg, uten integrert trådløskort. Pr. i dag er det innstallert en piratversjon av Windows på den, noe som er bare stress. Så jeg ønsker heller å ha noe lovlig på den, ergo Linux. Hvilken Linuxdistro bør jeg prøve meg på? Og kan jeg innstallere fra minnepenn?

[Gjest Nedfall]

Skulle rusle greit med noen av distroene listet opp her.

Hm.. ikke sikkert den støtter booting (oppstart) fra minnepenn når de er så gamle, men du kan jo prøve med f.eks Slax? Sikreste kortet er å brenne en CD, og starte opp fra den. Men cdrommen er kanskje kaputt siden du vil bruke USB?

Kjekt å tilpasse Slax før man laster det ned også!

[Gjest padawan]

Ubuntu er jo en av de mest brukte distriene idag og jeg vil si denne er bedre for en nybegynner enn Slax.

[Gjest Nedfall]

Ubuntu er jo en av de mest brukte distriene idag og jeg vil si denne er bedre for en nybegynner enn Slax.

Det kan vel være, men krever den mye ressurser.. ? TS skal kjøre dette på en bærbar fra 2003!

Puppy Linux syns jeg er enkel og grei, lite ressurskrevende.

[Amys]

Hvilken distro spørs på hvor mye energi du vil legge i å få det til å funke, og om du har noe erfaring med linux fra før av. Ubuntu er genialt for nybegynnere, pakkehåndteringssystemet er veldig bra, og du slipper unna mye styr ved å velge en populær distro fremfor de litt mer sære (lett å få hjelp på forum, lettere å finne relevant dokumentasjon etc)

Jeg har en Dell X200 med 512mb ram fra tidlig steinalder som muligens kan sammenlignes med din, og den kjører xubuntu uten problemer (xubuntu er ubuntu med lettvekts skrivebordsmiljø). Om du har bare har 256 mb kan det hende det blir litt vel lite, men jeg ville ha prøvd iallfall.

[OneLove]

Jeg ville tatt Crunchbang til den.Den bruker noe som heter "Openbox" som er svært lett. Ikke verdens mest brukervennlige miljø, men denne distroen er lett å installere og man får oversikt over hurtigtaster man trenger, samt at man får alle kodeker til film og lyd forhåndsinstallert. Man kan tross alt ikke få i både pose og sekk med bare 256 MB RAM.

Xubuntu tror jeg nok blir for tregt med 256MB RAM, selv om det vil gå på et vis.

Endret 19. september 2010 av OneLove

[Gjest Nedfall]

Jeg ville tatt Crunchbang til den.Den bruker noe som heter "Openbox" som er svært lett. Ikke verdens mest brukervennlige miljø, men denne distroen er lett å installere og man får oversikt over hurtigtaster man trenger, samt at man får alle kodeker til film og lyd forhåndsinstallert. Man kan tross alt ikke få i både pose og sekk med bare 256 MB RAM.

Xubuntu tror jeg nok blir for tregt med 256MB RAM, selv om det vil gå på et vis.

Den så da veldig grå og trist ut.. ? Er det ikke bedre med denne? (Bruker også openbox window manager)

[Inx]

Det er ganske ett fett hvilken distro du velger så lenge du har peiling på konfigurering og ikke velger det siste innen gadgets for skrivebords gui.

Jeg bruker Gentoo.

[Gjest Nedfall]

Det er ganske ett fett hvilken distro du velger så lenge du har peiling på konfigurering og ikke velger det siste innen gadgets for skrivebords gui.

Jeg bruker Gentoo.

Hvis TS hadde god peil på konfigurering av *nix, hadde kanskje ikke han/hun spurt om hjelp.. ?

[AnonymBruker]

Har ikke god peiling på konfigurering nei, derfor jeg spurte Bruker i dag Ubuntu, men ser at dette blir for ressurskrevende på steinaldermaskinen. Skal se mer på PuppyLinux, mener å ha hørt om den før også.

[Mann_30]

PuppyLinux er fryktelig tungvindt å installere.

Jeg prøvde det fordi det skulle være så lett for maskinen å kjøre ja.

Du kan prøve den derre "Xubuntu" den er beregnet på slappere maskiner!

[FantasDick]

Jeg vil tro Xubuntu eller Kubuntu vil være et godt valg!

[AnonymBruker]

Hmmm, hvilken av de to er mest lik Ubuntu da? Jeg har blitt så vant til ubuntu nå, at det er merkelig å bruke andre operativsystemer. Noe jeg aldri ville ha trodd, men ubuntu er lett å ha Synd den gamle middelalderpc'en er for treg til det.

[FantasDick]

Jeg må nesten endre på det jeg skrev tidligere; kubuntu blir nok for tungt for maskinen. Jeg kan ikke Linux, beklager, så vet ikke hvilken som er mest lik Ubuntu.

Xubuntu skal fungere på 256, og Puppy kan klare seg på langt mindre, men hvor bra den er aner jeg ikke. Tror den er laget mest fordi den er veldig lett og skal bootes fra cd.

[Gjest Nedfall]

Holder fortsatt på WattOS.

Den handler vel egentlig om en "Edubook" (etter det jeg kan skjønne, er dette en type bærbar for utviklingsland.. ?). Uansett, de tar en rask gjennomgang av noen av featurene til WattOS. Viktig å ta med seg: WattOS er basert på Ubuntu. Man har dermed tilgang til de samme repositoriene (programvarekildene) gjennom synaptic (pakkehåndterer) som Ubuntu.

[Mann_30]

Hmmm, hvilken av de to er mest lik Ubuntu da? Jeg har blitt så vant til ubuntu nå, at det er merkelig å bruke andre operativsystemer. Noe jeg aldri ville ha trodd, men ubuntu er lett å ha Synd den gamle middelalderpc'en er for treg til det.

Xubuntu er veldig likt Ubuntu på mange måter, det er det rent grafiske som er hovedforskjellen.

Det er litt mindre glatt utseende og litt mere firkanta look.

Dette har med at det er en annen slik en vindus behandler greie, som bruker mindre ressurser.

Ellers er alle programmene og sånt likt tilgjengelig for installasjon.

Xubuntu bruker vel den som heter XFCE eller noe slikt.. og den ubuntu bruker Gnome? og Kubuntu bruker KDE?

Er noe sånt. (Jeg er ikke overnerd så jeg vet ikke helt nøyaktig.)

[Gjest Nedfall]

Har googlet litt mere. Fant ut at det finnes en versjon av Ubuntu kalt "Lubuntu". Den er kanskje mer gjenkjennelig for en hardbarka Ubuntu bruker.. ?

I følge wikipedia, skal det være mindre sulten på RAM enn Xubuntu.

Lubuntu har LXDE som skrivebordsmiljø. LXDE bruker Openbox som standard vindusbehandler. Det kjører dermed veldig "lett", og bør egne seg for eldre pcer.