Stamcelleforskning

[AnonymBruker]

Hører mange er i mot stammecelleforskning, men hvorfor? Hva er galt med?

Er du i mot det?

[Mann 42]

Hører mange er i mot stammecelleforskning, men hvorfor? Hva er galt med?

Er du i mot det?

Det er ikke noe galt med stamcelleforskning. Tvert imot. De som har problemer med det, plages av at stamcelleforskning for en stor del gjøres på celler fra aborterte embryo. Så vidt jeg forstår oftest fra prosedyren med kunstig befruktning.

Jeg er ikke mot det. Det er viktig forskning, som blant annet bidrar til en forståelse av kreftformer, og som derfor redder liv.

[Gjest BabyBlue]

Er nok noen som mener det er "unaturlig". Jeg har ikke noe i mot det.

[Midgard]

Stamcelleforskning er i mine øyne ett av de viktigste av alle biologiske forskningsfelt i dag. Potensiale for bedre forståelse og kur for mange sykdommer/skader er huuuuge

Edit: Jeg har klart FOR..

Endret 13. september 2010 av Midgard

[Tabris]

Jeg var tidligere mer mot, siden de måtte lage en kunstig befruktning og dermed lage et foster som de selv aborterte for å få tak i cellene. Men det er nå kommet en ny metode som virker å være veldig lovende, hvor de henter cellene fra pasienten selv. Da ser jeg ikke lenger noen etiske problemstillinger så lenge dette kan hjelpe mot kroniske sykdommer, og synes det er kjempeflott.

[Mann 42]

Jeg var tidligere mer mot, siden de måtte lage en kunstig befruktning og dermed lage et foster som de selv aborterte for å få tak i cellene. Men det er nå kommet en ny metode som virker å være veldig lovende, hvor de henter cellene fra pasienten selv. Da ser jeg ikke lenger noen etiske problemstillinger så lenge dette kan hjelpe mot kroniske sykdommer, og synes det er kjempeflott.

De metodene har bare begrenset anvendelse, så man kommer ikke utenom forskning som benytter stamceller fra fostre.

[Tabris]

Da får jeg bare håpe at den nye metoden får mer utvidet anvendelse med tiden.

[Mann 42]

Da får jeg bare håpe at den nye metoden får mer utvidet anvendelse med tiden.

Jeg er ikke akkurat ekspert på temaet, men jeg mener å huske at metoden benytter hudceller som "reaktiveres" som stamceller. De deler da mange egenskaper med ekte stamceller, og har et visst potensiale for differensiering til forskjellige celletyper. Men de er ikke ekte stamceller, og de har ikke de samme mulighetene for å differensieres i forskjellige retninger som de ekte stamcellene har. Følgelig er det begrenset hva slags forskning som kan gjøres på dem. Man kommer et stykke på vei, og det reduserer kanskje behovet for celler fra embryoer, men det kan ikke erstatte dem.

[Midgard]

Jeg var tidligere mer mot, siden de måtte lage en kunstig befruktning og dermed lage et foster som de selv aborterte for å få tak i cellene. Men det er nå kommet en ny metode som virker å være veldig lovende, hvor de henter cellene fra pasienten selv. Da ser jeg ikke lenger noen etiske problemstillinger så lenge dette kan hjelpe mot kroniske sykdommer, og synes det er kjempeflott.

Nå er jeg eller ikke noen ekspert, men som Mann42, så mener jeg å huske at selv om det er mye forsking å gjøre på hudceller som er reaktivert som stamceller, så vil man på et tidspunkt bli nødvendig til å gå over til ekte-stamceller.

Jeg mener også at man ikke må høste stamceller fra aborterte foster. Navlestreng blod og morkake skal (om jeg ikke huske feil) være gode kilder for stamceller.

Forskingsfeltet er veldig nytt så det er bare å skynde seg langsomt. Det er også mulig å bruke andre organismer enn mennesket for denne forskingen. Vi er jo ikke noen særstilling så evolusjonært så kan man på lang vei studere andre organismer som er direkte sammenlignbar med oss.

[Kami88]

Er her heller ikke ekspert, men jeg mener at det går greit at de driver med forskning så lenge det fins en grense. Forskning kan jo bidra til at man går langt med dette, at alle mennesker blir "perfekte" til slutt.

[Midgard]

Ser ut som USA er tilbake i gamet

http://www.forskning.no/artikler/2010/september/266441