Tror du på Gud

[sofiemyr]

Som dette at Messias måtte være av Davids ætt. Hele folketellingsfalsumet er knyttet an til denne betingelsen. Jeg antar at de forskjellige evangeliene skiller seg fra hverandre nettopp på det punktet: Forfatterne er i varierende grad villige til å omskrive den evt sanne historien for å få den til å passe med profetiene. Matteus er kanskje den som er mest henfallen til dikteriske friheter.

Det at så mange navn i Jesu slektsregister slik Lukas angir det, avviker fra navnene i det slektsregistret Matteus oppgir, kan enkelt forklares med at Lukas følger slektslinjen gjennom Davids sønn Natan, mens Matteus følger slektslinjen gjennom Salomo. (Lu 3: 31; Mt 1: 6, 7) Lukas følger tydeligvis Marias slektslinje og viser derved Jesu kjødelige avstamning fra David, mens Matteus viser at Jesus hadde juridisk rett til Davids trone ved at han stammet fra Salomo gjennom Josef, som i juridisk forstand var Jesu far. Både Matteus og Lukas gir uttrykk for at Josef ikke var Jesu virkelige far, men bare hans adoptivfar, som overførte juridiske rettigheter til ham. Når Matteus i sin oversikt kommer fram til Jesus, går han bort fra den stilen han ellers benytter, og sier: «Jakob ble far til Josef, Marias mann; av henne ble Jesus født, han som kalles Kristus.» (Mt 1: 16) Legg merke til at han ikke sier at ’Josef ble far til Jesus’, men at han var «Marias mann», og at «av henne ble Jesus født». Lukas uttrykker seg enda tydeligere når han først forteller at Jesus faktisk var Guds Sønn, født av Maria (Lu 1: 32–35), og senere sier: «Jesus . . . var, etter det folk mente, sønn av Josef, sønn av Heli.» – Lu 3: 23.

[mysan]

Du har en merkelig bruk av ordet "bevis".

Når noe er et "bevis", så er det NETTOPP fordi det beviser en påstand overfor andre. De kan selvsagt nekte å godta bevisene, f.eks med henvisning til sin egen tro, men det er en helt annen skål. Det er det kreasjonister og slike driver med, og dem om det.

Beviser er objektive, og bygger på sanne premisser og sunn logikk. De er verifiserbare.

Trenger du vitenskapelige bevis for egne opplevelser før du tror på dem, eller holder det at du opplever dem? Du skjønner godt hva jeg mener, du behøver ikke spikke flis.

[Mann 42]

Trenger du vitenskapelige bevis for egne opplevelser før du tror på dem, eller holder det at du opplever dem? Du skjønner godt hva jeg mener, du behøver ikke spikke flis.

Jeg tror stort sett på det jeg ser, så lenge jeg ser ting som jeg har rimelig grunn til å tro ligger innenfor grensene for det som er fysisk mulig. Men jeg kaller ikke det BEVIS. DET er "opplevelser". Det er ikke å spikke flis, og hvis du ikke skjønner meningen med ordet "bevis", så foreslår jeg at du plukker frem en ordbok og noe grunnfagslitteratur innen assorterte disipliner og leser deg litt opp.

[Mann 42]

Det at så mange navn i Jesu slektsregister slik Lukas angir det, avviker fra navnene i det slektsregistret Matteus oppgir, kan enkelt forklares med at Lukas følger slektslinjen gjennom Davids sønn Natan, mens Matteus følger slektslinjen gjennom Salomo. (Lu 3: 31; Mt 1: 6, 7) Lukas følger tydeligvis Marias slektslinje og viser derved Jesu kjødelige avstamning fra David, mens Matteus viser at Jesus hadde juridisk rett til Davids trone ved at han stammet fra Salomo gjennom Josef, som i juridisk forstand var Jesu far. Både Matteus og Lukas gir uttrykk for at Josef ikke var Jesu virkelige far, men bare hans adoptivfar, som overførte juridiske rettigheter til ham. Når Matteus i sin oversikt kommer fram til Jesus, går han bort fra den stilen han ellers benytter, og sier: «Jakob ble far til Josef, Marias mann; av henne ble Jesus født, han som kalles Kristus.» (Mt 1: 16) Legg merke til at han ikke sier at ’Josef ble far til Jesus’, men at han var «Marias mann», og at «av henne ble Jesus født». Lukas uttrykker seg enda tydeligere når han først forteller at Jesus faktisk var Guds Sønn, født av Maria (Lu 1: 32–35), og senere sier: «Jesus . . . var, etter det folk mente, sønn av Josef, sønn av Heli.» – Lu 3: 23.

Hva med det historiske faktum at det ikke fant sted noen romersk folketelling i "de dager"? Og særlig ikke en som krevde at folk skulle vandre tvers gjennom landet til det stedet der slekta deres KOM fra, for så å vandre TILBAKE. Det ville virkelig vært en hjernedød form for folketelling, og veldig uromersk. Rent bortsett fra at det ikke var noen folktetelling, selvsagt, nevnte jeg det?

[Mann 42]

Nei, et bevis er et bevis er et bevis! En påstand (og ikke bevis!) er falsifiserbar/verifiserbar dersom den kan etterprøves. Det holder selvfølgelig ikke å kun henvise til en kilde. Hva om kilden er gal? Vil for eksempel en påstand i Donald Duck være verifisert ved at jeg henviser til nettopp Donald Duck?

Ville Donald Duck være verifisert ved å henvise til bladet om ham? Eller Arne And, for den saks skyld? I think NOT! Så hva er greia med denne Jesus som alle snakker om? Har vi noen ANDRE kilder? Nei, merkelig nok, ikke en eneste en, bortsett fra religionsbyggernes egne skrifter.

[sofiemyr]

Ville Donald Duck være verifisert ved å henvise til bladet om ham? Eller Arne And, for den saks skyld? I think NOT! Så hva er greia med denne Jesus som alle snakker om? Har vi noen ANDRE kilder? Nei, merkelig nok, ikke en eneste en, bortsett fra religionsbyggernes egne skrifter.

Feil

[Mann 42]

Det var en VOLDSOMT lang artikkel. Kan ikke du være en engel, og snippe ut et lite sitat fra den, som henviser til en verdslig tekst som dokumenterer at Jesus levde? Altså ikke et evangelium. Skrev f.eks romerne noe om ham?

Gjerne en samtidig kilde, dvs IKKE skrevet av en person som var født en eller to mannsaldre etter at Jesus angivelig levde, og som skrev greiene sine 100 år etter.

Endret 29. september 2010 av Mann 42

[NinjaTurtle]

Er det sant at jesus var en homofil surfer? Jeg så ikke det nevnt i Wikipedia-artikkelen, men det er kanskje mange konservative kristne som redigerer den?

Jeg tror paulus forsøkte renvaske Jesus ved å dra på litt ekstra. Du vet, den som fisen først besvar, den er fisens far.

[sofiemyr]

Det var en VOLDSOMT lang artikkel. Kan ikke du være en engel, og snippe ut et lite sitat fra den, som henviser til en verdslig tekst som dokumenterer at Jesus levde? Altså ikke et evangelium. Skrev f.eks romerne noe om ham?

There are passages relevant to Christianity in the works of four major non-Christian writers of the late 1st and early 2nd centuries – Josephus, Tacitus, Suetonius, and Pliny the Younger.

Of the four, Josephus' writings, which document John the Baptist, James the Just, and Jesus, are of the most interest to scholars dealing with the historicity of Jesus (see below). Tacitus, in his Annals written c. 115, mentions Christus, without many historical details (see also: Tacitus on Jesus). There is an obscure reference to a Jewish leader called "Chrestus" in Suetonius. (According to Suetonius, chapter 25, there occurred in Rome, during the reign of emperor Claudius (circa AD 50), "persistent disturbances ... at the instigation of Chrestus".

[Mann 42]

There are passages relevant to Christianity in the works of four major non-Christian writers of the late 1st and early 2nd centuries – Josephus, Tacitus, Suetonius, and Pliny the Younger.

Of the four, Josephus' writings, which document John the Baptist, James the Just, and Jesus, are of the most interest to scholars dealing with the historicity of Jesus (see below). Tacitus, in his Annals written c. 115, mentions Christus, without many historical details (see also: Tacitus on Jesus). There is an obscure reference to a Jewish leader called "Chrestus" in Suetonius. (According to Suetonius, chapter 25, there occurred in Rome, during the reign of emperor Claudius (circa AD 50), "persistent disturbances ... at the instigation of Chrestus".

Men alle disse skrev om Jesus og de kristne mer enn 100 år etter at han angivelig skulle ha levd, og de var ikke engang født på det tidspkt selv. Og hva er DERES kilder? De refererer bare til en jesusmyte som allerede eksisterer.

[sofiemyr]

Men alle disse skrev om Jesus og de kristne mer enn 100 år etter at han angivelig skulle ha levd, og de var ikke engang født på det tidspkt selv. Og hva er DERES kilder? De refererer bare til en jesusmyte som allerede eksisterer.

Som det står i disse artiklene så er det ytterst få historikere som betviler Jesus som historisk person. Da er mao du en av de få

[NinjaTurtle]

Som det står i disse artiklene så er det ytterst få historikere som betviler Jesus som historisk person. Da er mao du en av de få

Se! Sofiemyr igang igjen med appeal to majority. Kvantitet over kvalitet. You go girl.

Meeeeen, det er vel kanskje ikke så rart at det ikke står så mye tvil om Jesu eksistens i wikipedia-artikkelen - de har jo laget en egen artikkel som heter Jesus Myth Theory.

[Mann 42]

Som det står i disse artiklene så er det ytterst få historikere som betviler Jesus som historisk person. Da er mao du en av de få

Det er en ganske hyppig tanke hos dem som anser at dokumentasjon er en god ting når man skal avgjøre om en person har eksistert eller ikke. Jesus er på den ene siden ekstremt godt kjent og enormt populær, og på den andre siden, ekstremt lite dokumentert, til tross for at han skal ha gjort et sterkt inntrykk på sin samtid. Jeg har ikke noe mot å være en av de få, hverken i denne eller andre sammenhenger.

[Gentle]

Det er en ganske hyppig tanke hos dem som anser at dokumentasjon er en god ting når man skal avgjøre om en person har eksistert eller ikke. Jesus er på den ene siden ekstremt godt kjent og enormt populær, og på den andre siden, ekstremt lite dokumentert, til tross for at han skal ha gjort et sterkt inntrykk på sin samtid. Jeg har ikke noe mot å være en av de få, hverken i denne eller andre sammenhenger.

Trodde ikke det var så mye tvil omkring akkurat dette temaet? Trodde de fleste historikere mener Jesus har levd?

Problemet er om den bibelske Jesu har levd. Har det vært noen som het Jesus på den tiden som kunne gjøre mirakler? Dette finnes det ikke dokumentasjon på utover evangeliene.

Akkurat denne delen er merkelig hvis han virkelig kunne utføre alt som står skrevet, hvorfor ble det ikke nevnt av disse historikerne?

Så det eneste vi kan tro (men ikke sikkert) er at en person som het Jesus levde på den tiden, eller kanskje det var to?

Endret 29. september 2010 av Gentle

[Gentle]

Er det sant at jesus var en homofil surfer? Jeg så ikke det nevnt i Wikipedia-artikkelen, men det er kanskje mange konservative kristne som redigerer den?

Jeg tror paulus forsøkte renvaske Jesus ved å dra på litt ekstra. Du vet, den som fisen først besvar, den er fisens far.

Hei, hei. Hva er galt med homofile, da?

Eller surfere??

Hvorfor kan ikke en homofil surfer være like bra som hvem som helst andre??

[Gjest BabyBlue]

Selvfølgelig. Påskeharen og tannfeen også.

Nope, fantasifostere sluttet jeg å tro på da jeg begynte på skolen.

[Gentle]

Selvfølgelig. Påskeharen og tannfeen også.

Nope, fantasifostere sluttet jeg å tro på da jeg begynte på skolen.

Forstod ikke helt hva du svarte på, men var det omkring temaet om Jesus har levd?

Poenget mitt er at det finnes bevis for at flere bibelske personer har levd, uten at det beviser at den kommer fra gud av den grunn.

Den er delvis historisk riktig, på linje med andre skrifter fra den tiden. Bibelen er jo er samling skrifter av forskjellig opphav, så noen deler er mer korrekt enn andre deler.

Det er selvsagt ikke sånn at alt i Bibelen er feil, de som skrev gjorde så god jobb de kunne, ut fra den kunnskapen de den gang hadde. Som i dag.

Problemet er nettopp dette: Det finnes ikke noe mer enn menneskelig visdom i bibelen, spesifikt den visdommen som var vanlig på den tiden. Derfor er det lite trolig at den kommer fra Gud.

Endret 29. september 2010 av Gentle

[K.A.]

Er det sant at jesus var en homofil surfer? Jeg så ikke det nevnt i Wikipedia-artikkelen, men det er kanskje mange konservative kristne som redigerer den?

Jeg tror paulus forsøkte renvaske Jesus ved å dra på litt ekstra. Du vet, den som fisen først besvar, den er fisens far.

"Besvar", du liksom. Det heter, "den som fisen først er var, den er fisens rette far". Skjønner ikke helt hvordan den skulle passe til Paulus i denne sammenhengen, heller.

[NinjaTurtle]

"Besvar", du liksom. Det heter, "den som fisen først er var, den er fisens rette far". Skjønner ikke helt hvordan den skulle passe til Paulus i denne sammenhengen, heller.

Joooooooo.... Paulus var den som først begynte å dra på med skikkelig homo-hating. Ettersom han homset rundt dag ut og dag inn med de andre disiplene, måtte han dementere ryktene ved å fortelle hele verden hvor forferdelig homosex var, kan det ikke være sånn det henger sammen? Ingen som ville hørt på ham den gangen, om de trodde han var homsegutt. Det er greit å være liberal, men det fins grenser skal man nå fram med sitt budskap. Litt sånn Lars Sponheim lissom, når han sa at det var totalt useriøst av ungdomspartiet å gå inn for cannabis-liberalisering, mens han etterpå i intervju med natt og dag innrømmet at dette bare var taktikkeri. Denne tråden er forøvrig genial. Nå har vi Gud, Sponheim, Jesus og homser. Hvilken mix.

[Mann 42]

Trodde ikke det var så mye tvil omkring akkurat dette temaet? Trodde de fleste historikere mener Jesus har levd?

Problemet er om den bibelske Jesu har levd. Har det vært noen som het Jesus på den tiden som kunne gjøre mirakler? Dette finnes det ikke dokumentasjon på utover evangeliene.

Akkurat denne delen er merkelig hvis han virkelig kunne utføre alt som står skrevet, hvorfor ble det ikke nevnt av disse historikerne?

Så det eneste vi kan tro (men ikke sikkert) er at en person som het Jesus levde på den tiden, eller kanskje det var to?

Nei, det er nok sant at de fleste ikke tviler på det. Men det henger jo ganske intimt sammen med at i de siste 15-1600 år eller så, har den europeiske verden tilbedt en mann som hette jesus og som det er skrevet om i evangeliene, og ingen har noen gang funnet grunn til å tvile på det. Bortsett fra de som lurer på om ikke det ville være rimelig å tro at en mann som gjorde slike ting som Jesus angivelig gjorde, helet spedalske, gjorde blinde seende, fikk de lamme til å gå, og som renset tempelet for pengevekslere og selgere av offergaver, satte Sanhedrin til veggs med sin blotte eksistens, og til sist ble korsefestet, for så å stå opp fra de døde, KANSKJE skulle blitt lagt merke til og beskrevet av noen andre enn de som konstruerte religionen rundt ham? Jeg mener, han ble prøvd både som opprører og blasfemiker, og Pontius Pilatus selv skal ha forsøkt å få ham frikjent! Det der er ikke en korsfestelse som det går 13 av på dusinet, for å si det slik.

Endret 29. september 2010 av Mann 42