Tror du på Gud

[Mann 42]

"Jeg tror på det jeg ser! Det burde andre også begynne å gjøre..."

Man må være ganske "dum" for å tro at det ikke finnes noe mer enn det man ser spør du meg. Verden er nok ikke så enkel.

Det er en liten, subtil forskjell mellom å velge å forholde seg til det man kan se, og å tro at det ikke finnes mer enn det man kan se. Nei, jeg kødder bare. Det er ikke en liten forskjell. Det er en enorm forskjell.

Greien er at folk som velger å forholde seg til det man kan ha nogenlunde begrunnet kunnskap om, også er ÅPNE for at det er andre ting, saker vi ikke vet så mye om, ting vi ikke forstår, og ting vi enda ikke kan forestille oss. Og det er greit. Det kan godt være sånn. Vi finner ut av det etter hvert.

Religiøse mennesker vil gjerne fylle disse hullene i erkjennelsen NÅ, og de er ikke så nøye på hva slags junk de hiver inn i det. DET er dumt, det.

[K.A.]

Selvsagt gjør det det. Det bidrar med en berettiget forakt for idioter.

Men hvordan bidrar forakt - berettiget eller ikke - til debatt? Det eneste det viser er jo at man ikke er villig til å høre på vedkommende, og at debatt dermed er fånyttes.

[AnonymBruker]

Selvsagt gjør det det. Det bidrar med en berettiget forakt for idioter.

Er det ikke litt smålig og kalle folk som ikke har den samme mening som deg for idioter ?

[Mann 42]

Er det ikke litt smålig og kalle folk som ikke har den samme mening som deg for idioter ?

Jo, ofte er det det. Men så var det ikke det jeg gjorde, heller.

[Mann 42]

Men hvordan bidrar forakt - berettiget eller ikke - til debatt? Det eneste det viser er jo at man ikke er villig til å høre på vedkommende, og at debatt dermed er fånyttes.

Merk deg at jeg svarte ikke på et ARGUMENT, eller en PÅSTAND. Jeg svarte på et forsøk på latterliggjøring.

[sofiemyr]

Det er en mengde ting vi ikke kan se direkte men vi VET det er der. Luft og andre luktfrie klare gasser feks. Hva med følelser så sterke at de har veltet nasjoner? Hat, misunnelse, ikke minst kjærlighet! Du kan ikke se kjærlighet på annen måte enn på handlinger som springer ut fra dens kraft. Finnes kjærlighet? De med middels evne til å legge sammen to og to ser forhåpentligvis hvor jeg vil med dette

Endret 5. september 2010 av sofiemyr

[Lea=)]

Det er en mengde ting vi ikke kan se direkte men vi VET det er der. Luft og andre luktfrie klare gasser feks. Hva med følelser så sterke at de har veltet nasjoner? Hat, misunnelse, ikke minst kjærlighet! Du kan ikke se kjærlighet på annen måte enn på handlinger som springer ut fra dens kraft. Finnes kjærlighet? De med middels evne til å legge sammen to og to ser forhåpentligvis hvor jeg vil med dette

Godt sagt!!

[Mann 42]

Denne tråden dreier seg om eksistensen av en allmektig gud. Ser vi tegn til noe slikt? Ikke jeg.

[AnonymBruker]

Denne tråden dreier seg om eksistensen av en allmektig gud. Ser vi tegn til noe slikt? Ikke jeg.

Men hva med de som sier de ser det. Skal vi tro dem mindre en deg ?, Kan det ikke tenkes at de kanskje ser noe vi andre ikke ser. Bare fordi du ikke ser noe, Så betyr ikke det at det ikke er der.

[Mann 42]

Men hva med de som sier de ser det. Skal vi tro dem mindre en deg ?, Kan det ikke tenkes at de kanskje ser noe vi andre ikke ser. Bare fordi du ikke ser noe, Så betyr ikke det at det ikke er der.

Omformulering: Ser vi noe som ikke kunne være til uten å trekke inn en gud som forklaring?

[Larsern]

Det er en mengde ting vi ikke kan se direkte men vi VET det er der. Luft og andre luktfrie klare gasser feks. Hva med følelser så sterke at de har veltet nasjoner? Hat, misunnelse, ikke minst kjærlighet! Du kan ikke se kjærlighet på annen måte enn på handlinger som springer ut fra dens kraft. Finnes kjærlighet? De med middels evne til å legge sammen to og to ser forhåpentligvis hvor jeg vil med dette

1: Gasser kan være luktfrie.

2: Gud kan ikke bevises å eksistere.

3: Gasser kan bevises å eksistere på tross av at de er luktfrie, ergo gud eksisterer.

Er dette fornuftig?

Enn tanker; hvor mye tankekraft må til for å utføre et arbeid, la oss f.eks si et mekanisk arbeid som å heve en stein fra en høyde til en annen? (Anta fornuftige størrelser på vekt/høyde/tyngdekraft osv). Skiller en kjærlighetstanke fra en hatstanke på dette området.

[sofiemyr]

1: Gasser kan være luktfrie.

2: Gud kan ikke bevises å eksistere.

3: Gasser kan bevises å eksistere på tross av at de er luktfrie, ergo gud eksisterer.

Er dette fornuftig?

Enn tanker; hvor mye tankekraft må til for å utføre et arbeid, la oss f.eks si et mekanisk arbeid som å heve en stein fra en høyde til en annen? (Anta fornuftige størrelser på vekt/høyde/tyngdekraft osv). Skiller en kjærlighetstanke fra en hatstanke på dette området.

Skal jeg tolke dette dithen at du aldri har vært forelsket?

[Gjest VinglePetter]

Skal jeg tolke dette dithen at du aldri har vært forelsket?

Så du mener den kjemiske reaksjonen som skjer i hjernen når man er forelsket, egentlig er bevis på guds eksistens?

[sofiemyr]

Så du mener den kjemiske reaksjonen som skjer i hjernen når man er forelsket, egentlig er bevis på guds eksistens?

Les tråden Jeg mener at kjærlighet ikke kan sees eller dokumenteres på annet vis enn at det er nettopp det du sier - en kjemisk reaksjon i hjernen. Men hvordan skal du bevise at kjærlighet eksisterer annet enn utfra de handlinger som utspringer fra kjærlighet?

Når en handling utspringer fra tro på Gud er det like mye "bevis". Troen defineres av bibelen slik (og les gjerne dette to ganger)

Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke sees

Er en forventning virkelig? Kan noe vi ikke ser være virkelig?

Åpenbart ja

[Mann 42]

Les tråden Jeg mener at kjærlighet ikke kan sees eller dokumenteres på annet vis enn at det er nettopp det du sier - en kjemisk reaksjon i hjernen. Men hvordan skal du bevise at kjærlighet eksisterer annet enn utfra de handlinger som utspringer fra kjærlighet?

Når en handling utspringer fra tro på Gud er det like mye "bevis". Troen defineres av bibelen slik (og les gjerne dette to ganger)

Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke sees

Er en forventning virkelig? Kan noe vi ikke ser være virkelig?

Åpenbart ja

Så det at du tror på Gud, er et bevis på Guds eksistens?

[Larsern]

Skal jeg tolke dette dithen at du aldri har vært forelsket?

Nei, langt ifra. Men det er litt vanskelig å vite om du snakker om metaforer, eller rett og slett fysiske krefter her.

[Larsern]

Les tråden Jeg mener at kjærlighet ikke kan sees eller dokumenteres på annet vis enn at det er nettopp det du sier - en kjemisk reaksjon i hjernen. Men hvordan skal du bevise at kjærlighet eksisterer annet enn utfra de handlinger som utspringer fra kjærlighet?

Når en handling utspringer fra tro på Gud er det like mye "bevis". Troen defineres av bibelen slik (og les gjerne dette to ganger)

Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke sees

Er en forventning virkelig? Kan noe vi ikke ser være virkelig?

Åpenbart ja

Er man da Napoleon dersom man tror man er Napoleon, eller er man bare rablende gal?

[sofiemyr]

Så det at du tror på Gud, er et bevis på Guds eksistens?

Siden du ikke tror vil neppe det argumentet holde vann, men kan du være tilbøyelig til å akseptere at det at mennensker forsøker å leve etter Guds ord er et bevis for at en sterk ideologi eksisterer? Det at slike som meg mener at den rettledningen denne gamle boken har fører oss trygt igjennom passasjer i livets farvann som ville vært vesentlig vaskeligere uten - det er tro, og det i seg selv er bevis - derav skriftstedet hentet fra Hebreerne 11:1

[Mann 42]

Siden du ikke tror vil neppe det argumentet holde vann, men kan du være tilbøyelig til å akseptere at det at mennensker forsøker å leve etter Guds ord er et bevis for at en sterk ideologi eksisterer? Det at slike som meg mener at den rettledningen denne gamle boken har fører oss trygt igjennom passasjer i livets farvann som ville vært vesentlig vaskeligere uten - det er tro, og det i seg selv er bevis - derav skriftstedet hentet fra Hebreerne 11:1

Problemet med argumentet om at troen på Gud, er et bevis på Gud, ligger ikke i MIN manglende tro, men i argumentets manglende validitet. Troen er en forestilling om Gud. Som sådan er den et produkt av DINE interne prosesser, og er ikke med nødvendighet knyttet til noe virkelig. Så vidt jeg husker, forsøkte både Descartes og Thomas Aquinas å berge Gudstroen ved å innføre et slags korrespondanseprinsipp knyttet til ideen om absolutt godhet, og om at man ikke kan ha forestillinger som er STØRRE enn virkeligheten. Og i fortsetningen, at dersom de kunne forestille seg noe som var perfekt, så måtte det også eksistere. Og et perfekt vesen med perfekt kjærlighet og godhet måtte da være Gud.

Anvender man den samme logikken på andre imaginære entiteter, så eksisterer både Tor, Odin, Chthulu ("Chthulhu loves me, this I know, the Necronomicon tells me so!" Det er egentlig en vits, siden Chthulhu er et "bona fide" fantasifoster av Lovecraft, men dog.) Shiva, (og alle de andre hindugudene) diverse kinesiske forfedre, Mitra, Zevs, de romerske keisergudene, Quetzalcoatl, aztekernes fjærkledte slangegud (etc, etc, etc. Eller kanskje ikke? Mange mennesker har hatt sterk tro, og har det fortsatt, på mange av disse gudene, og de har både ofret og bedt, og søkt råd og trøst og veiledning, og FØLT at de ble hjulpet.

Eksisterer så deres guder? Rir Tor over himmelen i en vogn trukket av geitebukker som kan slaktes og etes om kvelden og være like fine om morgenen? Er tordenen lyden av hammeren hans? Kommer Valkyriene til slagmarkene for å hente de verdige kjempene til Valhall?

Skaper Loke jrdskjelvene, der han ligger bundet (med sin sønns tarmer, no less) i en hule under jorden, og vrir seg i smerte når ormegift drypper i øynene hans?

Og er dette noe mindre fantastiske og urealistiske fortellinger, enn at jorden ble skapt på 7 dager, eller at alt liv ble utryddet i en verdensomspennende flom fordi menneskene vakte guds mishag, eller at Gud bød Abraham å ofre sin sønn for å vise sin tro? Babels Tårn, ødeleggelsen av Sodoma og Gomorra, etc, etc?

Endret 7. september 2010 av Mann 42

[sofiemyr]

Problemet med argumentet om at troen på Gud, er et bevis på Gud, ligger ikke i MIN manglende tro, men i argumentets manglende validitet. Troen er en forestilling om Gud. Som sådan er den et produkt av DINE interne prosesser, og er ikke med nødvendighet knyttet til noe virkelig. Så vidt jeg husker, forsøkte både Descartes og Thomas Aquinas å berge Gudstroen ved å innføre et slags korrespondanseprinsipp knyttet til ideen om absolutt godhet, og om at man ikke kan ha forestillinger som er STØRRE enn virkeligheten. Og i fortsetningen, at dersom de kunne forestille seg noe som var perfekt, så måtte det også eksistere. Og et perfekt vesen med perfekt kjærlighet og godhet måtte da være Gud.

Anvender man den samme logikken på andre imaginære entiteter, så eksisterer både Tor, Odin, Chthulu ("Chthulhu loves me, this I know, the Necronomicon tells me so!" Det er egentlig en vits, siden Chthulhu er et "bona fide" fantasifoster av Lovecraft, men dog.) Shiva, (og alle de andre hindugudene) diverse kinesiske forfedre, Mitra, Zevs, de romerske keisergudene, Quetzalcoatl, aztekernes fjærkledte slangegud (etc, etc, etc. Eller kanskje ikke? Mange mennesker har hatt sterk tro, og har det fortsatt, på mange av disse gudene, og de har både ofret og bedt, og søkt råd og trøst og veiledning, og FØLT at de ble hjulpet.

Eksisterer så deres guder? Rir Tor over himmelen i en vogn trukket av geitebukker som kan slaktes og etes om kvelden og være like fine om morgenen? Er tordenen lyden av hammeren hans? Kommer Valkyriene til slagmarkene for å hente de verdige kjempene til Valhall?

Skaper Loke jrdskjelvene, der han ligger bundet (med sin sønns tarmer, no less) i en hule under jorden, og vrir seg i smerte når ormegift drypper i øynene hans?

Og er dette noe mindre fantastiske og urealistiske fortellinger, enn at jorden ble skapt på 7 dager, eller at alt liv ble utryddet i en verdensomspennende flom fordi menneskene vakte guds mishag, eller at Gud bød Abraham å ofre sin sønn for å vise sin tro? Babels Tårn, ødeleggelsen av Sodoma og Gomorra, etc, etc?

Jeg ser poenget ditt, men jeg kan ikke ta stilling til norrønne guder da JEG ikke tror på dem

Bibelens historier forklarer seg selv, skapelsesberetningen forklares av Bibelen selv slik at det ikke er snakk om 7 bokstavelige dager på 24 timer, og sett i lys av at Gud ER allmektig burde de historiene som finnes nedskrevet være av et såpass kaliber

Denne tråden startet med et sleivspark rettet mot at gudstro var ekvivalent med mindre intelligens, noe som forulemper meg en smule sett i lys av at jeg har papirer på at jeg er ganske godt over gjennomsnittet på det området

Endret 7. september 2010 av sofiemyr