Forbryteser mot barn - hvorfor så lav strafferamme?

[Gjest Gjest]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3787555.ece

Hver gang jeg leser om denne saken i media, undrer jeg meg over hvorfor disse forbryterne i det hele tatt skal få lov til å vende tilbake til samfunnet? Hvorfor skal de få lov til å reise hjem på perm i ferier og høytider? Hvorfor skal de få lov til å leve? Vet jo at dødsstraff er ulovlig i Norge, og takk og pris for det. Men vi burde hatt et alternativ til dødsstraff, nemlig livsstraff, at man aldri aldri aldri slapp ut i samfunnet igjen.

[Gjest Koala]

I Baneheiasaken er bevisene mot den ene tiltalte svært dårlige.

I Norge har vi mange tilfeller av justismord. Per Liland, Sveinung Rødseth, Fritz Moen og flere andre har det til felles at de har fått livene sine ødelagt etter å ha blitt uskyldig tiltalt og dømt delvis ved hjelp av fabrikerte bevis.

Jeg ville følt meg langt tryggere på norsk rettssikkerhet om systemet fra tid til annet INNRØMMET feil i stedet for å fremstå som skråsikkert og ufeilbarlig.

Egentlig tror jeg folk flest driter i om tiltale er skyldig eller ei. Det er skjedd en forbrytelse og vi trenger noen å HATE, noen vi kan se ned på med god samvittighet. Vi driter i om Viggo kristiansen er skyldig eller ikke. Kristiansen er EKKEL og det føles godt å hate ham. Det er det viktigste.

[Gjest Far]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3787555.ece

Hver gang jeg leser om denne saken i media, undrer jeg meg over hvorfor disse forbryterne i det hele tatt skal få lov til å vende tilbake til samfunnet? Hvorfor skal de få lov til å reise hjem på perm i ferier og høytider? Hvorfor skal de få lov til å leve? Vet jo at dødsstraff er ulovlig i Norge, og takk og pris for det. Men vi burde hatt et alternativ til dødsstraff, nemlig livsstraff, at man aldri aldri aldri slapp ut i samfunnet igjen.

Dessverre finnes det en tradisjon i Norge der barn er av liten eller ingen betydning.

Vi har sett eksempler på flere områder der myndighetene har valgt å lukke øynene, eller bevisst valgt løsninger som både er truende og nedevrdigende for barn.

Eksempler på dette er helsevesenet (sykehus, etc) som bevist har latt være å melde overgrep mot barn. Vi har sett hvordan barnevern har latt være å gripe inn, eller grepet inne med heilt feil metoder (skyte spurv med kanoner), Vi har sett det i forbindelse med samlivsbrudd der barns ønsker og behov bevisst blir trenert av fagfolk og politikere. Og vi har sett hvordan lovverket som skulle ivaretatt barn isteden iveretar voksne.

Problemet er 3-delt slik jeg ser det.

a) "Fagfolk" som en skulle tro hadde til oppgave å tale barnas sak har isteden valgt å motarbeide barna. Dermed blir de voksne prioritert av "fagfolkene" og barna må betale for den manglende viljen/interesen for å ivareta deres sak.

b) Politikerene velger den tradisjonelle "store ord politikken" der de sier en ting men gjør noe annet. INGEN politiske partier har utifra det jeg har sett de siste 30 årene gjort noe som helst for barna. Det finnes imidlertid unntak for èn politiker for 8-10 år tilbake.

c) Pressgrupper som har tilegnet seg store fordeler ved å overse barnas ønsker og behov har så stor makt at "fagfolk" og politikere ikke tør å motsi disse gruppene. Det finnes noen skremmende eksempler der "fagfolk" er frakjørt for lenge siden mht oppdatert kompetanse og der politikere er mer interesert i å iverata egne interesser fremfor å ivareta de barna som ikke har noen talsperson på områder som er viktige for barna.

[AnonymBruker]

Dessverre finnes det en tradisjon i Norge der barn er av liten eller ingen betydning.

Vi har sett eksempler på flere områder der myndighetene har valgt å lukke øynene, eller bevisst valgt løsninger som både er truende og nedevrdigende for barn.

Eksempler på dette er helsevesenet (sykehus, etc) som bevist har latt være å melde overgrep mot barn. Vi har sett hvordan barnevern har latt være å gripe inn, eller grepet inne med heilt feil metoder (skyte spurv med kanoner), Vi har sett det i forbindelse med samlivsbrudd der barns ønsker og behov bevisst blir trenert av fagfolk og politikere. Og vi har sett hvordan lovverket som skulle ivaretatt barn isteden iveretar voksne.

Problemet er 3-delt slik jeg ser det.

a) "Fagfolk" som en skulle tro hadde til oppgave å tale barnas sak har isteden valgt å motarbeide barna. Dermed blir de voksne prioritert av "fagfolkene" og barna må betale for den manglende viljen/interesen for å ivareta deres sak.

b) Politikerene velger den tradisjonelle "store ord politikken" der de sier en ting men gjør noe annet. INGEN politiske partier har utifra det jeg har sett de siste 30 årene gjort noe som helst for barna. Det finnes imidlertid unntak for èn politiker for 8-10 år tilbake.

c) Pressgrupper som har tilegnet seg store fordeler ved å overse barnas ønsker og behov har så stor makt at "fagfolk" og politikere ikke tør å motsi disse gruppene. Det finnes noen skremmende eksempler der "fagfolk" er frakjørt for lenge siden mht oppdatert kompetanse og der politikere er mer interesert i å iverata egne interesser fremfor å ivareta de barna som ikke har noen talsperson på områder som er viktige for barna.

Det var da voldsomt mange udokumenterte påstander på en gang

[Gjest Gjest]

Det var da voldsomt mange udokumenterte påstander på en gang

Hva slgs dokumentasjonskrav stiller du da?

Synes han har mange gode poeng!

[SummerJoy]

I Baneheiasaken er bevisene mot den ene tiltalte svært dårlige.

Ja jøss.....

[Gjest Koala]

Viggo kristiansen ble dømt i Baneheiasaken kun på grunnlag av et vitneprov fra den andre tiltalte. Og dette vitneprovet kom først etter at Jan Helge Andersens DNA ble funnet og han ikke lenger kunne benekte skyld slik han først hadde gjort.

Ingen jurister har i ettertid vært villige til å forsvare denne dommen offentlig på et faglig grunnlag.

Like ille er i grunnen Bjugnsaken for de som husker den. Her ble en rekke uskyldige mennesker tiltalt og varetektsfengslet i lengre perioder. I etterkant viste det seg at alle sammen var uskyldige. Hele tiden ble det forsøkt å sette faktum og rettssikkerhet til side fordi barn var involvert. Hadde påtalemyndigheten fått til dette vil noen av disse uskyldige sittet i fengsel i dag.

[Gjest Gjest]

Like ille er i grunnen Bjugnsaken for de som husker den. Her ble en rekke uskyldige mennesker tiltalt og varetektsfengslet i lengre perioder. I etterkant viste det seg at alle sammen var uskyldige. Hele tiden ble det forsøkt å sette faktum og rettssikkerhet til side fordi barn var involvert. Hadde påtalemyndigheten fått til dette vil noen av disse uskyldige sittet i fengsel i dag.

Det er ingen som vet hvor mange av de tiltalte i Bjugnsakene som faktisk var skyldige. Det vi vet, er at det etter all sannsynlighet går overgrepsmenn løs i Bjugn den dag i dag (om de da ikke har flyttet). Den største taperen i Bjugnsaken var barna som hadde opplevd overgrep (selv dette muligens ikke gjaldt fullt så mange som en først antok).