Staten en tyv

[gbnj]

Mange av NAVs kunder er jo innvandrere...håper innvandringen begrenses, da det slippes så mange uten utdanning og nyttig erfaring til isødelandet. Ressurssterke kan slippes inn, men ikke alle flyktningene som mottar stønader i tusenvis hver måned!

Hvorfor skal ikke de svakeste i verdenssamfunnet få nyte godt av velferdssamfunnet?

[kat-e]

Synes skatteprofessor Ole Gjems-Onstads omtale av den norske arveavgiftsloven er god:

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1142737.ece

Det er de som ikke tjener så mye som for svi.

[Kara W]

Du har det nå, men du må jo skape dette, og opprettholde dette frem til barna dine selv er i arbeid. Innen den tid har jo du alt begynt å leve et godt liv som du sikkert ikke vil kvitte deg med. Jeg har i hele tråden sagt at næringsvirksomhet og aktiv kapital ikke er det samme som passive verdier og bør kunne gis vekk til andre som fortsetter å bruke dette til glede for samfunnet.

Ja, men jeg har ingen motivasjon til å jobbe for noe utover det jeg selv trenger. Hvorfor skal jeg gidde å skape varige verdier dersom staten bare kommer og tar dem alikevell? Fokuset blir dreid fra investering til forbruk, noe som ihvertfall ikke er positivt for samfunnet.

Og hvem skal bestemme hva som er aktiv og passiv kapital? Slik jeg forstår deg, så er et hus jeg eier og leier ut passiv kapital. Hva hvis det er et firma som eier og leier ut mange hus? Hva er forskjellen der? Penger investert i et firma pleier å betegnes som aktiv kapital. Hva med aksjer kjøpt på børsen? Eller investert i fond?

Når en nyvinning kommer vil en bedrift evt få et overtak som gjør at verdier som en annen bedrift før hadde blir ført inn i den bedriften. Det er bare så og så mange kunder med så og så mye penger. Det er derfor en kaller det for konkurranse. Ingen kan magisk bare skape nye verdier uten at det går på bekostning av noe annet. Poenget mitt er at om en har passive verdier (tre boliger for.eks, hvorav en bor i den ene og tjener nok på de andre til å ikke gjøre noe annet enn å leve livets glade dager) så trenger en ikke konkurrere, ergo bør en prøve å unngå at folk blir rentister.

Men du glemmer at markedene blir større og endres. Vi blir flere mennesker, og menneskene vil ha flere og andre ting. Hvis jeg starter et rengjøringsbyrå og begynner å vaske hos mennesker som ikke hadde vaskehjelp fra før, så vil jeg ha skapt nye verdier, uten å ta dem fra noen andre. Dersom jeg ansetter folk til å vaske, og selv bare lever av overskuddet, så har jeg faktisk skapt arbeidsplasser også, selv om jeg ikke gjør noe selv. Er det fortsatt galt?

Penger blir borte, men ikke eiendeler og den type verdier. Jeg vet hva jeg snakker om siden jeg selv faktisk er en middelklasse rentist. Som enebarn, og et av veldig få søskenbarn, med helt normal arv så er jeg en rentist som eier flere boliger/eiendommer og leier disse ut. Jeg arbeider kun som en hobby og ha noe å gjøre på, jeg kommer selvfølgelig til å slutte når jeg ikke ønsker å drive med den hobbyen lenger. Mine to barn kommer til å ha det på samme måte. Veldig mange er i akkurat samme situasjon, og jeg opplever at flere og flere faktisk blir klar over det jo eldre vi blir.

Verdier som ingen forvalter blir også borte. Dersom du ikke gidder å vedlikeholde husene dine så vil de synke i verdi. Eiendom stiger og synker i verdi, alt ettersom hva de (og områdene rundt) blir brukt til. Hvis eiendommene ligger brakke så er de verdt mindre enn om de blir bygget opp med villaer og butikker.

Igjen, usikkerheten. Ingen pensjonist tør å gå inn i pensjonstilværelsen med det hengende over seg at en må dø innen da og da eller så må en bo på trygdebolig, evt en må kjøpe en bitteliten leilighet et helt annet sted for det er alt som er igjen av pengene. Mennesket ønsker den tryggheten for seg selv, ingen i dag vet hva som skjer med boligen deres når de dør uansett. Bankene ville heller ikke fortsatt som i dag, for da vil de gå konkurs pga så mange eldre som tar opp lån og ikke betaler det.

Det finnes allerede ordninger i flere land, hvor banken gir deg pengene for huset ditt, mot at de får det når du dør. Tviler på at de gjør det for å være greie. Tro meg, folk vil prøve å bruke opp alle verdiene sine før de dør, dersom det ikke finnes arv.

[Kattugla]

Til dere som mener at barn ikke burde arve sine foreldre, kan dere da forklare meg hva motivasjonen min for å jobbe hardt og skape nye verdier bør være? I dag jobber vi hardt for at barna våre en dag skal kunne få et behagelig liv. Pengene vi tjener reinvesteres, isteden for å bruke dem opp på oss selv.

Dersom vi visste at pengene ble borte når vi døde, hadde vi ikke giddet dette. Vi hadde jobbet mindre, og brukt pengene vi hadde så fort som mulig. Dette leder til et mindre produktivt samfunn, med færre arbeidsplasser.

Ellers har jeg ikke noe imot å betale skatt, og synes mange deler av sosialismen er bra, men akkurat arveavgiften er jeg sterkt imot. De verdiene er allerede skattet av minst to ganger før.

You took the words right out of my mouth..

[kat-e]

Ser ut til at det vi kanskje slipper i fremtiden :

http://www.dagbladet.no/2010/09/07/nyheter/skatt/innenriks/odd_reitan/trond_giske/13288526/