Staten en tyv

[Illuminati]

Om vi ikke gjør noe for å hindre at altfor store deler av befolkningen forblir uproduktive i store deler av livet og vi ikke legger til rette for nyskapning, og konkurranse innad i hver eneste generasjon.

Gode næringsvirksomheter og faktisk arbeid i privat eie bør selvfølgelig fortsette, da dette er til gode i forhold til verdiskapning og nyskapning.

Men NAV forer stadig flere uproduktive sjeler, hvem skal da betale for dem? Jeg vil ikke.

[AnonymBruker]

Til dere som mener at barn ikke burde arve sine foreldre, kan dere da forklare meg hva motivasjonen min for å jobbe hardt og skape nye verdier bør være? I dag jobber vi hardt for at barna våre en dag skal kunne få et behagelig liv. Pengene vi tjener reinvesteres, isteden for å bruke dem opp på oss selv.

Dersom vi visste at pengene ble borte når vi døde, hadde vi ikke giddet dette. Vi hadde jobbet mindre, og brukt pengene vi hadde så fort som mulig. Dette leder til et mindre produktivt samfunn, med færre arbeidsplasser.

Ellers har jeg ikke noe imot å betale skatt, og synes mange deler av sosialismen er bra, men akkurat arveavgiften er jeg sterkt imot. De verdiene er allerede skattet av minst to ganger før.

Vel du liker vel å ha mat på bordet, tak over hodet? Eller er det slik at om ikke barna din kan arve deg så fra myndig alder så legger du deg ned for å dø?

Om alle sine barn får et behageligere liv så hvem er det som da skal jobbe tenker du, gjestearbeideren? Hvor lang tid tar det før de som da skaper verdier og tar disse fra de som sitter på dem blir de som har mest verdier? Tror du vi som samfunn kan leve med at la oss si 60% av samfunnet arbeider i kun 20 år, og videre 20% er uføre/utenfor arbeidslivet? Hvor mange må importeres for å jobbe, og hvor lang tid tar det dem å tømme lommebøkene våre siden vi ikke har noe verdiskapning i samfunnet?

Om pengene blir borte når du dør tror jeg ikke vil føre til en enorm kjøpefest. De største utgiftene folk har er leveutgifter som bolig, mat, strøm osv. Om noen ønsker å selge boligen sin på slutten av alderdommen og shoppe som en gal må de få lov til det, men de fleste vil ikke gjøre det da noe slikt ville føre til usikkerhet for resten av alderdommen i forhold til bolig, mat og andre faste utgifter.

En bør selvfølgelig kunne gi gaver til barn når en er live, som i dag. Men det er bør være begrensninger på beløp slik at noe slikt bør skje over tid. På den måten får jo også den som gir bort penger finne ut om en faktisk ønsker å gi denne andre personen mer penger.

Medlånetager, kausjonist o.l kan en jo fortsatt være og hjelpe på den måten med de verdier en har.

[AnonymBruker]

Men NAV forer stadig flere uproduktive sjeler, hvem skal da betale for dem? Jeg vil ikke.

Det er vel strengt tatt stor forskjell på å ikke være fysisk/psykisk i ute av stand til å arbeide, og å være mett av dage og føle at en har nok penger til at en gidder å jobbe mer enn rundt 15-20% av livet sitt...

Forøvrig burde NAV blitt gjort en hel del med. I dag er jo alle "uføre". Tidligere jobbet jo personer selv med en arm i bedrift, for de kunne jobbe. Så fikk en heller tilrettelegge i bedriften. Nå skal det først ørten år og X antall konsulenter til for å få det til...

Om folk skal være så mett av dage, og ikke mener at vi trenger arbeidskraft til å ta vare på blant annet dem når de ikke klarer det selv får vi bare innføre tvungen avliving når folk er rundt 70 så slipper vi at vi trenger arbeidskraft som må brukes på dem.

[Kara W]

Vel du liker vel å ha mat på bordet, tak over hodet? Eller er det slik at om ikke barna din kan arve deg så fra myndig alder så legger du deg ned for å dø?

Mat på bordet og tak over hodet har vi så det holder. Spørsmålet var hvorfor vi skal gidde å skape noen verdier utover dette. Jeg ser at du har moderert deg til å si at man kan arve næringsvirksomhet, og det hjelper jo på.

Om alle sine barn får et behageligere liv så hvem er det som da skal jobbe tenker du, gjestearbeideren? Hvor lang tid tar det før de som da skaper verdier og tar disse fra de som sitter på dem blir de som har mest verdier? Tror du vi som samfunn kan leve med at la oss si 60% av samfunnet arbeider i kun 20 år, og videre 20% er uføre/utenfor arbeidslivet? Hvor mange må importeres for å jobbe, og hvor lang tid tar det dem å tømme lommebøkene våre siden vi ikke har noe verdiskapning i samfunnet?

Et poeng med å skape verdier er nettop at man lager nye verdier, og ikke tar dem fra andre.

Det vil alltid være noen som har mer enn andre. Noen vil alltid være villig til å jobbe for å få litt mer. Og penger som ikke blir reinvestert blir borte. Dersom våre barn ikke gidder å jobbe, så vil våre barnebarn ikke ha noe å arve, og da er det de som har minst. Slik vil balansen opprettholdes, og det vil alltid være noen til jobbe. Etterhvert som staten ikke lenger har råd til å brødfø de som ikke jobber, vil folk begynne å jobbe igjen.

Om pengene blir borte når du dør tror jeg ikke vil føre til en enorm kjøpefest. De største utgiftene folk har er leveutgifter som bolig, mat, strøm osv. Om noen ønsker å selge boligen sin på slutten av alderdommen og shoppe som en gal må de få lov til det, men de fleste vil ikke gjøre det da noe slikt ville føre til usikkerhet for resten av alderdommen i forhold til bolig, mat og andre faste utgifter.

Jeg tror folk da vil dø med mye høyere gjeld enn det de gjør idag, og langt færre eiendeler. Når barn ikke kan arve verdier, er det heller ingen grunn til å ha verdier. Man kan ta opp store lån uten å betale avdrag, man kan leie istedenfor å kjøpe osv.

En bør selvfølgelig kunne gi gaver til barn når en er live, som i dag. Men det er bør være begrensninger på beløp slik at noe slikt bør skje over tid. På den måten får jo også den som gir bort penger finne ut om en faktisk ønsker å gi denne andre personen mer penger.

Medlånetager, kausjonist o.l kan en jo fortsatt være og hjelpe på den måten med de verdier en har.

Det er allerede begrensninger på hvor mye man kan gi bort i gave før arveavgiften setter inn. Og jeg mener fortsatt at dette er feil. De verdiene man selv har skapt (og betalt skatt på) bør man kunne forvalte fritt.

[Illuminati]

Det er vel strengt tatt stor forskjell på å ikke være fysisk/psykisk i ute av stand til å arbeide, og å være mett av dage og føle at en har nok penger til at en gidder å jobbe mer enn rundt 15-20% av livet sitt...

Vel, det er vel strengt tatt svært få av NAV sine brukere som er totalt ubrukelig? Tror for mange får en for lett løsning.

[gbnj]

En person alene kan ikke skape verdier,

Jo, et menneske/en familie kan selvfølgelig bearbeide råvarer ol. til feks et stk hus ol.!

det faktisk ikke mulig. En bedrift,gårdsbruk bør selvfølgelig videreføres, om da familie er interessert i å ha dette bør de drive det og overta eierskap før personen dør.

Men ikke bolig/hytte ol.?

Enhver som er i live står fritt til å gi bort pengene sine til hvem de vil, en død person kan ikke gi bort noe som helst da personen er død og døde mennesker ikke kan eie noe, eller enda mindre gå bort til noen og gi dem noe.

Men personer som er i live, vet at arven deres automatisk går til livsarvingene deres, så hvis de ønsker å unngå det, så kan de gi bort eiendelene mens de ennå er i live?

Om bare halvparten av middelklassen og arbeiderklassen sine foreldre lar arvingene sine få de enklere og gjør til at de kan trappe ned fra 50 år, og kanskje tidligere i arbeidslivet, hvor skal vi egentlig få arbeidskraften fra? Og hvorfor skulle noen av dem spare til pensjon,

Det går seg vel til, når det er mangel på arbeidskreft, dvs de degenererte arvingene må da betale mer, eller ta i et tak sjøl, for å få det de ønsker.

strekke seg etter mer rikdom eller skape noe som ville gjør dem rik om de vet at det er bare å vente til pappsen og mammsen går i grava så kan en leve i kanskje 50 år til uten å løfte en finger. Da vil jo kanskje så mye som 50% av befolkningen kun være produktive i arbeidslivet i kanskje maks 15-25 år!

Hvorfor er det negativt at en kun skaper det som er nødvendig, sagt på en ennen måte, hvorfor er det positivt å sløse med ressurser, dvs barbeide råvarer til i mange tilfeller, unødvendige materielle goder?

Se over

Ditto!

[gbnj]

Et samfunnet hvor store deler ikke gjør noe, og hvor det fremstår som mer eller mindre meningsløst å skape verdier å gjøre noe som helst er ikke et samfunn som kommer til å vare.

Er du sikker på at du ikke har misforstått, dvs du mener et samfunn som tar til takke med livsopphold(ikke noe unødvendig luksus ol.), ikke kan vare, men et samfunn som ønsker evig økonomisk vekst(noe som er tilfellet med Vestlige land idag) derimot, vil vare?

En kan selvfølgelig ønske seg å ende samfunnet i en heidundrende pensjonsutbetaling for en generasjon med betalte innvandrere som tar seg av alt, men da får en bare godta at Norge slutter å eksistere som Norge i dag og vil være hovedsaklig befolket av de gjestearbeiderne var her når vi brukte opp siste rest på å kose oss.

Sikter du til oljepenger, eller nordmenn sitt ikke-eksisterende overskudd som følge av egen verdiskapning?

Jeg sikter til hele vesten. En trenger ikke olje for å se at om 50% av alle i middelklassen og arbeiderklassen slutter å jobbe tidligere(45-55) , og allerede begynner å jobbe senere (25-30) fordi at en likevel vil arve så har vi et alvorlig problem.

Jeg vil si problemet ligger i at vi snylter på mennesker i Asia.

Eldrebølgen kan jo ikke engang betales for store deler av befolkningen siden verdiskapningen i samfunnet går ned,

Men årsaken er nok at de er altfor kravstore, dvs det finnes ikke ressurser nok til å gi dem det de vil ha.

men for enkelte arvinger forblir verdiene verdt noe.

Dette vil på sikt føre til krakk o.l.

Krakk er noe som etterfølger en politikk som ønsker evig/stadig økonomisk vekst(som nevnt over). Endret 22. august 2010 av gbnj

[gbnj]

Romerne, gamle Hellas, byzantinerne, osmanerne, osv. Mange av disse ble så mett av dage at de som var kjernen i samfunnet når det ble skapt forsvann i en luksustilværelse og etterhvert ble erstatt med de som faktisk arbeidet, gjerne slaver, gjestearbeidere osv.

Så disse samfunnene var ikke relativt sosialistiske/nasjonalsosialistiske, som Norge idag, dvs massevis av nordmenn i akademiske yrker, massevis med studenter, massevis mottar diverse trygder og massevis av gjestearbeidere(svensker/polakker ol.)? Endret 22. august 2010 av gbnj

[gbnj]

Avskaffe arv.

Kun arv, ikke oljefond ol.?

Eierskap kan skifte hender før personen dør, dog selvfølgelig bør pengeoverføringer begrenses på et visst beløp hvert år.

Unntaket bør være næringvirksomhet hvor om et familiemedlem overtar bedriften/gården/virksomheten så bør også personen få kapitalen og skattefri mulighet til å fortsette driften og evt utvide om en har lyst til det.

[gbnj]

Om vi ikke gjør noe for å hindre at altfor store deler av befolkningen forblir uproduktive i store deler av livet og vi ikke legger til rette for nyskapning, og konkurranse innad i hver eneste generasjon.

Gode næringsvirksomheter og faktisk arbeid i privat eie bør selvfølgelig fortsette, da dette er til gode i forhold til verdiskapning og nyskapning.

Vil ikke da den beste løsningen være å gi bort oljefondet?

[AnonymBruker]

Mat på bordet og tak over hodet har vi så det holder. Spørsmålet var hvorfor vi skal gidde å skape noen verdier utover dette. Jeg ser at du har moderert deg til å si at man kan arve næringsvirksomhet, og det hjelper jo på.

Du har det nå, men du må jo skape dette, og opprettholde dette frem til barna dine selv er i arbeid. Innen den tid har jo du alt begynt å leve et godt liv som du sikkert ikke vil kvitte deg med. Jeg har i hele tråden sagt at næringsvirksomhet og aktiv kapital ikke er det samme som passive verdier og bør kunne gis vekk til andre som fortsetter å bruke dette til glede for samfunnet.

Et poeng med å skape verdier er nettop at man lager nye verdier, og ikke tar dem fra andre.

Når en nyvinning kommer vil en bedrift evt få et overtak som gjør at verdier som en annen bedrift før hadde blir ført inn i den bedriften. Det er bare så og så mange kunder med så og så mye penger. Det er derfor en kaller det for konkurranse. Ingen kan magisk bare skape nye verdier uten at det går på bekostning av noe annet. Poenget mitt er at om en har passive verdier (tre boliger for.eks, hvorav en bor i den ene og tjener nok på de andre til å ikke gjøre noe annet enn å leve livets glade dager) så trenger en ikke konkurrere, ergo bør en prøve å unngå at folk blir rentister.

Det vil alltid være noen som har mer enn andre. Noen vil alltid være villig til å jobbe for å få litt mer. Og penger som ikke blir reinvestert blir borte. Dersom våre barn ikke gidder å jobbe, så vil våre barnebarn ikke ha noe å arve, og da er det de som har minst. Slik vil balansen opprettholdes, og det vil alltid være noen til jobbe. Etterhvert som staten ikke lenger har råd til å brødfø de som ikke jobber, vil folk begynne å jobbe igjen.

Penger blir borte, men ikke eiendeler og den type verdier. Jeg vet hva jeg snakker om siden jeg selv faktisk er en middelklasse rentist. Som enebarn, og et av veldig få søskenbarn, med helt normal arv så er jeg en rentist som eier flere boliger/eiendommer og leier disse ut. Jeg arbeider kun som en hobby og ha noe å gjøre på, jeg kommer selvfølgelig til å slutte når jeg ikke ønsker å drive med den hobbyen lenger. Mine to barn kommer til å ha det på samme måte. Veldig mange er i akkurat samme situasjon, og jeg opplever at flere og flere faktisk blir klar over det jo eldre vi blir.

Jeg tror folk da vil dø med mye høyere gjeld enn det de gjør idag, og langt færre eiendeler. Når barn ikke kan arve verdier, er det heller ingen grunn til å ha verdier. Man kan ta opp store lån uten å betale avdrag, man kan leie istedenfor å kjøpe osv.

Igjen, usikkerheten. Ingen pensjonist tør å gå inn i pensjonstilværelsen med det hengende over seg at en må dø innen da og da eller så må en bo på trygdebolig, evt en må kjøpe en bitteliten leilighet et helt annet sted for det er alt som er igjen av pengene. Mennesket ønsker den tryggheten for seg selv, ingen i dag vet hva som skjer med boligen deres når de dør uansett. Bankene ville heller ikke fortsatt som i dag, for da vil de gå konkurs pga så mange eldre som tar opp lån og ikke betaler det.

Det er allerede begrensninger på hvor mye man kan gi bort i gave før arveavgiften setter inn. Og jeg mener fortsatt at dette er feil. De verdiene man selv har skapt (og betalt skatt på) bør man kunne forvalte fritt.

[AnonymBruker]

Kun arv, ikke oljefond ol.?

Oljefondet er aktiv kapital for store deler av den vestlige verden, det er ikke passiv kapital.

Passiv kapital blir det så fort vi bare bruker det for å betale fortløpende regninger, den dagen går det til helvete på første klasse.

[Illuminati]

"mange eldre som tar opp lån og ikke betaler det". What? Pantsatte aktiva hindrer dette!

[AnonymBruker]

"mange eldre som tar opp lån og ikke betaler det". What? Pantsatte aktiva hindrer dette!

Stadige utgifter til å ha ansatte til å hente inn det som er pantsatt etterhvert som dette blir "vanlig" vil fort spise opp resten, inneforstått med at staten tar uansett resten av pengene som er igjen, og evt tvinger ned alt som lukter av overskudd.

[Illuminati]

Stadige utgifter til å ha ansatte til å hente inn det som er pantsatt etterhvert som dette blir "vanlig" vil fort spise opp resten, inneforstått med at staten tar uansett resten av pengene som er igjen, og evt tvinger ned alt som lukter av overskudd.

Derfor 80% belåningsgrad??

Tror du ikke at når dette blir vanlig blir det vanlig å gi avslag til de eldre? Bankene er ikke dumme, de er kapitalister.

[AnonymBruker]

Vel, det er vel strengt tatt svært få av NAV sine brukere som er totalt ubrukelig? Tror for mange får en for lett løsning.

Mange av NAVs kunder er jo innvandrere...håper innvandringen begrenses, da det slippes så mange uten utdanning og nyttig erfaring til isødelandet. Ressurssterke kan slippes inn, men ikke alle flyktningene som mottar stønader i tusenvis hver måned!

[Illuminati]

Mange av NAVs kunder er jo innvandrere...håper innvandringen begrenses, da det slippes så mange uten utdanning og nyttig erfaring til isødelandet. Ressurssterke kan slippes inn, men ikke alle flyktningene som mottar stønader i tusenvis hver måned!

Kanskje ikke Norge hadde vært så fristende om de måtte YTE for å motta. Alt burde være bedre enn hva de kom fra.

[gbnj]

Du har det nå, men du må jo skape dette, og opprettholde dette frem til barna dine selv er i arbeid. Innen den tid har jo du alt begynt å leve et godt liv som du sikkert ikke vil kvitte deg med. Jeg har i hele tråden sagt at næringsvirksomhet og aktiv kapital ikke er det samme som passive verdier og bør kunne gis vekk til andre som fortsetter å bruke dette til glede for samfunnet.

Hva er passive verdier?

Når en nyvinning kommer vil en bedrift evt få et overtak som gjør at verdier som en annen bedrift før hadde blir ført inn i den bedriften. Det er bare så og så mange kunder med så og så mye penger. Det er derfor en kaller det for konkurranse. Ingen kan magisk bare skape nye verdier uten at det går på bekostning av noe annet. Poenget mitt er at om en har passive verdier (tre boliger for.eks, hvorav en bor i den ene og tjener nok på de andre til å ikke gjøre noe annet enn å leve livets glade dager) så trenger en ikke konkurrere, ergo bør en prøve å unngå at folk blir rentister.

Forby folk å leie ut boliger som de selv har bygd(eller tilsvarende), eller bare arvede utleieboliger?

Penger blir borte, men ikke eiendeler og den type verdier. Jeg vet hva jeg snakker om siden jeg selv faktisk er en middelklasse rentist. Som enebarn, og et av veldig få søskenbarn, med helt normal arv så er jeg en rentist som eier flere boliger/eiendommer og leier disse ut. Jeg arbeider kun som en hobby og ha noe å gjøre på, jeg kommer selvfølgelig til å slutte når jeg ikke ønsker å drive med den hobbyen lenger. Mine to barn kommer til å ha det på samme måte. Veldig mange er i akkurat samme situasjon, og jeg opplever at flere og flere faktisk blir klar over det jo eldre vi blir.

Å eie ressurser du selv ikke bruker?

Igjen, usikkerheten. Ingen pensjonist tør å gå inn i pensjonstilværelsen med det hengende over seg at en må dø innen da og da eller så må en bo på trygdebolig, evt en må kjøpe en bitteliten leilighet et helt annet sted for det er alt som er igjen av pengene. Mennesket ønsker den tryggheten for seg selv, ingen i dag vet hva som skjer med boligen deres når de dør uansett. Bankene ville heller ikke fortsatt som i dag, for da vil de gå konkurs pga så mange eldre som tar opp lån og ikke betaler det.

Banker krever gjerne litt sikkerhet(eiendom ol.) på lån av en viss størrelse, så eventuelle tap blir ikke så altfor store.

[gbnj]

Oljefondet er aktiv kapital for store deler av den vestlige verden, det er ikke passiv kapital.

Hvorfor må absolutt nordmenn få motta avkastningen(være rentister) på kapitalen/overskuddet utlendinger har skapt?

Passiv kapital blir det så fort vi bare bruker det for å betale fortløpende regninger, den dagen går det til helvete på første klasse.

Det er vel det avkastningen på oljefondet brukes til, dvs holde sosialdemokratiet/velferdsstaten kunstig i live, da sosialdemokratiet/velferdsstaten ikke er bærekraftig i det lange løp. Endret 22. august 2010 av gbnj

[gbnj]

Stadige utgifter til å ha ansatte til å hente inn det som er pantsatt etterhvert som dette blir "vanlig" vil fort spise opp resten, inneforstått med at staten tar uansett resten av pengene som er igjen, og evt tvinger ned alt som lukter av overskudd.

Så det krever et enormt antall ansatte å selge panten banken blir sittende igjen med?