Staten en tyv

[Gjest gjestdeluxe]

Synes anonym bruker over la det godt fram. Forøvrig kan det slå dårlig ut for noen få, men det er vanskelig å lage et skattesystem hvor alle er fornøyd.

Hvilket innlegg, mener du? Jeg så flere anonyme brukere...

Jeg er imot dobbelt- og trippelbeskatning. Jeg er også imot prinsippet om at staten stjeler fra gaver som foreldre ønsker å gi til sine barn. Det er direkte tyveri.

[Illuminati]

For få år siden betalte kommunen 90 kr pr kvm for dyrket mark som kommunen ville bygge ut. Det er et hån mot bønder som blir fratatt eiendom som de har dyrket og jobbet på i generasjoner.

Mulig de trekker fra tidligere gitte subsidier

Som skatteyter kan du glede deg over avgjørelsen, for landbruket er ikke driveverdig uten subsidier fra staten.

[anna merete]

I følge dinside.no er arveavgift på rundt 6 millioner, 200 000 kr.

Dette er verdier personen som arver ikke har noe som helst rett på, aldri har arbeidet for og heller ikke nødvendigvis er blitt gitt av personen som engang eide dem.

I Norge klager mange over dette med arv, som om det burde automatisk være slik at når et menneske i blodsslekt med dem opphører å være et menneske på denne jord og forsvinner, så skal deres verdier overføres til dem pga biologisk bånd. I Norge klager en over at staten tar så lite som kanskje 10% i avgift for at en tar over andres verdier.

Arv er en uting, og det er skadelig for konkurranse, nyvinning og det skaper et stort skille mellom de som arver mye og de som arver lite, eller kanskje ingenting.

I gamle dager var arv det viktigste en kunne tenke seg, ofte fordi at da drev en gårdsdrift og dette var eneste måte å overleve på.

I Norge anno 2010 er arv en måte å få seg kanskje enda en bolig på, enda en bil og enda mer penger. Noen derimot er ikke heldig nok til å kanskje ha to hus, fire biler og gode bankkontoer. Mange i dag får kun 2, eller kun 1 barn også, noe som fører til at i løpet av få generasjoner kan en person sitte på så mye som 4-5 boliger++, samtidig som eiendomsmarkedet blir trangere og trangere.

At noen sitter på store verdier og får mye makt, uten noen som helst annet enn biologiske bånd i seg, vil gjøre til at en får ikke de beste og flinkeste til å bli rike, men de som tilfeldigvis arver. Dette vil gå utover konkurranse i lengden. Hovedsaklig vil dette gjerne ramme de som er "smårike/nyrike" og ikke de med mye penger og investeringevne og ønske om å investere.

Joda men det blir jo veldig urettferdig for noen da se for deg at du er 19 år og foreldrene dine dør du har en yngere søster på 14 år..

Kontra din mor nermer seg 90 hun gir dere gaver i form av penger og møbler og flytter selv til en mindre leilighet i første etarsje (ganske typisk eksempel). Arveavgifter ramemr ikke de som mister sine foreldre tidlig eller sent likt på noen måte..

Nettopp, de som er yngre kan jo heller ikke selge unna f.eks et hus og flytte til en leilighet, slik eldre gjør. Moren min døde helt plutselig i en alder av 50 og jeg fikk et sjokkmøte med staten og dets avgifter, kompliserte min sorg mer

[Illuminati]

Hvilket innlegg, mener du? Jeg så flere anonyme brukere...

Jeg er imot dobbelt- og trippelbeskatning. Jeg er også imot prinsippet om at staten stjeler fra gaver som foreldre ønsker å gi til sine barn. Det er direkte tyveri.

Det var flere ab som snek seg i mellom.

Innlegget som omhandlet utnyttelse av kapital til verdiskapning.

[AnonymBruker]

Helt enig, hoved problemet er at dette slår veldig urettferdig ut. De som støtter slike urettferdige avgifter velger alltid ytterligheter. I praksis er det de med lavinntekt som blir rammet. Tror dessverre ikke at Sigbjørn Johnsen er den som vil endre på dette, men kanskje fornuften vil vinne fram en gang.

Vi kunne jo avskaffet hele arven, og sagt at alt som er igjen når noen dør, og i deres eierskap alene, blir tatt av staten.

Da ville ikke biologisk tilhørighet vært grunnlag for å rane graven til slektninger, men alle ville fått nyte godt av det, samt at eiendommer ville mye oftere kommet ut på markedet. I mange små byer og bygder i dager det jo mange boliger som står tomme fordi barna som har flyttet for lengst bruker det som "feriehus", og presser opp eiendomsprisen i bygda/byen.

Biologisk tilhørighet til et menneske gir en ingen rett til å forsyne seg av det som er igjen når mennesket opphører å eksistere, om mennesket ikke alt har gitt vekk det en ønsker å gi vekk til andre når en lever, så kan en ikke gjøre det når en er død, for når en er død kan en ikke lenger utføre handlingen "gi bort noe" fordi en rett og slett ikke lenger eksisterer.

[AnonymBruker]

Joda men det blir jo veldig urettferdig for noen da se for deg at du er 19 år og foreldrene dine dør du har en yngere søster på 14 år..

Kontra din mor nermer seg 90 hun gir dere gaver i form av penger og møbler og flytter selv til en mindre leilighet i første etarsje (ganske typisk eksempel). Arveavgifter ramemr ikke de som mister sine foreldre tidlig eller sent likt på noen måte..

I hverken det ene eller det andre tilfellet har en på noen måte rett på pengene til den avdøde. Det har vært mye snakk om i dag at arvinger legger føringer på foreldres liv fordi de ønsker penger, mange i dag ser det som at de har rett på penger som samfunnet har skapt sammen med deres slektninger, og som deres slektninger forvalter frem til sin død.

Disse pengene er selvfølgelig den avdøde sine, om disse ikke er til glede for samfunnet etter dennes død (i form av arbeidsplasser og arvinger som overtar bedrifter, arvinger driver gården videre osv) så burde ikke en forvente å få disse verdiene når personen opphører og eksistere om ikke personen alt har gitt dem bort når den var i live.

At samfunnet får tilbake disse "lottopengene" som enkelte mener å ha rett på i tillegg til det de alt har av verdier selv vil også gjøre det lettere for samfunnet og legge til rette for de som ikke arver.

I dag er det også et enormt problem at pga stor arv så slutter mange ressurssterke å arbeide i en alder av 50, eller de trapper kraftig ned. Målet må være å ha sysselsetting lengre, og ikke kortere for store deler av middelklassen fordi at disse ikke trenger å arbeide etter at deres foreldre opphører og eksistere.

Verdier som kun vil skape mindre sysselsetting, mindre konkurranse, mindre nyvinning og mindre verdiskapning bør ikke gå i arv og ødelegge samfunnet vårt. Mange arver så mye i dag at vi kommer til å få alvorlige problemer som samfunn om ikke mange tiårene.

Paradokset er at de som de folk arver fra er de som gjerne får lide siden de ikke får den hjelpen de trenger pga manglende penger til velferd, manglende mannskap til å arbeide med eldre, og manglende vilje til å gi dem gode liv.

[anna merete]

Vi kunne jo avskaffet hele arven, og sagt at alt som er igjen når noen dør, og i deres eierskap alene, blir tatt av staten.

Da ville ikke biologisk tilhørighet vært grunnlag for å rane graven til slektninger, men alle ville fått nyte godt av det, samt at eiendommer ville mye oftere kommet ut på markedet. I mange små byer og bygder i dager det jo mange boliger som står tomme fordi barna som har flyttet for lengst bruker det som "feriehus", og presser opp eiendomsprisen i bygda/byen.

Biologisk tilhørighet til et menneske gir en ingen rett til å forsyne seg av det som er igjen når mennesket opphører å eksistere, om mennesket ikke alt har gitt vekk det en ønsker å gi vekk til andre når en lever, så kan en ikke gjøre det når en er død, for når en er død kan en ikke lenger utføre handlingen "gi bort noe" fordi en rett og slett ikke lenger eksisterer.

Nei, men se for deg at dine foreldre vil gi deg huset, skriver testamente og virkelig vil gi det til deg, men bo der selv til de dør.

Det urettferdige her blir jo at de som lever lenge blir over 70 kan gi dette til sine barn mens de som plutselig dør når de er i 30 årene har ikke samme muligheten..

Det jeg synes er problemstillingen her er at en ikke kan bestemme hvem en vil gi sine oppsparte midler og eiendeler til. Jeg mener ikke at folk skal ha rett til å arve sine foreldre emn at foreldrene skal ha rett til å bestemme hvem de vil gi arven til. Jeg synes alle skulle få ha den trygghet at de kan bestemme hvem som skal arve dem om de går bort. Da er det jo synd at ikke alle har råd til å arve et huset (for eksempel)..

[AnonymBruker]

Joda men det blir jo veldig urettferdig for noen da se for deg at du er 19 år og foreldrene dine dør du har en yngere søster på 14 år..

Kontra din mor nermer seg 90 hun gir dere gaver i form av penger og møbler og flytter selv til en mindre leilighet i første etarsje (ganske typisk eksempel). Arveavgifter ramemr ikke de som mister sine foreldre tidlig eller sent likt på noen måte..

I hverken det ene eller det andre tilfellet har en på noen måte rett på pengene til den avdøde. Det har vært mye snakk om i dag at arvinger legger føri

nger på foreldres liv fordi de ønsker penger, mange i dag ser det som at de har rett på penger som samfunnet har skapt sammen med deres slektninger, og som deres slektninger forvalter frem til sin død.

Disse pengene er selvfølgelig den avdøde sine, om disse ikke er til glede for samfunnet etter dennes død (i form av arbeidsplasser og arvinger som overtar bedrifter, arvinger driver gården videre osv) så burde ikke en forvente å få disse verdiene når personen opphører og eksistere om ikke personen alt har gitt dem bort når den var i live.

At samfunnet får tilbake disse "lottopengene" som enkelte mener å ha rett på i tillegg til det de alt har av verdier selv vil også gjøre det lettere for samfunnet og legge til rette for de som ikke arver.

I dag er det også et enormt problem at pga stor arv så slutter mange ressurssterke å arbeide i en alder av 50, eller de trapper kraftig ned. Målet må være å ha sysselsetting lengre, og ikke kortere for store deler av middelklassen fordi at disse ikke trenger å arbeide etter at deres foreldre opphører og eksistere.

Verdier som kun vil skape mindre sysselsetting, mindre konkurranse, mindre nyvinning og mindre verdiskapning bør ikke gå i arv og ødelegge samfunnet vårt. Mange arver så mye i dag at vi kommer til å få alvorlige problemer som samfunn om ikke mange tiårene.

Paradokset er at de som de folk arver fra er de som gjerne får lide siden de ikke får den hjelpen de trenger pga manglende penger til velferd, manglende mannskap til å arbeide med eldre, og manglende vilje til å gi dem gode liv.

[AnonymBruker]

Joda men det blir jo veldig urettferdig for noen da se for deg at du er 19 år og foreldrene dine dør du har en yngere søster på 14 år..

Kontra din mor nermer seg 90 hun gir dere gaver i form av penger og møbler og flytter selv til en mindre leilighet i første etarsje (ganske typisk eksempel). Arveavgifter ramemr ikke de som mister sine foreldre tidlig eller sent likt på noen måte..

I hverken det ene eller det andre tilfellet har en på noen måte rett på pengene til den avdøde. Det har vært mye snakk om i dag at arvinger legger føri

nger på foreldres liv fordi de ønsker penger, mange i dag ser det som at de har rett på penger som samfunnet har skapt sammen med deres slektninger, og som deres slektninger forvalter frem til sin død.

Disse pengene er selvfølgelig den avdøde sine, om disse ikke er til glede for samfunnet etter dennes død (i form av arbeidsplasser og arvinger som overtar bedrifter, arvinger driver gården videre osv) så burde ikke en forvente å få disse verdiene når personen opphører og eksistere om ikke personen alt har gitt dem bort når den var i live.

At samfunnet får tilbake disse "lottopengene" som enkelte mener å ha rett på i tillegg til det de alt har av verdier selv vil også gjøre det lettere for samfunnet og legge til rette for de som ikke arver.

I dag er det også et enormt problem at pga stor arv så slutter mange ressurssterke å arbeide i en alder av 50, eller de trapper kraftig ned. Målet må være å ha sysselsetting lengre, og ikke kortere for store deler av middelklassen fordi at disse ikke trenger å arbeide etter at deres foreldre opphører og eksistere.

Verdier som kun vil skape mindre sysselsetting, mindre konkurranse, mindre nyvinning og mindre verdiskapning bør ikke gå i arv og ødelegge samfunnet vårt. Mange arver så mye i dag at vi kommer til å få alvorlige problemer som samfunn om ikke mange tiårene.

Paradokset er at de som de folk arver fra er de som gjerne får lide siden de ikke får den hjelpen de trenger pga manglende penger til velferd, manglende mannskap til å arbeide med eldre, og manglende vilje til å gi dem gode liv.

[gbnj]

Men du klager ikke når barnetrygden dumper inn på konto, eller vil du ha dine private familieanliggende helt i fred? Fødselspermisjon er vel også en grusom inngripen i privatlivet?

Det går vel an å forvalte egne sparepenger, og å avtale med arbeidsgiver at man ønsker permisjon ved fødsel, uten at staten involveres?

[anna merete]

Vi kunne jo avskaffet hele arven, og sagt at alt som er igjen når noen dør, og i deres eierskap alene, blir tatt av staten.

Da ville ikke biologisk tilhørighet vært grunnlag for å rane graven til slektninger, men alle ville fått nyte godt av det, samt at eiendommer ville mye oftere kommet ut på markedet. I mange små byer og bygder i dager det jo mange boliger som står tomme fordi barna som har flyttet for lengst bruker det som "feriehus", og presser opp eiendomsprisen i bygda/byen.

Biologisk tilhørighet til et menneske gir en ingen rett til å forsyne seg av det som er igjen når mennesket opphører å eksistere, om mennesket ikke alt har gitt vekk det en ønsker å gi vekk til andre når en lever, så kan en ikke gjøre det når en er død, for når en er død kan en ikke lenger utføre handlingen "gi bort noe" fordi en rett og slett ikke lenger eksisterer.

Nei, men se for deg at dine foreldre vil gi deg huset, skriver testamente og virkelig vil gi det til deg, men bo der selv til de dør.

Det urettferdige her blir jo at de som lever lenge blir over 70 kan gi dette til sine barn mens de som plutselig dør når de er i 30 årene har ikke samme muligheten..

Det jeg synes er problemstillingen her er at en ikke kan bestemme hvem en vil gi sine oppsparte midler og eiendeler til. Jeg mener ikke at folk skal ha rett til å arve sine foreldre emn at foreldrene skal ha rett til å bestemme hvem de vil gi arven til. Jeg synes alle skulle få ha den trygghet at de kan bestemme hvem som skal arve dem om de går bort. Da er det jo synd at ikke alle har råd til å arve et huset (for eksempel)..

[gbnj]

Avviklingen, så overlevelsen.

Gradvis, som de er i ferd med å gjøre i Europa om dagen. Hvorfor skulle det ikke være mulig og overleve uten sosialiststaten(det er selvfølgelig mange hjelpesløse i dagens samfunn, men de er nok fullt ut kapable om de bare får muligheten/må)?

[Illuminati]

Det går vel an å forvalte egne sparepenger, og å avtale med arbeidsgiver at man ønsker permisjon ved fødsel, uten at staten involveres?

Ja, helt klart. Men hvem tror du ville stemt på partiet som foreslår det?

[gbnj]

I følge dinside.no er arveavgift på rundt 6 millioner, 200 000 kr.

Dette er verdier personen som arver ikke har noe som helst rett på, aldri har arbeidet for og heller ikke nødvendigvis er blitt gitt av personen som engang eide dem.

Hva om den personen kun har utført denne verdiskapelsen med det mål for øyet at den som arver skal få et lettere liv, kan du da akseptere arvlaters vilje?

I Norge klager mange over dette med arv, som om det burde automatisk være slik at når et menneske i blodsslekt med dem opphører å være et menneske på denne jord og forsvinner, så skal deres verdier overføres til dem pga biologisk bånd. I Norge klager en over at staten tar så lite som kanskje 10% i avgift for at en tar over andres verdier.

Hvorfor skal noen andre ha/ha krav på prosenter av arvlaters/arvingen sin eiendom?

Arv er en uting, og det er skadelig for konkurranen, nyvinning og det skaper et stort skille mellom de som arver mye og de som arver lite, eller kanskje ingenting.

Hvordan skades konkuransen/nyvinningen og skapes det et skille?

gamle dager var arv det viktigste en kunne tenke seg, ofte fordi at da drev en gårdsdrift og dette var eneste måte å overleve på.

I Norge anno 2010 er arv en måte å få seg kanskje enda en bolig på, enda en bil og enda mer penger. Noen derimot er ikke heldig nok til å kanskje ha to hus, fire biler og gode bankkontoer. Mange i dag får kun 2, eller kun 1 barn også, noe som fører til at i løpet av få generasjoner kan en person sitte på så mye som 4-5 boliger++, samtidig som eiendomsmarkedet blir trangere og trangere.

At noen sitter på store verdier og får mye makt, uten noen som helst annet enn biologiske bånd i seg, vil gjøre til at en får ikke de beste og flinkeste til å bli rike, men de som tilfeldigvis arver. Dette vil gå utover konkurranse i lengden. Hovedsaklig vil dette gjerne ramme de som er "smårike/nyrike" og ikke de med mye penger og investeringevne og ønske om å investere.

Så hva er årsaken til at noen blir veldig rike i dagens samfunn, jobber de hardt ol. eller er det noe annet?

[gbnj]

Jeg har ikke erfaring med barnetrygd eller fødselspermisjon. Jeg forstår at staten må ha skatteinntekter for å kunne betjene utgiftene. Jeg synes likevel ikke at overdragelse av eiendom fra foreldre til barn skal avgiftsbelegges til staten, når det er en gave internt i familien.

Forstår du også at staten må dekke utgifter som går langt utover kostnadene ved politi/forsvar/domstoler ol.?

[gbnj]

Helt feil - dersom du arver 6 mill så må du betale nær 550.000 i arveavgift dersom du ikke har mottatt arv fra vedkommende før.

Selvom misunnelsen din lyser gjennom her så må du huske at dette ofte er folk som har levd sparsommelig et helt liv, og som har skattet for disse pengene mange ganger før.

Har Røkke/Stordalen ol. levd sparsommelige liv?

[Illuminati]

Gradvis, som de er i ferd med å gjøre i Europa om dagen. Hvorfor skulle det ikke være mulig og overleve uten sosialiststaten(det er selvfølgelig mange hjelpesløse i dagens samfunn, men de er nok fullt ut kapable om de bare får muligheten/må)?

Vi trenger først folkeopplysning, for her sitter en hel del mennesker å tror staten tryller fram penger.

For det andre har vi skapt en hel del hjelpesøse, sløve borgere som ville fått problemer umiddelbart. NAV er vel ikke arbeidsfri?

[gbnj]

Om folk har levd sparsommelig og ønsket å dele pengene sine med andre, kunne de vel strengt tatt gjort det før de døde? Eller det er det kun mennesker som har opphørt å eksistere det er greit å ta penger i fra pga biologisk tilhørighet?

Hva om arvlater benytter/har behov for arven mens han/hun ennå er i live?

[gbnj]

Synes anonym bruker over la det godt fram. Forøvrig kan det slå dårlig ut for noen få, men det er vanskelig å lage et skattesystem hvor alle er fornøyd.

Hva med ingen regler/lover/beskatning, unntatt de som begrenser vold-/tvangsbruk ol.? Endret 22. august 2010 av gbnj

[Illuminati]

Hva med ingen regler/lover/beskatning, unntatt de som begrenser vold-/tvangsbruk ol.?

Hvorfor trekke det så langt?