Kalle mord for henrettelse

[AnonymBruker]

Hvis noen blir drept med kniv kaller man det stort sett mord, gjerne et grusomt mord. Men når noen blir myrdet med skudd i hodet så kaller noen det henrettelse og det blir ofte sett på som værre virker det som (nå snakker jeg ikke om statlig henrettelse). Men hvorfor det?

Å bli drept er jo både grusomt og trist, men er det ikke værre å bli drept med kniv og andre grusomme måter enn et raskt skudd i hodet?

[ludo]

Jeg har lest saker der drapsmetoden er blitt beskrevet som en ren henrettelse, da fordi offer kansjke har blitt stilt opp mot veggen og skutt i bakhodet ol... det er noe veldig kalkulert over det hele. Ofte er hevn et motiv. Mens et knivdrap kan skje i affekt, spontant,..

Men neimen om jeg vet... det ene er ikke verre enn det andre.

[AnonymBruker]

Det er ikke slik at en henrettelse er en større forbrytelse enn mord, men man har forskjellige navn fordi de er jo forskjellige metoder.

En ting som skiller henrettelse fra mord er dog at offeret ofte blir stilt opp mot en vegg eller på annen måte tvingt ned i en posisjon hvor de ikke har noen utvei, og så får de et våpen pekt mot seg.

Det er en maktdemonstrasjon, og garantert ekstremt ubehagelig for offeret som tenker "nå dør jeg". Det er også verdt å nevne at en henrettelse ofte innebærer at morderen har en litt mer nonchalant holdning, og den krever mindre innsats enn når man f. eks. går løs med kniv.

Alt man trenger å gjøre er å trekke en avtrekker, og så dør personen.

[Independent_]

Jeg tenker at kanskje henrettelse er måten noen blir drept på. Det at de blir stilt opp foran en folkemengde f.eks, eller mot en vegg, som i statlige henrettelser - det er for flere å se, det er nesten underholdning på en måte. Mens et mord ofte blir gjort i det skjulte, hvor bare gjerningsmannen og offeret er tilstedet. Det er bare det jeg tenker da :gjeiper:

[Jalp]

Riktig terminologi er drap. I loven brukes ikke begrepet mord i Norge.

Så opereres det meg graderinger etter graden av subjektiv skyld. F. eks. uaktsomt drap, (drap etter uaktomt uhell) forsettelig drap, (gjerne drap i affekt) eller overlagt drap som er overveid og planlagt. Den siste formen for drap gir strengest straff fordi det er en kynisk og ondskapsfull handling. Derfor bruker man ofte begrepet henrettelse om denne typen drap fordi handlingen er planlagt overveid.

Mange kaller henrettelser den ultimate formen for overlagt drap.

[Gjest Gjest]

Jeg oppfatter henrettelse som et drap der offeret ikke har mulighet til å forhindre døden. Det er tilfeller der overmakten er veldig stor og offeret skal drepes som en del av lang tids planlegging der offeret ikke har mulighet til å forsvare seg.

[Gjest Gjest]

For meg har ikke henrettelse noe med typen våpen å gjøre. Hvis jeg bestemmer meg for å drepe naboen og går så bort for å gjøre det så er det en henrettelse uansett om jeg bruker pistol, kniv, jernstang, skiftenøkkel eller lysestake. Henrettelse har med å gjøre at jeg vil drepe uansett hva som skjer. Hvis jeg går bort til naboen og krever 100 000 og bestemmer meg for å drepe han hvis jeg ikke får pengene så er det overlagt drap men ikke henrettelse fordi drapet ikke var 100% bestemt på forhånd. Jeg oppfatter det slik at det kun er overlagt drap som man blir dømt for som det er vanlig å omtale som mord. Hvis det ikke er overlagt eller man ikke blir dømt så er det ikke mord.

[Gjest Trajan]

henrettelse er mord men slik jeg har forstått det så er en henrettelse en mer kaldblodig måte og drepe på.

[Mann 42]

Det er ikke slik at en henrettelse er en større forbrytelse enn mord, men man har forskjellige navn fordi de er jo forskjellige metoder.

En ting som skiller henrettelse fra mord er dog at offeret ofte blir stilt opp mot en vegg eller på annen måte tvingt ned i en posisjon hvor de ikke har noen utvei, og så får de et våpen pekt mot seg.

Det er en maktdemonstrasjon, og garantert ekstremt ubehagelig for offeret som tenker "nå dør jeg". Det er også verdt å nevne at en henrettelse ofte innebærer at morderen har en litt mer nonchalant holdning, og den krever mindre innsats enn når man f. eks. går løs med kniv.

Alt man trenger å gjøre er å trekke en avtrekker, og så dør personen.

Jeg vil erklære meg sterkt uenig. Et kaldt og overlagt mord som utføres som en henrettelse, er en langt verre forbrytelse enn et "vanlig" mord. Når folk ellers tar livet av hverandre, så skjer det gjerne i affekt eller ved at de på andre måter mister kontrollen. Men "henrettelsene", de er planlagte, og gjerningsmannen har en agenda som han holder for viktigere enn et annet menneskes liv. Vanligvis handler det om penger og makt. Tenk over det: Morderen anser at HANS tilgang til luksus, horer og den deilige følelsen man får når alle er redd en og gjør som de blir tilsagt uten å mukke, er mer verd enn et menneskes liv.

Joda. Det er langt verre.

[Gjest Gjest]

Jeg ser flere over beskriver mord og henrettelse som egoistiske handlinger m.m.

Har begrepene "mord" og "henrettelse" knyttet til om vi sympatiserer med den som utfører drapet å gjøre eller er det en nøytral beskrivelse av omstendighetene/planleggingen av drapet?

Hva hvis myndighetene står bak drapet? For noen år siden drepte en fra politiets halvmilitære avdeling en gisseltager i en gisselaksjon ved Larvik. Politiet vurderte det slik at det ikke var noe annet alternativ enn å drepe den mest aktive av gisseltagerene. Slik sett var drapet overlagt. Men var det et mord eller en henrettelse? Hvis man definerer mord kun som overlagt drap uavhengig av om man mener det kan forsvares eller ikke så var dette et mord. Hvis man mener at det kun er overlagte drap man ikke sympatiserer med så vil det for de fleste ikke være mord.

Når politiet i London (feilaktig) utpeker en Brasilianer som en terrorist og dreper han så må det kunne ses som et overlagt drap. Vil vi ikke kalle det mord hvis vi sympatiserer med politiet? I dette tilfellet hadde Brasilianeren ikke gjort noe galt og det var ingen ting han hadde mulighet for å vite om som han kunne gjort annerledes for å avverge dette. Var det da også en henrettelse? Eller vil vi ikke kalle det for en henrettelse fordi vi sympatiserer med politiet mens hvis det derimot hadde vært en fra Hells Angels som hadde drept en fra Bandidos på akkurat samme måten så hadde det vært både mord og henrettelse?

[Loewe]

Jeg vil erklære meg sterkt uenig. Et kaldt og overlagt mord som utføres som en henrettelse, er en langt verre forbrytelse enn et "vanlig" mord. Når folk ellers tar livet av hverandre, så skjer det gjerne i affekt eller ved at de på andre måter mister kontrollen. Men "henrettelsene", de er planlagte, og gjerningsmannen har en agenda som han holder for viktigere enn et annet menneskes liv. Vanligvis handler det om penger og makt. Tenk over det: Morderen anser at HANS tilgang til luksus, horer og den deilige følelsen man får når alle er redd en og gjør som de blir tilsagt uten å mukke, er mer verd enn et menneskes liv.

Joda. Det er langt verre.

Er det egentlig det? Det at det oppfattes slik er vel fordi et "kaldblodig mord" er enda mindre forståelsesfullt enn et drap som er antatt å ha skjedd i affekt.

I juridisk sammenheng har dette hatt en konsekvens for straffeutmålingen av drapsmenn. De som dreper mennesker i nære relasjoner som ektefeller eller samboere har oppsiktsvekkende nok fått strafferabatt. Danmark gikk bort fra denne praksisen nå nylig etter impulser fra Norge og Sverige som har gjort det samme.

[Optimist6]

synes det er feil straffe en morder med drepe han. Staten gjør jo samme feilen som han har gjort.

Mye bedre å straffe han ved å fengsle han resten av livet.

[Mann 42]

Jeg ser flere over beskriver mord og henrettelse som egoistiske handlinger m.m.

Har begrepene "mord" og "henrettelse" knyttet til om vi sympatiserer med den som utfører drapet å gjøre eller er det en nøytral beskrivelse av omstendighetene/planleggingen av drapet?

Hva hvis myndighetene står bak drapet? For noen år siden drepte en fra politiets halvmilitære avdeling en gisseltager i en gisselaksjon ved Larvik. Politiet vurderte det slik at det ikke var noe annet alternativ enn å drepe den mest aktive av gisseltagerene. Slik sett var drapet overlagt. Men var det et mord eller en henrettelse? Hvis man definerer mord kun som overlagt drap uavhengig av om man mener det kan forsvares eller ikke så var dette et mord. Hvis man mener at det kun er overlagte drap man ikke sympatiserer med så vil det for de fleste ikke være mord.

Når politiet i London (feilaktig) utpeker en Brasilianer som en terrorist og dreper han så må det kunne ses som et overlagt drap. Vil vi ikke kalle det mord hvis vi sympatiserer med politiet? I dette tilfellet hadde Brasilianeren ikke gjort noe galt og det var ingen ting han hadde mulighet for å vite om som han kunne gjort annerledes for å avverge dette. Var det da også en henrettelse? Eller vil vi ikke kalle det for en henrettelse fordi vi sympatiserer med politiet mens hvis det derimot hadde vært en fra Hells Angels som hadde drept en fra Bandidos på akkurat samme måten så hadde det vært både mord og henrettelse?

Politiets drap på en gisseltaker er hverken mord eller henrettelse. Det er et drap i nødverge. Og det samme må man kunne si om skytingen av brasilianeren på T-banestasjonen i England. Det var en feil, men ikke desto mindre ble han skutt fordi man trodde at han hadde en bombe i ryggsekken. Og han ble ikke skutt før han begynte å løpe, slik jeg husker saken (Korriger meg gjerne om jeg tar feil.) Da opplevde politifolkene at de ikke hadde noe alternativ, men måtte stoppe ham omgående. Det eneste rasjonelle var å skyte ham i hodet. I ettertid ser det ut til at han ikke skjønte at han ble praiet av sivilkledd politi, og at han løp fordi han ble redd. Men la oss ikke glemme at like før hadde 50 mennesker blitt drept av terrorister med bomber i ryggsekker, på 4 forskjelige steder i London, og man hadde ingen grunn til å anta at det var over. Dette har ikke noe med "sympati" å gjøre. Hvis politiet dreper en gisseltaker eller en terrorist, så gjør de det for å beskytte publikum. Dersom en fra Hells Angels dreper en fra Bandidos, så er det en kriminell som dreper en annen som ledd i en kamp om hegemoni og dominans. HA og Bandidos er organiserte kriminelle, og står blant annet bak vesentlige deler av doptrafikken utenfor de store byene.

[Mann 42]

Er det egentlig det? Det at det oppfattes slik er vel fordi et "kaldblodig mord" er enda mindre forståelsesfullt enn et drap som er antatt å ha skjedd i affekt.

I juridisk sammenheng har dette hatt en konsekvens for straffeutmålingen av drapsmenn. De som dreper mennesker i nære relasjoner som ektefeller eller samboere har oppsiktsvekkende nok fått strafferabatt. Danmark gikk bort fra denne praksisen nå nylig etter impulser fra Norge og Sverige som har gjort det samme.

Død er død, og det gjør ikke så mye fra eller til for offeret hvorfor vedkommende ble drept. Men i vurderingen av gjerningsmannen, så syns jeg det gjør all verdens forskjell om vedkommende var i stand til å planlegge et mord og gjennmføre det med overlegg, eller om han eller hun begikk handlingen i affekt.

[waco]

mann42, om du dreper en som har skadet deg så er det mer forståelig enn om at du dreper en du aldri har sett før.

Forskjellen på drap i affekt og overlagt, - må vel være at man har et motiv?

Og gjør motivet handlingen mer forståelsesfull eller gjør handlingen værre?

Hva skal vi kalle da trond volden drepte obiora, - hendig uhell?

[Mann 42]

mann42, om du dreper en som har skadet deg så er det mer forståelig enn om at du dreper en du aldri har sett før.

Forskjellen på drap i affekt og overlagt, - må vel være at man har et motiv?

Og gjør motivet handlingen mer forståelsesfull eller gjør handlingen værre?

Hva skal vi kalle da trond volden drepte obiora, - hendig uhell?

Var det et poeng i noe av dette?

[waco]

du som forteller at overlagt drap er værre enn drap skjedd i affekt. Jeg bare forklarer at når man begår overlagt, planlagt drap så har man ofte et motiv.

[Mann 42]

du som forteller at overlagt drap er værre enn drap skjedd i affekt. Jeg bare forklarer at når man begår overlagt, planlagt drap så har man ofte et motiv.

Åja.

[Gjest Gjest]

Politiets drap på en gisseltaker er hverken mord eller henrettelse. Det er et drap i nødverge. Og det samme må man kunne si om skytingen av brasilianeren på T-banestasjonen i England. Det var en feil, men ikke desto mindre ble han skutt fordi man trodde at han hadde en bombe i ryggsekken. Og han ble ikke skutt før han begynte å løpe, slik jeg husker saken (Korriger meg gjerne om jeg tar feil.) Da opplevde politifolkene at de ikke hadde noe alternativ, men måtte stoppe ham omgående. Det eneste rasjonelle var å skyte ham i hodet. I ettertid ser det ut til at han ikke skjønte at han ble praiet av sivilkledd politi, og at han løp fordi han ble redd. Men la oss ikke glemme at like før hadde 50 mennesker blitt drept av terrorister med bomber i ryggsekker, på 4 forskjelige steder i London, og man hadde ingen grunn til å anta at det var over. Dette har ikke noe med "sympati" å gjøre. Hvis politiet dreper en gisseltaker eller en terrorist, så gjør de det for å beskytte publikum. Dersom en fra Hells Angels dreper en fra Bandidos, så er det en kriminell som dreper en annen som ledd i en kamp om hegemoni og dominans. HA og Bandidos er organiserte kriminelle, og står blant annet bak vesentlige deler av doptrafikken utenfor de store byene.

Slik jeg oppfatter deg så mener du at drap i nødverge aldri er mord eller henrettelse uansett hvor overlagt drapet er. Da blir det selvfølgelig et spørsmål om hva man oppfatter som nødverge. Du bruker en del tekst her for å forsvare disse drapene og argumentere for at dette er nødverge. Hva hvis dette var myndigheter som du ikke sympatiserte med i samme grad? Hva hvis det f.eks. var kinesiske myndigheter/politi som hadde skutt og drept tibetanske demonstranter? Ville det da kunne være mord/henrettelse?

Det er ikke mitt poeng i denne sammenheng hverken å angripe eller å forsvare drapene i disse eksemplene. Selvfølgelig er det situasjoner hvor drap kan være riktig. Mitt poeng er at mord og henrettelse ikke bare beskriver hvordan det overlagte drapet ble gjennomført men også om vi sympatiserer eller ikke med drapsmannen og motivene bak drapet. Mange vil ikke kunne bruke "mord" eller "henrettelse" om et drap de forsvarer uansett hvordan det ble gjennomført.

[Mann 42]

Slik jeg oppfatter deg så mener du at drap i nødverge aldri er mord eller henrettelse uansett hvor overlagt drapet er. Da blir det selvfølgelig et spørsmål om hva man oppfatter som nødverge. Du bruker en del tekst her for å forsvare disse drapene og argumentere for at dette er nødverge. Hva hvis dette var myndigheter som du ikke sympatiserte med i samme grad? Hva hvis det f.eks. var kinesiske myndigheter/politi som hadde skutt og drept tibetanske demonstranter? Ville det da kunne være mord/henrettelse?

Det er ikke mitt poeng i denne sammenheng hverken å angripe eller å forsvare drapene i disse eksemplene. Selvfølgelig er det situasjoner hvor drap kan være riktig. Mitt poeng er at mord og henrettelse ikke bare beskriver hvordan det overlagte drapet ble gjennomført men også om vi sympatiserer eller ikke med drapsmannen og motivene bak drapet. Mange vil ikke kunne bruke "mord" eller "henrettelse" om et drap de forsvarer uansett hvordan det ble gjennomført.

Dersom kinesiske myndigheter hadde skutt en gisseltaker for å berge livet til gisler, så hadde jeg ikke hatt noen problemer med det. Dersom de skyter tibetanske demonstranter, så er det mord.

Det er ikke noen videre utfordring å skille mellom de to. Og det har ikke noe med om jeg sympatiserer med myndighetene eller ikke. Noe er berettiget utøvelse av makt, andre ting er ikke det.

Dersom fillipinsk politi hadde tatt den strålende muligheten de hadde til å skyte den gisseltakende politimannen mens han stod rett opp og ned i døra til bussen, ville nok de som mistet sine venner og kjære i skytedramaet som utspant seg noen timer senere, priset seg lykkelig. Og DET ville vært et drap i nødverge, for å spare menneskeliv.

Dette "ting vi liker og ting vi ikke liker" er bare sludder. Sorry, mac, men du vrøvler.