Kornsirkler

[Pingting]

NÅ lo jeg! For en finfin ny mote!

Er ikke bare vi jentene som kan være kreative med hårstussinga, vettu!

[AnonymBruker]

Klart dette er menneskeskapt, og den "passeren" kan være noe så enkelt som en pinne med en tau i. Da går man rundt denne pinnen med tauet stram. Med tau kan man lage perfekte sirkler og perfekte rette linjer. Grunnen til at disse kornsirklene er så geometrisk perfekte er nettopp fordi det er det som er enklest å få til. Hadde vært mye mer avansert å f.eks trykke et bilde av Mona Lisa i åkeren.

[Kosemose]

Har ikke lest hele tråden, men vil bare si at jeg syns det er betryggende at disse UFO-menneskene har kule spill som f.eks Pac Man.

[Gjest Sandbekken]

Jeg Tror på at det finnes "ekte" kornsirkler. Selvfølgelig har vi også disse nerdene som løper rundt med planker, tau og gps på nattestid.

Men setter man seg litt inn i hva forskerene har funnet ut, skjønner man at ikke alt er like enkelt å forklare med en planke og et tau.

Det finnes så mange tegn på at kornsirklene er mer gåtefulle enn vi tror:

Leddknutene i kornet inne i sirkelen er blitt forlenget, og ofte har leddknutene også eksplosjonshull som vitner om ekstrem at de er blitt utsatt for varme.

Magnetismen inne i de ekte kornsirklene er mye hyere enn den man finner rett utforbi. Pga dette slutter ofte elekstronisk utstyr å fungere inne i kornsirklen.

Det er funnet små magnetiske jernkuler som ligger linjært fordelt i jorden inni kornsirklene. Jernet er kun kuleformet rundt kornsirklen, jernet som finnes naturlig i jorden på utsiden av sirkelen er slik vi er vandt til å se det, som støv.

Forskerene i blt mener at dette vittner om at jorden er blitt utsatt for sterk varmesom har fått jernet i jorden til å smelte sammen til små kuler.

Planter og trær (ja trær!) som ikke kan bøyes uten at de knekker er blitt funnet bøyd og stivnet i 90 graders vinkel, uten at et eneste fiber er blitt ødelagt.

Her er det mye å skrive om, med det beste er vel å gi en link så dere kan lese litt selv også Min lenke

Kornsirkler har altid funnet sted, det finnes historier og bilder helt fra middelalderen om hekser som drar ut i åkeren og tråkker ned kornet i formasjoner.

Helikoptere fra det engelske militæret blir ofte filmet av "kornsirkelturister" mens de flyr rund i luften over kornsirklen.

Så hvorfor hører vi så skjelden om disse fenomenene i nyhetene?

Jo, fordi ingen vil fremstå som gal, de fleste nyhetskanalene og aviser vil virke seriøse og dermed tør de ikke ta steget utforbi komfortsonen. De kan gladlig fortelle om kornsirkler på et lavt nivå, som underholdning, men med en gang det er snakk om å gå i dybden, vise forskningsresultater osv backer de ut

Denne filmen må dere også få med dere: youtube

[Gjest Anjelika]

Haha, jeg har vrengt meg i smerte hver gang jeg har sett teaseren der hun snakker om disse kornsirklene. Og så er det den fra QI? Jeg dør av latter!

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine!

Så til og med litt av programmet, men ble så irritert at jeg måtte slå av.. er det mulig?! Utrolig provoserende med en kanal som bare sprer sprøyt og undervurderer intelligensen til sine seere totalt.

[Sæzzy]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine!

Så til og med litt av programmet, men ble så irritert at jeg måtte slå av.. er det mulig?! Utrolig provoserende med en kanal som bare sprer sprøyt og undervurderer intelligensen til sine seere totalt.

Jeg er enig i at hun (dette trønderske mediumet på Fem) sier mye rart, inkludert dette med denne kornsirkelen hun har vært i.

B.l.a mener hun at hun har blitt bortført av aliens en gang osv. Ting man kan få vondt i ørene av å høre på.

Når det er sagt syns jeg kanalen Fem er genial, og veldig hyggelig å se på.

Bedre enn mange av de andre kanalene, og de drøfter ting på kanal Fem, og har mange folks livssyn og synspunkter, noe jeg har savnet i allefall.

Jeg forstår ikke hvorfor du mener de undervurderer intelligensen til sine seere? Altså, bytt kanal?

[Gjest Anjelika]

Jeg forstår ikke hvorfor du mener de undervurderer intelligensen til sine seere? Altså, bytt kanal?

Ja, klart jeg kan bytte kanal og ha et fint liv uten FEM. Men det som er litt provoserende for en feminist er at de kaller seg kvinnekanal og har en programprofil for tilbakestående.

Forøvrig er jeg også interessert i det åndelige, dog fra perspektivet til en skeptiker. "Fra den andre siden" kunne vært et interessant program om de hadde hatt med noen fra denne siden også. At Mira Craig spør hvordan energier føles er ikke å drøfte noe.

Eneste fordelen med FEM er at det gjør meg litt mindre bitter når jeg betaler NRK-lisensen, for jeg ser hva som kan skje når en kanal har null etiske og samfunnsmessige forpliktelser eller idealer om god journalistikk og folkeopplysning.

Endret 11. september 2010 av Anjelika

[Pingting]

Leddknutene i kornet inne i sirkelen er blitt forlenget, og ofte har leddknutene også eksplosjonshull som vitner om ekstrem at de er blitt utsatt for varme.

De eneste jeg har funnet som driver seriøst med dette er BLT Research, og de har blitt totalslaktet på grunn av slett vitenskapelig metode, tilbakeholding av informasjon i publikasjoner, ekstremt selektivt datavalg (les: valgt bort kornsirkler og prøver som ville velte teorien deres) og slutninger som verken er fundert i empiri eller teori. Dette har blitt gjort i artikler som er publisert i samme, fagfellevurderte journal som BLTs opprinnelige artikler.

Jeg siterer et par hovedargumenter (og det er MANGE flere i artiklene):

Balls of Light: The Questionable Science of Crop Circles

Our first remarks to Haselhoff’s paper concern the sampling strategy and the statistical approach. Both the number of circles taken into account and the number of samples collected inside and outside each formation are inadequate to carry out a reliable statistical analysis.

(...)

Another remarkable point concerns the lack of a standardized criterion for the inclusion of data sets in the control group.(...) No justification for this decision is provided in the paper. No distance threshold for inclusion in the control group is mentioned. (…) This procedure is bound to produce biases.

(...)

No statistical tests have been applied to compare means and variances of samples taken inside and outside the formations. Any conclusion concerning the comparison of samples coming from the formations and those from the whole crop field are therefore not supported by a robust statistical analysis.

(...)

Thus, the BOL model appears statistically meaningless, or, at least,it is not significant enough to be sufficiently confident in the existence of an electromagnetic point source radiating the crop circle.

(...)

If an article focuses only on simple circles, its conclusions cannot be extended to complex circles without relying on the implicit, questionable assumption that only one cause of stem bending can ever exist. If an article does not address complex shapes, then its relevance for what people call ‘‘crop circles’’ has yet to be demonstrated.

(...)

Another crucial criticism concerns the inconsistency of the assumptions. In Levengood and Talbott’s article, an intense and rapid heating of the plant tissues is suggested as a consequence of the radiation absorption. (…) However, the thermal expansion of liquid water from 158C to 908C is no more than 3.5% and can not account for node expansions in the range of 30% to 200%, like those measured in the formations.

(...)

A further criticism concerns the lack of detailed information in every topic treated in the papers: no photograph is shown of the three ‘‘genuine’’ circles and the Nieuwerkerk ‘‘hoax’’; no table is reported with the original data; no description is provided for the flattening geometry (i.e. nothing is said about the positions of the bent plants); nothing is said about where the samples were collected inside the circles, except for their distances from the centre. (…) No hypothesis is put forward about the duration, intensity and frequency of the alleged radiation. Finally, the opacity of the plants, involving the incidence angle of the radiation on the stems, can dramatically change the symmetry of the energy absorption mechanism and sotoo, the model equation; this factor is totally ignored.

(...)

We conclude that the claims about the involvement of some kind of electromagnetic radiation in the creation of crop circles are not supported by the available evidence. (...) The total evidence discussed in this critical review demonstrates nothing but a mere difference in the stem elongation between the flattened plants lying inside the circles and those standing outside it, as we should expect when whatever kind of mechanical force flattens the plants, rope and wood plank included.

Haselhoff svarte på denne kritikken, prøvde å ro seg unna med å argumentere for at de hadde misforstått de statistiske prinsippene, og fikk svar tilbake (lengre ned på samme nettside):

Haselhoff's remarks are welcome, but unfortunately they are not relevant, as we are going to explain.

(...)

About the BOL model complexity: to make a simple model is good, but to make it unrealistic is not. Factors can be eliminated only after their impact has been estimated as unimportant; no such assumption can be made without an analysis. In particular, the transparency of the tissue to the radiation looks like a relevant factor that should not be eliminated without justification(...)

(...)

The "apparently genuine" witness and film evidence for BOLs mentioned by Haselhoff is questionable for scientific purposes.

(...)

About our supposed misunderstanding of BLT's and Haselhoff's data handling: although Haselhoff seems to disagree, BLT never wrote (in any of their scientific papers, at least) about t-tests on the data of the Devizes, Chehalis, and Sussex formations. (...) Should we – or anybody – be expected to guess about unpublished tests?

(...)

However, t-tests should be addressed to compare the averages of the sample groups collected, but, as we clearly stated in our conclusions, we did not dispute the average difference between samples collected in and out of the formation; rather, we highlighted the lack of a reliable criterion for labelling the data as "affected" or "control".

(...)

It is curious that Haselhoff points out that we "incorrectly" handled the data as if they were single samples because that is exactly how he and BLT handled them in their regressions;

(...)

Nonetheless, we would accept Haselhoff's rule if only it had been stated in advance; adjusting criteria after looking at the results is exactly one of the questionable practices we criticized.

(...)

Finally, about the Nieuwerkerk circle, Haselhoff concludes with the admission that "apparently, the correlation coefficient alone is not an adequate indicator". This is exactly our criticism of his work. We agree with him: a correlation coefficient alone is not an adequate indicator. But that is the only indicator used by Haselhoff himself to try to demonstrate the existence of a BOL. So, Haselhoff himself is admitting that the whole corpus of his work is supported only by an indicator whose adequacy is questionable.

(...)

We would also like to point out that Haselhoff's reply does not address several points we made, for example, the incoherence of the proposed physical mechanism (thermal dilation of water) and the exclusion of several data from the analysis (central tufts, Beckhampton circle).

I tillegg har vi denne nettartikkelen som også har noen gode poeng:

Levengood’s Crop-Circle Plant Research

First of all, while he uses various control plants for his experiments, nowhere in the papers I reviewed [1,2,3,4] is there any mention of the work being conducted in double-blind manner so as to minimize the effects of experimenter bias.

(...)

There is, in fact, no satisfactory evidence that a single “genuine” (i.e., vortex-produced) crop-circle exists, so Levengood’s reasoning is circular: Although there are no guaranteed genuine formations on which to conduct research, the research supposedly proves the genuineness of the formations.

But if Levengood’s work were really valid, he would be expected to find that some among the putatively “genuine” formations chosen for research were actually hoaxed ones-especially since even some of Meaden’s most ardent defenders admit there are more hoaxed circles than “genuine” ones. [6,8] In fact, there is now evidence that a major formation that Levengood believes genuine and uses as a basis for theoretical discussion-the “Mandelbrot” formation-was the work of hoaxers.

(...)

Although Levengood finds a correlation between “structural and cellular alterations” in plants and their location within crop-circle-type formations (as opposed to those of control plants outside such formations) [1], he should know the maxim that “Correlation is not causation.”

(...)

He thus gives the impression that, like Meaden, he is constantly rationalizing new data and attempting to fit it in to preconceived vortex notions.

(...)

Apparently no one has yet independently replicated Levengood’s work. One scientist from Colgate did attempt to verify his seed germination claims using some of his seeds but without success.[10]

Det virker kanskje litt i overkant med så mange sitater, men poenget mitt er at disse påstandene har blitt undersøkt, kritisert og slaktet fra alle bauger og kanter. De finnes ikke holdbare.

------

Magnetismen inne i de ekte kornsirklene er mye hyere enn den man finner rett utforbi. Pga dette slutter ofte elekstronisk utstyr å fungere inne i kornsirklen.

Det er funnet små magnetiske jernkuler som ligger linjært fordelt i jorden inni kornsirklene. Jernet er kun kuleformet rundt kornsirklen, jernet som finnes naturlig i jorden på utsiden av sirkelen er slik vi er vandt til å se det, som støv.

Kilde? Gjerne noe annet enn BLT, siden de som sett ikke akkurat er helt vitenskaplige vanntette. Hvis det er slik at disse jernkulene bare ligger der skulle man tro at noen andre også hadde tatt tak i det.

Forøvrig er det i teorien fullt mulig for mennesker å lage en kornsirkel både med stråling og jernkuler. Noen studenter klarte i løpet av fire timer å produsere en kornsirkel som hadde både de karakteristiske bøyde stråene og jernkuler. Strålingen skal det sies at de ikke lyktes med, men det er fullt mulig å gjøre også dette (man må bare vite hva man gjør).

Poenget er at å finne jernfragmenter eller måle stråling ikke beviser noe annet enn at det er jernfragmenter og stråling der. Det sier ingen ting om årsaken til at det er der, og så lenge vi vet at det er fullt mulig for mennesker å gjøre disse tingene så er det menneskelig aktivitet som er den mest sannsynlige tolkningen.

Planter og trær (ja trær!) som ikke kan bøyes uten at de knekker er blitt funnet bøyd og stivnet i 90 graders vinkel, uten at et eneste fiber er blitt ødelagt.

Kilde?

Kornsirkler har altid funnet sted, det finnes historier og bilder helt fra middelalderen om hekser som drar ut i åkeren og tråkker ned kornet i formasjoner.

Kilder?

Uansett om det finnes noen tvilsomme beskrivelser av noe som kanskje kan være kornsirkler så langt tilbake, så endrer ikke det på det faktum at det har vært ekstremt få sirkler før sent 70-/tidlig 80-tall, og at de i tillegg har utviklet seg noe voldsomt i kompleksitet siden da. Det stemmer ikke overens med hverken naturlige fenomener eller romvesen-dannelser.

Helikoptere fra det engelske militæret blir ofte filmet av "kornsirkelturister" mens de flyr rund i luften over kornsirklen.

Aner jeg en konspirasjonsteori?

Jeg har en annen:

de aller fleste kornsirklene i England finnes i fylket Wiltshire.

I Wiltshire ligger Salisbury Plain som er det største treningsstedet for militæret i England. Også for helikoptere.

Dessuten - hvordan vet man at dette ikke er helikoptre fra media eller andre som har lyst til å fotografere fenomenet, politihelikoptre som passer på eller noe lignende?

Så hvorfor hører vi så skjelden om disse fenomenene i nyhetene?

Jo, fordi ingen vil fremstå som gal, de fleste nyhetskanalene og aviser vil virke seriøse og dermed tør de ikke ta steget utforbi komfortsonen. De kan gladlig fortelle om kornsirkler på et lavt nivå, som underholdning, men med en gang det er snakk om å gå i dybden, vise forskningsresultater osv backer de ut

For det første så er det feil. Det er en god del artikler i media, også om den såkalte "forskningen" på området (se for eksempel her, her, her, her og her). For det andre så tror jeg de fleste journalister har et visst snev av kritisk sans, og dermed ikke skriver blindt om ting bare fordi det er Forskning.

Og: dette har neppe noen relevans for oss her i nord, men i Australia har de funnet en helt naturlig og veldig nusselig forklaring på noen av sine kornsirkler. :happy:

[Meaty]

Pingting, takk for et interessant og informerende innlegg!

For de som måtte være interesserte: Jeg har kun fått ETT svar på innlegget mitt på FB-siden til "Den andre siden". Vedkommende skrev: "Det var også en mening!". Så, fakta som jeg har dokumentert med link (ang. BBCs kornsirkel), er altså ikke fakta, det er "min mening".

[AnonymBruker]

...

- W

[Alvina]

Hvor tror dere kornsirkler kommer fra? Tror dere det er noe utenomjordisk eller bare guttestreker og folk som kjeder seg?

Leste litt i magasinet i aftenposten i helgen, og så de bildene. Jeg tror egentlig ikke noen mennesker klarer å lage så perfekte kornsirker med så nøyaktig og flott mønster på en natt.. Hvordan skal de klare å se hvordan mønsteret blir? Med fly/helikopter? De kan aldri klare å lage så flotte mønster uten å se på "kunstverket" og få det nøyaktig og symetrisk

Hjelp, fly og helikopter? Jeg tror det er liv på andre planeter, men om det bare er et virus (virus kan faktisk ikke overleve uten å snylte). Tja hva så.

Enten er disse kornsirklene laget av ufo eller av magnetisme. Jeg vet ikke og jeg er ikke kornbonde i dag.

Interessant tema, men alle tuller bort saken. Dessverre, men dette er jo kg.

[Gjest Anjelika]

Pingting, takk for et interessant og informerende innlegg!

For de som måtte være interesserte: Jeg har kun fått ETT svar på innlegget mitt på FB-siden til "Den andre siden". Vedkommende skrev: "Det var også en mening!". Så, fakta som jeg har dokumentert med link (ang. BBCs kornsirkel), er altså ikke fakta, det er "min mening".

Disse åpensinnede menneskene altså.. alle har rett på sin helt egne mening vettu. Flotters.

Tok du diskusjonen videre, eller fristet det ikke å stange hodet i vegger?

[Meaty]

Disse åpensinnede menneskene altså.. alle har rett på sin helt egne mening vettu. Flotters.

Tok du diskusjonen videre, eller fristet det ikke å stange hodet i vegger?

Hehe, jeg var dum nok til å la meg friste. Måtte spørre hvordan dette kunne være "min" mening når BBC faktisk har bekreftet at det var deres verk. Kanskje ikke så rart at ingen har svart på det enda nå på natta, de er vel ute og leter etter kornsirkler alle mann.

[AnonymBruker]

Hehe, jeg var dum nok til å la meg friste. Måtte spørre hvordan dette kunne være "min" mening når BBC faktisk har bekreftet at det var deres verk. Kanskje ikke så rart at ingen har svart på det enda nå på natta, de er vel ute og leter etter kornsirkler alle mann.

hehe. Nei, jeg har ikke en åkerlapp midt i byen, men det er interessant. Når jeg blir mer våken kan jeg lese litt om det. Men er det bevis for noe? Hva så om BBC gjorde det en gang for å lage et tv-program?

[Hoppetaujenta]

Men om det faktisk er laget av mennesker, så er det laget på en kunstnerisk måte, med militær presisjon. De er jo store, mange av bildene. At alle bildene er fullbrakt, uten et eneste lite feilskjær noe sted, er jo beundringsverdig.

Ofte oppstår bildene rimelig kjapt, ettersom jeg har forstått. Bønder som har vært ute for å sjekke sine åkrer, bedyrer at det ikke var der sist de var der. Kanskje dreier det seg om timer, og det skal da ikke mye til før en av "korntråkkerne" snubler i sine planker, tråder + dirrende iver og evt. lager en real krusedull midt ute i bildet?!? Men så vidt jeg har sett er mange av bildene ganske perfekte og presisjonsdetaljerte i sin utforming...

Hmm..dette skal vi nok fundere på en liten stund til, tror jeg.

[AnonymBruker]

Men om det faktisk er laget av mennesker, så er det laget på en kunstnerisk måte, med militær presisjon. De er jo store, mange av bildene. At alle bildene er fullbrakt, uten et eneste lite feilskjær noe sted, er jo beundringsverdig.

Ofte oppstår bildene rimelig kjapt, ettersom jeg har forstått. Bønder som har vært ute for å sjekke sine åkrer, bedyrer at det ikke var der sist de var der. Kanskje dreier det seg om timer, og det skal da ikke mye til før en av "korntråkkerne" snubler i sine planker, tråder + dirrende iver og evt. lager en real krusedull midt ute i bildet?!? Men så vidt jeg har sett er mange av bildene ganske perfekte og presisjonsdetaljerte i sin utforming...

Hmm..dette skal vi nok fundere på en liten stund til, tror jeg.

Er man mange tar det ikke mange timene å lage en slik sirkel selv om den er avanser. Og perfekt det blir den fordi den består av geometriske figurer. Enkelte bønder er også med på lureriet og sier at de ikke har sett noe. Dette er ikke noe å fundere på sånn jeg ser det. Mennesker kan gjøre de utroligste ting og kornsikrkler er blandt det minst mystiske av det.

[Gjest Anjelika]

hehe. Nei, jeg har ikke en åkerlapp midt i byen, men det er interessant. Når jeg blir mer våken kan jeg lese litt om det. Men er det bevis for noe? Hva så om BBC gjorde det en gang for å lage et tv-program?

At denne Gro-Helen Tørum går inn i sirkelen og føler masse energier og får livet forandret etterpå er vel et ganske bra bevis på menneskets velvillighet til å innbille seg ting.

[Pingting]

Men om det faktisk er laget av mennesker, så er det laget på en kunstnerisk måte, med militær presisjon. De er jo store, mange av bildene. At alle bildene er fullbrakt, uten et eneste lite feilskjær noe sted, er jo beundringsverdig.

Ofte oppstår bildene rimelig kjapt, ettersom jeg har forstått. Bønder som har vært ute for å sjekke sine åkrer, bedyrer at det ikke var der sist de var der. Kanskje dreier det seg om timer, og det skal da ikke mye til før en av "korntråkkerne" snubler i sine planker, tråder + dirrende iver og evt. lager en real krusedull midt ute i bildet?!? Men så vidt jeg har sett er mange av bildene ganske perfekte og presisjonsdetaljerte i sin utforming...

Hmm..dette skal vi nok fundere på en liten stund til, tror jeg.

Nei AAAARGH, sånne slutninger irriterer meg noe så grenseløst!

"Jeg forstår ikke hvordan mennesker kan lage noe slikt, derfor må det være noe annet som har laget dem."

At noe er vanskelig, krever en viss mengde matematisk kunnskap og litt talent for å lage er ikke et argument for at det ikke kan være menneskeskapt, all den tid vi har intelligensen, verktøyene og metodene til å faktisk gjøre det.

Du overser samtidig all annen informasjon vi har om emnet. De kornsirklene som mennesker har laget er ikke mindre avanserte enn de uforklarte kornsirklene. Se for eksempel på Circlemakers sin "CV" på nettet.

Og hva med at de stadig har blitt mer avanserte? At de omtrent ikke er kjent før sent på 70-tallet? At de har eksplodert i antall siden media ble interessert? At mennesker kan gjøre ALT det som oppfattes som "uvanlig" ved sirklene? At 80% av kornsirklene ER menneskeskapt og det ikke er noen nevneverdig forskjell mellom dem og de resterende 20%? Mener du virkelig at man skal overse alt dette fordi det ser ut som om de er vanskelige å lage?

[Gjest Trajan]

Hvor tror dere kornsirkler kommer fra? Tror dere det er noe utenomjordisk eller bare guttestreker og folk som kjeder seg?

Jeg tror ekorn lager kornsikler

[Hoppetaujenta]

Nei AAAARGH, sånne slutninger irriterer meg noe så grenseløst!

---

Mener du virkelig at man skal overse alt dette fordi det ser ut som om de er vanskelige å lage?

Klarer du virkelig å få alt det der ut av mitt innlegg? Du er god! Jeg mener ikke noe bombastisk i noen som helst retning jeg. Alt er like trolig/utrolig, ettersom "bevis" og teorier legges frem.

Jeg tilhører ikke hallelujagjengen, men tillater meg å fundere litt alikevel. Bildene er fine de, og inntil noe 100% vanntett og helt konkret er lagt på bordet, tillater jeg meg å beundre verkene og more meg litt over dem som lar seg trekke opp til like-før-det-sprekker-stadiet.