Mangel på bevis

[AnonymBruker]

Er ikke bevis på at noe ikke eksisterer

[Mann 42]

Er ikke bevis på at noe ikke eksisterer

Det er så sant som det er sagt.

Hvis det skal være en kritikk av ateisme, så er det imidlertid helt på jordet. Ateisme innebærer at man ikke tror på Gud, og man trenger ikke bevise hverken det ene eller det andre. Og inntil noen kan fremlegge et brukbart bevis FOR at Gud eksisterer, så vil jeg for min del hevde at det eneste rasjonelle er IKKE tro på ham/henne/det. Men all den tid det er et trosspørsmål, så får det bli opp til hver enkelt.

[AnonymBruker]

Hvis det skal være en kritikk av ateisme, så er det imidlertid helt på jordet. Ateisme innebærer at man ikke tror på Gud, og man trenger ikke bevise hverken det ene eller det andre. Og inntil noen kan fremlegge et brukbart bevis FOR at Gud eksisterer, så vil jeg for min del hevde at det eneste rasjonelle er IKKE tro på ham/henne/det. Men all den tid det er et trosspørsmål, så får det bli opp til hver enkelt.

Jeg har ingen anelse hva du babler om. Hvorfor drar du ateisme inn kan man ikke si noe uten at det skal være kritikk mot ateisme ?

[AnonymBruker]

Hvis det skal være en kritikk av ateisme, så er det imidlertid helt på jordet. Ateisme innebærer at man ikke tror på Gud, og man trenger ikke bevise hverken det ene eller det andre. Og inntil noen kan fremlegge et brukbart bevis FOR at Gud eksisterer, så vil jeg for min del hevde at det eneste rasjonelle er IKKE tro på ham/henne/det. Men all den tid det er et trosspørsmål, så får det bli opp til hver enkelt.

Jeg har ingen anelse hva du babler om. Hvorfor drar du ateisme inn kan man ikke si noe uten at det skal være kritikk mot ateisme ?

[Mann 42]

Jeg har ingen anelse hva du babler om. Hvorfor drar du ateisme inn kan man ikke si noe uten at det skal være kritikk mot ateisme ?

Kan jeg ikke kommentere postingen din uten at du skal ta deg nær av det?

[Larsern]

Skal man forstå det slik at alt eksisterer inntil det er motbevist?

[Mann 42]

Skal man forstå det slik at alt eksisterer inntil det er motbevist?

Påskeharen, Tannfeen, Russels tekanne, Julenissen, alskens feer og underjordiske, Fantomet, Skapningen fra den sorte lagune, og svigermors gode humør. Jadda.

[Larsern]

Påskeharen, Tannfeen, Russels tekanne, Julenissen, alskens feer og underjordiske, Fantomet, Skapningen fra den sorte lagune, og svigermors gode humør. Jadda.

Hehe, ja, det er en underlig verden tror jeg. Argumentet har antagelig eksistert i evigheter og har ikke noen retorisk verdi i det hele tatt, så det er jo egentlig uforståelig at enkelte fortsatt drar det.

Har egentlig inntrykk av at mye av argumentasjonsteknikker går ut på å slenge fra seg et hopetall dårlige, og ikke minst enkle argumenter i håp om at noen 'setter seg fast' i prosessen.

[Gjest Anjelika]

Mangel på bevis er iallefall ikke et bevis på at noe eksisterer.

[Inx]

Mangel på bevis er iallefall ikke et bevis på at noe eksisterer.

Men som trådstarter sier, mangel av bevis er ikke bevis på at noe ikke eksisterer. Og poenget er vel å kritisere et av poengene til "New atheism" som nettopp er "absence of evidence is evidence of absence"

Ta noe så komplisert som streng teori, det finnes ikke sterke bevis for den, men mange forskere (realister til og med) "tror" på den...

[Gjest Anjelika]

Men som trådstarter sier, mangel av bevis er ikke bevis på at noe ikke eksisterer. Og poenget er vel å kritisere et av poengene til "New atheism" som nettopp er "absence of evidence is evidence of absence"

Ta noe så komplisert som streng teori, det finnes ikke sterke bevis for den, men mange forskere (realister til og med) "tror" på den...

Jeg ser poenget, er ikke som om man ikke har hørt det før akkurat.

Men selv om det ikke er et håndfast, ubestridelig bevis hverken for eller mot en teori så betyr det ikke at det er fifty/fifty om den stemmer eller ei.

Faktisk vil vel i de fleste tilfeller en mangel på bevis for at noe eksisterer peke mot at det ikke eksisterer. Det motsatte (bevise at noe ikke eksisterer) er uansett en logisk umulighet. Selv om påskeharen og Fantomet ikke er motbevist, så kan man ta for seg de fakta som er på bordet og danne seg en formening etter dem.

[Inx]

Det motsatte (bevise at noe ikke eksisterer) er uansett en logisk umulighet.

Det høres ikke logisk ut, ja, enig i at endel "ikke eksisterer" bevis er umulig å bevise. Men ikke alle, fra matematikk kan man hente endel slik absolutte bevis på at noe ikke eksisterer.

Og mindre "sikre" bevis på at noe ikke eksisterer kan man få ved å gjøre eksperimenter o.l.

Det motsatte, å bevise at noe eksisterer kan være like umulig for mange ting - for eksempel (etter min mening) en guddommelighet

[Gjest Anjelika]

Det høres ikke logisk ut, ja, enig i at endel "ikke eksisterer" bevis er umulig å bevise. Men ikke alle, fra matematikk kan man hente endel slik absolutte bevis på at noe ikke eksisterer.

Og mindre "sikre" bevis på at noe ikke eksisterer kan man få ved å gjøre eksperimenter o.l.

Det motsatte, å bevise at noe eksisterer kan være like umulig for mange ting - for eksempel (etter min mening) en guddommelighet

Tja, Jesus kunne jo bare tatt turen ned og stukket innom Skavlan.

Fra matematikk og fysikk finner du forøvrig en del beviser mot Gud og Bibelen generelt. Men det spirituelle blir jo litt unndratt matematikken. Enhver idiot ser vel de logiske bristene i historien om Noahs ark, men alt er bare mirakler og metaforer og kan liksom ikke underlegges noen regler.

Men jeg stoler f eks mer på matte og fysikk enn Bibelen, det er en av grunnene til at jeg nok heller i en annen retning enn deg.

[Inx]

Tja, Jesus kunne jo bare tatt turen ned og stukket innom Skavlan.

Fra matematikk og fysikk finner du forøvrig en del beviser mot Gud og Bibelen generelt. Men det spirituelle blir jo litt unndratt matematikken. Enhver idiot ser vel de logiske bristene i historien om Noahs ark, men alt er bare mirakler og metaforer og kan liksom ikke underlegges noen regler.

Men jeg stoler f eks mer på matte og fysikk enn Bibelen, det er en av grunnene til at jeg nok heller i en annen retning enn deg.

Nå tolker du meg veldig fritt ved å trekke inn kristendommen, jeg er ikke kristen og har ikke en "definerbar" tro - jeg tror heller ikke på fravær guddommelighet. Agnostisisme er undervurdert

[Gjest Anjelika]

Nå tolker du meg veldig fritt ved å trekke inn kristendommen, jeg er ikke kristen og har ikke en "definerbar" tro - jeg tror heller ikke på fravær guddommelighet. Agnostisisme er undervurdert

Jaja, denne guddommeligheten kunne også stukket innom Skavlan. Han har et ganske stort studio.

Så lenge guddommelighet er fullstendig fraværende så ser jeg ingen grunn til å ikke anta dens fravær.

Jeg synes agnostisisme er overvurdert

[Inx]

Jaja, denne guddommeligheten kunne også stukket innom Skavlan. Han har et ganske stort studio.

Så lenge guddommelighet er fullstendig fraværende så ser jeg ingen grunn til å ikke anta dens fravær.

Jeg synes agnostisisme er overvurdert

Hva kan ikke bevises vha. Skavlan liksom! Må begynne å se på....

[Skvaldersjura]

Er ikke bevis på at noe ikke eksisterer

Hva er det du egentlig prøver på her? Dersom jeg ikke klarer å bevise at påskeharen ikke eksisterer, Går du da automatisk ut ifra at den eksisterer?

Eller er dette et spørsmål om tro, og å finne bevis for Guds eksistens?

Tror dette hører til i et annet forum. Enkelt og greit, matematisk bevis, billedbevis, fysisk tilstedeværelse, er vel det beste bevis på at noe eksisterer. Inntil vi greide og få øye på neptun i et teleskop, manglet man bevis på at den eksisterte. Det samme med pluto. Inntil da manglet man bevis for deres eksistens, men du har rett! De eksisterte likevel begge to?

Inntil da var de bare en nonlokalitet. Dette begrepet (nonlokalitet) har kvantemekanikken anerkjent, og er faktisk en superluminær sfære. Akademisk forskning forbyr, eller prøver å undertrykke utforskning av superluminære sfærer, fenomener og energitilstander.

Mange har tolket nonlokalitet som identisk med bevissthetens dimensjon og den åndelige sfære. Der finner vi subjektet som kollapser bølgefunksjonens hav av muligheter og sannsynligheter til et bestemt utfall som manifesteres i 4D-romtid.

[Mann 42]

Men som trådstarter sier, mangel av bevis er ikke bevis på at noe ikke eksisterer. Og poenget er vel å kritisere et av poengene til "New atheism" som nettopp er "absence of evidence is evidence of absence"

Ta noe så komplisert som streng teori, det finnes ikke sterke bevis for den, men mange forskere (realister til og med) "tror" på den...

Så "new atheism" baserer seg på en logisk feilslutning? Noe så tåpelig. Hvem var det som fant på det?

[Mann 42]

Det høres ikke logisk ut, ja, enig i at endel "ikke eksisterer" bevis er umulig å bevise. Men ikke alle, fra matematikk kan man hente endel slik absolutte bevis på at noe ikke eksisterer.

Og mindre "sikre" bevis på at noe ikke eksisterer kan man få ved å gjøre eksperimenter o.l.

Det motsatte, å bevise at noe eksisterer kan være like umulig for mange ting - for eksempel (etter min mening) en guddommelighet

Empirisk ikke-eksistens er ikke mulig å bevise. Du kan ikke sammenligne det med matematiske "beviser". Som forøvrig i seg selv baserer seg på en ganske lang liste aksiomer som IKKE er gjenstand for etterprøvning, siden de anses for "innlysende".

[Mann 42]

Hva er det du egentlig prøver på her? Dersom jeg ikke klarer å bevise at påskeharen ikke eksisterer, Går du da automatisk ut ifra at den eksisterer?

Eller er dette et spørsmål om tro, og å finne bevis for Guds eksistens?

Tror dette hører til i et annet forum. Enkelt og greit, matematisk bevis, billedbevis, fysisk tilstedeværelse, er vel det beste bevis på at noe eksisterer. Inntil vi greide og få øye på neptun i et teleskop, manglet man bevis på at den eksisterte. Det samme med pluto. Inntil da manglet man bevis for deres eksistens, men du har rett! De eksisterte likevel begge to?

Inntil da var de bare en nonlokalitet. Dette begrepet (nonlokalitet) har kvantemekanikken anerkjent, og er faktisk en superluminær sfære. Akademisk forskning forbyr, eller prøver å undertrykke utforskning av superluminære sfærer, fenomener og energitilstander.

Mange har tolket nonlokalitet som identisk med bevissthetens dimensjon og den åndelige sfære. Der finner vi subjektet som kollapser bølgefunksjonens hav av muligheter og sannsynligheter til et bestemt utfall som manifesteres i 4D-romtid.

When in doubt, invoke quantum mechanics...