Hvorfor så mye fett og meieriprodukter i lavkarbodietter?

[Marcia]

Jeg har lest ganske mange tråder om lavkarbodietter i det siste, og opplever at jeg sitter igjen med flere spørsmål enn svar. Håper noen kan opplyse meg litt.

Ser at mange sier at de spiser ganske masse fett, gjerne i form av bacon og feite meieriprodukter (rømme etc). Hvorfor det? Altså, jeg skjønner jo at kroppen trenger noe fett, og at behovet er større på et lavkarbokosthold enn ellers. Ett sted må jo energien komme fra, liksom. Men hvorfor så mye? Er det ikke en grense for hvor mye fett kroppen kan nyttiggjøre seg? Og hvorfor i form av bacon, som er masse fett og lite kjøtt? Hvorfor ikke heller spise større mengder rent kjøtt så man får med seg noen proteiner og andre næringsstoffer på kjøpet også?

Og hvor kommer meieriproduktene inn i bildet? De inneholder jo karbohydrater? Melk er jo nærmest utropt som årsaken til det meste av sykdommer og plager i en del tråder her inne, men det er kanskje i følge en annen filosofi, eller?

Forvirret, ja...

[Gjest AnonymBruker]

Kroppen er nødt til å få tilført energi via maten vi spiser. Det finnes to typer næringsstoffer kroppen kan bruke som ren energi: Karbohydrater, og fett.

På et lavkarbokosthold begrenses karbohydratinntaket drastisk, og for at kroppen skal få nok energi må man da få dette via fett. Man øker mengden fett omvendt proposjonalt med mengden karbohydrater man reduserer. Desto mindre karbohydrater, desto mer fett.

Det handler ikke om at man skal pøse på med ubegrensede mengder fett, det handler om at man skal få i seg nok næring.

Jeg vet ikke hvor du har hentet din kunnskap om lavkarbo fra, men det er ikke slik at man KUN spiser fett på lavkarbo.

Man får selvsagt i seg proteiner, vitaminer, mineraler og alt annet som kroppen trenger, via et kosthold som (med nok kunnskaper) vil være like variert og sunt som et mer "normalt" kosthold.

Og nei, melkeprodukter er heller inget must på lavkarbo. Mange velger å spise det fordi det er en god kilde til fett (og proteiner og vitaminer og jaddajaddajadda), men mange klarer seg også helt fint uten.

Det hele er egentlig veldig enkelt: Vær kritisk. Oppsøk gode kilder for korrekt informasjon om emnet man er usikker på i stedet for å høre på "folkesnakk" og generaliseringer. Spesielt når det gjelder kontroversielle temaer slik som lavkarbo, som selvsagt vil være omgitt av mye skittkasting fra skeptikere.

[Marcia]

Tusen takk for svar!

Jeg innser at jeg formulerte meg temmelig klønete i startinnlegget. Jeg er klar over det meste av det du spiser om karbohydrater vs fett osv, og at man ikke spiser bare fett.

Søren at jeg ikke finner igjen de innleggene jeg reagerte på... Greia er altså at jeg leste noen innlegg her inne som fikk det til å se ut som om man virkelig pøser på med fett med denne typen dietter. Altså, man spiser selvsagt kjøtt, fisk og grønnsaker osv, men så pøser man på med bacon, smør, rømme osv i tillegg. Folk har snakket mye om maks mengde karbohydrater man kan få i seg, men jeg har ikke sett noen si noe om maks mengde fett. Derfor fikk jeg inntrykk av at det var lov å spise så mye man orket. Men det er altså ikke riktig, eller?

(Ja, jeg skal oppsøke mer vitenskapelige kilder enn KG om jeg skulle bestemme meg for å prøve en slik diett. Men foreløpig er jeg bare nysgjerrig.)

[Gjest AnonymBruker]

Det opereres så vidt jeg vet ikke med noen øvre grense for fett, nei. Årsaken til dette er vel at de færreste klarer å spise "for mye" fett siden man blir mett lenge før dette. En annen grunn til at fettinntaket ikke begrenses tror jeg er at måten kroppen lagrer fett på forandrer seg når man holder blodsukkeret jevnt, slik at det tradisjonelle "kaloriregnestykket" ikke blir brukbart. Jeg vet i hvertfall om mange lavkarbere som spiser veldig mye kalorier, uten å gå opp i vekt.

[Gjest AnonymBruker]

Det hele er egentlig veldig enkelt: Vær kritisk. Oppsøk gode kilder for korrekt informasjon om emnet man er usikker på i stedet for å høre på "folkesnakk" og generaliseringer. Spesielt når det gjelder kontroversielle temaer slik som lavkarbo, som selvsagt vil være omgitt av mye skittkasting fra skeptikere.

Kontroversielle temaer som lavkarbo vil også bli frontet av lavkarboforkjempere som ikke kan føre ordentlig diskusjon uten å kaste skit, og ikke har de svar på kritiske spørsmål heller.

Vær kritisk, tenk på kroppen over lang tid =)

[Gjest AnonymBruker]

Kontroversielle temaer som lavkarbo vil også bli frontet av lavkarboforkjempere som ikke kan føre ordentlig diskusjon uten å kaste skit, og ikke har de svar på kritiske spørsmål heller.

Vær kritisk, tenk på kroppen over lang tid =)

Det er da absolutt mange lavkarbere som kan svare mer enn godt nok for seg. Ta en titt på lavkarbo.no og spør om noe der, da får man gode, utdypende svar.

[Gjest AnonymBruker]

Proteiner er byggestener i kroppen, så det er viktig å spise mat med protein som kjøtt, fisk, nøtter, egg, avokado osv ...

KUmelk inneholder protein og fett, ikke karbohydrater ... kumelk - det er ikke bra ...

Når man ikke kan eller vil eller bør spise karbohydrater som sukker og hvetemel må man spise fett. Det er kjempebra å spise enumettet og flerumettet fett, som fins i fet fisk, avokado, nøtter, planteoljer ... mettet fett skal man være litt forsiktig med.

Karbohydrater legger seg på kroppen som fett, men det sunne fettet gir oss fin hud og bra hjerne. Proteiner styrker også hud og hår og negler.

[Gjest AnonymBruker]

Proteiner er byggestener i kroppen, så det er viktig å spise mat med protein som kjøtt, fisk, nøtter, egg, avokado osv ...

KUmelk inneholder protein og fett, ikke karbohydrater ... kumelk - det er ikke bra ...

Når man ikke kan eller vil eller bør spise karbohydrater som sukker og hvetemel må man spise fett. Det er kjempebra å spise enumettet og flerumettet fett, som fins i fet fisk, avokado, nøtter, planteoljer ... mettet fett skal man være litt forsiktig med.

Karbohydrater legger seg på kroppen som fett, men det sunne fettet gir oss fin hud og bra hjerne. Proteiner styrker også hud og hår og negler.

Jeg hører mange sier dette med mettet fett, men de forklarer aldri årsakene som ligger bak dette utsagnet. Kan du ikke forklare HVORFOR skal man være forsiktig med mettet fett?

Og nei, jeg er ikke interessert i å høre det innlærte standardsvaret om at mettet fett legger seg i blodårene og gir deg hjerteinfarkt. Det kan umulig være så enkelt som at fettet reiser av gårde via blodet og plutselig tilfeldigvis bestemmer seg for å slå seg ned i de største og viktigste blodårene for å blokkere blodtilførselen!?

HVORFOR, altså..

[tineline]

Jeg hører mange sier dette med mettet fett, men de forklarer aldri årsakene som ligger bak dette utsagnet. Kan du ikke forklare HVORFOR skal man være forsiktig med mettet fett?

Og nei, jeg er ikke interessert i å høre det innlærte standardsvaret om at mettet fett legger seg i blodårene og gir deg hjerteinfarkt. Det kan umulig være så enkelt som at fettet reiser av gårde via blodet og plutselig tilfeldigvis bestemmer seg for å slå seg ned i de største og viktigste blodårene for å blokkere blodtilførselen!?

HVORFOR, altså..

Hvorfor kan det ikke være så enkelt? Mettet fett øker kolesterol- og triglyseridtallet, som gjør at du kan få avleiringer i blodårene. Det er vel gjerne i de små blodårene dette er farlig, da de kan tettes helt. Så mange leger og forskere (og vellykkede lavfetts-dietter) kan vel ikke ta feil.

[Gjest Elfrida]

Så mange leger og forskere (og vellykkede lavfetts-dietter) kan vel ikke ta feil.

Nye forskningsresultater viser at mettet fett ikker er så farlig som vi har fått høre i mange år, så alle leger og forskere er nok ikke enige. http://www.forskning.no/artikler/2010/mai/250146

[Gjest AnonymBruker]

Hvorfor kan det ikke være så enkelt? Mettet fett øker kolesterol- og triglyseridtallet, som gjør at du kan få avleiringer i blodårene. Det er vel gjerne i de små blodårene dette er farlig, da de kan tettes helt. Så mange leger og forskere (og vellykkede lavfetts-dietter) kan vel ikke ta feil.

Det kan ikke være så enkelt fordi det lyder rett og slett ikke fornuftig.

Hvorfor er det akkurat mettet fett, og ikke umettet/flerumettet, som reiser rundt i blodet og kladder seg oppå hverandre i en eller annen blodåret? Hvorfor er det kun det mettede fettet som havner i blodårene på denne måten? Hvorfor døde ikke våre fettspisende forfedre av hjerteattack alle som en? Hvorfor viser enkelte forskningsresultater at mettet fett ikke er farlig allikevel? Hvorfor er det spekket/fettet som er den mest ettertraktede delen på dyrene som jaktes av diverse urbefolkninger og stammesamfunn? Hvorfor får man avleiringer i blodårene av kolesterol? Hvorfor får man økt kolesterol av å spise mettet fett? Finnes det forskningsresultater som forklarer disse sammenhengene på en klar nok måte? Hvorfor dør ikke fler lavkarbotilhengere -som det begynner å bli svært mange av- av hjerteproblemer?

Nei, det er altså virkelig ikke så enkelt. Det forklares nemlig ikke HVORFOR.

[en kompis]

Det kommer vel forhåpentlig mere frem i media med tiden at fett ikke er så farlig som de skal ha det til. Masse forskning har vært mangelfull da det er masse ting de ikke har tadd hensyn til under testene. Noe som har ført til at de nå innser at mettet fett ikke er farlig, og at kolesterol/fett ikke har den sammenhengen de før trodde. Jeg husker desverre ikke alle artikler osv..

Men det alle er enige om er transfett. Transfett er ikke bra for venene/arterier. Unngå mest mulig som er fritert. Kjeks/kaker inneholder mye transfett. Er en grunn til at man kan gå i butikken å kjøpe kjeks som ikke går ut på dato før 2012++.

Når det gjelder lavkarbo og høyt fettinntak så er fett mere mettende enn karbohydrat. Høykarbo fører til at man blir fortere sulten. Svingninger i blodsukkeret er en årsak. Metthetsfølelsen varer lengre med høyere fettinntak. Inntak av karbo fører til økning i Dopamin nivået(heroin har samme virkning). Det kan være årsaken til at folk faktisk er avhengig av sjokolade og brød.

En teori til at man er mett lengre enn med fettrikt vs karborikt inntak er at kroppen er helt avhengig av fett. Så vist kroppen trenger 15 gram fett, men vi spiser høykarbo istedenfor, så vil kroppen fremdeles sulte etter fettet som vi ikke spiste.

mulig dette bare ble mere forvirrende hehe men jeg prøver å lære enda mere, så med tiden blir jeg flinkere til å forklare meg;)

[bergans]

Det kan ikke være så enkelt fordi det lyder rett og slett ikke fornuftig.

Hvorfor er det akkurat mettet fett, og ikke umettet/flerumettet, som reiser rundt i blodet og kladder seg oppå hverandre i en eller annen blodåret? Hvorfor er det kun det mettede fettet som havner i blodårene på denne måten? Hvorfor døde ikke våre fettspisende forfedre av hjerteattack alle som en? Hvorfor viser enkelte forskningsresultater at mettet fett ikke er farlig allikevel? Hvorfor er det spekket/fettet som er den mest ettertraktede delen på dyrene som jaktes av diverse urbefolkninger og stammesamfunn? Hvorfor får man avleiringer i blodårene av kolesterol? Hvorfor får man økt kolesterol av å spise mettet fett? Finnes det forskningsresultater som forklarer disse sammenhengene på en klar nok måte? Hvorfor dør ikke fler lavkarbotilhengere -som det begynner å bli svært mange av- av hjerteproblemer?

Nei, det er altså virkelig ikke så enkelt. Det forklares nemlig ikke HVORFOR.

Hadde du satt deg inn i forskning (objektiv sådan), så hadde du forstått at kulde, ekstreme miljø, hardt fysisk arbeid 10-12 timer per dag, skrint med mat i vinterhalvåret og null rockwool gjør at du er helt avhengig av fett, uansett kvalitet, nettopp fordi energibehovet er mil over det vi kan forestille oss idag. Hvis du ser på polfarere som Hempelton-Adams, Robert Sørlie og Kagge så måtte de fetes opp før de gikk på ukesvis med tunge sleder i snøfokk og -50.

Kroppen er ikke dum, og den vet hva den har behov for, og straffer innehaveren på lang sikt når den spiser feil og beveger seg for lite. Hard trening over lang tid vil eliminere de aller fleste helseskadelige effektene av f.eks mettet fett og enkle CHO. Nettopp fordi kroppen har behov for energien, og triglyceridnivået i blodet, spesielt VLDL og LDL (skadelige plasma lipoproteiner), ikke har tid til å sette seg fast i årer som aldri får opp arterielt trykk og som har arrdannelser i veggen allerede.

Å leve på bacon og grillmat samtidig som du beveger deg fra seng-stol-bil-butikk-heis-kontor osv vil garantert gi deg en MI. Og det er ikke bare pga mettet fett, men også pga transfett, høye steketemperaturer og frigjøring av heterocykilske aminer (via maillardreaksjonen). Det siste, spesilet ved grilling av rødt kjøtt og røyka kjøtt, settes nå i direkte sammenheng med livsstilssykdommer. Hvis alle som går på Atkins og lignende ikke har fått med seg dette, så vitner det om en grov feilinformasjon og unnlatelse av kunnskap.

Conclusions The NCEP Step 2 diet failed to lower LDL cholesterol levels in men or women with high-risk lipoprotein levels who did not engage in aerobic exercise. This finding highlights the importance of physical activity in the treatment of elevated LDL cholesterol levels.

Kilde: http://www.endo.gr/cgi/content/abstract/339/1/12

Conclusions The highest amount of weekly exercise, with minimal weight change, had widespread beneficial effects on the lipoprotein profile. The improvements were related to the amount of activity and not to the intensity of exercise or improvement in fitness.

Kilde: http://cme.nejm.org/cgi/content/abstract/nejm;347/19/1483

Å angripe forskning fordi den gjør framskritt, og dermed har evnen til å revurdere viten til det mer korrekte, er bare tåpelig. Nye teknikker, mer korrekte målemetoder, mer nøyaktig informasjonskrontroll og færre feilkilder vil forhåpentligvis alltid sørge for at vitenskapen blir mer nøyaktig, reproduserbar og korrekt i framtida også. Regner med at de fleste her inne har måttet innse at verden ikke fungerer slik den ble presentert for i o-fag.

[Gjest AnonymBruker]

Hvorfor dør ikke fler lavkarbotilhengere -som det begynner å bli svært mange av- av hjerteproblemer?

Nei, det er altså virkelig ikke så enkelt. Det forklares nemlig ikke HVORFOR.

Fordi de fleste ikke har gått på lavkarbo i mer enn 2 år og konsekvensene vil manifistere seg over lang tid. Samme som f.eks melk :" Drikk melk så får du IKKE problemer med skjelettet når du blir eldre". Satt på spissen, men du forstår. Det tar tid, det er snakk om hva som skjer over mange år.

[Kosteskaft]

Vel, kostindusert ketose (svært lavkarbo, mye fett) har vært anbefalt diett til blandt annet epileptikere siden 50-tallet.

Og selv i Norge har man kjent til lavkarbo i en viss grad siden 70-tallet. Det har bare ikke vært så poppis som i de siste årene.

På www.lavkarbo.no kan man lese masse artikler, undersøkelser om lavkarbo/høyfett-kosthold. Jeg orker ikke sette meg så inn i alle detaljer rundt kjemiske forbindelser/reaksjoner, bla bla bla. Men for de som vil lese HVORFOR, så er det bare å gå dit.

AnonymBruker #7: "KUmelk inneholder protein og fett, ikke karbohydrater."

Kumelk inneholder faktisk endel sukker i form av melkesukker, derfor er det mange på lavkrbo som begrenser dette meget.

Helmelk inneholder per 100 gram:

Fett 3,9 gram, Proteiner 3,2 og Karbohydrater 4,6 gram.

Så hvis man da skal redusere karbohydratinnholdet, så går de grammene fort bort til melk.

[bergans]

Vel, kostindusert ketose (svært lavkarbo, mye fett) har vært anbefalt diett til blandt annet epileptikere siden 50-tallet.

Og selv i Norge har man kjent til lavkarbo i en viss grad siden 70-tallet. Det har bare ikke vært så poppis som i de siste årene.

På www.lavkarbo.no kan man lese masse artikler, undersøkelser om lavkarbo/høyfett-kosthold. Jeg orker ikke sette meg så inn i alle detaljer rundt kjemiske forbindelser/reaksjoner, bla bla bla. Men for de som vil lese HVORFOR, så er det bare å gå dit.

AnonymBruker #7: "KUmelk inneholder protein og fett, ikke karbohydrater."

Kumelk inneholder faktisk endel sukker i form av melkesukker, derfor er det mange på lavkrbo som begrenser dette meget.

Helmelk inneholder per 100 gram:

Fett 3,9 gram, Proteiner 3,2 og Karbohydrater 4,6 gram.

Så hvis man da skal redusere karbohydratinnholdet, så går de grammene fort bort til melk.

At ketose induseres hos paienter med refraktær epilepsi er korrekt, men at noen er villige til å bruke dette som er valid ARGUMENT for å gå på ekstremdietter er ikke annet enn idiotisk. Tror ikke du aner hva den type epilepsi er, og at den kun hjelper i noen tilfeller. En god del av barna klaere ikke å forhlde seg til dietten, nettopp pga bivirkningene og begrensingene i mat.

[Kosteskaft]

Altså, ketoseindusert diett bruker/brukte man på voknse først og fremst.

Det jeg mente med dette eksemplet er at det finnes de som har levd lavkarbo i mange mange år, det er bare at det er nytt for oss andre.

Folk jeg kjenner som er lege feks. syntes ikke det var noe revolusjonerende i det hele tatt.

Dette er kjente "teknikker", der man tar i bruk kroppens egen mekanisme, så og si. Ikke noe hokus pokus som mange tror. (og jeg trodde)

Og hvorfor er lavkarbo så mye mer ekstremt enn lavkalori? (eller andre dietter som folk hiver seg på for å bli tynne) Det nye og ukjente er skummelt, men det kjente er ok?

Lavkarbo er forresten ikke en diett, men kosthold. Med rene sunne matvarer, masse grønnsaker, kjøtt, fisk, fugl, egg, etc.

Lavkarbo er en paraplybetegnelse på kosthold med mindre enn 159 gram karbohydrater om dagen. Man kan også i denne bolken inkludere lav GI matvarer.

Så alt fra Atkins og Ketolyse, til Lindberg er lavkarbo.

Så kan man innen for dette finne ut hva sin egen kropp trives med, og ut fra hvilken matvarer man foretrekker selv.

ps. Grete Roede har også begynt og ha fokus på hva slags karbohydrater man putter i seg, og begrensninger i inntaket.

[Marcia]

Så fint at det er kommet flere svar i denne tråden i løpet av helga! Veldig interessant lesning, synes jeg.

Jeg trenger fremdeles å få ting inn med teskje, tror jeg... Altså, kroppen trenger fett til energi og pga fettløselige vitaminer. Men behovet vil vel begrenses oppad av basalforbrenning og aktivitetsnivå som ved andre typer kosthold, eller?

Nå er jeg sikkert veldig preget av innlegg fra en (eller noen få?) bruker(e) som for alt jeg vet muligens kjører et veldig ekstremt lav karbo/høyt fett-opplegg, så det er godt mulig at "lavkarbo-folk" flest ikke får i seg så mye fett som jeg tror. Men jeg lurer allikevel på hvorfor man ikke har noen øvre grense for mengde fett når man skal slanke seg? Ja, fett holder en mett lenge, men det må vel da bety at en spiser noe mindre av rent kjøtt og grønnsaker, og dermed får i seg mindre av proteiner, vitaminer etc enn om en hadde hatt et øvre tak på fettet? I tillegg får en i seg mer energi enn kroppen trenger, og det må da enten gi en negativ effekt eller alternativt være fullstendig overflødig?

Og er det virkelig sant at en ikke legger på seg av fett om en ikke spiser karbos i tillegg, som mange hevder? Det høres litt snålt ut, for det sies jo at kroppen trenger et lite fettlag som beskyttelse for indre organer, til isolasjon og til opplagsnæring i trangere tider. De to siste tingene er vel ikke så viktige for moderne mennesker, men de burde jo være veldig viktige for ville rovdyr, eskimoer og den slags som ofte nevnes i forbindelse med lavkarboens fordeler. Hvis kroppen trenger et fettlag, men dette ikke kan oppnås ved å spise fett, men bare karbohydrater som hverken eskimoer eller ville dyr får i seg spesielt mye av, hvor kommer det da fra?

Beklager et langt og rotete innlegg!

[bergans]

Altså, ketoseindusert diett bruker/brukte man på voknse først og fremst.

Det jeg mente med dette eksemplet er at det finnes de som har levd lavkarbo i mange mange år, det er bare at det er nytt for oss andre.

Folk jeg kjenner som er lege feks. syntes ikke det var noe revolusjonerende i det hele tatt.

Dette er kjente "teknikker", der man tar i bruk kroppens egen mekanisme, så og si. Ikke noe hokus pokus som mange tror. (og jeg trodde)

Og hvorfor er lavkarbo så mye mer ekstremt enn lavkalori? (eller andre dietter som folk hiver seg på for å bli tynne) Det nye og ukjente er skummelt, men det kjente er ok?

Lavkarbo er forresten ikke en diett, men kosthold. Med rene sunne matvarer, masse grønnsaker, kjøtt, fisk, fugl, egg, etc.

Lavkarbo er en paraplybetegnelse på kosthold med mindre enn 159 gram karbohydrater om dagen. Man kan også i denne bolken inkludere lav GI matvarer.

Så alt fra Atkins og Ketolyse, til Lindberg er lavkarbo.

Så kan man innen for dette finne ut hva sin egen kropp trives med, og ut fra hvilken matvarer man foretrekker selv.

ps. Grete Roede har også begynt og ha fokus på hva slags karbohydrater man putter i seg, og begrensninger i inntaket.

Det virker som om enkelte retninger så gjerne vil ha "opphavsretten" til dette med å tenke på kvalitet kontra kvantitet på CHO. Om noe så har lavkarbo (snakker her om deekstreme variantene) nesten gått imot den kunnskapen, fordi diettene ofte består av så lite CHO at magen og tarmer lider. Bær, salat, tomat og agurk er kjempesunt det, men de inneholder lite kostfiber per 100 gram og mye vann. Rotgrønnsaker er av en eller annen grunn farligere enn atombomber.

Vi har til en hver tid visst at komplekse CHO er bedre enn alt som er raffinert og ihjelprosessert, men grunnen til at komplekse CHO nå får enda mer fokus, er fordi vi ikke spiser nok av dem. Og fordi lave fiberinntak er direkte knyttet til mage-tarmsykdommer, noe som den økte prevalensen av div lidelser i vestlige samfunn (hvor man spiser elendig og beveger seg null) viser.

LCHF-dietter har noen veldig positive sider, og en god del negative (men de blir glatt ignorert av forkjemperne). F.eks så er høy protein-dietter kontraindisert hos pasienter med diabetes og nyresykdom, nettopp fordi den store mengden protein (som er store, negativt ladete molekyler) legger ekstra stress på bl.a. nyrer, pluss at det er et potensielt tap av mineraler fra benmasse over tid (øker risiko for osteoporose etter menopause).

LCHF-dietter er vurdert av studier til å være kurante i opp til ett år, og da som et middel for vektnedgang over kortere tid. Etter 12 måneder så er det liten til ingen forskjell i mengde vekttap og vedlikehold når LCHF, low fat og lavkalori sammnelignes. Og de fleste av oss regner jeg med at vil beholde en stabil vekt i over ett år.....

Mengden mettet fett som konsumeres ved en LCHF-diett er nettopp årsak til at de fleste forskere ikke vil uttale seg om det er en trygg diett over tid. Det initielle vekttapet vil forbedre lipidprofiler, men det har med vektnedgamgen å gjøre, ikke primært dietten. En overvektig person kan oppnå den samme positive utviklingen på blodprøvene om vekttapet skyldes diare i ei uke, nedsatt appetitt, influensa eller hard trening med lite mat. Men LCHF-dietter viser over tid at LDL-konsentrasjonene etter ett år ikke er de mest positive og dette skaper bekymring.

We conclude that low-carbohydrate diets appear to be at least as effective as low-fat diets in inducing weight loss for a duration of up to 1 year. Low-carbohydrate diets are associated with unfavorable changes in total cholesterol and LDL-C levels,

but favorable changes in triglyceride and probably HDL-C values.

In the absence of evidence that lowcarbohydrate diets reduce cardiovascular morbidity and mortality, such diets currently cannot be recommended for prevention of cardiovascular

disease.

Kilde: http://archinte.highwire.org/cgi/reprint/166/3/285

The apparent paradox that ad-libitum intake of high-fat foods produces weight loss might be due to severe restriction of carbohydrate depleting glycogen stores, leading to excretion of bound water, the ketogenic nature of the diet being appetite suppressing, the high protein-content being highly satiating and reducing spontaneous food intake, or limited food choices leading to decreased energy intake. Long-term studies are needed to measure changes in nutritional status and body composition during the low-carbohydrate diet, and to assess fasting and postprandial cardiovascular risk factors and adverse effects. Without that information, low-carbohydrate diets cannot be recommended.

Kilde: The Lancet, Volume 364, Issue 9437, Pages 897 - 899, 4 September 2004

Endret 21. juni 2010 av bergans

[bergans]

Det hadde vært ok å ihvertfall få svar tilbake på noe av dette fra de som er av ulike oppfatninger.