Utholdende styrketrening

[Gjest AnonymBruker]

På treningssenteret der jeg trener har de noen timer som heter BodyPump, som går ut på utholdende styrketrening (rundt 100 reps pr øvelse, fordelt på litt forskjellige utførelser av samme øvelse).

Jeg bare lurer på hva poenget med dette er? (Er ikke negativ til det eller noe slikt altså, er bare nysgjerrig rett og slett ). Jeg trodde at man burde holde repetisjonstallet mye lavere (og vektene tilsvarende tyngre) dersom man skulle bli noe særlig sterkere og få større muskler. Og om det er kondisjon man vil trene så finnes det vel mer effektive måter å få gjort det på enn å gjøre mange reps i en styrkeøvelse?

[Kamikatze]

Poenget er bygge andre muskler enn digre poseringsklumper. De som øker din arbeidsevne samt bidrar til å øke normalforbrenningen av kalorier uten at du behøver å bli svær som en genspleisa okse.

Du blir da dårlig til å løfte biler, men god på å ro eller bære hjem matvarer.

Men oftest er det den mest umiddelbare effekten en er ute etter: De gjør arbeidet tyngre, og dermed mer effektivt (forbrenning der og da + pulsen), litt som å bruke håndledds- og ankelvekter mens du løper, for å øke utholdenheten.

Få jukk, men tunge vekter bygger store muskler.

Mange, og med lette vekter brukes for å trene bort fettet. For at arbeidet med de tunge skal fremstå mer definert, kan du si.

Endret 17. juni 2010 av Kamikatze

[Mir]

Du får så sagt det Kamikatze "poseringsklumper", "genspleisa okse". Fikk meg en latterkule på morgenkvisten.

[Kamikatze]

Er ikke sååå lett å formulere seg før en ser bunnen i dagens første kaffekopp, men jeg føler, i retrospekt, at jeg kom sånn noenlunde i mål, om enn litt sjanglete og søvndrukkent, hehe. Takk!

[bergans]

Kamikatze har vært innom mange elementer her, og det er nettopp det at du ikke fokuserer arbeidet på en muskelfibertype, men flere, og at du får opp pulsen over lengre perioder enn ved å ta få reps per sett.

Ren, tung styrketrening gir liten kardiovaskulær beskyttelse, og bruker predominant type II muskelfibre. Disse er eksplosive, lite utholdende (anaerobe), røde og fyrer av raskt. Ved å senke belastningen, men øke antall reps tar du i bruk mer type IIx (fortsatt røde, men litt mer utholdende) og noe type I (litt avhengig av hvilke øvelser og hvilken belastning som blir brukt). Store muskler (sånn somi poseringssport som kroppsbygging) gir ikke god utholdenhet, og mange kroppsbyggere har en elendig kardiovaskulær kapasitet.

Det er type II-fibre som har evnen til å vokse i bredden, og riktig stimulering over tid kan få en muskelvekst som gir mer bulk og økt omkrets (snakker ikke om feiginger som doper seg). Mange jenter tror at med en gang de plukker opp noe over fem kg så vil de vokse som låvedør på steroider, men dette er for det meste basert på vrangforestillinger ift kropp og vekt. Likevel, vil du ha seigere, men fremdeles noe definerte muskler så er det å inkorporere lettere vekter og kardio en suveren kombinasjon. Det skal likevel litt til for at akkurat 100 reps på en isolert øvelse skal gi deg det beste av to verdener. Her er det opp til en dyktig instruktør å bruke kunnskap til å bygge sterkere, men mer utholdende muskulatur. Nøkkelen er ofte kombinasjonsøvelser, hvor du bruker vekter og store muskelgrupper samtidig (f.eks ta biceps curl med endel belastning mens du går opp-ned på en høy stepkasse).

Problemet med å ta så mange reps er at du slutter å fokusere på teknikk, du vil bare bli ferdig for nå begynner muskelvevet å svi. Det er "lett" å beholde fokuset hvis du vet at du skal ta ti armhevinger eller 5 triceps pulls i kabel, men når du kommer til pec fly nummer 71 av 100 så er teknikken din betraktelig dårligere. Det er ikke bare-bare å trene kvantitet, og tro at det gjør susen. Det må kvalitet og teknikk til i alle øvelser, om du er nnybegynner med et par kg i kvar hånd eller erfaren med mange års svette bak deg.

[Rødtoppen86]

Folk må også huske på at man ikke kan bestemme om man skal få lange eller korte muskler, siden dette er genetisk. Du får ikke automatisk lange, slanke muskler av mange reps, og store bulende muskler av få reps.

Hadde det vært tilfelle, skulle jeg ifølge tankegangen til 99% av jentene sett ut som en boler hehe...

Bergans forklarer det fint at man får mer utholdenhet av å trene med mange reps, men eksplosiv styrke av få reps. Jeg tror det er lurt å trene begge deler.

[Gjest AnonymBruker]

Takk for svar.

Så det er altså ikke helt meningsløst å trene på disse timene, da? Det eneste negative er at musklene ikke blir like store og at man blir utholdende sterk i stedet for eksplosiv sterk?

"Må" man trene tung styrke med få reps i tillegg? (Jeg lurer fordi jeg hater styrkedelen av treningssenteret og ønsker å finne måter å gjøre treningen komplet på uten å måtte bevege meg inn dit. Jeg har sosial angst, og frivektsdelen av senteret er dominert av eplekjekke bolergutter som er alt annet enn komfortable å omgås for en som har et mildt sagt anspent forhold til mennesker generelt ).

[Gjest AnonymBruker]

De som pleier å trene Body Pump fast på mitt treningssenter har skikkelig flotte kropper. Tror absolutt den treningen der er godt for noe altså!

De er muskuløse, men samtidig slanke og definerte. Akkurat slik de fleste jenter VIL se ut.

(Sier ikke at man IKKE kan få slik kropp av å trene med tyngre vekter og færre reps altså men det er jo som kjent gjerne flere veier til Rom..)

[Kamikatze]

Ja, men vil du se ut som Cleopatra eller som gladiaotoren, når du kommer fram dit?

[Gjest AnonymBruker]

Jeg vil tro de fleste kvinner vil svare Cleopatra. Så... tommel opp for utholdende styrketrening?